维基百科讨论:格式手册/日期和数字/存档4

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

调整日期和数字格式手册的规定

最新留言：3个月前49条留言7人参与讨论

通过：

公示期间无合理异议；任何正当合理的意见若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。San mo sa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:07 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

现整合两个同期提出的日期和数字格式手册的规定调整提议，并合并处理两案的公示事宜。San mo sa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:09 (UTC)

修订格式手册以明确否定30小时制的正当性

承前讨论，现拟修改WP:格式手册/日期和数字#时分秒如下，以明确否定30小时制的正当性：

现行条文

书写时、分、秒等时刻时，应该使用阿拉伯数字，例如：4时、9时40分、15时40分、下午3点40分、14时12分36秒。也可采用24小时制格式，时、分、秒的分隔符为冒号“:”。如果时、分、秒为个位数时，十位上加“0”；如果表示的是“0”的话，个位和十位都要用“0”，例如：04:00、09:40、15:40、14:12:36。

提议条文

书写时、分、秒等时刻时，应该使用阿拉伯数字，例如：4时、9时40分、15时40分、下午3点40分、14时12分36秒。也可采用24小时制格式，时、分、秒的分隔符为冒号“:”。如果时、分、秒为个位数时，十位上加“0”；如果表示的是“0”的话，个位和十位都要用“0”，例如：04:00、09:40、15:40、14:12:36。

除引述原文且原文如此的情况外，任何时候均不得以包括但不限于30小时制等不规则时制的格式表达时间：

正确：1937年7月8日5时30分、1937年7月8日05:30
错误：1937年7月7日29时30分、1937年7月7日29:30

以上。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 15:17 (UTC)

@Liu116、我翼龍、Cwek、甜甜圈真好吃、神秘悟饭：抱歉，刚才讨论串放错位置了。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 15:18 (UTC)

主要是来源如此的情况，是否应该手动转换时制。我认为跟随来源即可，或者说——默许特定内容使用来源所引述的表现形式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月23日 (四) 01:10 (UTC)

然而中文维基百科不能假定所有读者能理解30小时制。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 05:07 (UTC)

反之亦然，而且30小时制存在条目，而且换算并不难，我认为可以作为来源（例如播出节目的onAir通告页）的原文引述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月29日 (三) 05:52 (UTC)

然而中文维基百科确实能假定所有读者能理解12小时制与24小时制，你的“反之亦然”不成立。12小时制与24小时制在小学怎样说也肯定是接触过的，更别说在小学教育环境接触前大家也肯定在日常生活中多多少少接触过了。San mo sa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 08:48 (UTC)

你不能假定读者不能理解30小时制，或者假定读者不能理解1+1=2那样，超过24小时的时间就不会计算那样（或者愚蠢得不会去看一下条目说明；至少这个比十进时好理解多了）。至少这类涉及条目的主要读者应该能理解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月4日 (二) 02:01 (UTC)

不可能在条目内容对于读者的理解上做到完全普惠性，或者这本身就存在条目介绍的情况下可以做到说明上的普惠性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月4日 (二) 02:03 (UTC)

@Cwek：然而维基百科是个综合性的百科全书，而不是ACG专门百科全书，因此你说的“至少这类涉及条目的主要读者应该能理解”并不成立。我没理解错的话，你说的“普惠性”是在指“inclusiveness”，然而综合性的百科全书确实需要做到这点，因此你有关“普惠性”的说明也同样不成立。San mo sa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 02:04 (UTC)

此外，根据WP:共识#提案讨论及公示时间，任何正当合理的意见（无论是否于公示前或公示后提出）若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决，因此你的意见不构成对公示期的干预。San mo sa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 02:11 (UTC)

纯属为了绕过问题而无视合理的意见，认为读者普遍地不能理解超过24小时的时间或者忽略能阅读条目理解的作用。我认为你这个读者假设是不合常理的。因为基于这个论断，我不认为这个限制的修订具有必要性。除非你说删除30小时制条目作为失去让读者理解的作用意义，或者觉得读者是1+1都不会算的蠢货，或者冒昧的说，你觉认为你是蠢货？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 08:02 (UTC)

主要就是30小时制在一些领域上仍有使用（而且条目说明清晰）的情况下，就为了特定条目议题而草草立一个限制，这个限制的不合理于此。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 08:06 (UTC)

视乎情况：假设读者都是超过24小时后就无法理解的，而且也没有提示和说明30小时制的情况，应该考虑限制；或者如果存在提示和说明30小时制的情况的话，可以假设能通过了解这个信息而理解这些时间的话，那就没有设限制的需要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 08:45 (UTC)

@Liu116、我翼龍、C9mVio9JRy。San mo sa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 09:02 (UTC)

30小时制可以理解为了方便处理跨日计算情况，将原有24小时的时跨日后继续顺延计算累加，直到原24小时制的第二天6:00前，日开始时间也顺延到为6:00开始来避免与前一天延伸的重合；算法理解简单。就算只了解普遍的24小时也不影响这个时间表示方式的理解，不认为有必要因此设限。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 10:22 (UTC)

你拿三十小时制条目来举例的时候是不是没看到中国大陆铁路的反例，这说明了30小时制相比起24小时制并无显著的优越性，这种情况下中文维基百科没理由逼迫读者学习30小时制。San mo sa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 10:29 (UTC)

“随着高铁的开通运行，铁路运输高峰期逐渐变为白日，中国大陆铁路也切换回了24小时制。”，而且现时如果针对本次讨论的关联条目内容的话，作为跟随来源的表述，保留原有的表示方式并不冲突，也和前述中国火车使用该表达方式切换不直接相关。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月5日 (三) 11:07 (UTC)

见下，我其实并不情愿拿该条目来举例。San mo sa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 13:01 (UTC)

有关“中国大陆铁路的反例”，我说一下结论：那段话是欠准确的原创研究。

直到现在为止，大陆铁路的运行图调整（调图）节点仍基本上是：旅客列车当日0时、货物列车前一日18时。以2024年10月11日调图为例，旅客列车实际换用新图的时分为11日0时、货物列车实际换用新图的时分为10日18时，即在货运系统中，18时后即视作“次日”。但是这只是视作次日而已，在单位印发的运行图中，时刻表记与24小时制无异（因此这个例子是否应当在30小时制这个条目中记载，都需要另论）。

在这个讨论背景下，可能值得一提的是：虽然实际在10日18时便换用新的运行图，也不妨碍行业内外以“全国铁路11日起实行新货物列车运行图”表述此次调图。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年2月5日 (三) 12:34 (UTC)

@Saigyouji-Noriko：我感觉那整个条目都是原创研究，早晚都是得重写的。San mo sa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 13:00 (UTC)

另(～)补充：此“反例”是否存在，也不妨碍此草案的合理性；当然，Cwek提出的部分观点也自然合理。只是纵览如上内容，“一些领域上仍有使用（而且条目说明清晰）”等等论据，皆旨在论证“停用30小时制的不必要”。而针对这样一个“低普适度者服从高普适度者”为主题的草案，本来存在这种“少数派”的情况，就自然说明“服从”并非是板上钉钉的“毋庸置疑”。

但是，Cwek论证“保留30小时制表记的必要”时，所见论据也只有“保留来源所引述的表现形式”和“存在提示和说明30小时制的情况”。就此我认为：1.“保留引述”在此并非有相当的必要性；2.阅读条目内文还需要通过“提示和说明”去理解30小时制，这或许必要，但这样肯定比直接看12或24小时制麻烦。“担忧别人蠢”显然不对，但是“担忧别人懒（当然，这种懒指的是单纯的怕麻烦）”显然合理，毕竟某些研究表明“人天生就是懒人”。因此针对此修改，我无异议。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年2月5日 (三) 13:50 (UTC)

保留参考引文原文可以避免编者对引文内容的解读，包括额外的反算，至于对于读者，可能需要转换24小时的观念，那我们应该提供标注和说明，让读者自行理解则可，同样类似与我们引述引文，并不能提供编者的观点，实际上也是让读者根据我们对引文的引述去自行理解。对于24小时和30小时的转换“麻烦”，我认为略微过滤，远比开氏温标这种需要记下特定特殊数的加减计算，30与24的转换的关联计算值就是24小时制的“24”（因为这只是24小时制的顺延计算，将第2天的小时制加载前一天的24小时上，我认为比起开氏温标理解特定特殊数的含义更容易多了），过多对读者假设（包括懒、读者不理解或不会去理解）纯属为了故意不保留这种仍容易理解的表示方式做托辞罢了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月7日 (五) 06:49 (UTC)

“读者很容易学会读30时制”不能当作使用的理由，光是需要读者另外去学就是一个明显的缺点了。如果读者可以去学能当作使用的理由，那我是不是也可以在气温使用凯氏温标？有些天气网站有提供这个选项。30小时制有什么不可取代的优点重要到宁可让部分读者看不懂也要用吗？要求读者为了条目中的一个时间多去学一个生活中用不到的时制并不合理，而且读者很可能一看到数字大于24就直接认定是笔误，之前甚至还要另外弄个模版提醒30小时制，正显示这是是有很多人看不懂的时制。到底30时制有什么优点值得用？跨日计算可以等需要的时候你再加24，而不是光看个时间都要自己减24。深夜节目人还没睡也只要排序放在前一天的23:00之后并且再括号+1日就可以了，一目了然。C9mVio9JRy（留言） 2025年2月5日 (三) 13:46 (UTC)

@Cwek。San mo sa _新朝雅政 2025年2月6日 (四) 13:13 (UTC)

开氏温标还需要在摄氏温标上减去一个固定要记住的数字（273.15）来计算，并且仅限超低温科学中常见。类似的还有民国纪年、日本纪年的计算。那为什么对于类似的可以提示备注甚至应该同时标注公历年，毕竟对于某些编辑来说算法“同样”简单，对不？显然，比起一个大于24小时并且说明了是30小时制的计算（并且这只是24小时制的顺延计算，固定的计算值也是关联原有时制的“24”）要来的简单和可理解得多，虽然开氏温标可能更能说明热力学的原理，很“科学”，但计算还要记住一个不容易关联的数字，并且和日常普遍使用不关联，就显然不会有考虑其日常用途。——2025年2月7日 (五) 06:41 (UTC)

至于所谓优点，这个轮不到我们讨论评价，对于会使用该时制的相应读者（或者相应从业者）才是需要关注此点。我简单而言就是这可以直接引用引文描述，不用再让编辑自行再反算，我认为这点已经足够。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月7日 (五) 06:41 (UTC)

@C9mVio9JRy。San mo sa _新朝雅政 2025年2月7日 (五) 14:19 (UTC)

WP:格式手册#时间、数字、度量衡有规定每一个非公历日期后面都需要附上公历日期，但你应该不支持每次写出30时制后都再标注24时制时间吧？现在是我们在讨论我们自己编写的维基百科该用什么格式，那当然是由我们来评断该不该用，而不是在维基百科之外那些“会使用该时制”的人……而且你不能选择性忽略那些“不会使用”的读者啊！写条目要从读者的角度看，不是编者方不方便的角度。编者从参考资料减24只要做一次就好了，每位读者读到都要心算的总成本明显较高。--C9mVio9JRy（留言） 2025年2月7日 (五) 18:26 (UTC)

题外：我所理解的，因为电视台的节目排定一般以早上6:00为一天分割点，所以自然而言将凌晨的节目归入到前一天的排定中延续；就这个议题所接触的，大部分日本深夜动画每周固定一天的深夜开始沿着不同播放地区逐时段一同播放，使用30小时可以将跨前一天午夜至后一天凌晨的时间都视为同一天，对于编写条目条目也可以不用特意区分两天的分裂单元格（举个小例子：BanG Dream! Ave Mujica，起始于1月2日每周四深夜自23:00开始不同地区播出，但大部分实际会延展到周五凌晨，条目编排上需要单独分一格给突兀的周四；使用30小时制可以合并这个突兀，而且也符合自然地理解为为自1月2日开始播放）。但鉴于部分新条目开始有编辑会手动转换，而且的确24小时使用更普遍，所以即使如此，也不会特意再还原回去。简言之，已有的30小时编排需要注明以便理解，新的编写保留为24小时并无问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年2月7日 (五) 07:27 (UTC)

祖父条款不可取。San mo sa _新朝雅政 2025年2月7日 (五) 14:20 (UTC)

24时制并不表示你一定要在晚上12点切分表格，你用24时制也大可以在跨日后接续著写，只要用括号或其他方式标示是隔天即可。用30时制只是把跨日的问题移到早上5、6点的节目，如果你写成5:00，那就会造成条目中同时有5:00和29:00两种不同的写法表示同样的时间。--C9mVio9JRy（留言） 2025年2月7日 (五) 18:26 (UTC)

( π )题外话：例子是不是改成21世纪的年份比较好？虽然不影响理解，不过现在遇到30小时制时年份一般不会是百年前吧。——暁月凛奈 (留言) 2025年2月8日 (六) 07:27 (UTC)

@暁月凜奈：我是故意这样设定例子的，如果我不这样设定，社群成员恐怕无法意识到放任30小时制的危害。San mo sa _新朝雅政 2025年2月8日 (六) 10:30 (UTC)

依照日本学术界表达日期的方法修订格式手册

方才看WP:格式手册/日期和数字#夏历与干支纪年的月日时留意到存在“夏历与干支纪年的月日应该用汉字表示”的规定，然而我记得日本的农历日期中的月日也是习惯使用阿拉伯数字表示的，而且不少中文维基百科的日本相关条目也遵循了使用阿拉伯数字表示的习惯（我自己写的条目例外，我自己倒是倾向完全使用汉字表示的），因此现拟修改WP:格式手册/日期和数字#年月日如下，以使现行规定符合实际情况，顺道调整现有行文的格式：

现行条文

民国纪年民国纪年可以采用汉字或阿拉伯数字。规范上，同一页面只能采取其中一种，不能混用，如有争议以先到先得的原则解决。使用民国纪年时应附带公元纪年，并置于括号内（或反之），以利分辨。

正确：民国114年（2025年）、民国一百十一年（2022年）、2025年（民国114年）、2022年（民国一百十一年）

如果民国纪年后面的月日采用的是农历，月和日则要用汉字：

正确：民国114年腊月初十
错误：民国114年腊月初10

夏历与干支纪年的月日夏历与干支纪年的月日应该用汉字表示：

正确：正月初三腊月廿三甲子年七月一日
错误：正月初3 腊月23 甲子年7月1日

历史纪年和民族纪年各民族的非公历纪年与中国清代和清代以前的历史纪年相同，应该使用汉字，不能使用阿拉伯数字。然而，由于日本在学术上也采用阿拉伯数字来表示纪年，因此日本的年号可以采用汉字或阿拉伯数字。规范上，同一页面只能采取其中一种，不能混用，如有争议以先到先得的原则解决。若附带公元纪年，则置于括号内（或反之），以利分辨。中国古代纪年除非必需，否则不另加干支和朝代名：

正确：秦文公四十四年（前722年）、藏历阳木龙年八月二十六日（1964年10月1日）、日本庆应三年（1867年）或日本庆应3年（1867年）、前722年（秦文公四十四年）、1964年10月1日（藏历阳木龙年八月二十六日）
错误：秦文公44年（前722年）、藏历阳木龙年8月26日（1964年10月1日）

提议条文

汉字文化圈与藏历的纪年、月、日汉字文化圈的非公历纪年、藏历的纪年、农历与藏历的月、日应该用汉字表示，而不应使用阿拉伯数字：

正确：秦文公四十四年（前722年）、前722年（秦文公四十四年）
错误：秦文公44年（前722年）、前722年（秦文公44年）
正确：真平王五十三年（631年）、631年（真平王五十三年）
错误：真平王53年（631年）、631年（真平王53年）
正确：正月初三、腊月廿三、甲子年七月一日
错误：正月初3、腊月23、甲子年7月1日
正确：藏历阳木龙年八月二十六日（1964年10月1日）、1964年10月1日（藏历阳木龙年八月二十六日）
错误：藏历阳木龙年8月26日（1964年10月1日）、1964年10月1日（藏历阳木龙年8月26日）

然而，上述规则有三种例外：

任何汉字文化圈纪年（包括但不限于干支纪年、年号、民国纪年等）的首年一概称为“元年”，而不得称为“一年”或“1年”：

正确：秦孝文王元年（前250年）、前250年（秦孝文王元年）
错误：秦孝文王一年（前250年）、秦孝文王1年（前250年）、前250年（秦孝文王一年）、前250年（秦孝文王1年）
正确：证圣元年（695年）、695年（证圣元年）
错误：证圣一年（695年）、证圣1年（695年）、695年（证圣一年）、695年（证圣1年）
正确：民国元年（1912年）、1912年（民国元年）
错误：民国一年（1912年）、民国1年（1912年）、1912年（民国一年）、1912年（民国1年）

民国纪年无论单独使用、用于配搭公历月、日或用于配搭农历月、日，均既可以采用汉字，也可以采用阿拉伯数字，惟用于配搭公历月、日而公元纪年置于括号内时则仅可以采用阿拉伯数字：

正确：民国三十八年（1949年）、民国38年（1949年）、1949年（民国三十八年）、1949年（民国38年）
正确：民国三十八年（1949年）八月初九、民国38年（1949年）八月初九
正确：民国38年（1949年）9月30日、1949年（民国三十八年）9月30日、1949年（民国38年）9月30日
错误：民国三十八年（1949年）9月30日

由于日本在学术上也采用阿拉伯数字来表示非公历纪年与农历月、日，因此日本的非公历纪年与农历月、日既可以采用汉字，也可以采用阿拉伯数字，惟年、月、日使用的数字样式须统一（元年、正月、闰正月例外）：

正确：庆应三年（1867年）、庆应3年（1867年）、1867年（庆应三年）、1867年（庆应3年）
正确：明治五年十一月初九日（1872年12月8日）、明治5年11月9日（1872年12月8日）、1872年12月8日（明治五年十一月初九日）、1872年12月8日（明治5年11月9日）
错误：明治五年十一月9日（1872年12月8日）、明治五年11月初九日（1872年12月8日）、明治五年11月9日（1872年12月8日）、明治5年十一月初九日（1872年12月8日）、明治5年11月初九日（1872年12月8日）、明治5年十一月9日（1872年12月8日）、1872年12月8日（明治五年十一月9日）、1872年12月8日（明治五年11月初九日）、1872年12月8日（明治五年11月9日）、1872年12月8日（明治5年十一月初九日）、1872年12月8日（明治5年11月初九日）、1872年12月8日（明治5年十一月9日）
正确：永长二年闰正月初六日（1097年2月20日）、永长2年闰正月6日（1097年2月20日）、1097年2月20日（永长二年闰正月初六日）、1097年2月20日（永长2年闰正月6日）
错误：永长二年闰正月6日（1097年2月20日）、永长2年闰正月初六日（1097年2月20日）、1097年2月20日（永长二年闰正月6日）、1097年2月20日（永长2年闰正月初六日）

汉字文化圈的非公历纪年与藏历的纪年若附带公元纪年，则置于括号内（或反之），以利分辨。同一页面在规范上只能采取其中一种纪年、月、日数字表达方式，也只能采取其中一种附带公元纪年的方式，不能混用。如有争议，以先到先得的原则解决。中国古代纪年除非必需，否则不另加干支和朝代名。

以上。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 15:35 (UTC)

@AT。San mo sa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月22日 (三) 15:35 (UTC)

通过：先行处理无不正当合理意见干扰的部分。San mo sa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 09:08 (UTC)

补回存档结语。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月12日 (三) 08:25 (UTC)

公示

依WP:共识#提案讨论及公示时间，征求意见中的提案在7日内无新留言时可在已取得共识的前提下公示，任何正当合理的意见（无论是否于公示前或公示后提出）若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决，故现整合两个同期提出的日期和数字格式手册的规定调整提议，并合并处理两案的公示事宜，公示期为期7日。San mo sa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:09 (UTC)

@Sanmosa：日本纪元错误例子举太多了，这让这个小节看起来很蠢（），能否删掉一些？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月5日 (三) 14:43 (UTC)

我看元年的例子也根本没必要举。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月5日 (三) 14:46 (UTC)

@魔琴：元年的例子还是有存在的必要的，我看过外间的网站把民国元年写成“民国1年”。“明治五年十一月初九日”的错误写法已省为4个。San mo sa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 14:58 (UTC)

@Sanmosa：感谢，现在看起来好多了。元年的话，其实条文已经够清楚，举例我觉得不是很有必要，真要举例的话举“秦孝文王元年、民国元年”和对应的错误写法大概就够了？ ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月5日 (三) 15:04 (UTC)

@魔琴：主要是条文特地提到年号与民国纪年等，因此年号的举例或许还是必要的。San mo sa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 15:06 (UTC)

@Sanmosa：那这样如何？

正确：秦孝文王元年、民国元年
错误：秦孝文王一年、民国一年、民国1年

大概更加明确一点。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月5日 (三) 15:15 (UTC)

@魔琴：感觉有些oversimplified了。San mo sa _新朝雅政 2025年2月6日 (四) 00:03 (UTC)

简单点更好，只要读懂就行。不过现在这样也没大碍。 ——魔琴［身份声明留言贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月6日 (四) 10:17 (UTC)

由于我基本不写相关条目，所以未反对提案。但我一直有个疑问：日本在学术上如何表示，这不应该成为中文维基百科制定格式手册的依据吧？中文维基百科不应当依据中文学术上（以及其他可靠来源）如何表示（日本日期）吗？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月5日 (三) 15:35 (UTC)

@自由雨日：WT:格式手册/日期和数字/存档2#有关日本历史纪年问题，主要是习惯问题。San mo sa _新朝雅政 2025年2月6日 (四) 00:06 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。