跳转到内容

维基百科:傀儡调查/案件/Mafalda4144

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
本案已交仲裁委员会审理。请至维基百科:仲裁/请求/案件/Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查页面跟进本页的后续调查。

Mafalda4144

→ Mafalda4144的维基用户分身

2025年1月22日

[编辑]

－有管理员或调查助理将此案暂时搁置，直至有更多信息或发展再继续进行调查。

疑似傀儡

[编辑]
工具：用户互动分析 • 互动时间线

请求进行用户查核：在Talk:卢卡寇中，Hierro、HanTsî均指出Tisscherry和Mafalda4144对来源态度的相似性。这不仅不禁令我想起9月份Tisschery在Kenny023讨论页留下的一条我至今不明所以的留言。观察了一下Mafalda4144曾经在项目空间的留言，我认为和Tisscherry的语气语调均神似，均为带有口语语调的礼貌的较长篇留言，尤其是在管理员布告板喜欢当“调停者”——还有例如special:diff/80787045，将“题外话”简称“题外”并继续下文的用法我也仅见Tisscherry用过（如这里）。Tisscherry于20232024年年中加入维基百科，甫加入不久便大量参与存废讨论、反破坏、巡查、管理员布告板、仲裁委员会政策等站务工作及讨论，我一直困惑这些行为不像是新手所为。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:22 (UTC)[回复]

@日期20220626：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
User:HanTsî还指出Tisscherry排斥论文和纸本来源，和Mafalda4144也类似。--日期20220626（留言） 2025年1月22日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
这个special:diff/85604868神似挑起论文不可靠论战的Mafalda4144。--Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
超过三个月，基本上查核不了，但从编辑即可确定。编辑领域有列车、铁路、学校、妖怪等等雷同，Tisscherry初期编辑与Tofugamay被封禁前编辑都是在添加日语来源。TPASS行政院通勤月票，嗯。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 13:28 (UTC)[回复]
我以前也就点出过，Mafalda4144有两个小跟班。谁跟那两个小跟班互动频繁、编辑有所交集，那个账号就是Mafalda4144。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
例：User talk:这个那。新用户真有热忱。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 13:37 (UTC)[回复]
他这次学聪明了，不再同时退出编辑。--Hierro（留言） 2025年1月22日 (三) 13:47 (UTC)[回复]
我只能说阁下如此猜测未必全然正确，就算有个交流，那也仅限于条目或者站务方面。--薏仁将🍀 2025年1月23日 (四) 01:25 (UTC)[回复]
另外一个T的来源格式不对。--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:32 (UTC)[回复]
(～)补充：Special:PermaLink/80405729#关于“维基百科是否可以引用论文写条目”、WP:页面存废讨论/记录/2025/01/20#乙种医师。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
(～)补充：还有一个独特的共同点：WP:互助客栈/条目探讨/存档/2023年11月#c-Mafalda4144-20231116130000-Mafalda4144-20231116123600、UT:Tisscherry#缩排。两人似乎都会在回复对方时不进行缩进（和对方保持同样的缩进）。这是我极少看到的习惯（不会缩进的编者往往是完全一窍不通，完全不缩进，而非特意和回复者保持同一缩进）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:52 (UTC)[回复]
这也是罪状？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:13 (UTC)[回复]
这不是“罪状”……只是特点匹配。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 14:19 (UTC)[回复]
下面有回复齐头了，是不是也是傀儡？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:30 (UTC)[回复]
下面？还有谁会这么回复？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 14:31 (UTC)[回复]
您要不往下看一下？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
我看了。Then? ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
别扰乱好吗。“证据确凿的情况下，有罪推定是正常的。”这句是回复“现在是有罪推定了吗？”，又不是回复“为什么要绕过封禁？”，哪能跟你一样。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
怎么否定的言辞态度(使用)也很像他？--薏仁将🍀 2025年1月23日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
嗯？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 01:31 (UTC)[回复]
我是指目前被合理怀疑使用傀儡的当事者。--薏仁将🍀 2025年1月23日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
不觉得当事者目前否认的语调对比User talk:Mafalda4144#2024年2月以及Special:Diff/80827139不觉得蛮雷同熟悉的，越是否认则越有破绽？--薏仁将🍀 2025年1月23日 (四) 01:44 (UTC)[回复]
是的……我之前从未和Mafalda4144有接触（从未看过他的留言），昨天看到就觉得完全就是Tisscherry😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 01:54 (UTC)[回复]
依照编辑行为及相关描述匹配如果都雷同的话，那么大概率是可以判定鸭子吧？--薏仁将🍀 2025年1月23日 (四) 02:29 (UTC)[回复]
要duck可能还不够……不过我很好奇，您之前和Mafalda4144那么熟，没有发现Tisscherry同他神似吗……（我之前是完全不认识Mafalda4144，如果认识，估计一两眼就觉得不对了。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 15:21 (UTC)[回复]
我和他的交集仅有一些条目和站务方面，顶多就是他有委托我协助关注，您可以查访那二位讨论区，根本谈不上很熟，而且我根本没料到被指控的当事人是某位已封的故人。--薏仁将🍀 2025年1月23日 (四) 22:22 (UTC)[回复]
我就是查访了Mafalda的讨论区，才觉得您和他们不是一般的熟😶然后，我在6月中旬，第一次在存废讨论看到Tisscherry时，就觉得像是cleanstart了……（不过当时没往“绕过封禁”想。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月24日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
不只你感到错愕，我也感到很错愕，甚至我们没有觉得当事者有太大的问题，而且根本也没多想，其实你再翻翻Tisscherry君讨论页我和他交集很少，除了那少数几次协助创建条目或者商讨站务之外，而更让我讶异的是，本次提报居然是由你来开，我还以为会是其他用户提报的说…不过你开头不是点了一个很神奇的留言，或许Kenny023君有怀疑过是他，只是对方技巧性的否定掉，但那一则很奇妙的留言现在看来有点像“此地无银三百两”不打自招…--薏仁将🍀 2025年1月24日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
事情的导火索可能是提斯切里提报Hierro所致，Hierro在存废讨论说其风格像Mafalda4144，也许留言被自由雨日看到了。--日期20220626（留言） 2025年1月24日 (五) 04:00 (UTC)👍1[回复]
我同意薏仁将，可以判定鸭子，此雷同已无法用巧合去解释。--Hierro（留言） 2025年1月24日 (五) 01:01 (UTC)[回复]
刷1500笔编辑以后，6月11日编辑“龙港车站”起就不装了。--HanTsî（留言） 2025年1月22日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
动漫条目都在添来源有点无聊，去看最近更改找有兴趣的看看不行？--提斯切里（留言） 2025年1月22日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
您的怀疑不是完全没有道理，一个新手的确不可能在短时间内能摸索站内相关事务，并且积极参与相关讨论，某些编辑行为或口语是无法刻意去模仿的。--薏仁将🍀 2025年1月23日 (四) 01:22 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
emmmm最近比较忙，晚点看看贡献再评论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2025年1月23日 (四) 18:39 (UTC)[回复]

其他用户的意见

[编辑]

被指控使用傀儡的用户也可在此段留言或进行讨论。

Special:中央认证/Tisscherry，2023年年中[来源请求]--Rastinition（留言） 2025年1月22日 (三) 13:29 (UTC)[回复]

@Rastinition：啊抱歉！我想说的是2024年年中 囧rz……（想的是刚过公历元旦，是“去年”注册，结果把去年当成2023了。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
已修改。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月22日 (三) 13:32 (UTC)[回复]

依据讨论页指引，此处不合适的评论已折叠。原因：无关讨论（自由雨日🌧️❄️ 2025年1月23日 (四) 01:53 (UTC)）[回复]

Tisscherry还在破坏杨锺羲、图敏、秀堃等条目，不断诬陷造谣说条目内的人物生平信息和家庭信息属虚构，不断移除内容。令人不得不怀疑Tisscherry的用心，此人留在中维社群，简直是劣币驱逐良币的典型案例。请速速查核！散打王（留言） 2025年1月23日 (四) 01:40 (UTC)[回复]

依据讨论页指引，此处不合适的评论已折叠。原因：折叠自己的冒犯性言论。--Znppo（留言） 2025年1月28日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

  • (！)意见，我看了双方的编辑历史，感觉两者措辞用语似乎极相似，账号可以变，但用户本人的一些口癖、用语习惯、打字习惯、观念、看法，这些恐怕很难改变。
    T君，我观测此傀儡调查的风向，最终的调查结果，似乎对于你，应该会是不利的结果。
    建议你要了解维基百科滥用傀儡的规定，滥用傀儡是很严厉的指控，代表你已经背弃社群的信任，不再相信你了。只要是滥用傀儡，被抓到一律不定期封禁处理，没有例外。
    T君在本条目稍后的回应，说出“没有扰乱”、“这是有罪推定”。
    按照我中文能力的解读，应该算默认了两者账号的关系，意思应该是你已经用新账号重新出发，这是新的开始，这账号没有扰乱行为，你们这些中文维基用户对我滥用傀儡的指控，是有罪推定。你们心中已经认定了我早已有罪。
    如果T君你真的是M用户本人的话，我劝你不妨主动承认，并且认错道歉，采用少输为赢、认赔杀出、停损出清、获利了结的作法。【每个人都应该有他的第二次机会】，你若承认你滥用傀儡的确作出违反维基百科的规范，并且为此道歉并保证绝不再犯。
    我想似乎可以援引Template:第二次机会，希求社群对你的原谅。改为给你一段有限期的封禁，你在这段封禁期间就乖乖在家【丁忧谨慎】，不要再创账号到维基百科作出任何编辑行为。封禁期满后，就会获得重新开始的机会。这是你的第二次机会，劝你好好珍惜。
    你如果能再回中文维基百科，建议你之后的编辑行为，或许可以稍作修正，扬长弃短。
    你在反破坏、提删存废讨论、Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为当和事佬，这些行为我是蛮认可的。至于其他人认不认可你，我不知道。我个人认为你上述行为是对中文维基百科作出正面贡献。你若对这些行为有兴趣，建议你不妨多多从事这类行为。能同时具有“心”、“力”，心就是意愿、力就是时间，愿意去作维护维基百科的事情，我觉得对于这百科全书网站是好事。
    至于条目内容的大规模移除清理，我提供一个观念给你，因为你之前类似跟我提过“这是对的事情”，diff我懒得去找了。我建议要先有一个观念，【世无善恶对错，仅有人的信念】，这世界其实没有善恶对错，每个人的信念都不尽相同，当你的信念认为这是对的，那它就是对的，但在别人眼里可能被认为是错的，因为他的信念不等于你的信念。世间善恶对错其实相对的，这是因为多数人的信念刚好相同，并把它规范成普世价值观、甚至制作成律法，善恶对错才因而存在。
    过度作“你认为对的事情”，可能会让旁人认为你很偏执，不听人言。在账号M的对话页里，一些被其他人删除的留言，有提到一些对于M这人的批评，认为他的编辑条目标准过于严苛，非要把条目内容删得非常简短，才算是百科全科的内容。严以待人、宽以律已。不听人言，无法沟通。等等对M的诸多指控，或许不是空穴来风。
    建议在条目编辑争议方面，也许可以不用太过于偏执，坚持想作“你认为对的事情”，甚至不择手段，过于好胜，改用IP登录，不惜滥用傀儡也要作。如果能认知到“世无善恶对错，仅有人的信念”，也许可以对事情不用太过执著。
    你应该算是维基百科里的的删除主义者，在提删存废讨论，可以看出你的删除主义。删除主义者对百科全书也许是好事，这类人必须存在，查看百科全书内的条目，检验这些条目是否符合收录标准﹑犹于清道夫一样，对百科全书的条目汰弱留优，跟保留主义者以维基百科的相关规范相互辩论，两者之间在存废里的相互讨论，才能以比较适当的方式，决定该条目的存或废。
    但在一般条目里，若仍秉持删除主义，把条目内容清理绝大半，变成非常简短内容，此举可能会引此其他编者的反感，建议多学习拿捏删除力度，账号M在他对话页里，那些被移除的留言，可以看出这些人对于账号M本人的忌恨。你未来如果能回到维基百科，建议你的这些短处，或许可以不碰，或少碰，或仅作小幅度的条目内容清理维护。
    有句话，“羽灭飞亡”，对岸中国大陆古代有个关羽，个性爱欺负同僚，体恤下属，结果就是同僚背叛他而去，举州投降。张飞则反之，爱敬君子不恤小人，对下属过于苛刻，结果就是下属背叛，被暗杀作结。这意思是说，性格决定命运，每个人的个性缺点，最后都会回过头来吞噬他自己本身，这是一种因果报应，现世报的一种。当然中文维基百科，里面也有很多中国大陆人，中国人经过文革，无神论者不少，天地不怕，对于这种果报说法，可能嗤之以鼻。总之，我的意思是，个性其实影响着一个人的一生结果，个性其实很难改，不然也不会有江山易改、本性难移的说法出现。人有三镜，以人为镜，以明得失，对面旁人的批评，本人虽看不出自己个性上的缺失，但面对这些批评，也许可以从这些批评中，审视自己的个性是否真的存在缺失，对自己个性作出适度调整，虽然个性真得很难改变。
    至于你在Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为当和事佬，我认为是好事，因为那边存在着新兴团体【维基警察】，这些人呈犄角之势，相互应援彼此的举报，犹如常山之蛇，击首则尾至、击尾则首至、击其中则首尾俱至。我感觉现在中文维基百科，我好像回到国小时期，常常被风纪股长登记起来，送到老师面前打小报告，不晓得中国大陆那边是怎么称呼，风纪委员、纪委。如果能有个人在那边当和事佬，表达多一点多元说法，多一点不同观点、看法。让那些维基警察不要在自己舒适圈、同温层，彼此取暖的太爽，对那边的举报环境其实算是比较正向的发展。你这类人，在那边应该要多一点你这种人存在。而且，你还会观看一下那边的处理程序，当事人有没有来，有没有给他解释时间，流程有没有瑕疵，提出一些提醒意见，这点我蛮赞赏的，可以看到台湾人身上独有的特质“厚道”，这在中国大陆人那边，也许是经过文革，中国人身上已经看不太到这种特质。
    总之，我建议你，如果T君你真是账号M本人，也许可以及早回头是岸，承认过往滥用傀儡缺失，并且保证绝不再犯。这其实也没什么，大丈夫能屈能伸，面子这类不过是云烟浮云，毋须太过在意。
    我觉得你在中文维基百科，“心”、“力”，心就是意愿、力就是时间，你的这两者都甚多，若用在维护维基百科方向也许对这百科全书网站是好事，维基百科也很缺，有愿意、且有时间维护的人力。但每一件事情通常也有着一体两面，若就此再度被不定期封禁，你也很可能就此转作持续出没的破坏者，由于你非常熟悉维基百科运作流程相关规定，这些“心”、“力”若用在破坏方面，你也可能会演变成维基百科有史以来为祸最剧烈的破坏者。
    善恶存乎一念之间。以上留言，劝T君也许可以多作思考、权衡利弊。
    由于之前跟你有点交集，T君你对我还蛮友善的，所以才特地跳出来，给你一些建议，或许你认为我说的都是狗屁，我无所谓，我只是迫使自己表达我想讲的。总之，我是碍于“情份”之下，逼迫自己在这边对你发表这些留言，不然，依我的个性基本上是冷眼漠视，当个称职的深渊观察者，当你凝视着深渊、深渊其实也在凝视着你。对于从没交集过、态度对我不友善，我根本懒得多讲任何一句。不知不觉就打了这么多字，我上面这些狗屁言论，也许能让你作个参考。--Znppo（留言） 2025年1月27日 (一) 20:11 (UTC)[回复]
就怕某当事者的执著让他陷入险境而全然不自知，那么想再挽救，就完全没机会了。--薏仁将🍀 2025年1月28日 (二) 02:24 (UTC)[回复]
监管员查过M，不知道有无留底。不然确实数据过期 数据过期，只能靠行为判断。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月28日 (二) 10:09 (UTC)[回复]
Tisscherry曾经问我有没有兴趣选仲裁员，但Mafalda4144以前和我的看法几乎都是相左的，现在说他们是同一人，有点诧异。我觉得他们想法相似，但Tisscherry较为成熟。--Factrecordor（留言） 2025年1月28日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
我觉得他们想法相似，但Tisscherry较为成熟。我看到的却是完全相反（--路西法人 2025年2月4日 (二) 03:17 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：思考...能否点拨一下？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月4日 (二) 03:20 (UTC)[回复]
个人认为Tisscherry和Mafalda4144，不仅想法相似，连语气都极其类似，我同意之前薏仁将的意见，可以判定鸭子。--Hierro（留言） 2025年2月10日 (一) 12:53 (UTC)[回复]
就自由雨日提供的证据，本人相信有Mafalda4144使用傀儡的可能性，并(＋)支持进行用户查核。若Tisscherry真的不是Mafalda4144的傀儡，真金不怕红炉火，那就更应该进行用户查核，早日还Tisscherry公道。--维基病夫❤️边缘人小组·签到·Donald Trump 45 and 47! 2025年2月4日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
Fishing 用户查核不是在钓鱼。--路西法人 2025年2月6日 (四) 01:04 (UTC)[回复]

Sotiale:

  • 可能

在解释结果之前，请紧记最终决定均取决于本地社群。接下来我要说的纯粹给大家参考，请不要对此表现得相当强烈，也不要问我进一步的解释，结果仅提供技术上的参考。我个人认为，如果我是本地用户查核员，综合这个CU结果，判断他们的编辑区域和行为模式是相似的话，我不会认为继续认为是巧合。如果观察其行为模式及处事相似，且深信无疑，那CU结果就会支持此观点。请不要反向推断。

Before explaining the results, please keep in mind that all decisions are made by and depend on the community. The next thing I'm going to talk about is something for your reference, and there's no reason to take it so strongly, so don't ask me for further explanation; this means as a technical point of view. And then in my personal opinion, if I were a local checkuser, I would not have considered the continued match to be a coincidence, given the judgment that their editing areas or behavior patterns are similar, combined with this technical result. So, if you really think carefully about whether the behavioral patterns are similar, and if you are confident that they are, then the technical results will support it. Please do not think about this causal relationship in reverse.

Aqurs 2025年2月19日 (三) 15:52 (UTC)[回复]

  • (！)意见：个人认为目前现有证据不能完成肯定tisscherry是m的傀儡，且cu结果仅为可能（使用同一电讯商可能导致此结论），在假定善意下无法仅此采取封禁。Aqurs 2025年2月19日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
    不太确定你的“使用同一电讯商可能导致此结论”这一论点从何而来。我们无法得知监管员是怎么得出 可能的结论，所以我不认为随意揣测就能解释监管员是如何得出这个结果（或者能说是一种可能性）。另外假定善意不适用于此处：CU的结论并不是 无结论，而是 可能，故没有“不清楚是否为傀儡，所以应当假设没有滥用傀儡”一说。既然有结果，那自然无需假定善意，而是判断行为证据。--（☎）dt 2025年2月22日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
    单论行为证据目前也无法一致认为是傀儡，见上参看路西法人的意见。也希望他能详尽说明。Aqurs 2025年2月22日 (六) 05:08 (UTC)[回复]
    另见此监管员的评论--（☎）dt 2025年3月11日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
  • (！)意见：首先针对于该案我心里感触良多，这份感触是错愕多于怜悯，如果说这件案子是否可以适用善意推定原则，我可能推定不了，这并不是恶意论断，而是社群有给过机会，然而当事者选择避重就轻、反利用社群的善意推定做出虚伪陈述(对比User talk:Tofugamay#2024年5月以及User talk:Mafalda4144#2024年2月那个陈述态度或多或少有相似处)，上方描述的一些特征匹配实在是有一些难以用“巧合”来一语带过(请问这种巧合豁然率有多大?)，又或是说刻意模仿(那么为什么要刻意模仿一个已被封禁用户的行为模式?目的用意在于?)，我在上方用户所列举的特征描述就或多或少看到某位已封故人的影子，我相信另一位熟悉其编辑的用户应该有同感。不过当事者他的确可以拒绝说出对于自己不利的陈述，这是他权利范围内，但如果真是如此我也只能替其感到遗憾，最终还是由管理员审酌相关事项与陈述做最终裁定。--薏仁将🍀 2025年2月20日 (四) 00:12 (UTC)[回复]
副知@Tisscherry Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月20日 (四) 03:28 (UTC)[回复]
我觉得当事者会关注，如果说要他再说些什么或者澄清什么或者坦承什么，如果要他再陈述，可能也不会陈述什么了，因为陈述的最佳时机点已过，再陈述仅会被认为是种辩解。另外一句话供各位思考它的背后意涵:“每个人来到维基百科是基于自己喜欢在行的领域在做志愿性贡献，不是为了要成为谁的表率或者模范，也不是为了成就什么或者敬仰；每个用户得为自己的编辑行为负起相对责任，因为彼此无法扛起对方或者担保对方的编辑责任，因为担保或者允诺对于志愿编辑者来说，是一种沉重的包袱与压力。”--薏仁将🍀 2025年2月20日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
感谢阿南之人通知结果。我仅有此一账号，不谨慎的发言惊扰诸位，大费周章过意不去，往后会避免发言，以改善条目为主。谢谢。--提斯切里（留言） 2025年2月20日 (四) 10:31 (UTC)[回复]
我个人在检查T的编辑时有注意到很多行为上与M的相似点，但是有人在与我私下讨论时提到T与M在社群特定讨论中所持意见不同（per 查塔姆宫守则），有可能并非为同一个人。我个人认为编辑话题、语气、语法等相似性有可能并非巧合，因此有些倾向封禁，不过既然是社群决议我也尊重他人的意见。（至于管理员选择干什么与我就无关了）--beef [talk] 2025年2月21日 (五) 04:28 (UTC)[回复]
意见不同说明不了什么，同一个人不同的时间段观点就未必一样。--日期20220626（留言） 2025年2月21日 (五) 04:59 (UTC)[回复]
(＊)提醒，我也认同上面用戶的观点。在下方的讨论里，有两个用户分别提出意见，U:Factrecordor提到“我觉得他们想法相似，但Tisscherry较为成熟”、U:LuciferianThomas提到“我觉得他们想法相似，但Tisscherry较为成熟。我看到的却是完全相反。”
我的看法，各位别漏了“时间轴这个参数”，即使是同一个人，在不同的时间轴底下去观察此人的行为或想法，仍会有一些差异，这些差异可能会受到“在这段时间”，该人或许受到啥观念冲击、人生历练，而改变了他的某些人生哲学或看法。
但是，完全改变自己却是很困难的，若要比对两者是否同一人，我认为仍是要从大方向、大体上进行比对，一些比较细微的不同，可以视为时间轴不同所导致的偏差，不应过于拿此作为参考。--Znppo（留言） 2025年2月21日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
我认同您的观点，毕竟如果“在这段时间”被封禁两次，理应会稍微调整，但是，完全改变自己实在太困难，所以我认为时间一过，某些奇怪的执著，又让他露馅了。因此我同意薏仁将，此案件不适用善意推定原则。--Hierro（留言） 2025年2月23日 (日) 14:30 (UTC)[回复]
  • 去年（2024年）8月，Tisscherry和Chinuan12623就《王必胜》条目发生争议，导火索是Chinuan12623在条目讨论页留言，即受Tisscherry回退（83872947），随后在条目、布告板发生了一连串争议。我当时看到Chinuan12623向Ericliu1912要求封禁Tisscherry，我为协助Tisscherry，也深度参与了这场争议，还为此受了一个封禁一个禁制（禁制已由复核推翻，但封禁复核还是不打算再折腾了……）。我当时很困惑为什么作为新用户的Tisscherry会突然同Chinuan12623就该问题爆发如此严重的冲突。现在我想说的是，从《王必胜》条目在前年（2023年）2月底3月初的近50笔编辑记录，应该不难看到关联。
    虽然我是傀儡调查的提出者，但我仅是负责整理说明公开的证据（包括这则留言也是）。我对本案的处理没有任何态度。我想对Tisscherry说的是：自我提出傀儡调查的那一刻开始，您应该已经不会“原谅”我了……但我心理上真的并不希望您被封禁，我在新年时对您的祝福是真心的。就像我当初也是将向史公哲曰亲自送傀儡调查，但又亲自帮他争取解封。我之前从未接触过Mafalda4144，除开启傀儡调查时略找的几笔留言外，就再无了解，我无法评价Mafalda；但就我了解的Tisscherry而言，虽然我不赞同您的一些行为和观点（例如在管理员布告板做的一些事，又或是这起傀儡调查的导火索——对书籍来源的态度），但绝不认为Tisscherry行为不当到应永久封禁的地步。如果您因此次傀儡调查被封禁，我会大力支持您用原账号回来。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月25日 (二) 11:11 (UTC)[回复]
    你仅是将看到的问题提报出来而已，我想Tisscherry君不会见怪你，请不用因此过于苛责自己，假设是，那么在他注册新账号时候就应该知道以这种方式从新开始是有潜在的风险与问题存在，他不可能完全不知道，或许这算是一种救赎吧？或许对方感到松一口气，或许…--薏仁将🍀 2025年2月26日 (三) 01:03 (UTC)[回复]
  • 对于一个老编者，如果反复滥用傀儡是真的，自2021年注册以来，历经5年的折腾，一切的荣誉也都在此难堪的行为下化为泡影 -Lemonaka 2025年2月26日 (三) 23:29 (UTC)[回复]
    @薏仁将真难堪啊。如果核实，就像虫虫飞和PlanespotterA320一样，多难堪啊。 -Lemonaka 2025年3月2日 (日) 07:52 (UTC)[回复]
    但是很遗憾的，每当真相被揭露后没有人愿意自我坦承自己做错，并且愿意接受合理的指责，坦承很困难，难在于那份心里煎熬，但是隐匿就是一种错误，这无疑是糟蹋社群的信任与友善原则，我不忍再批判本案当事者，但是如果他仍选择险境走去，那么任凭我们尝试阻拦劝诫恐怕也是徒劳无功。--薏仁将🍀 2025年3月2日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
    不，难堪的压根就不是这个，是我们居然会信任一个在根本上就欺骗我们的人，比如icewhiz用傀儡选管理员还高票通过一样。
    对维基的贡献不能弥补曾经带来的损害，这是我的理念。 -Lemonaka 2025年3月2日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
    可以不封禁，但这次封了再开一个也不是不可以就纯粹是愚蠢的行为了。 -Lemonaka 2025年3月3日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
  • 重开：在证据确凿的情况下仍然关闭，还表示“若Tisscherry是Mafalda4144的傀儡，so what? 贴了标签然后自喜说抓到了傀儡么？我对社群是否有必要去追杀那些曾经犯错的用户抱持着怀疑的态度（即使我身为调查助理）。”，妥妥的包庇行为。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年3月2日 (日) 04:13 (UTC)[回复]
    虽然提斯切里在站内的贡献良多，值得道一句辛苦，但倘若真有傀儡行为存在，我认为在这里使用IAR是极不负责任的事。so what？如果这种行为今天可以容忍，那明天就可以继续容忍认真做贡献的其他傀儡，我认为傀儡这种行为是维基百科最重要的底线之一，一旦触犯就需要有一个令大家信服的结果，从情理上可以对个别案例的特殊情况酌情轻判，但不代表说完IAR草草结案就是这件事合理的处理办法。更何况被提报人并不是只是注册了傀儡这么一条问题，其他问题（哪怕构不成将其封禁）就不应该被重视么？维基百科是一个协作的平台，不论是当事人还是处理此事的管理人员，希望你们在站内能充分尊重大家的共识。--—FradonStar🖋️ 2025年3月2日 (日) 04:31 (UTC)[回复]
    重申，我不是。我本来打算不表示任何意见，就静待结果。不过因为没有人打算相信我说不是就不是，现在既然打算用共识封了，那我也赞成，毕竟就往后发展（或者选举）来看，不封这个账号对各位都没好处，要封就封，我不会申诉的，往后不用浪费各位的时间，谢谢。
    不过再说两句，我期望是用扰乱封，毕竟我真的不是，希望管理员可以考虑。
    然后呢，每次上线看到还没被封，那就想着再做一点吧，这是这段时间的心情，我想也没人在意的，唯一可惜大概是不能继续写林家谦。如同ATannedBurger所说，怀疑出现是很难消除的。再次感谢在这里还愿意听我一说的人。再次致谢。--提斯切里（留言） 2025年3月2日 (日) 04:51 (UTC)[回复]
    这并不是在针对您。我的意思是，以“猫论”的结论结案是非常不负责任的，这反而使您是不是傀儡的问题变得不重要了——如果您是，我前面也说过了这会导致日后管理上的问题；如果您不是，就更应该要调查清楚还您一个清白，而不是用“就算是傀儡也有贡献”这种逻辑来结案，这样会让一些对您种下怀疑种子的人更确信您是傀儡，反而日后落人口实，对任何人都没有好处。--—FradonStar🖋️ 2025年3月2日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
    我也不是傻，一开始我表现得拒绝沟通，是因为一言一句都是“你是”，我说什么，都会被视为辩解之词。查核结果用了可能，我也心里有底，说什么都更加显得是辩解。就一个账号而已，谢谢管理员们让我可以多待这段时间。--提斯切里（留言） 2025年3月2日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
    (！)意见：就一个账号而言，这长达近一年的贡献社群是看在眼底与心底，你是值得被“感谢”；但是经过此次事件，你在上方自己也说过“不是犯傻”，唯一我不能理解就是：明知有风险明知山有虎，为何只身一人走向险境？什么样子的原因可以让您如此不惜一切？

    另外针对下方有助理尝试以猫论做为结论来关闭带有“可能”参数的调查结果，助理也是普通用户，普通用户可以参与议题，但是如果因此做出违背程序或者说出引人质疑的话语(如:假设对方真的为已封禁的用户那又so what？这一类型颇有争议言辞)，又或者说有担保背书的情形，个人觉得很不妥，虽然大概知道你的出发点是好的，要我们不要以有偏见主观的方式去看待某人，即便某人可能是滥用多重账号，也可能有贡献，但是你同时也应该知道“滥用多重账号”本身就是一件错误的行为，在这种情况之下纵使他或许有所贡献，但，这是二回事，不能功过相抵，所以恕我无法认同你的发言及关闭本案的做法，抱歉，以上个人意见。
    --薏仁将🍀 2025年3月2日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
    我没有要功过相抵，到底要多自我满足才会说出这句话，请问你有没有认真看的待我的发言，我说不是就不是，走什么险？不信就算了不要再--容我引用一句歌词--“不要浪费想像的才能”，你在这里每一字无关于我的推论只是印证ATannedBurger所说的。--提斯切里（留言） 2025年3月2日 (日) 07:46 (UTC)[回复]
    上面回复我分成二段落，第一段是针对你，至于第二段就是给与简单结论就意图给与草草结案而关闭本案的调查助理，他的个人似乎未能给出适当合理理据说服关注此案的诸位用户，有疑似替你“担保”“背书”的争议情形，这同时会让他陷入一种尴尬，他必然会面对:“请问是凭借什么操作关闭一个查核具有可能参数的一个调查事件”，还是说换你要替他缓颊？ 不过，说到这，我与自由雨日君相同心境，不然就不会在这个案子着墨关注那么久，还有我也真的不希望，某些部分用户追着盯着你不放某个标签贴在你身上而无法洗除，我只希望一切事件随风而去，大家都累了，是该好好喘息了。--薏仁将🍀 2025年3月2日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
    (！)意见怕是称不上证据确凿，不然也不会拖到今天了。我个人倾向于结案。倒并不是猫论，而是傀儡对于一个编者是最严厉的指控之一，所以如果判断一个编者是傀儡，就应该达到高度盖然性。但目前的现状是技术上不支持，共识也无法达成，显然是达不到高度盖然性的。既然如此就应该结案，即使Tisscherry真的是傀儡（附注：只是举例，不代表本人任何观点）！况且此次结案不代表万事皆了，如果以后发现能认为Tisscherry是傀儡的证据再发起傀儡调查便是。--Jdysw（留言） 2025年3月2日 (日) 09:04 (UTC)[回复]
    同意结案，但可能结案报告需要更严谨编写，不然就会引发质疑声浪。--薏仁将🍀 2025年3月2日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
    结案当然是可以，不过确实需要一个更严谨的结论，如果认为证据不确凿，那就应该以证据不确凿，无法断定其确为傀儡而结案，这一结果我相信肯定更能服众；前面的结案手法约等于是在说“提斯切里就是傀儡，但ta对维基百科有用，且可能不会有滥用傀儡的情形，所以不封”，这种理由恕我难以接受。--—FradonStar🖋️ 2025年3月2日 (日) 09:27 (UTC)[回复]
    赞同--Jdysw（留言） 2025年3月2日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
    结论先说，我没有要“脱罪、辩解、博取同情]，对于要不要再发言我也很犹豫，想了想再说点。我前面说封就封吧不会申诉，不是因为我可以再申请新账号，更多是失望所以不在乎结果，说来请问我申请新账号可以干嘛，在现在“这些个地方”出没不是马上被抓吗？社群决定我可以滚了，那我也不会有任何怨言。我承认之前若有情绪，会用框架把自己困住，认为应该这样应该那样，所以造成很多事后看来不适切的行为和发言。我没有要为任何人缓颊的意思，当然先前看到ATannedBurger费心决定关闭有觉得感恩的，补说一句谢谢。为他造成困扰以及对社群造成的纷扰感到抱歉。这段时间我的心态一直是，上来看看没被封啊那我就继续之前做的吧，被封了也不再造成任何困扰，今日果都是昨日因，欣然接受。后续不会再于此发言，也会关掉这里的订阅。谢谢。--提斯切里（留言） 2025年3月2日 (日) 10:21 (UTC)[回复]
    重点是表达一个不确定性，你要说他是，那你当然举得出证据来证明说他是，但以那区区16.5%的编辑重合度就能说明他滥用傀儡吗？这点我是持怀疑态度的。
    我承认我一开始做了有罪推定，所以我尝试了很多不同的方式去证明我这个推定是错的。而我针对编辑倾向分析得出的结论是“我不知道”。
    如果你们要说这IAR理据不好，这我认同，但难不成我要说“在经过反复爬梳贡献后，我的结论是“我不清楚是否有滥用傀儡”吗？”
    我原本以为这样的论述方式会比较能够获得认同，但或许各位有不同的想法。这点我会再做检讨。--（☎）dt 2025年3月2日 (日) 19:47 (UTC)[回复]
    你们难为与矛盾之处，诸位或多或少可以谅解，不然一个案子不会停滞在某个特定阶段而迟迟未能存档，我要说的是：结案报告至少请不要下一个会让人误解与争议性的结案内容，而且你结案报告下完就径自关闭存档，很难不令关注此案的诸位们质疑你的立场是否有所偏(不然谁会直接再重新打开一个正在存档的调查案子?不就是有所疑惑质疑才如此？)我可以认同你的看法与花费的心思，也认同此案是的确可以进结案存档的，先前未能妥善发言而让你们感到不适与不悦，很抱歉，那并非是本意，尚请海涵。--薏仁将🍀 2025年3月2日 (日) 21:36 (UTC)[回复]
    见下助理留言区和Special:diff/86292276，并不是我存档的，烦请先做好事实查核。--（☎）dt 2025年3月4日 (二) 18:02 (UTC)[回复]
    很抱歉，针对未尽周延查核，而草率的认定您同时关闭存档该案调查，草率认定的确不适当与不妥。--薏仁将🍀 2025年3月4日 (二) 22:28 (UTC)[回复]
    @ATannedBurger 但你不是关闭了这里吗？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年3月4日 (二) 23:57 (UTC)[回复]
    他只有关闭，但不是存档，存档是其他助理用户所做的。--薏仁将🍀 2025年3月5日 (三) 00:14 (UTC)[回复]
    At this point，在已有超过半数活跃调查助理认为应当结案且不封禁的情况下，仍有用户认定“证据确凿”且应当封禁，故我不认为在现有参与度的情况下能够达成共识（如我在下方对管理员提出的意见）并会建议前往客栈或挂集中讨论寻求更多意见。由于楼上似乎已对我的“包庇行为”表示不满，我也从现在起在这个case上只会针对我之前的意见或分析作出解释，不会再发表更多延伸评论或重新分析用户的编辑行为。--（☎）dt 2025年3月4日 (二) 19:18 (UTC)[回复]
    (＋)倾向支持，不过我倒认为证据不算“不确凿”（尤其是在技术方面为 可能的情况下）。但如果要硬说是鸭子测试一望而知，又有点太过牵强。--WiiUf 2025年3月7日 (五) 12:11 (UTC)[回复]

调查助理、监管员、巡检管理员的意见

[编辑]
@0xDeadbeef：--（☎）dt 2025年2月15日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
我的意见是可以转交，但是需要附依据，目前抽出不来时间。--beef [talk] 2025年2月16日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
转交 转交 beef [talk] 2025年2月17日 (一) 14:24 (UTC)[回复]
  •  助理留言：监管员Sotiale 已完成查核，请见回复。抱歉，因助理0xDeadbeef似乎是手动提交查核请求，把backlink输入了简体（无法对应本页面标题），所以机器人无法辨识并无自动发送跟进讯息。已更新机器人以应对此问题。--路西法人 2025年2月19日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
  • 纵然我是倾向支持自由雨日的意见，恕个人援引猫论IAR并结案。若Tisscherry是Mafalda4144的傀儡，so what? 贴了标签然后自喜说抓到了傀儡么？我对社群是否有必要去追杀那些曾经犯错的用户抱持着怀疑的态度（即使我身为调查助理）。即使Tisscherry并非为Mafalda4144的傀儡，也请Tisscherry自重。怀疑（有的人会把这称作不信任）这种印象一旦出现了，便会很难消除。我希望Tisscherry能用时间证明自己作为维百编辑的价值。--（☎）dt 2025年3月1日 (六) 22:17 (UTC)[回复]
    我有注意到有一些不愿在站内针对此案件留言的用户选择在站外表达了特定立场。我知道愿意亲上火线的用户（不论是否为管理员）极少，但对当事人来说，你们的意见可是非常重要的。--（☎）dt 2025年3月1日 (六) 22:22 (UTC)[回复]
    是在so what什么？你是在鼓励大家违反WP:CLEANSTART吗？当初就应该照Dragoon17cc的希望，让傀儡账号变成主账号，何必再通过主账号解封（Special:PermaLink/71861736#2022年5月15日、、Special:PermaLink/71862316#封禁申诉2）。WP:SPI和WP:SOCK可以废除了。--HanTsî（留言） 2025年3月5日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
    • (！)意见：我认为“猫论”应当这么使用（指“如果要使用的话”，而非指我一定认为应当使用“猫论”）：（以下使用上文“猫论”中“若Tisscherry是Mafalda4144的傀儡的背景假定）尽管Mafalda4144曾因不当行为被不限期封禁，但由于现在他以Tisscherry这一账号为社群的贡献明显利大于弊。故尽管曾经有不当行为且滥用傀儡，仍可以为主账号解封，让他以主账号Mafalda4144的身份回归。而不是“即便Tisscherry是傀儡，so what……”这么使用。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月5日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
      现在的前提是已经不清楚到底Tisscherry跟Mafalda4144在行为上有没有关系了，故我不认为上方两位的论据皆可成立。同理，纵然我不认为Tisscherry=Mafalda4144有很高的可能性（CU术语的话应该叫做不太可能 不太可能），但这不代表完全没有可能（cf. 不相关 不相关）。
      针对上方的IAR，或许我该理性一点，别说太多。感性的东西诸位看来实在接受不了。
      同下方Deadbeef提到的，如果我是管理员我肯定一万个不愿意去封禁。所谓的证据确凿，在我看来只是简简单单几个小细节，根本不会给我多充足的信心去执行封禁，这点我完全认同。--（☎）dt 2025年3月6日 (四) 19:37 (UTC)[回复]
  • 那我也写一写读后感吧。在我准备转交的时候，我就有预见过这种情况发生，我和其他人交流的时候也说过，CU最多给一个possible。如果是likely或者unlikely，那我们就不需要讨论了，然而现实总会事与愿违，所以这个事情能一直聊到现在。我认可ATB的关闭，所以我把他存档了。我个人认为这个案件最好是让他过去，因为如果我是管理员我肯定一万个不愿意去封禁。所谓的证据确凿，在我看来只是简简单单几个小细节，根本不会给我多充足的信心去执行封禁。
    在任何人尝试推动此案往任意一个结果之前，我希望大家先记住一点：这里是写百科全书的地方。放大了点看，Tisscherry究竟是不是Mafalda4144并不重要，重要的是Tisscherry留下来是否对维基百科有害。我承认，Tisscherry在此前社群讨论中的诡辩使我对他的印象很不好，但我目前（与之前我所持态度不同）无法肯定地认为Tisscherry的确就是Mafalda，我也不认为应该因此封禁。光凭写作习惯、声调语气等特质，也很容易遇到巧合，毕竟地球上这么多人，对吧。况且我认为这是在证据并非确凿的情况下。所谓包庇，我觉得这种说法有违假定善意了。
    另外，我还想表达的是请各位不要陷入“抓傀儡”的误区，人的确认偏误很厉害，很影响人的判断，尤其是在Mafalda这种用户和Tisscherry这种用户的情况下。或许可以说，如果Tisscherry的确是Mafalda4144，他或许并非害怕失去这一个账号，这次封了再开一个也不是不可以，因此我认为在这里以“滥用傀儡”的理由封禁并未合理。如果要封Tisscherry，请以一个更站得住脚的理由。以上。beef [talk] 2025年3月2日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
    “重要的是Tisscherry留下来是否对维基百科有害”是重点。我会认为不诚实的人对维基百科有害，而厘清他在有无使用傀儡这一点上是否诚实，正是傀儡调查之所以必要的来由。当然，一个人是否诚实，也可以从其他方面观察，但我认为是否使用傀儡，在这个问题上的比重会很大。--Tiger（留言） 2025年3月6日 (四) 08:03 (UTC)[回复]
    同意你的观点。--beef [talk] 2025年3月6日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
  • 首先，我对傀儡调查助理们的工作表示感谢，我认为他们不会作出包庇、担保的决定。
  • 我认为我们仅应执行用户查核的结果及提供的证据行事，更不应把个人情感牵涉在内，换句话说，不应把对用户的个人情感牵涉在讨论中。蒙面去处理才属公平。有多少证据说几分话。
  • 在这个案子和近期的Lrmlo案中，我觉得最重要是执行用户查核结果。但这个案子的结果，如0x所说，是CU结论为possible，而不同的傀儡调查助理有相反意见。我希望用户在此讨论时，仅就查核的相关事项（如编辑倾向）可以看看其他用户查核案件，而不是讨论用户贡献多寡、免死金牌，在我看来，因为不论用户编辑数多寡，有滥用傀儡确实，应予封禁。我认为不需讨论的。而这个讨论似乎已偏离这一方向。似乎应聚焦于平常的傀儡调查方向。
  • 再次感谢调查助理、各位。希望大家可以就监管员的判定给出共识。谢谢。--千村狐兔（留言） 2025年3月2日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
    Respectfully disagree你的决定，我不认为此案能有得出确切“要封”或“不要封”共识的可能，见上方讨论。--（☎）dt 2025年3月2日 (日) 19:37 (UTC)[回复]
  •  助理留言：如无以外，有关本案的仲裁请求将在两个小时内就成功正式立案。为了在仲裁期间整合社群参与，本傀儡调查案状态设为搁置。请各位在仲裁正式立案后稍移玉步到仲裁相关页面参与有关程序，谢谢。--路西法人 2025年3月12日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:傀儡調查/案件/Mafalda4144&oldid=86416195”