维基百科讨论:监督

切勿于此申请监督。请按监督请求指引递交申请。 切记申请应直接私下递交予监督员，万勿递交申请至本站任何页面。

Oversight

自中文維基百科一路成長，到向管理員開放deleterevision權限之後，本人建議啟用中文維基百科的Oversight權限。

由於這個權限需要確認身份且有兩名或以上的用戶擔任，故此我有意提名PhiLiP及Shizhao任Oversighter，而這兩人已向WMF確認身份，但我未問他們的意見。

各位維基人，我們是否應該啟用此權限？－HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月5日 (六) 06:11 (UTC)

(－)反对。找steward就是了。--Liangent (留言) 2010年6月5日 (六) 10:49 (UTC)

OS是不是应该到方针页里讨论？--快龙☀后会有期 2010年6月5日 (六) 11:44 (UTC)

冒昧问一句，什么是Oversight？—Edouardlicn (留言) 2010年6月5日 (六) 16:24 (UTC)

回答Edouardlicn：Oversight是一种高级删除方式，隐藏后的内容将无法通过一般的方式看到。这种方法用于删除涉及个人隐私、诽谤以及侵权的内容。通过这种方式隐藏编辑，会将这个编辑的内容、编辑者的用户名或IP地址、编辑摘要等所有与这个编辑有关的内容隐藏。这种方法可以防止目标版本被用户看到，所以这个方法同普通的管理员的删除不同。这个方法还可以隐藏用户、移动、封禁等所有公共日志中的的操作。拥有Oversight权限的用户甚至可以隐藏整个一个帐户，把他从用户列表中删去，并把他所有的编辑和操作全部隐藏。--Symplectopedia (留言) 2010年6月5日 (六) 16:31 (UTC)

如果有此功能，我建议应该以三人或以上方可执行。—Edouardlicn (留言) 2010年6月6日 (日) 12:07 (UTC)

本地有说明页面不用。。Wikipedia:监督--达师 － 147 － 228 2010年6月6日 (日) 12:16 (UTC)

OK，目前zhwp的OS请求并不多，私以为社群也没有发展到需要本地OSer的规模。而少数的OS请求完全可以通过IRC在线要求stewards来做，因此我觉得现时启用这一权限没有很大的必要。再者，我和Shizhao都是中国大陆的居民，难道这里就没有人出来质疑这可能导致（被强迫性的）自我审查之嫌么？--菲菇＠维基食用菌协会 2010年6月6日 (日) 20:12 (UTC)

相比起CU，OS的危险小得多。--达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 02:57 (UTC)

再者，我和Shizhao都是中国大陆的居民，难道这里就没有人出来质疑这可能导致（被强迫性的）自我审查之嫌么？十分同意。再问问CU又是什么？专有名词太多我等非骨灰维基人无法理解。—Edouardlicn (留言) 2010年6月7日 (一) 05:17 (UTC)

CU即CherkUser，该权限可以核查用户最近5000次编辑所使用的IP地址，也可通过IP地址了解是哪些用户使用这些IP地址。每一次使用该权限，都会被记录在相关日志中，该日志仅用户核查者能够看到（用户核查者即拥有CU权限的用户）。如果有本地设立CU权限，则社群必须同时拥有两名用户核查者以相互监督—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月7日 (一) 05:23 (UTC)

话说回来，社群里有身份证明的有5人（书生、Jusjih、Wing、菲菇、木木），除去住在大陆的仍有3人。另外，书生还是监管员呢，怎么也没人质疑啊？--达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 06:58 (UTC)

跑一下题，身份证明是如何证明的？—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月7日 (一) 07:01 (UTC)

私下向基金会工作人员出示身份证明。如果参选理事会的话必须公布真实姓名。--达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 07:50 (UTC)

身份证明方法见m:Identification noticeboard。另外，Jusjih也是监管员--百無一用是書生 (☎) 2010年6月7日 (一) 09:11 (UTC)

ehh，还有Mountain --达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:17 (UTC)

• 別的不說, Oversight對整治E123045413這種人就很有效[1][2][3],可以將他的破壞降為最低,話說...他最近又回來了,沒考慮連122.117.128.249這個他固定使用的IP一起封鎖一下嗎?--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2010年6月12日 (六) 14:31 (UTC)

(＊)提醒oversight已由mediawiki內置的suppressrevision及hideuser權限取代，oversight不再常用。―yukiseaside1276420962

但是这个“用户组”仍然叫做Oversight。--达师 － 147 － 228 2010年6月17日 (四) 12:30 (UTC)

该功能并非隐藏而是删除

页面对监督删除功能的描述同英文页面相比，遗漏了重要细节。也要对User:Symplectopedia的解释作出澄清：

监督删除功能不是简单的隐藏，而是会将受操作内容从数据库中删除出去，也意味着此后无法恢复。

--琅琊醉（留言） 2014年11月14日 (五) 09:03 (UTC)

监督删除功能并不能从数据库中删除项目，仍然是可以恢复的--百無一用是書生 (☎) 2014年11月15日 (六) 00:54 (UTC)

监督者

User:范在User talk:Lanwi1提出本地需要监督者以隐藏明显攻击性用户名。希望讨论后可以有管理员成为监督者。--GZWDer（留言） 2015年2月16日 (一) 15:45 (UTC)

@Lanwi1：。--GZWDer（留言） 2015年2月16日 (一) 15:46 (UTC)

这手速太快了吧喂……现在管理员人手都不怎么够然后还要选出监督者……？而且WP:OS都翻译不完全且标准未确定？--广雅 范★ 2015年2月16日 (一) 15:51 (UTC)

没必要，不是有监管员吗？--Antigng（留言） 2015年2月16日 (一) 15:58 (UTC)

但是貌似监管员中能读懂中文的都是zhwp的……--广雅 范★ 2015年2月16日 (一) 16:00 (UTC)

User:Bennylin呢？--Antigng（留言） 2015年2月16日 (一) 16:22 (UTC)

好吧……--广雅 范★ 2015年2月17日 (二) 06:40 (UTC)

除了我以外谁愿意当啊？监督者在社群里不能只有一名。--Lanwi1(留言) 2015年2月17日 (二) 07:13 (UTC)

如蒙不棄，願毛遂自薦。--J.Wong 2015年2月17日 (二) 08:39 (UTC)

先把OS翻译完，当选条件定下来并升级为方针吧？--广雅 范★ 2015年2月17日 (二) 08:54 (UTC)

无法翻译吧，毕竟mw:Extension:OversightN年以前就禁用了。--Liuxinyu970226（留言） 2015年2月18日 (三) 03:09 (UTC)

1、是什么原因禁用的?有bug? 2、所有wiki都禁用还是在zhwiki禁用?--Antigng（留言） 2015年2月18日 (三) 09:07 (UTC)

那是功能，不是方針，功能介紹移動到mw:Manual:RevisionDelete；方針是en:WP:OS、m:Oversight policy。—RalfX（ἀναγνώρισις）正視獨立列表問題 2015年2月18日 (三) 09:30 (UTC)

仔细看了一下，不是禁用，而是功能并入了修订版本删除m:Manual:RevisionDelete。不过从这一瞬间开始，我对oversight的必要性表示怀疑。oversight的原理本质上与revisiondelete是一样的，不过前者是仅限监督者可见，后者是仅限管理员可见而已。--Antigng（留言） 2015年2月18日 (三) 09:34 (UTC)

的確相似。不過未公開私人資料、誹謗內容及攻擊性用戶名均宜進一步隱藏，減少存取次數。--J.Wong 2015年2月18日 (三) 09:55 (UTC)

像英文维基百科，百余名管理员，1/3监督者，我觉得已经失去意义了。--Antigng（留言） 2015年2月18日 (三) 10:42 (UTC)

英文維基百科制度特殊，設有仲裁委員會。不過，其他維基百科通常僅設有數名監督員。--J.Wong 2015年2月18日 (三) 11:20 (UTC)

那么不妨有中文维基最有经验的管理员（例如行政员）担任。--Antigng（留言） 2015年2月18日 (三) 11:49 (UTC)

直接任命？--广雅 范★ 2015年2月18日 (三) 12:14 (UTC)

不可，元維基監督方針規定，無仲裁委員會社群，監督員須經票選產生。票選得至少廿五至三十票謂之有效，至少七成同意方告當選。——J.Wong 2015年2月18日 (三) 12:34 (UTC)

我指的是楼上说「不妨…………」感觉像直接直接任命一样。--广雅 范★ 2015年2月18日 (三) 14:03 (UTC)

好像看过dv技术实现，管理员操作只是将相应记录标记为隐藏，监管员是直接将记录移出到另一个表。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月18日 (三) 11:12 (UTC)

监督翻譯完畢。--J.Wong 2015年2月18日 (三) 17:23 (UTC)

checkuser有时亦需要oversight权限，用于隐藏查封日志中被查核对象的IP地址。之前都是在查核结果界面进行批量封禁操作时避开IP地址，或联系监管员处理--Kegns（留言） 2015年2月19日 (四) 07:12 (UTC)

另，2013年曾有用户利用多重账户在本地上传若干儿童色情图像，引起基金会的关注，有监管员告诉我此类图像必须被oversight处理。不过这应该属于极特殊的情况。--Kegns（留言） 2015年2月19日 (四) 07:15 (UTC)

所以是怎样？我的日志还等着呢……QAQ要是本地有戏我就不去再骚扰监管员了--广雅 范★ 2015年2月20日 (五) 00:38 (UTC)

不如大家表態一下，贊成設立與否？--J.Wong 2015年2月21日 (六) 06:56 (UTC)

监督者权限早已存在于用户组权限列表里，关键看管理员是否有意愿。--Lanwi1(留言) 2015年2月21日 (六) 08:36 (UTC)

這也知道……只是都要社群同意設立方針，同意設立本地監督嘛。所以就希望大家表個態啦。贊成就再磋商細節，反對就算數。--J.Wong 2015年2月21日 (六) 10:57 (UTC)

我觉得最好是改叫监督员，管理员、行政员、用户查核员甚至监管员、申诉专员、职员都XX员了结果这个居然还监督者， 晕--Liuxinyu970226（留言） 2015年2月22日 (日) 11:56 (UTC)

我记得CU本地实施之前就曾多次讨论过OS的问题，当时有一种意见是：zhwiki的OS请求数量不小，如果本地有OS会造成处理积压；而OS又往往是会向基金会投诉，甚至会威胁起诉的，处理不及时会引发法律上的麻烦，不如让他们都去找steward。 --达师 - 318 - 527 2015年2月22日 (日) 15:09 (UTC)

是嗎？但現行方針其實規定除非出於緊急，否則均不可無事先討論而施行監督隱藏或刪削。遇有急案，仍建議管理員先行隱藏，再交監督員行監督隱藏或刪削。員或者都可以啦……——J.Wong 2015年2月22日 (日) 23:29 (UTC)

可是在本地需要监督隐藏的问题内容不多啊，而且隐藏对象以涉及攻击性用户名或非公开私人信息的编辑或记录居多，尤其是在Special:封禁列表和Special:用户列表里管理员无法隐藏的对象。--Lanwi1(留言) 2015年2月23日 (一) 09:29 (UTC)

这些还不如直接找监管员全域搞掉更合算，本地折腾完了还是得再找一次。--Jimmy Xu ^论 2015年2月23日 (一) 12:25 (UTC)

非公開私人資料不會是全域吧？--J.Wong 2015年2月23日 (一) 16:03 (UTC)

这个太少了吧，虽然没统计过不过大部分应该还是用户名？--Jimmy Xu ^论 2015年2月23日 (一) 16:13 (UTC)

但如果本地監管員不可處理本地事宜，而其他監管員因不諳中文而未願處理，則似乎由本地監督員處理之後再遞請要求全域是唯一途徑。--J.Wong 2015年2月23日 (一) 16:27 (UTC)

去请求的管理员英文不要太差的话都能说清楚的吧，况且如果你是本地管理员的话监管员是愿意相信你的描述的。--Jimmy Xu ^论 2015年2月23日 (一) 19:23 (UTC)

那范是什麼一回事……—J.Wong 2015年2月24日 (二) 10:24 (UTC)

英文……？--Jimmy Xu ^论 2015年2月24日 (二) 10:42 (UTC)

请不要随便黑别人英文不好谢谢。--广雅 范★ 2015年2月25日 (三) 04:51 (UTC)

姑勿論英文程度，現在確有管理員申請不果，而原因正是本地監管員要避嫌，而其他監管員或會因不諳中文而不受理，又本地監督員反應會遠快於監管員，而無論如何，中文或英文攻擊性用戶名會於本站產生最大影響，中文攻擊性用戶名於他站影響則相對降低，是故，仍建議設立本地監督員，盡速處理，而後再提案監管員處理其他網站。--J.Wong 2015年2月25日 (三) 07:28 (UTC)

姑且支持吧，毕竟有了之后本地CU干活也能稍微方便点。--Jimmy Xu ^论 2015年2月25日 (三) 10:32 (UTC)

能解決這產生的不合理日誌（[4]、[5]）也是好事。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月27日 (五) 11:58 (UTC)

現行草案是否可以直接確立為方針？--J.Wong 2015年3月1日 (日) 10:49 (UTC)

没人反对就认为是通过了？--广雅 范★ 2015年3月2日 (一) 18:09 (UTC)

logistics比如邮件列表之类的打算什么时候搞？选出来以后？--Jimmy Xu ^论 2015年3月2日 (一) 18:13 (UTC)

范君，非也，茲事體大，建議交付表決，以取得明確共識。唯事前須肯定再無事項要商討或修訂。

Jimmy Xu君，確立方針以後？--J.Wong 2015年3月3日 (二) 02:36 (UTC)

列表只有监督者 所以能不能改成“OO员”啊 能看吧，没选出来的话谁来管理。--Jimmy Xu ^论 2015年3月3日 (二) 04:21 (UTC)

兩者皆可，只怕申請需時。另外，似乎其他維基放於OTRS，而非mailing list，至少英文、日文、德文都如此。--J.Wong 2015年3月3日 (二) 06:48 (UTC)

日文用mailing list作內部討論，用OTRS處理申請。Bugzilla:30800--J.Wong 2015年3月3日 (二) 07:10 (UTC)

也行，反正这堆东西也得有个数就是了。--Jimmy Xu ^论 2015年3月3日 (二) 16:52 (UTC)

投票頁已設，三月八日開始，三月廿二日結束。三分二支持為之通過。--J.Wong 2015年3月4日 (三) 02:59 (UTC)

投票現已開始。--J.Wong 2015年3月8日 (日) 00:12 (UTC)

Proposal for new mailing list

Hello, apologies for the English message. Please see m:Requests for comment/Oversight mailing list for a current request for comment on creating an oversighter mailing list. Ajraddatz（留言） 2016年5月4日 (三) 00:15 (UTC)

关于WP:监督一问

监督员查阅被监督隐藏的编辑历史是否会像查CU一样留下日志记录？--Xxss5566（留言） 2016年4月27日 (三) 13:18 (UTC)

• 当然会啊，否则还得了。--Antigng（留言） 2016年4月27日 (三) 13:20 (UTC)
  • 好像不會吧。那根管理員查閱已刪貢獻是一樣的。--Qinyongr 「給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan」 2016年4月27日 (三) 13:29 (UTC)
    • 看错了，我以为问的是执行OS的动作。--Antigng（留言） 2016年4月27日 (三) 13:30 (UTC)

建议修饰WP:监督请求

目前此页面被全保护。首段“监督乃用以隐藏侵犯隐私或诽谤内容。而执行与否，将视乎其程度而言，若为严重，管理员亦未应存取或察阅，则会施行，否则或会代之以版本删除。”表述不佳，建议修饰一下。

可改为“监督乃用以隐藏侵犯隐私或诽谤内容。而执行监督与否，将视乎其程度而言。若为十分严重，以至于管理员也不应存取或察阅这些内容，则会执行监督，否则使用”版本删除“即可。

其他段落也应仔细检查。此页面的内容较为重要，建议改用准确而容易理解的现代汉语来表达。--Tiger（留言）整日Py日渐消瘦 2017年3月1日 (三) 00:53 (UTC)

帮忙艾特@Wong128hk君，目测基本都是他写的。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2017年3月1日 (三) 00:59 (UTC)

已改--J.Wong 2017年3月1日 (三) 14:29 (UTC)

编辑请求：不是“官方”IRC频道

请求已处理

Wikipedia:监督请求：{{hidden|1='''使用IRC即時聊天'''|2=使用{{nowrap|IRC <sup>([[Wikipedia:IRC聊天频道/IRC{{!}}教程]])</sup>}}則可於下列Freenode維基百科官方頻道尋求監督員協助。，请删去其中的“官方”二字。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2017年4月29日 (六) 15:08 (UTC)

已修改。--J.Wong 2017年4月29日 (六) 16:05 (UTC)

通知︰監督員及用戶核查員委任流程更新事宜

理事會二○一四年通過現行版本非公開資料存取方針。自二○一五年九月十五日起，改為要求監管員、監督員及用戶核查員獲得授權之前，須簽署非公開資料保密協議，代替提交身份證明文件。應此，就《監督方針》及《用戶查核方針》作出以下修訂，特此知會社群。

監督方針‧授予與解除

舊有版本 用户須年滿十八歲，達居住地法定成人年齡，並向維基媒體基金會遞交身份證明。亦須熟悉维基百科私隱政策。用戶於權限申請頁獲提名或自薦後需發公告至公告栏。監督員須經票選產生，票選為期十四日，得至少二十五票支持為之有效，而支持者佔其中總得票數至少八成才可通過。然后，用户需提請至元維基要求授權，同时向维基媒体基金会提供身份证明。基金会核證以后，会张贴在Identification noticeboard，監管員亦会授予监督权。

現行版本 用户須年滿十八歲，達居住地法定成人年齡，並已签署非公开信息保密协议，亦須熟悉维基百科私隱政策。用戶於權限申請頁獲提名或自薦後需發公告至公告栏。監督員須經票選產生，票選為期十四日，得至少二十五票支持為之有效，而支持者佔其中總得票數至少八成才可通過。投票通過後，則可提請至元維基，由監管員授予权限。

用戶核查方針‧取得權限

舊有版本 2007年4月11日開始，需年滿十八歲，且在居住地达到法定成年年龄，並向維基媒體基金會證明身份后方得以持有用戶查核者權限。

現行版本 2015年9月15日開始，需年滿十八歲，且在居住地达到法定成年年龄，並簽署非公开信息保密协议后方得以持有用戶查核者權限。

以上。--J.Wong 2017年8月31日 (四) 05:13 (UTC)

讨论

现在不需要核实身份了？那不就是自证于心了？--百無一用是書生 (☎) 2017年8月31日 (四) 06:23 (UTC)

也就是现在不用再提交个人资料审核，只需签保密协议即可？或者现在继续提交个人资料的话，会不会继续受理？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 06:51 (UTC)

翻查保密協議的確有條款要求提交身份證明，然而在元維基上並未見相關資料。現正詢問今年新任監督員暨用戶核查員Alexander_Misel君，或者按其經歷去修改方針會比較妥當。--J.Wong 2017年8月31日 (四) 20:01 (UTC)

的確毋須再提交身份證明，只需要簽署保密協議即可，雖然保密協議是有要求向基金會提交身份證明。相信亦未必會再受理，原元維基身份證明索要通告模板亦已廢棄，留為紀錄。--J.Wong 2017年9月1日 (五) 07:26 (UTC)

@Wong128hk：请问在CUer和OSer本地投票通过后，应由谁提交至meta？-- Stang 2017年9月10日 (日) 12:01 (UTC)

照現行程序，是由行政員負責評估人事任命投票結果。而其實誰提交到元維基都沒什麼大分別，但既然是由行政員評估結果，那行政員評估結果之後順手提交到元維基，亦是相當合理。--J.Wong 2017年9月10日 (日) 12:10 (UTC)

修訂監督方針及用戶查核方針以一不活躍離任期限

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

現行條文 《監督方針》：獲授權用戶如超過一年無活動則會除權。 《用戶查核方針》：任何具有權限的用戶，若超過一年不活躍，其權限將被取消。

提議條文 《監督方針》：獲授權用戶如超過半年無活動則會除權。 《用戶查核方針》：任何具有權限的用戶，若超過半年不活躍，其權限將被取消。

目前《監督方針》及《用戶查核方針》所規定不活躍離任期限為一年，與《管理員離任方針》所規定六個月不活躍離任期限有所不一。現提案修訂上列兩項方針，以一相關安排。--J.Wong 2017年12月14日 (四) 13:09 (UTC)

• (＋)支持 --达师 - 345 - 574 2017年12月17日 (日) 03:41 (UTC)

  “霧島聖作为管理员，我想应该了解投票不能代替讨论的道理。”--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年12月17日 (日) 10:38 (UTC)

  一些用户会在讨论无人理会的情况下认为提案没有获得共识，而不是认为达成了默认共识。因此无人理会的提案表一下态是有用的。这和投票不能代替讨论并不矛盾。 --达师 - 345 - 574 2017年12月17日 (日) 15:49 (UTC)

• 应当调整成一致，赞成修改。--Kuailong™ 2017年12月17日 (日) 17:14 (UTC)
• 宜改，惟此恐惹得爭。--安迪⁴（討論|留名） 2017年12月19日 (二) 13:54 (UTC)
• 觀乎上列討論，既無異議，今付諸公示，為期七日，如無異議，則視為通過。--J.Wong 2017年12月21日 (四) 02:17 (UTC)

---

經充分公示，本案通過並公告周知。——Aotfs2013 留於 2017年12月28日 (四) 18:52 (UTC)

建议修订有关隐私的相关方针，禁止张贴即时通信软件聊天记录

WP:SNOWBALL。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月31日 (三) 11:34 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

有鉴于中文维基百科之前已经发生过两次因张贴即时通信软件聊天记录而导致的不好的事件，在下提出这个禁止张贴即时通信软件聊天记录的草案。这项草案涉及WP:PRIVACY、WP:CFRD、WP:OS。

• WP:PRIVACY：

現行條文 张贴其他用户的个人信息（真实姓名、出生日期、身份证号码、家庭或工作地址、电话号码、电子邮件地址、或其他任何资料，无论这些信息真实与否）或公开提供张贴有其他用户个人信息的站内／站外链接均是騷擾行為，除非其本人自愿提供或链接到此类信息。在维基百科上公布其他用户不选择透露的个人资料是对个人隐私的侵犯，可能使该名用户在维基以外的生活受到干扰，甚至遇到危险。任何含有此类资料的编辑应当被立即回退，并被提送至监督员，以使该次编辑被永久删除。

提議條文 张贴其他用户的个人信息（真实姓名、出生日期、身份证号码、家庭或工作地址、电话号码、电子邮件地址、即时通信软件聊天记录或其他任何资料，无论这些信息真实与否）或公开提供张贴有其他用户个人信息的站内／站外链接均是騷擾行為，除非其本人自愿提供或链接到此类信息。在维基百科上公布其他用户不选择透露的个人资料是对个人隐私的侵犯，可能使该名用户在维基以外的生活受到干扰，甚至遇到危险。任何含有此类资料的编辑应当被立即回退，并被提送至监督员，以使该次编辑被永久删除。

• WP:CFRD：

現行條文 非公開的私人信息。这包括对未公开的住址、姓名、性倾向、联系方式、工作、家庭、人际关系等私密信息的陈述、流言或暗示，且侵犯了受害者的隐私权。不论该内容由何人加入、动机是否善意。在申请监督隐藏之前预先进行修订版本删除的时候，请使用一个笼统的理由，以免引起过多的关注导致信息的扩散。在符合监督方针时，请联系监督员执行监督隐藏。

提議條文 非公開的私人信息。这包括对未公开的住址、姓名、性倾向、联系方式、工作、家庭、人际关系、即时通信软件聊天记录等私密信息的陈述、流言或暗示，且侵犯了受害者的隐私权。不论该内容由何人加入、动机是否善意。在申请监督隐藏之前预先进行修订版本删除的时候，请使用一个笼统的理由，以免引起过多的关注导致信息的扩散。在符合监督方针时，请联系监督员执行监督隐藏。

• WP:OS：

現行條文 移除未公開私人資料，譬如电话号码、家庭住址、工作单位、或匿名及化名人士未公開身份，包括意外登出而泄露之IP地址。

提議條文 移除未公開私人資料，譬如电话号码、家庭住址、工作单位、即时通信软件聊天记录、或匿名及化名人士未公開身份，包括意外登出而泄露之IP地址。

在下提出这项草案，不是为了任何小团体的利益，而是为了维基百科的利益。之前两次张贴即时通信软件聊天记录的事件，都使得社群陷入巨大的争论，并诱发了一些用户的不恰当行为，给我们带来了很大的害处。有些人还可能会质疑即时通信软件聊天记录算不算隐私内容，但既然即时通信软件聊天记录（比如WP:WMC/QQ的聊天记录）不是所有人都能看到的，那它就有一定的隐私性。而且张贴即时通信软件聊天记录确实给我们带来了不小危害，那何不禁止这么做呢？以上便是我的愚见，希望第三次类似的事件不要发生。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多_比鲁翁4 2018年10月28日 (日) 12:21 (UTC)

• 见阁下的目的，此修改对社群和谐并无实质帮助。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年10月28日 (日) 12:45 (UTC)
• 立意良好，不過作用極為有限。亦未免捨本逐末。要互相傷害起上來，沒了截圖，還有千千萬萬個辦法，閣下要不一一羅列？而且似乎會引發另一個爭議——聊天紀錄是否屬於私隱，即此討論。就是這個已經可以沒完沒了……建議閣下完善提案後再來。把基礎打穩。正本清源方為上上之策。--J.Wong 2018年10月28日 (日) 16:37 (UTC)

BTW，例如如果我发现有站外拉票行为，那只能直接邮件给OS去处理？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月29日 (一) 00:54 (UTC)

• 把这个讨论串WP:SNOWBALL关了吧。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多_比鲁翁4 2018年10月30日 (二) 10:13 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

更新监督员的标志

維基百科的互助客棧風氣就是把「沒壞就不要修」先拿上來討論了。監管員的標誌既然那麼有爭議，那換標誌真的好嗎？直接以無共識關了吧，有要重啟的請自行重啟討論串吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月18日 (三) 16:15 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

更新监督员的标志。

• 
  旧维基百科监督员标志
• 
  新维基百科监督员标志

—以上未簽名的留言由荣智浩（對話｜貢獻）於2020年2月13日 (四) 11:12 (UTC)加入。
已使用Gallery標籤改善排版-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年2月21日 (五) 03:46 (UTC)

不知道到底要幹嘛，快速關閉-- Sunny00217 2020年2月14日 (五) 00:51 (UTC)

Sunny00217重開。他的意思是想把WP:监督和{{Oversight topicon}}裏頭的標志更改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{問我國家哪像染病} 2020年2月14日 (五) 03:53 (UTC)

阁下们好，我是荣智浩，昨天忘记在留言上签名，给大家造成不便，深感歉意。Cryberghost※☎Talk 2020年2月14日 (五) 07:44 (UTC)

• (＋)支持。話說這標誌是什麼時候改的啊？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年2月14日 (五) 10:10 (UTC)

(：)回應：@Ericliu1912：根据维基共享资源上的介绍，应该是2017年改的。Cryberghost※☎Talk 2020年2月14日 (五) 07:41 (UTC) 2020年2月14日 (五) 10:23 (UTC)

• (※)聲明：如果阁下们都没有意见了，鄙人于留言后数小时后前往修改。Cryberghost※☎Talk 2020年2月15日 (六) 03:12 (UTC)

(＊)提醒：數小時太短，通常要給幾天時間讓大家討論。--Hjh474（留言） 2020年2月15日 (六) 06:35 (UTC)

不过新版本没有了我们语区那一块拼图……嗯。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月15日 (六) 03:41 (UTC)

根據圖片全域使用情况，僅有arwp採用新圖片，其餘有使用圖片的維基都仍使用舊圖片。--Xiplus#Talk 2020年2月15日 (六) 03:53 (UTC)

• (：)回應那么阁下们决定如何处置？Cryberghost※☎Talk 2020年2月15日 (六) 12:10 (UTC)

(－)反对：同xiplus，新圖片只有少數地方使用。再者，新圖片的陰影部分偏向淺色，難以顯示OV與眾不同的抹除。--SCP-2000 2020年2月15日 (六) 04:04 (UTC)

• (＝)妥協：阁下说的也是个问题，不过缺失的那块拼图正是代表我们的监督员正在透过中文维基百科来进行监督！Cryberghost※☎Talk 2020年2月15日 (六) 04:20 (UTC)

(＊)提醒：留言句首冒號要用小寫才能縮排。--Hjh474（留言） 2020年2月15日 (六) 06:35 (UTC)

• (－)反对：原版本黑白對比較佳，且有漢字。--Hjh474（留言） 2020年2月15日 (六) 06:35 (UTC)
• (＋)强烈支持：投人票，鄙人认为新图标造型新颖，而且正是因为没有汉字才具有鄙人在楼上所述说的特殊意义。Cryberghost※☎Talk 2020年2月15日 (六) 06:59 (UTC)
• (＋)支持，或有用。--
  
  2020年2月15日 (六) 16:55 (UTC)
• (－)反对沒壞別修-某人✉ 2020年2月16日 (日) 13:02 (UTC)
  • (：)回應：虽然没坏也不能使它年久失修！Cryberghost※☎Talk 2020年2月17日 (一) 10:46 (UTC)
• (＋)支持，帶有「祖」字的那個 logo 是好久以前的了吧？ 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年2月21日 (五) 03:42 (UTC)
• 舊標誌比較好看。--Temp3600（留言） 2020年2月21日 (五) 04:17 (UTC)

我的意見是標誌改不改沒所謂，僅有arwp採用新圖片不代表我們就不能跟arwp的做法，也不代表我們就不能不跟。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:03 (UTC)

• 我的意见是新标志比较好看。--🖊📕 2020年2月21日 (五) 07:45 (UTC)
• (－)反对：原版本黑白对比较佳，且有汉字。--Air7538(留言) 2020年2月22日 (六) 02:30 (UTC)
• (＋)支持旧版是多久以前的标志呀，简直就是丑小鸭！--👻Cryberghost 2020年2月24日 (一) 03:22 (UTC)
  • 已經{{強烈支持}}者，可以不必再{{支持}}。若想更改，可使用刪除線將{{強烈支持}}劃除，上面的{{妥協}}也可一併劃除。--Hjh474（留言） 2020年2月24日 (一) 05:49 (UTC)
• 既然沉迷投票的话，那就(－)反对，ARWIKISAID，且没坏别修。至少解释一下，为什么ARWIKI会更换，为什么其他wiki没跟进，是不知道还是其他原因，换了有什么好处？可能带来的麻烦？麻烦能被高效地解决？请提案者栋高床板想清楚再说。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月24日 (一) 08:13 (UTC)
• (－)反对，没坏别修。--███████ ^Talk 2020年2月25日 (二) 00:13 (UTC)
• ENWIKISAID。--👻Cryberghost 2020年2月25日 (二) 01:45 (UTC)
  • Cryberghostwhat？閣下自己提了這個案，然後又搬這個出來，不是自相矛盾嗎？-- Sunny00217 2020年2月25日 (二) 12:15 (UTC)
    • Sunny00217我的意思是虽然只有arwp换了新标志，但ENWIKISAID。--👻Cryberghost 2020年2月27日 (四) 03:49 (UTC)
    • (～)補充：还有各位，为什么要更新呢？是因为顺应维基百科的图标更新，现在维基百科用了新图标，为了同步，建议更新，虽然只有arwp换了新标志，但ENWIKISAID。--👻Cryberghost 2020年2月28日 (五) 03:05 (UTC)
• (＋)支持：新标志确实较美观，且与维基其他含同种元素（拼图地球）的设计/色调风格统一。夕沈弦人# 2020年3月5日 (四) 00:59 (UTC)
• (＋)支持：新的标志较以前更新颖美观。--YOWOT868※✌️身正不怕影子斜 2020年3月6日 (五) 06:38 (UTC)
• (＋)支持换用，这不是坏不坏的问题。首页维基球早都换成新版的，维基导游早年从与WTO相似的标志变成如今的标志后，各个用户组图标也都换了。百科为什么不换？--🏊‍^{I'm the winner}🥇_{you're the loser}🥛 2020年3月9日 (一) 00:24 (UTC)
  • 顺便，个人认为如果不换会雾岛误导人。--🏊‍^{I'm the winner}🥇_{you're the loser}🥛 2020年3月9日 (一) 00:25 (UTC)

眼睛不太好可以滴些莎普爱思。之前已经有说过，这个新图标只有一个语区跟进了，其他语区没跟进，所以似乎并没有必须更换。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月9日 (一) 00:39 (UTC)

谢谢关心，我眼睛好得很。只有一个语言跟进了和中维换不换以及我上文说的坏不坏和修不修的问题并不相关。当然如果你就是想完成每日损人任务的话可以当我没说。--🏊‍^{I'm the winner}🥇_{you're the loser}🥛 2020年3月9日 (一) 01:29 (UTC)

因為閣下的說法似乎給人一種「大家都換了，而且還是早都換了，偏偏我們卻不換」的感覺。。。--Hjh474（留言） 2020年3月9日 (一) 15:56 (UTC)

诸位，别换不换和我们换不换是两回事，别人不换和我们换不换也是两回事，虽然这个新图标只有一个语区跟进了，其他语区没跟进，但请不要人云亦云。--👻Cryberghost 2020年3月12日 (四) 00:25 (UTC)

那我就跟着你的说法，只有一个语区跟进的话，请不要人云亦云。至于损人话的话，建议说话前翻一下之前的内容，免得被人打头了还说子弹还能打得这么准。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月12日 (四) 01:07 (UTC)

(：)回應：我可没有人云亦云，我没有因一个语区跟进而去更换，我是觉得真的该更新了，如果喜欢旧的标志，那请穿越时空回到过去，回到那旧标志的时代吧！--👻Cryberghost 2020年3月13日 (五) 01:35 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

@Z7504：監管員的標誌？--182.155.43.149（留言） 2020年3月21日 (六) 06:06 (UTC)

设立WP:监督/统计页面的提案

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

过去本站有WP:用戶查核/統計，供查核员定期披露每月各查核员以各种理由执行的用户查核的数量。而WP:监督和WP:用戶查核皆因涉及潜在的隐私数据而无公开可查的日志。通过披露统计数据而非查核的细节，也可以较好地平衡隐私保护与社群的知情权之间的矛盾，令社群得以了解相应权限的执行情况，以及权限持有者的活跃状况。一个近期发生的案例是，早前在站内外有用户主张J.Wong君已近4个月不活跃，然而另一位监督员则于站外澄清情况并非如此。如果监督操作像用户查核操作那样有统计，则这种误会可能不会发生。

因此本人提议仿效WP:用戶查核/統計，设立WP:监督/统计。不知社群意见如何？--Antigng（留言） 2021年9月4日 (六) 04:24 (UTC)

(＋)傾向支持，不过我记得上次cu问题导致了客栈页及其他页面数百个版本被os，就现在来看，相关统计可能只能由Jimmy君进行，不知道他本人的态度以及自己是否有时间统计。--东风（留言） 2021年9月4日 (六) 05:13 (UTC)

其本人在站外表示不反对，而且也有工具处理这种类型的任务。--Antigng（留言） 2021年9月4日 (六) 05:30 (UTC)

(＋)支持監督員有善心願意協助統計的話是很好啦。--d9 vm,6xk7。〈煮〉 2021年9月4日 (六) 05:14 (UTC)

只要不涉及隱私資訊，基本(＋)支持。不過我覺得不用另開頁面，參考英維，將原使用者查核統計頁面更名為「維基百科:資料庫報告/使用者查核與監督」之類即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月4日 (六) 05:19 (UTC)

@Ericliu1912： 提醒：CU和OS的日志Toolforge是看不到的。--GZWDer（留言） 2021年9月4日 (六) 16:46 (UTC)

就只是建議掛名在那邊而已，要不然也可以叫做「維基百科:使用者查核與監督統計」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月4日 (六) 23:19 (UTC)

(＋)支持:--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月4日 (六) 05:38 (UTC)

@Jimmy Xu：--GZWDer（留言） 2021年9月4日 (六) 16:44 (UTC)

我不反对。只是请澄清一下列字段是想看OS1/2/…/其他，还是页面/日志/AF之类的？以及从现在开始还是溯及过往？--Jimmy Xu ^论 2021年9月7日 (二) 14:30 (UTC)

能溯及既往？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月7日 (二) 14:50 (UTC)

日志又不会已失时效而略去？--Jimmy Xu ^论 2021年9月7日 (二) 15:11 (UTC)

1. 感觉“OS1/2/…/其他”就够了；2. 建议将过往记录也补上。--Antigng（留言） 2021年9月7日 (二) 15:23 (UTC)

看了一下日志基本上只有OS1，或者干脆仿照en:WP:A/A/S办理。--Jimmy Xu ^论 2021年9月7日 (二) 16:39 (UTC)

可行。--Antigng（留言） 2021年9月7日 (二) 16:53 (UTC)

有趣，那溯及既往為宜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月8日 (三) 09:09 (UTC)

(＋)支持: --Gluo88（留言） 2021年9月7日 (二) 16:44 (UTC)

既另一监督员J.Wong表示无异议，已建立。--Jimmy Xu ^论 2021年9月10日 (五) 14:15 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

非公开信息保密协议的最新变化

请关注：

• [6]：基金会有权移除居住在某些封锁维基项目的国家的用户的非公开信息访问权限
• 最近Kegns及Lanwi1已辞去监督员一职，并从m:Access to nonpublic personal data policy/Noticeboard移除。不排除基金会还会移除更多用户的相关权限。--GZWDer（留言） 2021年8月31日 (二) 14:58 (UTC)

即是，但凡用户身处中国大陆境内，都将无法再担任监督员，OTRS成员亦受影响。美国非盈利组织维基媒体基金会认为之前那样“不安全”。另据小道消息，这些监督员在持有权限期间将无法在全域任何项目登录。--安忆^Talk 2021年8月31日 (二) 15:46 (UTC)

所以目前情況是只要被認定位於無法正常存取的區域，帳號鎖定（綁架）直到「自願」請辭？--d9 vm,6xk7。〈煮〉 2021年9月1日 (三) 11:34 (UTC)

現任監管員證實其帳號被鎖定直至「自願地」辭任為止。--SCP-0000（留言） 2021年9月1日 (三) 12:24 (UTC)

据另一小道消息，两位自行辞职的监督员的账号并没有恢复正常。--安忆^Talk 2021年9月3日 (五) 03:17 (UTC)

WMF 補充了鎖定用戶之理由等資訊，見此。--SCP-0000（留言） 2021年9月3日 (五) 06:59 (UTC)

哪位英语好的能简单说说we will be removing access and then unlocking the accounts of those users who do not feel safe or comfortable self-requesting removal (or simply prefer not to)里的safe or comfortable / simply prefer not to到底是什么…两位监督员请辞后也没unlock。--安忆^Talk 2021年9月3日 (五) 10:17 (UTC)

我的理解是这样的，受影响用户的权限肯定要移除（除非得到特别批准），原因并非他们有过错，所以提供了自行请辞的机会。而提出请辞可能面临危险（极权当局认为你不配合），对于选择不请辞的用户，名义上权限就是被迫移除的。--Lt2818（留言） 2021年9月3日 (五) 10:41 (UTC)

• WMF法律團隊補充了此決定的背景及處理程序等，見此。--SCP-0000（留言） 2021年9月1日 (三) 11:46 (UTC)
• 快进到大陆管理员禁止RRD，禁止查看已删除页面，禁止大陆用户访问维基百科等等怎么感觉有点熟悉^{[開玩笑的]}--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月1日 (三) 15:03 (UTC)

  GFW行为^{[開玩笑的]}--Lightyears _GBAW·CTWC 2021年9月1日 (三) 15:28 (UTC)

我觉得这样子也可以理解，虽然这里基本上不会有维基人暗地里帮着政府做事（至少没有证据显示如此），不过有时也要考虑到账号主人被所属司法管辖区的执法人员控制的情况（不要忘了即便翻墙不说话照样被警察罚的案例也不是没有过），尤其是监督权这样的对于隐私保护要求非常高的权限。当然了，即便是目前可以正常访问维基百科的地区，其实也是需要注意安全问题的，比如俄罗斯……--🔨（留言） 2021年9月3日 (五) 03:11 (UTC)

(～)補充：我这里单纯只对移除权限的问题发表看法，不评论锁账号的操作。--🔨（留言） 2021年9月3日 (五) 03:32 (UTC)

我可以登录了，WMF就为了防止维基人被封锁维基的国家的政府控制。--Lanwi1(留言) 2021年9月3日 (五) 14:28 (UTC)

个人觉得WMF也可以考虑给居住在俄罗斯、伊朗、香港、澳门等虽然可以正常访问维基（这当中伊朗我不太确定）但言论自由钳制同样较为严重的国家/地区的监督员（不要问为什么也包括香港和澳门，原因你我都懂）进行除权处理……--🔨（留言） 2021年9月4日 (六) 07:32 (UTC)

現已至少有一位來自伊朗的監管員遭到鎖定，就是上面提到那一位。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月4日 (六) 07:48 (UTC)

看了下，刚好是昨天除的权。--🔨（留言） 2021年9月4日 (六) 09:29 (UTC)

鄙人總體支持閣下觀點。但必須酌情考慮不同地方的實際情形。至少就在大陸和香港存取其他用戶私隱而言，其風險屬於維基媒體基金會無法管控的範疇。依照這些司法管轄區的法律，中國大陸要求相關人士為國安人員提供「便利条件或者其他协助……[及]支持和协助」，而香港則只要求「信息发布人或者有关服务商移除信息或者提供协助」、以及「怀疑拥有与侦查有关的资料或者管有有关物料的人员回答问题和提交资料或者物料」。至於俄罗斯、伊朗、澳门，則需要瞭解當地狀況的維基人進行評論。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年9月15日 (三) 20:23 (UTC)

俄罗斯和伊朗这么明显，看过两国相关的新闻的都清楚，更何况两个国家的互联网审查严格程度也是居全球前列的。至于澳门，隔壁港版国安法要说完全和澳门无关是不可能的事情，不过澳门社会一直都很稳定，目前暂时只能继续观望。--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 08:38 (UTC)

提议在中维暂时停止所有监督员的权限（与CUer类似），现在大陆一方已无任何监督员，已很难实现WP:OS中“监督员须互相监察，巡查日志。 ”这一点。很可能会出现现任监督员操作令人无法信服的情况。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月13日 (一) 15:02 (UTC)

本地現行監督方針規定「切記社群之中必須有至少兩名監督員以為相互制衡及監察」，只要現況仍然符合方針，本地沒有必要作繭自縛。監督不能與使用者查核一概而論。另外，本地在處理監督請求上還有語言優勢。話說這問題的解決方法首先難道不是考慮多選幾位監督員嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月13日 (一) 15:27 (UTC)

(＋)支持Yining Chen这一观点和提议。而且，从监督统计页面记录的次数来看，两个人中有一位非常不活跃；从前例来看，两个人中有一个人理论上存在被停权的风险。本人不认为这种情况符合“相互制衡及监察”的前提：两个人只要有一个人不活跃，谈何制衡监察。--DreamerBlue（留言） 2021年9月13日 (一) 15:34 (UTC)

「今日割五城，明日割十城，然後得一夕安寢。起視四境，而秦兵又至矣。」假如今天放棄監督權，他日如果WMF說管理員也要照辦處理的話，那請問中維是不是又要因為沒有身在大陸的用戶擔任管理員為由交還管理權限？這真的就是社群所期望的結果嗎？--AT 2021年9月13日 (一) 16:04 (UTC)

我本不愿回复假设性问题——现在的情形，就是社群所期望的结果吗？如果阁下所提出的情形确实发生，我个人是看不出中文维基百科及其社群为什么还有继续存在的必要。--DreamerBlue（留言） 2021年9月13日 (一) 16:24 (UTC)

(－)反对。监督与用户查核的其中一个不同之处在于，用户查核数据可保存3个月，而监督操作（一旦监督理由成立）在时间上则紧迫得多。冗长的HAM机制适合用户查核，并不必然意味着类似的机制适合监督。保留本地监督员乃至提拔更多的本地管理员作为监督员，有助于维持监督操作的时效性。--Antigng（留言） 2021年9月13日 (一) 15:49 (UTC)

(－)反对，不通晓中文的监管员可能难以确认监督请求合理性，以及界定监督范围（例如是否隐藏编辑摘要）。--Lt2818（留言） 2021年9月13日 (一) 16:37 (UTC)

(－)反对，同Antigng，部分监督操作确实紧迫，保留特定活跃用户的监督员有助于维持时效性。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 20:08 (UTC)

(－)反对中维暂时停止所有监督员的权限。同Antigng,Lanwi1. 特事特办，历史上不乏一个人说了算的时候，也未必就独裁不公正了。人要是歪了，互相监督就是虚设。没有大陆的监督员，海外的人一样能做好，是否裁量恰当，社群都在看着呢，且此时维基基金会要正本清源，也正是激励其余监督员与管理员协助恢复维基原动力的时候。没有了不良干扰，恐怕一些监督员更能有效完成好工作。---維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月15日 (三) 18:57 (UTC)

那请设想一下只有两个大陆监督员的情况。另：请聚焦于问题，不要随意将用户称为“不良干扰”，否则可能涉及人身攻击，谢谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月18日 (六) 14:59 (UTC)

维基百科需要新的监督员

自2021年8月31日起，维基媒体基金会不接受居住在中国大陆或其他封锁维基媒体项目的国家或地区签署非公开信息保密协议，且会撤销已经签署的协议。最近来自中国大陆的Kegns和Lanwi1的监督员权限被移除了。实际上，另外三个监督员的处境也好不到哪里去：

• Alexander Misel——似乎居住在中国大陆。OTRS权限被移除了。
• Wong128hk——5月份以来都不活跃，来自香港，不知道是否受影响，但是有一个香港用户（蟲蟲飛）的权限被移除了。
• Jimmy Xu——目前在加拿大，但是只要回国也会被移除权限。此外，每个维基媒体项目至少要有两个监督员，如果前两个用户的监督员被移除，第三个也会被移除。

希望候选人应该是：

• 居住在台湾或海外
• 没有中华人民共和国国籍

--GZWDer（留言） 2021年9月3日 (五) 17:27 (UTC)

好耶，我要當侯選人。--No1lovesu（留言） 2021年9月4日 (六) 03:02 (UTC)

不是你想做就可以做，監督員必須本身是管理員-某人✉ 2021年9月4日 (六) 03:13 (UTC)

好耶，我要選管理員。--No1lovesu（留言） 2021年9月4日 (六) 03:14 (UTC)

No1lovesu你爭議大到選不上的-- Sunny00217  2021年9月4日 (六) 04:38 (UTC)

選不選得上跟想不想選並不衝突。--No1lovesu（留言） 2021年9月4日 (六) 04:48 (UTC)

• @AT、Cdip150、Ch.Andrew、Iokseng、KOKUYO、Kolyma、Manchiu、Outlookxp、Wing、Xiplus：ping幾個還活躍管事而且不在中國大陸的管理員-某人✉ 2021年9月4日 (六) 03:18 (UTC)
  • 我對無法增強抓出Jessechi、C7、洪睿勝、芄蘭傀儡的權限無意願。—-Outlookxp（留言）
  • Mys 721tx目前在美国，但是（和Jimmy Xu一样）来自中国大陆。--GZWDer（留言） 2021年9月4日 (六) 08:53 (UTC)

    他有簽保密協定，感覺機會大。--d9 vm,6xk7。〈煮〉 2021年9月4日 (六) 09:17 (UTC)

嘛，如果監督缺人導致需要收回權限的程度的話，我很樂意參選，以免中維再次失去權限。--AT 2021年9月4日 (六) 13:12 (UTC)

• 據Jimmy Xu表示，Wong128hk還是有在行使監督權的，只是一般人看不到日誌。順道@Alexander Misel、Wong128hk、Jimmy Xu等現存的三位監督員參與討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月4日 (六) 04:52 (UTC)
  • 連（被迫）辭職的二位監督員@Kegns、Lanwi1一起ping好了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月4日 (六) 04:59 (UTC)
    • 如果只有两个监督员以后哪个不活跃解任就完了。另外WMF做“必须有两个监督员”的规定的本意是需要至少两个活跃的监督员互相监督。--GZWDer（留言） 2021年9月4日 (六) 05:14 (UTC)
      • 现在只有居住在台湾或海外的维基人才能应对软肋……另外Alexander Misel也被冻结了。--Lanwi1(留言) 2021年9月4日 (六) 05:16 (UTC)

        于是我就想那个伊朗籍监管员Mardetanha是怎样留住权限的呢？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月20日 (一) 01:08 (UTC)

(※)注意:這次改革有不少誤判，不只香港，台灣也有人被誤判除權。我們都已經發電郵解釋，基金會說會仔細再覆核。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月4日 (六) 04:55 (UTC)

我想知道有什么理由可以允许维持大陆国籍的同时长期居住台湾，陆生都做不到吧？记者么？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月8日 (三) 05:46 (UTC)

本地没有监督员的话，相关事务是由监管员负责吗？如果任务量不大的话也并非不能交给他们。--东风（留言） 2021年9月4日 (六) 05:05 (UTC)

主要是慢吧雖然去irc幾乎不用等傳到郵件列表的話等到天荒地老。--d9 vm,6xk7。〈煮〉 2021年9月4日 (六) 05:32 (UTC)

方針區有在討論設立統計頁面，到時候就知道量有多少了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月4日 (六) 05:40 (UTC)

• @GZWDer：蟲蟲飛權限被移除？他什麼時候成監督員了？-某人✉ 2021年9月4日 (六) 05:09 (UTC)
  • @AINH：说的是OTRS权限。另外WMF没说香港是否受影响（由于国安法不排除受影响的可能）。--GZWDer（留言） 2021年9月4日 (六) 05:12 (UTC)
    • 香港的情况仍然不明。--Lanwi1(留言) 2021年9月4日 (六) 05:20 (UTC)

    對呀，我和地球都被除權限，不知怎麼回事？基金會說會覆核。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月4日 (六) 05:20 (UTC)

    地球的部分無法理解，但你的我可以理解-- Sunny00217  2021年9月4日 (六) 06:15 (UTC)

    话说如果VRT也牵涉到的话，@Wcam：在哪？看ta经常处理C区涉大陆文件版权的VRT回复事宜？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月5日 (日) 14:00 (UTC)

• 據我所知，AM也遭到同等待遇，所以就真的剩下兩位，了。--1233 （T / C） 2021年9月4日 (六) 05:39 (UTC)

  @1233：你484貼錯連結了-- Sunny00217  2021年9月4日 (六) 06:17 (UTC)

據聞，基金會鎖定帳號時會直接連電子郵件一起改掉，所以此連結應是正確的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月4日 (六) 06:52 (UTC)

• 沒有，但是可能要人手輸入用戶名才能夠處理這個問題。--1233 （T / C） 2021年9月4日 (六) 07:08 (UTC)

  没用，该用户还没有指定一个有效的电子邮件地址。死循环--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月8日 (三) 05:52 (UTC)

• 另外，由於使用者查核員應該也受此限制，理論上現有被凍結權限的本地使用者查核員中，只剩Cdip150（暫不考慮澳門「國安法」問題）、Jimmy Xu與Mys 721tx將來有機會復職。這代表即使本地未來有一天能恢復獨立行使使用者查核權，也會運作地相當勉強。這些都是社群需要考慮的問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月4日 (六) 06:09 (UTC)
• 我過去就擔憂中國大陸監督員會不會被迫監督抹消中共想要洗掉的「政治不正確」內容(台灣不是中華人民共和國實際統治的一部份、中共要記錄抹煞的名人(趙葳、高曉松等)之類)，然後竟然沒有台灣人擔任啊？有大馬、新加坡籍的管理員嗎？-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月4日 (六) 07:20 (UTC)
  • 目前為止，只有七個人選過監督員；沒有任何來自臺灣、澳門、馬來西亞、新加坡的維基人曾經當選。和平奮鬥救地球仍是管理員時曾被提名，但他拒絕了。此職務似乎本來就相對冷門。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月4日 (六) 08:04 (UTC)
    • 如果真是这样的现状的话，还不如把监督权还给元维基那边…… --Milky·Defer 2021年9月4日 (六) 10:07 (UTC)

請問監督員是什麼來的啊。 Iridium(IX) 2021年9月4日 (六) 11:45 (UTC)

請見Wikipedia:監督員，簡單說就是高級刪除員，這種刪除無法被一般的管理員還原。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月4日 (六) 13:14 (UTC)

e 好的--Iridium(IX) 2021年9月4日 (六) 13:20 (UTC)

我比較想知基金會對港澳區的取態如何？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月4日 (六) 13:14 (UTC)

期待知悉取態+1／但是我覺得這一次確實出現誤判的情況和取態無關。--1233 （T / C） 2021年9月4日 (六) 14:21 (UTC)

本人还是建议将监督权限交还原味鸡。基金会不放心大陆用户，但香港有多个“登”字结尾的论坛，台湾有PTT，还有“雅俗共赏”的伪基、香港网络大典，哪个不是动辄搞起底的？我很难想象这种权限拿在某些极端或滥权的港台用户手中会怎样。我听到的情况是，你站的某些私有过滤器，经常有人对着规则绕过去，导致客栈现在还处于半保护状态。私有过滤器都能泄漏，何况OS掉的内容？--悔晚齋（臆語） 2021年9月4日 (六) 16:11 (UTC)

極端用戶？OS需要先當上管理員權限，通常做人極端就有足夠的另一端用戶投出20%以上的反對票否決了吧？濫權？你能舉出案例嗎？---- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月4日 (六) 17:57 (UTC)

说起来中文维基文库那边管理员内部都能吵起来，互相借监管员之手否决对方发起除权案。--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月5日 (日) 08:12 (UTC)

你不可能不知道有疯子连CU数据都给捅破了吧？OS内容多涉及对隐私或其他不当内容的直接表述，比CU里面一行行IP、UA等数据更加直接和具有破坏性。--悔晚齋（臆語） 2021年9月5日 (日) 16:28 (UTC)

囧rz…… 晕连CU数据都能偷，DDOS谁不会啊？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月6日 (一) 04:38 (UTC)

我指导致你站CU被移除的事件，是有人把针对某永封用户的CU数据贴在此页面上了，而且张贴者身份不明。--悔晚齋（臆語） 2021年9月6日 (一) 11:00 (UTC)

私有过滤器，回退员就能看得到。OS掉的内容，有哪些用户组能看到？ ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年9月5日 (日) 09:44 (UTC)

（在中維裡）只有OS。我認爲OS寫得非常明白了。--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月5日 (日) 10:35 (UTC)

我知道，我是在回应“私有过滤器都能泄漏，何况OS掉的内容？” ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年9月6日 (一) 16:35 (UTC)

回退员有多少，OS至少在两名自愿退出前有多少？树大有枯枝，林大鸟人多，人多嘴杂，某针对虫飞飞的有回退员的参与倒是有点意外。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月7日 (二) 00:39 (UTC)

OS用户，授予自己OS用户权的监管员，获得授权的基金会工作人员。--悔晚齋（臆語） 2021年9月6日 (一) 11:38 (UTC)

極端也只是少數，你WMC就沒極端的了？可以不要這樣說話嗎......-- Sunny00217  2021年9月12日 (日) 09:03 (UTC)

我倾向于把权力还给基金会，不排除某些港台用户是伪装的，他们拿到监督权也未必安全。仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月5日 (日) 09:33 (UTC)

目前据我所知，wmf只会对基金会旗下网站被封锁的地区的用户做出此类行动，当然，免不了有误伤--百無一用是書生 (☎) 2021年9月6日 (一) 03:02 (UTC)

(＋)支持监督权交还监管员，就真人傀儡三人组（某村狐免、呼某奇兰、哈密某油）的技术，恐怕都可以直接盗用台美账号申请监督权限成功后，搞破坏然后监督掉罪证了。--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月8日 (三) 05:40 (UTC)

這應該不可能發生就是了。--SCP-0000（留言） 2021年9月8日 (三) 05:59 (UTC)

搞破坏监督罪证还是能被基金会看见记录的，只要破坏者脑子正常就不可能发生，这一点我同意。但如果真人傀儡三人组（某村狐免、呼某奇兰、哈密某油）想利用伪基泄露他人隐私，且内容来源于OS记录的话，恐怕事情就不妙了。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:38 (UTC)

•  吐槽維基百科的Bug那麼多，不用了吧？居然還要外加管理員身分，果真是獨裁社群。換言之，等於要選兩次、投票兩次嗎？這種就和界面管理員一樣罷了，只是界面管理員似乎比較有實質功能存在。真是好笑的獨裁社群，一句話就搞定根本沒有必要存在這種權限，繼續退休閃人了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年9月8日 (三) 05:52 (UTC)

--爬行数码1903 2021年9月12日 (日) 10:29 (UTC)

編輯請求 2022-03-20

请求已拒绝

把

{{hidden|'''直接聯繫監督員'''|申請並非必須經上列正式渠道遞交，如熟識某位監督員並有其聯絡方法，則亦可經此求助。唯'''切勿申請至其用戶討論頁。'''另外，監督員或未能迅速回應私函，上列方法可一次知會所有監督員，確保申請得到迅速處理，請悉。監督員盡列於[[Wikipedia:Oversight#Oversighters{{!}}此]]，請察。

改成

{{hidden|'''直接聯繫監督員'''|申請並非必須經上列正式渠道遞交，如熟識某位監督員並有其聯絡方法，則亦可經此求助。唯'''切勿申請至其用戶討論頁。'''另外，監督員或未能迅速回應私函，上列方法可一次知會所有監督員，確保申請得到迅速處理，請悉。監督員盡列於[[Wikipedia:Oversight#监督权持有者|此]]，請察。

--Choi Chin Long 2022年3月20日 (日) 07:54 (UTC)

广雅 范★ 2022年3月22日 (二) 03:02 (UTC)

為什麼？Wikipedia:Oversight#Oversighters不能使用，Wikipedia:Oversight#监督权持有者才可以。Choi Chin Long 2022年3月22日 (二) 04:54 (UTC)

第一，你自己之前说暂时不参与站务，自己之前的封禁理由希望还记得；第二，你连在哪里提要求要改什么都没弄明白。--广雅 范★ 2022年3月22日 (二) 05:18 (UTC)

监督员的解任条件

如果監督員(其實管理員也是，只不過監督員影響遠大於管理員)在站外doxxing，是否應作為緊急除權的理由？

——User:AINH

如果一个监督员在站外恶意披露其他用户隐私，是否仍然有遵守非公开信息保密协议的信誉？是否不构成在站内的解任条件？--桐生ここ★[讨论] 2023年10月12日 (四) 03:59 (UTC)

@Sanmosa：之前難產的緊急除權修訂有討論過--某人✉ 2023年10月12日 (四) 04:52 (UTC)

至少应该可以投票除权。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月12日 (四) 05:01 (UTC)

有些不同。某些挑字眼的用戶（包括但不限於管理員）並不認為洩露他人私隱是「對維基百科造成巨大損害」的情況，但由於管理員無須簽署非公開資訊保密協議，這只能算成那些用戶道德觀上有潛在的問題。然而，監督員是需要簽署非公開資訊保密協議的，違反協議會導致簽署無效，繼而致使簽署人自動喪失出任監督員的資格，不過這不太能算成除權，稱之為「賦權無效」較為妥當（類似「離婚」與「婚姻無效」之間的關係）。Sanmosa _{віки-віків} 2023年10月12日 (四) 08:47 (UTC)

應立即封鎖並按一般除權處理，同步提請T&S處理。理論上違反UCoC和NDA是除權後不應解封，參考上次緊急除權中監管員提到若封鎖就能處理就不需走緊急除權，封鎖後走一般除權即可，然後更多處理應等候T&S跟進。--路西法人 2023年10月12日 (四) 05:23 (UTC)

您说明了另一种情况，也就是只要被恶意披露隐私的受害者是维基媒体的用户，即便没有泄露NDA的信息，也没有滥用OS，也违反了UCoC。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月12日 (四) 08:58 (UTC)

沒有。此舉顯然已違反非公開資訊保密協議，但由於本地沒有能直接解除用戶的監督員權限的人，我們能做的（除了向T&S報告外）大抵是向meta報告有監督員被發現違反非公開資訊保密協議，致使其自動喪失出任監督員的資格。Sanmosa _{віки-віків} 2023年10月12日 (四) 08:47 (UTC)

@Sanmosa：我想说的另一个刁钻的情况，即监督员并不是泄露的非公开信息保密协议的东西，而是自行人肉搜索之后，在站外恶意发布隐私信息，所以道德觀上有潛在的問題，因此没有遵守非公开信息保密协议的信誉。此种情况，是否得投票解任？--桐生ここ★[讨论] 2023年10月12日 (四) 08:54 (UTC)

路西法人上方說的有些許道理，但我有些意見：A管理員因違規而被B管理員封鎖後，如A管理員技術上可自我解封，那「若封鎖就能處理就不需走緊急除權」就是擺設，因為A管理員都違了一次規了，也不差多違幾次，這時緊急除權就是必要的（當然，某些挑字眼的用戶並不這樣認為，但我不打算探討他們的道德觀）。至於如果被惡意披露私隱的受害者不是維基媒體用戶，這可以構成投票除權的條件，但通常不太能構成緊急除權的條件，當然這種情況也要上報給法務就是了。Sanmosa _{віки-віків} 2023年10月12日 (四) 09:14 (UTC)

管理員不是早已不能在別人封鎖自己的情況下自我解封了嗎？（WP:SYSOP註釋二）--路西法人 2023年10月12日 (四) 09:32 (UTC)

啊，這點我沒留意，不過在討論緊急除權修訂的時候我也問過一樣的問題，但我好像接收不到回答。Sanmosa _{віки-віків} 2023年10月13日 (五) 03:03 (UTC)

只有站內行為有確鑿之紀錄，站外行為「證據」是否可能有偽造或變造之可能？是值得商榷的。當然，社群就此對當事人提出合理質疑，甚而請求元維基緊急解任，那也是政策所允許且應當允許的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月12日 (四) 18:05 (UTC)

根據m:OC，Ombuds commission可以調查本地監督員是否違反方針，並可以建議基金會作進一步行動（包括除權）。--132.234.228.129（留言） 2023年10月12日 (四) 23:35 (UTC)

对各位是否了解监票员在安全投票机制中作用的简易调查

截至本讨论发布时，根据一项在站外（主要是 Telegram 自动确认用户群组和维基人的私人群组）的调查结果显示，在收到的35张投票中，约有49%的用户不了解监票员可以查看投票者的IP地址、XFF和用户代理等信息（与用户查核员在进行用户查核时可查看的信息相同）。

因此，我在此邀请各位参与此调查，以便更加完整地确认中文维基百科社群对安全投票功能的了解。同时，在一段时间后，如若结果同在站外群组中获得的结果相同或不了解的人更多的话，那么我认为我们应当重新考虑是否在未来的管理人员选举中使用此功能。

谢谢。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年4月23日 (三) 11:03 (UTC)

所見畫面長這樣（即下方Stang提到的那張截圖，經詢問同意放在共享資源上）

--SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 13:08 (UTC)

调查区

我了解监票员可以查看投票者的IP地址和用户代理信息

1. Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年4月23日 (三) 11:03 (UTC)
2. Stang^★ 2025年4月23日 (三) 11:21 (UTC)
3. ZhaoFJx(Talk) 2025年4月23日 (三) 12:58 (UTC)
4. -Peacearth（留言） 2025年4月23日 (三) 13:42 (UTC)
5. 除此之外，倒是更希望順便討論監督員是否適合繼續監票（抑或能轉交其他適當人士負責）？這畢竟是一種非常的現象，而目前社群此一方面信任，更多是對於持有權限的維基人（以及有監管員輔助等因素），而非真切認為「監督員」此一權限實體應持久負責監票程序。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月23日 (三) 13:44 (UTC) 👍2
6. Hamish T 2025年4月23日 (三) 13:58 (UTC)
7.  ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月23日 (三) 16:04 (UTC)
8. 一直知道監票員相當於CU員，只是不知到確實能拿到什麼（本來以爲可以看投票意向）1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月24日 (四) 05:40 (UTC)
9. (▲)同上。Python6345（查论编） 2025年4月25日 (五) 00:15 (UTC)

我不了解监票员可以查看投票者的IP地址和用户代理信息

1. 自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 11:05 (UTC)
2. Aqurs 2025年4月23日 (三) 11:10 (UTC)
3. 在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月23日 (三) 11:23 (UTC)
4. 維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到} 2025年4月23日 (三) 11:26 (UTC)
5. 用戶名能看到嗎？-某人✉ 2025年4月23日 (三) 12:09 (UTC)

   @AINH：安全投票是用戶名 => IP，不是 IP => 用戶名--SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 12:12 (UTC)

   所以只可以看到ip，不能看到誰投哪票？--某人✉ 2025年4月23日 (三) 12:14 (UTC)

   只能看到谁投了票，且投票人员的IP与用户代理信息，不能看到用户具体投了什么票。--beef [talk] 2025年4月23日 (三) 12:17 (UTC)

   (？)疑問：如果看不到投了什么票，之前的安全投票如何排除无效票？Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 03:58 (UTC)

   FYI: 截图（CC-0@0xDeadbeef） Stang^★ 2025年4月23日 (三) 12:27 (UTC)

6. SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 12:12 (UTC)
7. Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月23日 (三) 12:21 (UTC)
8. August_{討論‧簽名‧回復請ping} 2025年4月23日 (三) 13:53 (UTC)
9. CuSO₄ · 龙年大吉 2025年4月26日 (六) 08:30 (UTC)
10. Shawwww（留言） 2025年4月26日 (六) 08:38 (UTC)
11. 花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月2日 (五) 01:05 (UTC)

讨论区

• 另請參閱英文維基百科近期預備展開之有關徵求意見；本地社群日後或可用作參考。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月23日 (三) 14:39 (UTC)

  静待本地部署安全投票.jpg ——ZhaoFJx(Talk) 2025年4月23日 (三) 15:11 (UTC)

  为啥不了解，就要重新考虑是否使用此功能？--百無一用是書生 (☎) 2025年4月24日 (四) 02:22 (UTC) +11

  @Shizhao：因為你維目前依然是沒有CU存在的，上次恢復的議案好像也不了了之了，而安全投票這個看到的數據就是CU的數據。※我是認為如果有人有質疑這件事鍋應該推給WMF，而不是現在在這裡「調查」「重新考慮」就是 囧rz……--SunAfterRain 2025年4月24日 (四) 02:55 (UTC)

  换个说法：我们知道目前本站仍对于本地处理用户查核请求存在疑虑。根据调查可以看到，半数用户并不了解监票与用户查核本质上是一致的，那“本地来进行监票”对于这些不了解的用户就是一种信息的不透明，所以有必要考虑是否应该停止让本地来进行监票操作。 Stang^★ 2025年4月24日 (四) 07:32 (UTC)

  但實際上當初引進安全投票時，「常見問題」已明言指出：「所有人（包括選舉管理員）在選舉期間都不會看到誰投給了誰，選舉管理員在選舉期間也只能看到誰已經投票。在選舉結束後，選舉管理員會看到包括投票者在投票當刻的CU Data（例如IP位址），目的是用作解決拉票或傀儡投票的問題。」所以本人認為，除非社群當年投票時泰半眼瞎或不負責任，否則恕不能認為大部分參與社群的維基人對此一事實毫無認知（這安全投票有多達八百餘人參加，應該是個紀錄）。而前述所謂「半數使用者」倚靠樣本極小，亦顯不能與之相比。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月24日 (四) 12:15 (UTC)

  當然，這不能代表社群同時認為授權監督員長久負責這一任務妥當，因為那時「常見問題」亦僅指出「選舉管理員由監管員擔任」，監督員之兼任當始自後來，故嚴格論之，祇能視作彼時社群明白負責可能管理選舉者所肩負的權限。不過，早在第一場安全投票，也就是引進投票本身的表決之際，本地監督員即有參與，時日已久，已為成例；而自那時至今，社群就此亦未有多論，大抵是因為編者普遍信賴監管員及監督員共同執行監票工作。另外，單純忘記此事的可能也是有的（我認為上面投「不了解」者，除當年未投票者外，應多數屬之）。無論如何，這些事實都不妨礙社群重新討論安全投票機制如何運行（甚至包含使用者查核權恢復等議題）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月24日 (四) 12:16 (UTC)

  除非社群當年投票時泰半眼瞎或不負責任：什麼時候給到Eric君「社群會負責任地分析情況再投票」的印象了……不就是甚麼都是風向而已。--路西法人 2025年4月24日 (四) 23:53 (UTC)

  啥啦== —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月25日 (五) 02:07 (UTC)

  雖然但是，剛剛看到當年的討論，我還是要吐槽一下：

  Stang added 2 subscriber(s): Wong128hk, jimmyxu.Dec 2 2021, 12:54

  Do we yet know who these people will be? :)

  We decided to set local oversights @Wong128hk and @jimmyxu as election admins, representing the community.

  所以您應該也算是「忘記」的那一邊（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月25日 (五) 06:40 (UTC)

• 討論重構：嘗試處理電腦端示範圖像超出可顯示範圍的問題。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月24日 (四) 05:31 (UTC)

重新引入CheckUser

監督員的職責明顯跟「監票」不相關，純粹請求有簽署NDA的監督員擔任此工作，導致參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想。個人在此詢問社群兩個問題，而決定是否有需要再舉行相關的RfC。

1. 本站是否有重新引入CU的需要？
2. 本站是否信任當選的CU執行所有用戶查核工作（包括查核、監票等等）

--Aqurs 2025年4月25日 (五) 09:06 (UTC)

肯定会有人因为User:PMDdeSN而反对。我也是觉得很奇怪啦，2017年9月在任的本地CU，到2022年1月无一人隐退，WMF居然觉得CU还回来没事了。如果他们都没问题，那WMF拔权限做什么？如果他们还有有问题的可能，那我们把有问题的人选回来怎么办？WMF还不告诉我们解决没解决，让我们猜谜吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月25日 (五) 11:07 (UTC)

原有CU團隊洩露過任何資訊不代表整站都有問題吧，當然了WMF有什麼其他疑慮不知道，至少開了綠燈目前還是先看社群意見。--Aqurs 2025年4月25日 (五) 11:31 (UTC)

2017年时是CU的人，不把他们再选成CU不就行了。相信社群有办法选出来受信且有技术能力的用户。--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 11:45 (UTC)

既然你說“2017年時是CU的人，不把他們再選成CU不就行了”，那能否基於此直接否定所有2017年時是CU的人的CU參選權？Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:43 (UTC)

不應該，因為管理人員申請本身就是一套信任機制。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月30日 (三) 06:14 (UTC)

我的意思是有这方面的疑虑的人完全可以合理地将2017年的事情作为反对理由。也会有人认为已经过了8年，而应该给人一次机会。我不觉得直接否定参选权是一个公平的决定。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:02 (UTC)

引用個人過去的意見「儘管基金會不願透露相關事件是否解決，但既然已允許 CU 重新引入，可合理推斷基金會認為本地可安全地進行 CU（前提符合基金會提出的條件）。」

現時最大的問題是社群互相之間的信任程度，正如魔琴君早前在 ac 群引用來自 WMF T&S 主管於 2022 年一次會議中的說法「the challenge really is whether the local community trusts itself, that the people trust each other, together elect such a group and then trust the volunteer serving in the group on the broad community’s behalf,」，而 2017 年的事件有否解決已非重要，謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月28日 (一) 15:18 (UTC)

其實應該添加第三個問題（或第一個問題，看優先層級）：若本地未有使用者查核員，是否應允許監督員繼續代行此一任務？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月25日 (五) 13:29 (UTC)

@Ericliu1912：議案不通過就是維持現狀，那也是默許了，所以我覺得不用特別列出來沒關係。--SunAfterRain 2025年4月30日 (三) 14:32 (UTC)

僅從我之前協助處理火腿的體驗來說，我個人覺得重新引入CU是有必要的，但是CU牽扯到太多事情了。。。。--Hamish T 2025年4月29日 (二) 00:24 (UTC)

还有人记得这个吗？2021年之前的用户查核数据有可能（而且是大概率）已经被泄露光了。。。--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:20 (UTC)

請注意這不是貴站的問題。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 14:39 (UTC)

2017年查核信息被泄露，随后中国大陆维基人用户组领导人守望者爱孟被基金会全域封禁；2018年基金会剥夺了本地所有查核员的权限；2021年基金会禁止中国大陆用户签保密协议（也就是禁止授予中国大陆用户监督权与查核权），随后就是震惊全网的OA2021，中国大陆维基人用户组第二任领导人Techyan被封、曾任用户查核员与监督员的Alexander Misel被剥夺管理员权限。

我们再看看基金会给出的理由“以及有证据表明被除权者滥用站务工具支持该组织某些被禁制成员的活动，包含人肉搜索”，以及某人在站外的口出狂言“举报”，可想而知，重新引入查核权会给本站所有用户（尤其是中国大陆和中国香港用户）带来极为严重的安全隐患。--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:48 (UTC)

除此之外，还有个问题：如果重新引入查核权，Jimmy Xu和Cdip150是立刻复职呢，还是重新选举呢？--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:49 (UTC)

本人倾向于所有用户查核员都应该重新选举。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:05 (UTC)

（意見同上）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月1日 (四) 09:08 (UTC)

我不覺得社群能夠再給予足夠的信任了，保護人身安全比抓到傀儡更重要。Elvaaae（留言） 2025年4月30日 (三) 17:47 (UTC)

IP君跟Elvaaae君，我想問一個問題，2017發生的事故要所有人背鍋嗎？貴站曾經發生事故就代表了不信任來自中文社區的「用戶查核員」？目前有參與到中文社區的用戶，有だ＊ぜ跟0xDeadbeef分別擔任申訴專員跟英維用戶查核員，請問他們獲得用戶的CU資訊會對社群的私隱造成有什麼影響嗎？請不要因為過去曾經發生事故而帶有偏見。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 19:02 (UTC)

根据本地WP:CUP#1下列出的所有方针，若引入本地用户查核，所有使用用户查核的情况都必须在WP:SPI提出，完全无法发生用户查核员随便获取任何人的IP地址信息的现象，本地的其他用户查核员会时常关注查核日志并检查每一次查核是否有理有据，所以若发生滥用查核权的现象相信能够很快发现。

至于cuwiki相关：cuwiki只存储长期破坏者（WP:LTA、长期在WP:SPI出没的用户）的信息，此前cuwiki信息泄露，无法代表本地查核日志就被泄露，也无法代表任何人就能直接进行用户查核。

至于此前的

至少3个管理员，说过：把自己的管理员账户给我。但都被我拒绝。我回答：等你们什么时候混成CUer了，再把账户给我。现在CUer才是王道。管理员虽然也重要，但可CUer相比差得远。
— [7]

这样一句话，我觉得有点危言耸听，不能一个人随便吹牛说大话就能让整个社群人心惶惶吧。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:22 (UTC) 👍1

想問下查核日誌（不包含敏感資訊的）有公開給所有人查看的可能嗎？--Elvaaae（留言） 2025年5月2日 (五) 15:25 (UTC)

或许可以，但是难以设计。比如说如果只公开针对用户的查核日志，也有可能会公开链接账户和IP地址的联系，我觉得我们应该先讨论一下让选举出来的查核员互相监督是否可行，又或者可以由其他方案，例如设立新的用户组仅有只读权限起到监督的作用（然而实际上只读权限需要的信任也是很高的）--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:38 (UTC)

监管员执行本地查核时需要临时授予自己查核权限，查核完毕后应除权，这会体现在用户权限日志，可通过GRStalker工具查询。这可能相当于某种“公开的查核日志”。--dringsim 2025年5月8日 (四) 16:55 (UTC)

我覺得他問的是「假如有本地CUer的話」...--$\int$（☎）dt 2025年5月8日 (四) 22:22 (UTC)

我說難聽一點啦，你翻牆出來本來就要保護好自己了，就算沒有CU人家想抓你依然有辦法抓好嗎...--SunAfterRain 2025年5月2日 (五) 03:31 (UTC)

且不説翻墻的中國人怎麽樣，很多香港使用者本就沒有用VPN編輯你維的習慣好嗎--Elvaaae（留言） 2025年5月2日 (五) 15:26 (UTC)

@Elvaaae：這個我真的只能說自己的國情就是那樣請多小心，如果你自己都不注重保護自己的話就算基金會今天下了一百道保護也攔不住政府搜到你--SunAfterRain 2025年5月3日 (六) 14:45 (UTC)

@SunAfterRain 嗯，那监督员也不应该删掉侵犯隐私的内容，毕竟是“你自己不小心被人肉的”；基金会也不应该OA2021，毕竟保护自己是你自己的事；可供查证方针也应该取消，因为上维基的人应该学会自己辨认内容的真实性--103.196.21.39（留言） 2025年5月3日 (六) 13:43 (UTC)

請不要自己無限上綱。--SunAfterRain 2025年5月3日 (六) 14:45 (UTC)

如果是僅因需要監票的話，那可以考慮另設立electionadmin（監票員）而非直接引入CUer。在當前SPI轉交元維基查核沒有系統性問題的情況下，無需僅因監票（畢盡CUer也不是只監票而已）而將之前已證明有問題的體制重新引入。WP:沒壞別修（指SPI）。--$\int$（☎）dt 2025年5月2日 (五) 00:07 (UTC)

@ATannedBurger：我記得你說的這個監票員是被技術問題本地安全投票的任務卡住了--SunAfterRain 2025年5月2日 (五) 03:29 (UTC)

英文維基百科那邊正在討論，等他們討論完，技術阻礙應該就清得差不多了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 15:49 (UTC)

「之前已證明有問題的體制重新引入」當基金會已經處理了 WMC 相關用戶時（且 OA2021 已是四年前的事），他們也願意讓社群重新引入 CU 時，那還有什麼潛在的問題社群尚未解決？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月2日 (五) 15:53 (UTC)

您如果要認為這種事是偶發性事件也罷，雖然我自己是比較沒有信心就是了。一次（2017）還好說，兩次（2017 + 2021）恕我沒辦法認為不存在系統性的問題，而系統性的問題（你要把這個稱為「特定群體對CU的不信任」也好，雖然我認為這是表現出的結果，不是問題本身）可不是只能靠處理幾名使用者解決的。

我認爲的問題無非就是當前CU當選門檻過低且缺乏監管（監管員有申訴專員定期監督，申訴專員則是直接由WMF指派），當然我也認知到有其他問題我先前是還沒想到的，比如上方提到的隱私，以及對CU數據洩露0容忍的立場。「如何客觀的確保CU數據不會被洩露，尤其是在缺乏CU本身公開透明的情況下」這我認為是個很好的問題。--$\int$（☎）dt 2025年5月2日 (五) 17:26 (UTC)

基金会将会定期稽核中文维基之用户查核活动至少一年，此举包含一年后是不是要继续持续这样的稽核机制等 - WMF都说他们愿意监督中维的查核使用，为什么不可以引入CU呢？

你所说的系统性问题，究竟是什么系统性问题？据我所知，我们现在讨论的是可否引入CU，而不是如何引入CU，「当选门槛过低」是第二阶段的问题，见我RfA的留言。

如何客观的确保CU数据不会被泄露，尤其是在缺乏CU本身公开透明的情况下 你觉得这是一个合理的问题吗？没错，只要没有本地CUer，那么本地CU数据就不会泄露给除监管员或其他全域权限用户之外的人。至于CUwiki上的远古中维数据，也是任何项目的CU都可以访问，反正不讲中文的人获取本地数据我们无所谓，只要说中文的人中维社群就不信任了吗？

公开透明与数据泄露又有什么关系呢？「公开透明」的理由还能说成「为了防止数据泄露」吗？

既然大家都是人类，我们是在人类与人类之间的对话，我就这样和你说吧，不管怎么样你都无法防止数据泄露。唯一的方法就是选出社群足够信任的用户。但是，抛开有没有能被社群信任而担任CU的用户不提，对于本地引入CU你还有什么意见吗？--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:48 (UTC)

真不知道您是在急甚麼，急到只選擇性回覆部分的論點，其餘的則被隨意歸類為屬於「如何引入CU」。我認為呢，在我上方提到的問題沒有得出對應且可被接受的解答前 (不論事實上還是方針而言) 是不能引入CU的。另外，我並沒有要把CU搞公開透明的意思。儘管我不曾擔任過CUer，但作為SPI助理也是略懂一二這方面的紅線。

還有，我不認為這樣拆成幾個階段的方式是好的。像我的話一旦到了某個環節就會反對，然後可能因那項的相對多數搞到出局，但這種事對我來說是個dealbreaker (指沒這個我就反對設立了)。環節越多，越多這樣的情況就會發生，最後導出你或許like但不一定代表多數的結果，因為反對意見都在這個過程中被逐漸filter掉了，這也是為甚麼我認為儘管ARBCOM是有經過討論，有你口中的「共識」，但到實際執行的時候不少用戶仍有微詞的原因。--$\int$（☎）dt 2025年5月3日 (六) 03:17 (UTC)

真不知道您是在急什么，急到只选择性回复部分的论点 我的天哪，为了防止我第二次被你在讨论社群程序时的发言恶心到而导致我又没有心态去参与中维社群讨论，以后只要有你参与的讨论我都不会发言了，很抱歉，但是我实在看不出任何其他的办法。一而再再而三地顾左右而言他，说话说不到重点上，我真的受够了。--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 15:02 (UTC)

毕竟能写出 你那时候又在做什么？的，今天便能说我很急。那你跟不急的人讨论吧。你也说了，一次还好说，两次就没办法了。没错，我2024犯了认为和你能正常、心平气和、就事论事讨论的错误，那么2025再犯一次我就知道不会再犯了。--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 15:25 (UTC)

哎呀這說到底還是道德問題，雖然我很不想這麼說，社群應該也挺多人不會認同我這個觀點的。我為什麼說是道德問題呢?因為規則是死的人是活的，人只要自身道德上的自制力不夠高，一旦處在陰影下或規則無法顧及之處，又有特定誘因(如達成某種目的)，此時隱私洩漏問題就很容易發生，至於規則無法顧及之處，當規則寫的不夠全面，一或者是文字上可以以另外一種方式解讀，此時就會出現「文字遊戲」這種情況。：（

申明一下：我不是說規則不重要。--~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 14:02 (UTC)

剩下恢復信任的心理建設吧？因為終究是人身安全問題，難以用所謂理性徹底排除疑慮。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月5日 (一) 12:55 (UTC)

回到我先前的論點，我自己是高度懷疑因監督員的職責明顯跟「監票」不相關，純粹請求有簽署NDA的監督員擔任此工作，導致參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想所以需要引入CU的必要性。你要說這是純粹的心理建設不足也罷，起碼我認為我下面提到的方案接受度會比較高一些。先一步一步來，試試水溫也好。--$\int$（☎）dt 2025年5月5日 (一) 16:14 (UTC)

這可以算是其中一個推動的原因，但是引入CU是不必要嗎？你沒有提出合理原因去表達這是不必要，終究是「過去的人有問題不代表體制有問題」。如果你說引入CU有什麼必要，可以自行去看一下SPI現在處理得有多慢。--Aqurs 2025年5月5日 (一) 16:24 (UTC)

現在SPI處理慢的原因不是因為監管員不願查或不活躍（監管員通常在轉交後24小時內就能給出結果，除非需要更多資訊），而是因為本地助理人手不足以儘速轉交請求，請先搞清楚真正的問題在哪裡再拿出來說。就算有本地CUer，在助理人手不足的情況下仍無法有效提高SPI處理效率。--$\int$（☎）dt 2025年5月5日 (一) 18:36 (UTC)

本地CU當然可以直接接受/拒絕查核請求。。。至少比現在要助理審核一次，然後轉過去元維基效率來得更高。這反倒是取決於CUer辦事能力，你沒有回答我為什麼引入CU是不必要。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 02:36 (UTC)

我認為在此處提起是否需要CU是殺雞焉用牛刀...另設electionadmin反而是更practical的解決辦法，這樣清楚了麼。你提到的處理SPI效率來的更高也並不代表引入CU具有必要性。

監票並不是只能CUer來做，也不存在「參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想...[所以]本站是否有重新引入CU的需要」這一命題，參選人在選監督員前應當清楚監督員當前的職責，而非事後因候選人自身的能力不足，反而對制度進行全方面的檢討。當初社群決定監督員來負責監票或許事後看來是個無奈之舉，但不代表為了監票就應該引入CUer。

然後你說是因為SPI處理慢好了，請問一下假設我現在去SPI把所有請求都處理了 (該轉交meta的轉交meta，該請管理處理的掛請管理處理)，那是不是就不用引入CU了呢？--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 03:32 (UTC)

你的不信任源自於過去曾經發生「數據洩漏」事件，但是用戶查核這一套系統有問題嗎？所有有用戶查核權限的用戶都有可能會泄露數據，偏偏只有貴站會有這一問題？你上面說CU欠缺監管，WMF都會來親自監督了，你的不信任難道不就是你的偏見嗎？--Aqurs 2025年5月6日 (二) 03:52 (UTC)

我總覺得你還卡在「我不信任CU」這種偏見來看我的言論。不過說真的，我能叫你不要這麼做嗎？CU有沒有問題不代表本地需不需要。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:15 (UTC)

設立「electionadmin」的問題是監票得到的資訊是跟用戶查核一樣，那麼不是同樣會有泄露的風險嗎？為什麼你認為「換了個包裝」就代表安全呢。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 03:54 (UTC)

可差的多了，沒投票的話就不會被記錄相關資訊。使用者查核可是只要一登入就會被記錄相關資訊了。這不僅是換了個包裝，連內容物都不一樣了呢。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:12 (UTC)

根據本地WP:CUP#1下列出的所有方針，若引入本地用戶查核，所有使用用戶查核的情況都必須在WP:SPI提出，完全無法發生用戶查核員隨便獲取任何人的IP位址資訊的現象，本地的其他用戶查核員會時常關注查核日誌並檢查每一次查核是否有理有據，所以若發生濫用查核權的現象相信能夠很快發現。請看一下上面的內容，恕至少個人認為純監票的風險跟用戶查核沒兩樣，甚至更高。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 04:16 (UTC)

我是覺得沒有可比性。純監票只有在選票投下的時候才會看的到投下選票當下的技術資料，而使用者查核能看到查核當下過去90天的所有資料。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:26 (UTC)

監票員（即你提出的electionadmin）有權限查閱「投下選票當下的技術資料」就代表有泄露的風險吧，風險是對等的，不是說這資料重要度較低就沒有風險。那麼如果「引入CU有信任問題」，為什麼社群會信任監票員？不認為這是更practical的解決方法。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 04:33 (UTC)

本地需要監票人(不管是現在的監督員、之後的監票員或CUer）來報選票。Practical指的是這個不會囊括其他當前不需要用的權限這樣的practical。

如果是要解決監督員的選票問題的話，那就是分拆監票員，專門報選票。

如果是要含括SPI的話，那就是CUer。

至於說SPI看的到的資料和安全投票看的到的資料的差別，我上面已經提到了。要不然就是將監票正式列入監督員的responsibility。

當然，如果本地要放棄安全投票的話，那不妨也是個解決方式。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:50 (UTC)

重點其實是如果本地信任引入CU的話就應該引入去處理「監票+SPI」，不信任的話沒問題，但不應該弄一個新用戶組去監票或是讓監督負責這工作。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 05:02 (UTC)

儘管我認為監票和SPI還是有本質上的不同，但同意你不應該弄一個新使用者群組去監票或是讓監督負責這工作的結論。@Elvaaae：你覺得呢？貌似不能既要又要的樣子。

其實也可以根據這點重新再辦個投票 (不管是否要用安全投票來進行投票)，我記得最初談及是否該啟用安全投票的時候，最後也是透過投票的方式決定的。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 05:25 (UTC)

(～)補充我認為在此處提起是否需要CU是殺雞焉用牛刀，CU涉及到太多爭議了。另設electionadmin反而是更practical的解決辦法。--$\int$（☎）dt 2025年5月2日 (五) 17:33 (UTC)

英维的electionadmin只负责配置，而scrutineer（能看到用户数据的）则只能由CU处理，这里和这里的讨论怎么没见你参与？

CU涉及到太多争议了 - 那咱们就特定争议讨论争议可以吗？--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:33 (UTC)

甚麼時候我說中維的electionadmin和英維的electionadmin職責相同了？還有，既然你說scrutineer（能看到用户数据的）则只能由CU处理，那為何本地監督員能在技術上兼任scrutineer?--$\int$（☎）dt 2025年5月3日 (六) 03:20 (UTC)

不能認同這是「沒壞別修」，這不是現在轉交元維基沒有「系統性問題」就一直拖延下去的，CU體制沒有問題，有問題的是人。--Aqurs 2025年5月5日 (一) 16:20 (UTC)

不要SecurePoll還是引入CU

目前大概的癥結點就是這個了：要SecurePoll的話就要引入CU，否則監票將難以進行。前幾天我也順便查閱了先前SecurePoll的討論，貌似當初原本是要請監管員監票的 (類似英維ARBCOM的選舉模式) ，但後來不知為何改由本地監督員負責。由於當初是否啟用SecurePoll最終是以投票決定，在現在可合理懷疑當時投票存在資訊不對等的情況下，我想提請重新投票決定是否應該繼續使用SecurePoll並 (若有需要的話) 加入引入CU的部分。副知參與討論的@Aqurs1、ASid、0xDeadbeef、SunAfterRain、Elvaaae、沈澄心、Ericliu1912、SCP-2000、Sanmosa、Hamish、LuciferianThomas、Stang、Shizhao、ZhaoFJx、Iming、Peacearth、魔琴、1F616EMO、Python6345、自由雨日、Hehua、AINH、阿南之人、August.C、CopperSulfate、Shawwww、花开夜：--$\int$（☎）dt 2025年5月8日 (四) 22:39 (UTC)

答案不是很明顯嗎，不使用SecurePoll是不可能的，畢竟那方面的風險仍然客觀存在。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月8日 (四) 22:43 (UTC)

本人在本次人事任免投票中观察多个以无关理由反对和诽谤留言，但鉴于人身威胁和操纵真人傀儡之可能仍存，本人认为管理人员任命除CU因基金会要求使用安全投票外，应同时废除安全投票和实票当选制，社群讨论后由行政员决定。本人提议试行行政员在70~50%区间决定管理人员任免。Python6345（查论编） 2025年5月9日 (五) 02:20 (UTC)

行政员决定导致的争议可能会更大XD，其实之前忘记谁提的双轨并行制可以参考。我设想的是进行两轮投票，第一轮SP半数支持则进入第二轮，第二轮实名投票>75%。这样第一轮中「可能不敢发言的人」可能留言或者反对，即使能过第一轮，留言也会给第二轮参考。至于如果我们担心的SP烂票太多导致第一轮没有过，我只能说很遗憾管理员也是需要社群信任的，半数反对即使有很多烂票大概也并不特别适合上任，免增社群争议——或者可能考虑调低到40%？但是并不治本。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 02:35 (UTC)

当然正如地球君一直说的，不要美化SP之前的公开投票，当时衹是没有这么多甚至是明目张胆违反方针的理由。即使有（「屁 股 不 正」），其实衹要一句「不值得信任」就能避免被划。SP衹是把一些人内心的龌龊端上檯面而已，在某些程度上来说甚至不算是壞事。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 02:43 (UTC)

魔琴的双轮投票想法很有趣……这样可以解决当前安全投票意见不公开的痛点——投票结束后才能看见其他选民对候选人的意见。不过有点关切两轮投票会不会徒增工作量，而且因为投票过多，分散总票数和选民精力。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月9日 (五) 02:54 (UTC)

這個是個特別又新穎的想法，社群可以考慮這麼做。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 06:54 (UTC)

本人认为当前RFA的主要问题是不负责任的反对票（如与权限无关的理由）和对候选人的诽谤。本人的观点是RFA应和RFR一样主要看理由，只在支持和反对理由经过讨论且均有道理时才通过票数决定。

管理员无法访问CU和OS数据，能对个人造成的危害可逆且通常可被立即发现和除权，因此本人认为管理员即使有100张反对票如无合适理由且支持票有合适理由，这100张反对票也应被忽略。Python6345（查论编） 2025年5月10日 (六) 12:14 (UTC) 👍1

安全投票在近期还要不要继续用之前煮过好几遍了.jpg 很多人都担心被威胁，所以安全投票大概率还会被继续使用。况且当前的监督员监票其实已经足够妥善，毕竟监督员本身就受社群信任处理敏感信息。

可能的( π )题外话，翻了翻phab，至少从2022年开始，便是监督员担任votewiki上的计票员了。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月9日 (五) 03:00 (UTC)

「要SecurePoll的話就要引入CU」，其實光這點就有疑問。若社群同意監督員（繼續）臨時兼任的話，還真不一定吧？最近幾次申請，他們都能正確行使職責。其實這根本都算是偽命題，至少也不應該全綁在一起，真要討論就一項一項來。我看社群既對使用者查核問題僵持不下，不如就先讓他們繼續兼任。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月9日 (五) 03:18 (UTC)

為什麼不參考英維做法，參選人自己選擇是走Request for Adminiship（公開討論、投票）或是Administator elections（分批選舉、安全投票）？在現在已經存在仲委會的情況下，「被威脅」的問題已經開始逐漸減淡，兩者或許就是通過門檻的不同了。如果兩機制同時運作，那比較容易出現亂投票、亂評論還不用負責的安全投票的當選門檻要比公開投票低就行。--路西法人 2025年5月9日 (五) 03:23 (UTC)

社群似有開放並行的共識，往下可以討論。不過這要等安全投票召集權歸於本地（也就是廢除強制定期申請制）較好，比較容易協調制度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月9日 (五) 04:50 (UTC)

不知道要等基金會積壓多久才能處理，我覺得機制上完全可以先行，然後安全投票本地化再因應而修訂就可，等別人修東西的過程總是很漫長。--路西法人 2025年5月9日 (五) 08:40 (UTC)

其實快了，上面就講過英文維基百科要推。基金會敢無視他們嗎？XD —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月9日 (五) 14:58 (UTC)

如果社群對只採用公開投票仍然有疑慮的話，(＋)支持魔琴/路西法人提案，反對只採用SecurePoll，SP現在淪落成噁心別人的工具了。重新引入CU的話，可以同時另外討論。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 04:10 (UTC)

如同Aqurs1、ATannedBurger與0xDeadbeef上方的討論，雙邊我認為各有擔憂的點，同樣的我也有擔憂的點，但我還是希望有本地CU，原因是傀儡查核這種事情牽扯到行為證據的部分，有本地CU我想很多事情應該會有不一樣的結果，至於擔憂的部分怎麼處理很看社群的自治能力與當選者的自制力。

我目前的想法是除了社群處理以外，我建議賦予仲裁委員已經簽屬NDA的成員監察的權限，並且再有任何資訊洩漏的疑慮或情況，規則上賦予仲裁委員會可以停權CU的權限，直到事情處理完畢，如果結果是要解任則不需要任何操作，如果是要復任則恢復權限。為什麼我會建議賦予仲裁委員已經簽屬NDA的成員監察的權限，因為CU日誌是屬於不公開的，有仲裁委員會成員看著，可以避免事情進入到不可控的地步，而不會事情不可控，社群才注意到隱私資訊疑似或已經洩漏。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 07:12 (UTC)

申明一下我的建議不包含讓arbcom任命CU，僅是監察，確保事情在本地處理，而不是WMF或m:omb來處理本地隱私洩漏問題，當然如果社群喜歡讓WMF與omb來處理，我沒異議。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 07:27 (UTC)

(－)反对路西法人提案：SP並不是反對票湧現的原因。反對意見本身就已經存在，並不會因為SP而突然从石頭爆出來。只不過是原本用戶礙於人情、同濟壓力等原因不便反對票。因為反對票而反過來去掉SP無異本末倒置。且如果參選人可以自行選擇走哪一種形式，如果真的仍然存在「威脅」情況，只要參選人選擇公開投票不也一樣可以防止跑票？SP豈不是名存實忙。更何況現在sp也不見得使得當選門檻過高。這期選四人上兩人，此外還有一人超臨界。完全未見刪SP的原因-某人✉ 2025年5月9日 (五) 12:21 (UTC)

@AINH：遺憾的是現在在安全投票裡人身攻擊/誹謗沒有得到妥善的處理，有什麼解決辦法嗎？讓候選人自行彈性決定是否採用安全投票方為上策。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 13:15 (UTC)

舊版就沒有人身攻擊和誹謗？最著名的「屁股不正」不就是好例子？如果社群真的認為這少數幾列的人身攻擊真的是這麼大問題 (which I don't)，那麼直接刪掉附言部分不就行了。如我所說，真的要防拉票的話，讓候選人自己選還有什麼意義？--某人✉ 2025年5月9日 (五) 15:11 (UTC)

既然中文維基百科目前已有仲裁委員會，最大程度上可以有辦法防止出現「管理員不願處理的爭議行為」的情況，那麼本身使用安全投票「防止投票人受威脅」的採用根基即已不存在。公開投票中，編者自然可以不加附言而投票，但因公開檢視而不可能隨便發表任何誹謗言論；相比之下，某些必須採用安全投票的情況（例如RFDA）不可能刪掉附言部分（根據方針，附言是必須）。安全投票不能成為被濫用成為人身攻擊和誹謗的溫牀，不可能文明相關規則不適用於安全投票當中。如果你認為「少數幾列的人身攻擊不是這麼大的問題」，那麼閣下本身就是問題之一，任何一則人身攻擊都不應該被允許--路西法人 2025年5月11日 (日) 09:50 (UTC)

說得好像你維文明方針在正常討論就行之有效一樣，滿嘴牲口就是文明了？過去亮名投票的時候人身攻擊又有哪一次曾經被處理過？所謂投票時文明不文明根本就是red herring。而且我再次重申現在匿名投票的意見才是社群真實意向。記名投票只會因人情、同濟壓力等原因使人有壓力不投反對票--某人✉ 2025年5月11日 (日) 16:43 (UTC)

你就是沒有認真讀留言，為反而反的人。你說的好像公開投票的RFA就沒有反對票一樣。你一直提出「亮名投票未曾有被處理過人身攻擊」，但忽略我一直提出「現在有仲裁委員會可以處理社群本身機制無力處理的爭議」。匿名投票不但不能反映社群的真實意向，存在極大的灌票空間，甚至連在某些安全投票中有人明目張膽公開拉票社群，你都能覺得這是「真實意向」，那麼就省省吧。我在上方的留言中早已對「因各種原因不願在公開投票中投反對」提出解決方案，就是不相等的通過門檻——安全投票，正面看「投票人能更願意發表意見」反面看「也容許了毫無合理原因的troll投票、甚至是應該可被制裁的人身攻擊投票」，通過門檻可以調低（例如65%）；公開投票，正面看「避免了胡亂發言而無責任的問題」，反面看「因同儕壓力不願投反對票」，通過門檻可以維持目前標準（75%）。如此即能確保能兩者之間仍存在公正投票，更為未來社群正常化（管理人員投票推進共識制）打好根基。--路西法人 2025年5月12日 (一) 00:31 (UTC)

首先我对是否取消SP没有看法，但是据我所知，之前实名投票的时候并没有什么票是因为人身攻击而被无效的，最多只是deltalk而已。除非RFA和RFDA一样强制一定要写附言，否则我不认为应该因为一个非必须的投票附言而导致投票无效。--Dryrace（留言） 2025年5月16日 (五) 06:54 (UTC)

票不會無效，但人可以被封，這是更重要的問題。用戶有發表意見的權利，但濫用這種權利自然應該被剝奪往後參與投票的權利。劃票當然是比較強制性、比較極端的做法，但我不認為這是完全不可的做法就是了。--路西法人 2025年5月16日 (五) 14:49 (UTC)

在下愚見，在騷擾和威脅（比如揚言舉報不同意見人士）的風險仍然存在的情況下，使用SecurePoll是必然的，現在要做的是進一步改善方式，而非因噎廢食。就CU問題，目前由監督員監票足以當之，當然對重新引入CU在下持開放態度，也支持監督員不公開散播他人隱私和明顯的人身攻擊留言以解決問題。反對廢除實票當選制，在重要權限的授予上不應有任何模糊空間。--🎋竹生🎍 2025年5月16日 (五) 12:26 (UTC)

选管理并非选议员，其他共识亦并非投票，故此不认可废除实票当选制违反在重要權限的授予上不應有任何模糊空間。如实票当选制得以废除，则威胁和骚扰会因票数不再有用而得以减少，但不反对用安全投票征集意见。Python6345（查论编） 2025年5月16日 (五) 12:43 (UTC)

恢復公開投票不代表要保留原有的模糊空間。修掉就好。--路西法人 2025年5月16日 (五) 14:50 (UTC)

参考資料