维基百科讨论:中立的观点

提议修订维基百科:中立的观点#对人类作品的评价观点

通過：

公示期間無異議。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:04 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

维基百科:中立的观点#对人类作品的评价观点对应于英文维基百科的en:Wikipedia:Neutral_point_of_view#Describing_aesthetic_opinions_and_reputations，同英文比较，我认为现有两方面的不足。

• 范围问题：Describing aesthetic opinions and reputations也涉及了艺术作品、艺术家之外的主题。
• 翻译问题：“评价观点”不常用、“我们也许不能同意”、“某位艺术家或某个作品在公众与专家眼中的评价”、“有助于在上下文中提及作品”等。

提议修订如下：

現行條文 对人类作品的评价观点 审美观的表达是一种特殊情况。一些关于艺术品、艺术家以及其他创作性主题（如音乐家、演员、书籍等）的维基百科条目，往往在描述过程中充满热情。但这并不适合于一本百科全书：我们也许不能同意某某人是历史上最著名的吉他手。然而，却又的确有必要提到某位艺术家或某个作品在公众与专家眼中的评价。概述对一件作品的常见评注，进而引用或提及持有这些评注的知名人士，是适当的。例如，莎士比亚是伟大的英语作家这一评述，获广泛认可，是一般人应该从一部百科全书中了解到的。对艺术作品的公众与学术评论，只要它可供查证且注重研究，便会有助于在上下文中提及作品，从而提高条目的可信度；然而，某一个维基百科贡献者的特别观点则不在纳入的范围中。

提議條文 描述审美观点和声誉 一些关于艺术品、艺术家以及其他创作性主题（如音乐家、演员、书籍等）的维基百科条目往往过分富于感情，但这在百科全书中是不合适的。美学观点是多种多样且主观的——我们也许不能都同意某某人是世界上最伟大的吉他手。然而，描述专家、评论家和公众对艺术家或作品的评价是合适的。例如，关于李白的条目应该提到，他被普遍认为是中国最伟大的浪漫主义诗人。但是，条目不应该声明李白是中国最伟大的浪漫主义诗人。 更一般地说，当一个主题的声誉广为流传、可能提供信息或引起读者兴趣时，有时可以提及该主题的声誉。创造性作品的条目应该概述它们的常见解释，最好引用持有这些解释的专家的话。可验证的公开评论和学术评论提供了艺术作品的背景信息。

（预先声明，本提案确实起源于上方讨论，但不必影响本处讨论。）Fire Ice 2025年1月27日 (一) 07:07 (UTC)

(＆)建議：将“莎士比亚”之例换成中文圈人物，例如“李白是最伟大的诗人”等。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 07:49 (UTC)

但李白条目里没有最伟大的诗人，英维莎士比亚条目里真有“最伟大的英语作家”。（但是如果维持本条文就更幽默了，因为莎士比亚条目现写法恰好是本条文反对的。）

代替莎士比亚的拟定条文：例如，关于李白的条目应该提到，他被普遍认为是中国最伟大的浪漫主义诗人。但是，条目不应该声明李白是中国最伟大的浪漫主义诗人。 Fire Ice 2025年1月27日 (一) 08:04 (UTC)

(＋)支持。我不知道提案人是否會認為我會反對這個提案，但我相信我和提案人在上方的交流期間可能產生了一些理解上的誤差。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 08:36 (UTC)

依WP:共识/有关中文维基百科规则的讨论的发起位置搬運。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月27日 (一) 08:47 (UTC)

公示提案7日。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 05:40 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

关于条目命名常规中纳入中立性的考虑

通過：

Sanmosa版（User:Sanmosa/條目命名中立性/命名常規與User:Sanmosa/條目命名中立性/中立的觀點）通過。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:12 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

现时，作为最贴近条目命名的主题的依据WP:命名常规，并没有提及WP:中立的观点的要求或者如何去实施，尽管WP:中立的观点有提到相关的命名章节，但针对专用名词、常用性等情况仍不足够说明相关问题如何判断；另外部分争议条目的部分编辑经常声明着“中立”来要求调整命名以符合其观点；相反地，enwiki对于“中立的观点”与“命名常规”都有相互的指导说明，也经历过较长运用下没有太大的变动，应该足够合理，所以考虑将相关部分翻译后加入命名常规和更新中立的观点。部分用语本地化（“英文来源”改“中文来源”）。例子保留en的例子（如果有本地条目则加链接），可以考虑替换本地适合的例子。

命名常规部分

这部分放在“命名原则”或者“命名原则和惯例”的子章节中，主要是因为其提到一种挑选方式就是基于常用原则，而且当条目主题的表现观点存在争议时，也很容易与常用原则相冲突，所以作为“命名原则”的一部分看待。章节层级视具体条目通过情况进行层级升降。

“

条目标题的中立性

主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名

有时会出现经常条目标题是否符合维基百科中立观点政策的冲突。解决此类争论取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题。

不中立但常用的标题

当一个条目的主题主要是由一个常用名称引述时，正如其在当今多数中文可靠来源中常用所证明的，维基百科通常会遵循这些来源来使用该名称作为其条目标题（同时也受其他命名规则所约束）。有时，这个常用名称包括了通常在维基百科中避免使用的非中立用词（例如“伟大的亚历山大”（Alexander the Great）、“茶壺山醜聞案”（Teapot Dome scandal））。在这种情况下，名称的普遍性，或者一个给定的描述已经有效地成为一个专有名词（并且该专有名词已经成为常用名称）的事实，通常会压倒对维基百科可能出现的支持某一方面的担忧。带有非中立词的条目标题不能简单地认为在过去是常用的，它现在应该也是常用的。

维基百科经常因缺乏中立性，而避免使用常用名称的一些值得注意的情况，包括：

1. 几年后似乎不太可能被记住或与特定问题相关的时髦口号和绰号
2. 显然能被更百科全书的表达方式替代的俗话

条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡。所以，输入“Octomom”能被重定向到“Nadya Suleman”，对应上面的第2点。输入“Antennagate（天线门）”会被重定向到“iPhone 4”的其中一个章节（天线门事件），对应上面第1、2点。输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，因为这符合普遍认知。

非批判性的描述性标题

在某些情况下，描述性短语（例如“大沼澤區的恢复（Restoration of the Everglades）”）是最适合作为某类条目的标题，通常是专门为这类条目而发明的，能够反映中立的观点，而不暗示任何编辑的意见。避免使用批判性和非中立词语，例如“指控”或“指称”可能暗示有不法行为；或者在非犯罪语境下，可能暗示“在很少或没有证据的情况”提出的主张，因此应该避免在描述性标题中使用。（例外：条目主题是法律规定的非法行为的实际指控，即使尚未在法庭上得到证实，但由于可靠来源对此进行讨论过，这些能被恰当地描述为“指控”。）

然而，非中立但常用的标题（见前面内容）可以被使用在描述性标题中。即使是描述性标题，也应以资料来源为基础，因此可以纳入资料来源中常用的名称和术语。（例子：因为“Boston Massacre（波士顿大屠杀）”是可以接受的标题，所以“波士顿大屠杀的政治影响（Political impact of the Boston Massacre）”也是可以接受。）

”

中立的观点部分

这部分放在“命名”章节中，原有描述的观点基本都有——例如避免分列观点而组合分段名词（缺了“标新立异的名称”），“条目标题本身就是争议本身的情况”等。

現行條文 一篇维基百科条目须有一个确定的名称。防止分列观点的普遍限制同样适用于条目名称。如果与条目主题相关的命名争议的确存在，这一争议应当出现在条目内容当中，并以可靠来源加以证实。此外，维基百科编者不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称。将条目名称分段并列也是错误的做法，比如“地平说的地球／地圆说的地球”或“地平说的地球 (地圆说的地球)”的形式都是不正确的。合成词或者未必適當，如“地球的形状”或“地球 (形状而言具争议)”；特别应注意不能为了解决分列的观点而刻意杜撰新名词。 有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“毒品在社會觀感”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。 当条目标题为姓名等专有名词时，可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。参见Wikipedia:命名冲突以获取进一步的指引。

提議條文 在某些情况下，为一个主题选择的名称可能给人产生一种偏见的感觉。 虽然中立用语通常更可取，但这必须与清晰度相平衡。如果一个名字在可靠来源（尤其是那些用中文编写的）中被广泛使用，很可能会被读者更好地识别出来，即使有些人可能认为它有偏见，但也可以使用它。 例如，广泛使用的名称“Boston Massacre（波士顿大屠杀，英国称为“国王街事件”）”、“Teapot Dome scandal（茶壺山醜聞案）”和“Jack the Ripper（开膛手杰克）”，都是合理地指代其相关主题，尽管可能看起来是在进行判断。用于某个主题的最佳名称可能取决于提及它的上下文； 提及替代名称及其使用的争议可能是合适的，特别是当前所讨论的问题正是正在讨论的主题时。尽管可能有多个术语常用，但应根据命名常规（以及其他命名规定）选择一个确定的名称作为文章标题。 不应该为了分列观点，而使用组合替代名称、合成词、分段并列组合新词、或者标新立异的名词，来作为条目标题。 例如，不应使用“Derry/Londonderry（德里 (北愛爾蘭)的不同称呼）”、“Aluminium/Aluminum（铝的英文不同拼写）”、“地平说的地球／地圆说的地球”或“地平说的地球 (地圆说的地球)”、“地球 (形状而言具争议)”。但同样地，替代名称应在条目本身中得到应有的重视并酌情创建重定向。 有些条目标题是描述性的，而不仅是其实际名称。 描述性标题的措辞应保持中立，以免暗示支持或反对某个主题的观点，或将条目的内容限制在某个问题特定方面的观点（例如，标题为“X的批评”的条目可能最好改名为“社会对X的看法”）。 中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。

参考資料

讨论

部分之前讨论的索引信息见User:Cwek/工作室/关于条目常规的一些备存。如果没异议或者追加修改意见的话，预期讨论一个月后视为无异议并共识通过。如果无法一个月取得无异议的话，可视为对于条目命名上，命名常规不需考虑中立性的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月4日 (六) 07:49 (UTC)

上面提到的波士顿大屠杀，对应的本地化例子南京大屠杀不知道合不合适？最近条目探讨区有人还提议改名成“南京事件”但最终被否决。另及，“可以使被用”是什么意思？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:23 (UTC)

另外，这也让我想起了新疆再教育营……也是一个典型的命名被特定立场用户指控不中立，但因常用性而维持作为标题的例子。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:28 (UTC)

举例上，部分可以本地化替代，其中“波士顿大屠杀”我考虑过可以用“南京大屠杀”例子替代（同想到相应的事情）。主要是en举的例子，本地没想到这么多可以完全替换的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)

(＋)傾向支持：中立与否其实很容易沦为立场之争，而“常用”似乎是一个可以量化的标准。当然我觉得还要考虑名从主人的问题。--The Puki desu（留言） 2025年1月4日 (六) 13:01 (UTC)

想問一下此修正案是否與社群既有詮釋相同？抑或內含新看法？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月4日 (六) 14:42 (UTC)

雖然文字上有比較大的出入，但意思上其實是比現行版本説得更明白的。Sanmosa _蘭絮 2025年1月5日 (日) 01:11 (UTC)

若僅涉及行文整理，自無理由反對。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年1月5日 (日) 07:16 (UTC)

支持规范化。具体的方针指引写法及用法，我暂无想法。“几年后似乎不太可能被记住”的评判可能较主观。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 18:44 (UTC)

1. 「絕大多數中文來源使用」或「現在常用」對於英維或已足夠，但在中維（乃至中文世界）不足，建議改爲「當今多數中文可靠來源常用」——若無絕對多數，則為相對多數。
2. 未論述「不止一個名稱（在同等數量的可靠來源）最為（同等）常用，而且褒貶色彩相反」的情況，建議（惟）此情況引入「學術可靠來源常用」或「較中立而可靠來源不少見」之一應對。而且説是「雖然中立用語通常更可取，但這必須與清晰度相平衡」，實際詳述、倚重的只有清晰度／常用。
3. 形似機械翻譯，歐化嚴重，拖泥帶水，以致不堪卒讀，部分人可能難以理解，秉其意旨重寫爲宜。例如「顯然地能被更百科全書式替代的俗話」不合文法，無法理解；英維中「encyclopedic alternatives」是名詞，「百科全書式替代」或「百科全書式」皆非名詞。又如「Alexander the Great」中文譯名通常不是「偉大的亞歷山大」；「用於某個主題的最佳名稱可能取決於提及它的上下文」離譜，標題沒有上文。
4. 命名常規部分著重緣由，未寫明「可」或「不可」。而且部分語句模棱兩可。例如【輸入「Great Leap Forward（大躍進）」不應該被重定向，這符合普遍常識。】不及【「大躍進」應作標題，不應被重定向。】清晰簡潔。
5. 隱隱感到「不應該為了分列觀點，而使用組合替代名稱、合成詞、分段並列組合新詞」會被人曲解，用於針對無關觀點（或視角）、且無隷屬／包含關係的不同事物共存的條目，被用於改並列短語爲單詞；不過無關題旨，純粹曲解，也罷，此處未必需要修改。

--— Gohan 2025年1月5日 (日) 03:14 (UTC)

如果描述上有更好的修饰，可以按照en的思路来调整。“Alexander the Great”的例子可能为了证明虽然行文上有褒贬单一倾向，但因为大部分来源如此使用并常用，所以不应该考虑其中性的表述。如果例子替代，可能想到的是“伟大的领袖和导师毛泽东主席纪念堂”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:34 (UTC)

同意应该根据WP:可靠来源来判断常用性，但可能不同题材的取向应该也有倾向不同。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)

“分列观点”主要是说明避免为了并列表达两种对立观点而生造合成并列词组或者春秋笔法式的描述短语来作为条目命名，后面的例子都是说明这种情况，而且原条文第一段就是说明这种情况，所以也引用了原来的一些表述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

“输入「Great Leap Forward（大跃进）」”这个说明调整，如果不解释为什么，好像无法说明为什么带有“Great”这种偏褒义的词也被保留如此描述。但不确定本地算不算褒义性描述还是单纯专用术语表述，可以不保留为本地化例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)

期待修改版本如何，個例的不足都是照搬所致。「可靠來源」寫明依賴於情境，不同題材倒是不必多慮。多數可靠來源常用名稱不止一個／不存在絕大多數可靠來源常用名稱而「先到」的標題不合格的情況，如何解決還請思慮補充。敝人已有初步設想，可供參考。--— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:13 (UTC)

这东西的确是机翻之后再手工修正过，我读过语感上没太大问题（也不排除我的语感有欧化了的可能），对描述的修改持开放意见；举例的话，因为不确定能否找到对应适合的本地例子，如果有的话可以替换；关于如果挑选常用不中立的用语，在存在多个常用程度相近但语义倾向差异很大的情况，我认为要靠个例讨论、更严格的常用度筛选条件、或者改用描述性短语方式代替，但更主要是是行文中药彰显出这种观点对立的用语描述，例如众多这类争议条目，都会设立“名称”章节来彰显相关由于观点差异的用语不同，或者有相关段落，导语段句描述等。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月9日 (四) 03:18 (UTC)

「非批判性的描述性標題」部分越讀越有不解。「××入侵××」算不算是「描述性」，但肯定不是「××的恢復」一類抽象名詞——抽象名詞也太寬廣，不易理解。如果「描述性標題」不作明確界定，或以「有可靠來源常用名稱」為優先，諸多原有可靠來源常用名稱都可用「由維基百科編輯們建立的描述性標題」取代。此外，「指控」、「指稱」不中立？英文詞例未必適合中文。--— Gohan 2025年1月14日 (二) 10:48 (UTC)

部分重寫

cwek版 主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名 有时会出现经常条目标题是否符合维基百科中立观点政策的冲突。解决此类争论取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题。 不中立但常用的标题 当一个条目的主题主要是由一个常用名称引述时，正如其在当今多数中文可靠来源中常用所证明的，维基百科通常会遵循这些来源来使用该名称作为其条目标题（同时也受其他命名规则所约束）。有时，这个常用名称包括了通常在维基百科中避免使用的非中立用词（例如“伟大的亚历山大”（Alexander the Great）、“茶壺山醜聞案”（Teapot Dome scandal））。在这种情况下，名称的普遍性，或者一个给定的描述已经有效地成为一个专有名词（并且该专有名词已经成为常用名称）的事实，通常会压倒对维基百科可能出现的支持某一方面的担忧。带有非中立词的条目标题不能简单地认为在过去是常用的，它现在应该也是常用的。 维基百科经常因缺乏中立性，而避免使用常用名称的一些值得注意的情况，包括： 几年后似乎不太可能被记住或与特定问题相关的时髦口号和绰号 显然能被更百科全书的表达方式替代的俗话 条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡。所以，输入“Octomom”能被重定向到“Nadya Suleman”，对应上面的第2点。输入“Antennagate（天线门）”会被重定向到“iPhone 4”的其中一个章节（天线门事件），对应上面第1、2点。输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，因为这符合普遍认知。 ……（暫時未作改寫的另一章節）……

側重規範的重寫版 主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名 如何權衡中立與命名常規其他要求，時有爭論。條目標題應當盡量符合命名原則，並兼顧中立。亦即中立在標題中並非必需，其位階介乎命名原則與命名慣例之間。 任憑編者評判標題中立與否時常莫衷一是、無濟於事，故此不由編者自行評判。易於識別、當今多數中文可靠來源常用的名稱或當今多數可靠來源常用的中文名稱（下稱「該等名稱」），一般在常見、清晰、中立等維度達至一定的平衡，而更適宜命名條目。其中包含偏頗字詞亦可。該等名稱若僅此一個，甚至普遍使用或屬專有名詞，一般能蓋過任一維度的不足，應以此命名條目，例如「大跃进」。 若該等名稱不止一個，中立程度不同或褒貶殊異，而其中—— 有（公認或可合理地認定）比較不偏不倚的名稱，则取用此名稱； 無（公認或可合理地認定）比較不偏不倚的名稱，則採用易於識別、當今獨立第三方可靠學術來源常用的中文名稱。 另外，標題不應片面，即不應側重於條目主題的個別方面。如有更適合百科全書的用詞，則不應採用粗鄙之語。 ……（暫時未作改寫的另一章節）…… 註釋

基於目前提案行文翻譯腔仍然嚴重，以及以下問題，於是重寫「命名常規」部分新增條文如上。爲免與「中立的觀點」部分修訂條文內容重複、定位不明，因應各自原有風格，「命名常規」部分側重於規範，（不會由我重寫的）「中立的觀點」部分側重於闡釋，其他説明如下：

1. 「命名常規」、「中立的觀點」兩部分修訂原案，均未具體論述中立與其他命名常規相平衡，難以操作，故予明確流程。記得有人説過中立性介乎命名原則與命名慣例之間，遂用之。
2. 原條文「取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题」含糊不清，並未説明：有「来自可靠来源的名称」，是否就用「来自可靠来源的名称」，而不用「编辑们创建的描述性标题」。重寫版打通原第一節，即原第一節效力覆蓋全章：有「来自可靠来源的名称」就用「来自可靠来源的名称」。「编辑们创建的描述性标题」則專屬於原第二節應予明定的個別情形。
3. 應對「当今多数中文可靠来源中常用」名称不止一個的情境（包括中維常見的提議改一個常用專有名詞為另一個常用專有名詞的爭端）。
4. 「几年后似乎不太可能被记住」「的时髦口号和绰号」、「条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡」，相比「中立」，更接近「易於識別」、「常用」的問題，予以移除，建議在相應章節論述。— Gohan 2025年1月14日 (二) 10:47 (UTC)

Sanmosa版

稍後根據「部分重寫」案與討論串中的其他意見給出一個新版提案。Sanmosa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月21日 (二) 06:15 (UTC)

@神秘悟饭：見User:Sanmosa/條目命名中立性/命名常規，除了章節標題的放置位置外，我基本上沿用了你的「部分重寫」案，此外就是將Cwek案裏的“非批判性的描述性名稱”節按我自己的方式調整翻譯了。中立的觀點的部分的譯文現在我暫時給不了，可能需要之後再給。Sanmosa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月21日 (二) 08:13 (UTC)

總體可取並支持。但仍不清楚「描述性短語」的內涵外延、適用範圍——「某些情況」、「特定類型」？會不會間接默許可靠來源常用名稱存在而不用但自創「描述性短語」？若能確定適用範圍或兩個章節先後地位，大概無礙。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 05:09 (UTC)

這點確實可以細化，我明天再處理。Sanmosa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月23日 (四) 16:38 (UTC)

@神秘悟饭：不好意思，最近才有時間處理這邊的事情。我突然想起了我很久以前寫的描述性斷言、批判性斷言與迴異斷言論述，我相信這論述裏對“描述性斷言”的描述同樣適用於此處的“描述性短語”。對於“會不會間接默許可靠來源常用名稱存在而不用但自創‘描述性短語’”的問題，我的看法是如果可靠來源常用名稱存在但具備高度爭議性，除非該可靠來源常用名稱壓倒性常用（也就是孤证不立），不然你説的這種“間接默許”（或許實際上算是“直接默許”？）還是需要一定的存在空間的，但具體的實行方式需要視乎條目的具體情況而由社羣個別商討。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月28日 (二) 14:18 (UTC)

其實任何事件都存在這種描述性斷言，例如「××入侵××」、「××（涉嫌）槍殺××」。如此「非批判性的描述性名称」一節就爲任何事件條目都提供個別商討取用常用專有名詞抑或是自創描述性短語的餘地。--— Gohan 2025年1月29日 (三) 03:36 (UTC)

是的，我確實是這個意思。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:00 (UTC)

Sanmosa的版本看上去可以，虽然照抄神秘悟饭那段常用非中立的调整的有点过于文言文化的味道。对于描述性的定义，我认为类似于：如果存在某个事或物，本身存在特定的专用名称，然后我们在这里总结这个事的衍生变化，例如对其“评价”，或描述其引发的“影响”，作为独立条目时，就产生一个描述这些变化并组合原有的“专用名称”的短语来作为条目命名，可称其为“描述性短语”。这类条目类似我曾经说过的“虚事物”（Wikipedia_talk:命名常规/存档18#第二階段）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月29日 (三) 05:44 (UTC)

@神秘悟饭。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:49 (UTC)

不覺文言文化，至少比歐化中文易讀。此「描述性」定義可取。--— Gohan 2025年1月29日 (三) 06:03 (UTC)

已將‘如果存在某個事或物，本身存在特定的專用名稱，然後我們在這裏總結這個事的衍生變化，例如對其「評價」，或描述其引發的「影響」，作為獨立條目時，就產生一個描述這些變化並組合原有的「專用名稱」的短語來作為條目命名，可稱其為「描述性短語」’加入為註釋。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月29日 (三) 07:08 (UTC)

@神秘悟饭、Cwek：剛剛也重譯了en:Wikipedia:Neutral point of view#Naming，譯文見User:Sanmosa/條目命名中立性/中立的觀點，但我根據自己的個人經驗增補了部分資訊。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 14:08 (UTC)

整體不錯。「中立性與易識別性」中補入「常用性」為宜。「可視乎內文上下文而定」或許過於細緻，易陷上下文的爭執，可改爲「視乎條目主題而定」。--— Gohan 2025年2月3日 (一) 02:59 (UTC)

@神秘悟饭：完成。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:15 (UTC)

地平说的地球 (地圆说的地球)我觉得不是很合适？因为“地平说”实在属于极端错误的边缘学说，就算假设“允许为了分列观点而使用并列两个短语的条目名称”，根据WP:比重也不应当将“地平说”和“地圆说”并列；我认为应当用“允许并列短语的名称情况下，确实可以并列”（即观点确实较为平衡，而非某一方属于边缘学说）的例子来举例。另外这个括号好像用全角更合适（因为不是消歧义括号）？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 03:17 (UTC)

@自由雨日：enwiki原文也有“Flat Earth (Round Earth)”一詞，我感覺enwiki是有意舉出一個極端的例子來説明並列名稱的不當的。括號的問題應該另外討論（而且在邊緣學說的前提下，「地平說的地球 (地圓說的地球)」可以與「地平說的地球 (地平說的地球)」作消歧義，因此或許也能算是消歧義括號）。綜以上，容我保留「地平說的地球 (地圓說的地球)」的表述。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:19 (UTC)

我倒是想知道这会不会影响国共内战的相关条目。像是南昌起义/南昌暴动、北平和平解放/北平沦陷*这种鸵鸟式的字词转换总有一天得去解决。*zh-tw被LTA改成北平易帜了 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月3日 (一) 03:32 (UTC)

@魔琴：原則上不影響轉換的設置，但如果最終社羣共識選擇使用描述性名稱代替現有條目名稱，那轉換的存在也就不再必要了。“北平易幟”被我再改回“北平淪陷”了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:13 (UTC)

依WP:共识#提案討論及公示時間，互助客棧的提案在7日內無新留言時可在已取得共識的前提下公示，故現公示Sanmosa版（User:Sanmosa/條目命名中立性/命名常規與User:Sanmosa/條目命名中立性/中立的觀點）7日。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月8日 (六) 14:06 (UTC)

对于条目命名中立性/命名常规：悬停可见的备注不够无障碍。对“则排除当事国来源，再行遴选”有疑问，可能是寻求中立，但这是寻找“独立第三方可靠学术来源”的可靠方式吗。较真来说“当事”有哪些，B国强烈或明确反对A国的某个内部事件或涉外决定（如贸易限制）时，B国是当事国吗，利益同盟又如何，中日、中美等国之间的长期争议或批评。

“不应侧重于条目主题的个别方面”与常用性冲突时怎么办（例子），常用性vs多元性。“如有更适合百科全书的用词，则不应采用粗鄙之语”同上，常用性六七成但粗鄙 vs 常用性三四成但文明。

对于“指控”是否宜用，放在备注的说明不够显著，以及建议补充几个范例以得到或证明共识。

对于条目命名中立性/中立的观点：“均仅可有一个确定的名称”未介绍有关地区词的举措，暂时想不到但肯定有相关例子，不清楚相关共识为何。“的看法”似乎先例很少？令人担忧“的批评”改为“的看法”所产生的强行POV、来源独立性等争议。命名上“的看法"、“的评价”，“的批评”与“的争议”如何选择，回应批评的非独立观点是否可收录，等等。--YFdyh000（留言） 2025年2月8日 (六) 15:18 (UTC)

「的批評」改為「的看法」前有「在不構成虛假平衡的前提下」的但書。其餘見上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月8日 (六) 23:43 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

对“Wikipedia:中立的观点”最近修改的异议

原标题：对”Wikipedia:中立的观点“最近修改的异议

近日发现，Wikipedia:中立的观点最近做了一次比较大的修改，我认为此修改存在一些问题：

1. 程序问题。说没有讨论吧，好像还讨论了；说讨论了吧，又是针对 Wikipedia:命名常规的讨论。问题是，“中立”是我们的“五大支柱”之一，但“命名常规”不是。这就好比，我们在讨论修订“刑法”的时候，发现我们打算发布的新条文跟“宪法”有矛盾，所以我们就顺便把“宪法”也改了。
2. Wikipedia:是英文维基说的！此修改似乎是完全照搬了英维？（这个大家都懂，就不多解释了。）
3. （重点）凌驾于“支柱”之上。此修改似乎特别拔高了“常用”的地位，特别是使其凌驾于“中立”这一“支柱”之上。“常用”本身只是一条普通方针，是需要与其它规则作平衡的，不是必须的。而支柱是必须遵守的。将任一方针凌驾于“支柱”之上，都是不可取的。
4. 英文与中文的区别。（我英文水平有限，如果这一点说得不对，还望大家多多指教。）在中文里，“不偏向某一方观点”叫“中立”，“不褒不贬”叫“中性”；但在英文里似乎都是用的“Neutral”。所以在英维里，在讲“Neutral”的时候，似乎还包含了“不要褒也不要贬”含义。因此在所用例子中，似乎是有“把使用了贬义词（或褒义词）（而非偏向某一方观点）当作不 Neutral”的情况。如果我的理解没错，那么照搬英维就更不可取了。
5. 晦涩难懂。不光是翻译的问题，英维本身就比较晦涩。当然，这是个次要问题，前面的问题解决了，才需要处理这个问题。

--Ma3r（铁塔） 2025年6月8日 (日) 01:26 (UTC)

標題標點明顯錯誤，已經修正。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月8日 (日) 12:48 (UTC)

（针对版本87653524）Ma3r留言格式错误（“#”号行不能结尾），已修正。（副知@1F616EMO） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月8日 (日) 12:52 (UTC)

这次关联修改，主要是解决长期以来一些争议条目对于条目命名上涉及“中立的观点”体现问题，主要是命名常规并没有确实地要求如何“中立”地命名，排除这点后，而现有的命名原则中，常用性是更为常用的。一定程度上是参考en的描述，将两个规则的描述相互映衬：命名常规补充中立性的应用方式——中文来源上常用的专用名称和非批判性描述性标题（根据举例，我推断应该是指在本项目下用于描述特定事物所产生的影响类描述条目）；中立性适当对应命名常规的描述——主要是常用性，但整体来说和原有的规则描述不算变的太多（为了分列观点而创造并列词命名、“条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。……因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容”——这个转变为——“有些条目标题是描述性的，而不仅是其实际名称。 描述性标题的措辞应保持中立，以免暗示支持或反对某个主题的观点，或将条目的内容限制在某个问题特定方面的观点”、强调来自来源的常用性“维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。”——“如果一个名字在可靠来源（尤其是那些用中文编写的）中被广泛使用，很可能会被读者更好地识别出来，即使有些人可能认为它有偏见，但也可以使用它。 ”）。定义得再好的规则，没人用或者用不好就不会被使用。（IAR）至于行文的话，我在翻译时和之后规则行文拟定时，有人跟进过，但我觉得除了有点文言化有点文绉绉，认为如果需要适当调整的话，之外，意思上应该能理解到。简言之，其实主要重点“命名常规”的中立性体现与如何应用，“中立”主要是相应描述对应和语句调整，意义上我认为没有大改。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月9日 (一) 01:09 (UTC)

现时中立的核心句是“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”，在条目行文上，可以通过行文比例+相应来源来同时体现，但对于条目命名“一个萝卜一个坑”的情况，如何体现这点，en给出的做法也就是（涉及专有性事物条目）以来源常用的名称、（涉及描述性条目）非批判性的描述用语，来确立条目用词的唯一指定。至于不同命名的中立性差异表现，我认为只能交由条目行文来解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月9日 (一) 01:20 (UTC)

原先的版本种，有这样一句：“百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。”也就是说，“中立”的地位是很高的，这也与其“支柱”的地位相匹配。如果认为命名常规没有关于“中立”的描述，也应该把前述精神体现到命名常规中，而不是“削足适履”。如果英维就是把“常用”凌驾于“支柱”之上，那我认为就不应该借鉴。我的核心问题就是：你们为什么会把“常用”拔高到凌驾于“支柱”之上的程度？--Ma3r（铁塔） 2025年6月9日 (一) 10:22 (UTC)

原表述“因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。”也许带来误导，维基百科采用中立观点──“我们必须按照中立、准确的立场来撰写条目”“准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点””。如果遵循最高程度的中立性，“大跃进”等自带褒贬的常用名称弱于其他中性的评价与称呼，而这似乎违背了平等对待、基于可靠来源、避免原创研究，即用中性描述代替可靠来源中的常用表述被视为“最佳观点”的问题。--YFdyh000（留言） 2025年6月9日 (一) 11:48 (UTC)

这就是我前面提到的，英语“Neutral”不仅有“中立”的意思，还有“中性”的意思。您说的“大跃进”，不是不中立，而是不中性。（话说，我都说不清，“大跃进”是褒义还是贬义了。）我打个比方，假如左派管它叫“大跃进”，右派管它叫“大跃退”，那么我们可能需要把条目叫“大跨越”，即使它不如前两者常用。如果两派都管它叫“大跃进”，那么它其实就是中立的，它中性不中性根本就不是我们需要考虑的。--Ma3r（铁塔） 2025年6月9日 (一) 14:05 (UTC)

对于这类存在多个专属名称并在来源中有所应用的情况，既要考虑中立的核心句“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”，又要避免分列观点而违背条目标题的技术唯一的话，那相应的做法就是基于来源的常用判断（选择唯一），并在条目行文中平等表达这些重要分列观点（对应中立），和建立相应的重定向来对应至目标条目。规则需要活人来运用，至少en实现了两个规则的互相对应和如何应用，可以参考。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 00:38 (UTC)

那相应的做法就是基于来源的常用判断（选择唯一），相应的做法为什么不是基于“中立”原则？中立的话，就得有两个标题吗？不让一般方针凌驾于“支柱”之上，怎么就不能对应了？--Ma3r（铁塔） 2025年6月10日 (二) 01:18 (UTC)

应该根据命名常规（无论是en的五个明确特性，还是zh的分散体现）的核心句去体现，中立性的“平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”很重要，但中立性不能为此在标题上“分列观点”，那就要基于五个特性里面，选择大多数读者、编辑都能意识到“这个（条目）命名应该就是对应那个事物”并且符合可靠来源的命名，这个命名是推论为具有“常用性”，而且中立性上“相对地”“中立”，至于更完整的体现，就是条目行文要做的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 01:28 (UTC)

所以，为什么不是先强调“中立”，再兼顾“常用”？毕竟“中立”才是“支柱”。--Ma3r（铁塔） 2025年6月10日 (二) 03:46 (UTC)

那什么是“中立”？你认为应该在条目命名方面，在满足原有及已有的在中立规则（包括不分列观点、“不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称”等情况）之下，怎样执行中立？“中立”口号喊得再多，执行不了就是废话。我认为en在命名常规中给了两类执行方案：基于来源的用词常用、非批判的描述性短语。我的观点认为，前者对应大部分事物具有有来源支持的专有名词的情况；后者针对部分我们项目在描述某个事物引发的派生变化时创建的描述性条目。命名常规的核心句“总的来说，所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字，同时尽量确保其他人可以简单且符合常识地链接到这些条目。编者只要在命名和链接时遵循一致的约定，就可以简单地将链接引到正确的条目中。”，强调的是大多数用户的可识别性，能自然地意识到用于条目命名的用词能对应到相应条目的事物，不会强求中立，在大部分没有争议的情况下，首选出来的用词应该为代表普遍的重要观点，在存在争议的情况，能选择用户与编辑能自然意识到，相对多占优和相对中立的普遍的重要观点，条目不单一只靠条目标题来彰显“中立”，条目行文是更一步的补充，也不能只关注这一个单一狭隘视角。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 06:40 (UTC)

什么是“中立”？见 WP:中立的观点。怎样执行中立？讨论出来一个双方都能接受的标题很难吗？不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称。选个不标新立异的名称不就行了？举个例子，唐纳德·特朗普言论的真实性，这名称标新立异吗？来源里基本上都是“特朗普与真相”什么的，有没有说“特朗普言论的真实性”的？所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字，中立的标题就得是不容易理解、容易混淆的吗？不会强求中立，这是您的观点吧？不能只关注这一个单一狭隘视角。这句话为什么不能对“常用”说？--Ma3r（铁塔） 2025年6月11日 (三) 10:16 (UTC)

除了YF說的理由外，另一個理由是此前有人惡意利用此前表述不清楚的《中立的觀點》方針意圖事實上推翻《非原創研究》方針，「常用」的地位的明確（或提升）實際上反映了《非原創研究》方針的地位的鞏固。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月9日 (一) 14:04 (UTC)

“中立”是“五大支柱”之一，但“非原创研究”不是。所以，如果两者有冲突，倾向“中立”难道不是应当的么？为什么要把它提升到“支柱”之上呢？您提到的讨论串太长了，恕我无法全文阅读。若有可能，还麻烦您能给个摘要。（不过，我看到一开头就有人指责您试图矮化“中立”原则。希望他说得不对吧。）--Ma3r（铁塔） 2025年6月9日 (一) 14:26 (UTC)

是不是还反映了“支柱”的崩塌？--Ma3r（铁塔） 2025年6月9日 (一) 14:44 (UTC)

那我建議你看一下5P1：“維基百科是一部百科全書”，其中提到“所有文章與編輯必須遵循非原創研究且力求準確的原則”。因此，如果對“中立”的錯誤或惡意使用會使維基百科背離《非原創研究》方針，那鞏固《非原創研究》方針的地位就顯得必要了，這是對5P1的反映。而且，考慮到維基百科作為百科全書的本質，5P1的地位實際上稍高於另外四大支柱，任何規則的制定與修改都不能夠讓維基百科變成任何不是百科全書的東西。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月9日 (一) 14:44 (UTC)

您这属于偷换概念，5P1 对应的是 Wikipedia:维基百科不是什么，而不是 Wikipedia:非原创研究。不能因为 5P1 里提到“非原创研究”，就解释为“非原创研究”= 5P1。“中立”可以被“错误或恶意使用”，难道“非原创研究”就不会被“错误或恶意使用”吗？片面强调和拔高“非原创研究”，只会造成 User:三猎/论述/非原创研究。一个中立的描述性标题，怎么就不是百科全书的东西了？描述性标题本身就是原创的，而这是方针明确允许的。此外，Wikipedia:非原创研究：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。而标题都是词（组），很难构成上述要件。要说能构成什么，大概只有“（标题）是存在的”之类的暗示。而如果“（标题）事实上并不存在”，或者“（标题）存在与否是有争议的”，那么暗示“（标题）是存在的”才恰恰是“原创研究”。--Ma3r（铁塔） 2025年6月10日 (二) 02:07 (UTC)

我上面說的“對‘中立’的錯誤或惡意使用會使維基百科背離《非原創研究》方針”說的是對“中立”的錯誤或惡意使用會使維基百科因大行原創研究之事而變成不是百科全書的東西，而這恰好呼應了WP:维基百科不是什么#維基百科不是發表創新意念的地方所說的事情，比如其中“發表原創或初級研究，例如……自創定義或詞語等”一條就很好地反駁了你上面聲稱的“描述性標題本身就是原創的，而這是方針明確允許的”（2月16日修改前）。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月10日 (二) 15:24 (UTC)

唐纳德·特朗普言论的真实性这种标题是不是原创研究？是不是常用的？“错误或恶意使用”任何方针都不对啊，您这说的好像“中立”就得是“错误或恶意使用”，“常用”就不会“错误或恶意使用”一样。您是想说“描述性标题不是原创的”，还是“描述性标题是方针不允许的”？--Ma3r（铁塔） 2025年6月11日 (三) 10:29 (UTC)

「描述性標題不是原創的」成立的前提是有可靠來源給出該描述性標題。在這前提不成立的情況下，「描述性標題是方針不允許的」在方針2月16日的修改前成立。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月12日 (四) 05:41 (UTC)

那您看看，“唐纳德·特朗普言论的真实性”是哪个“可靠来源给出”的？这个标题唯一的来源就是维基。而且实际上，全文的内容都是“特朗普撒过的谎”。（从常理来讲，也不大可能有来源讲述“特朗普说过的真话”。）“常用”的措辞应该是与“特朗普撒过的谎”含义接近的，但是条目没有叫类似的标题，不就是基于“中立”原则吗？--Ma3r（铁塔） 2025年6月14日 (六) 04:53 (UTC)

個人感覺把“（五大）支柱”比喻為“憲法”是很奇怪的做法。要是真的要這樣比喻的話，我會傾向於這是類似於英国宪法一般的“通過制定法、判例、政治慣例和社會共識而形成的一系列原則的不成文憲法”，而這代表著即使Ma3r在其所謂“程序問題”的部分所說的事情完全成立，這本身也無法構成一般意義上的“程序問題”。在我看來，真正的“（大）憲法”是《使用條款》等基金會設立的規矩。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月9日 (一) 13:52 (UTC)

比喻不一定恰当，但核心意思是：为什么要让“常用”凌驾于“支柱”之上？--Ma3r（铁塔） 2025年6月9日 (一) 14:29 (UTC)

因為你不幸地忘了5P1的存在。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月9日 (一) 14:45 (UTC)

因为中立的核心句是“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”，如果对应条目标题的话，其实也是对应了基于来源的常见优先；如果我们认为中立需要“平等地分立观点”，但显然条目标题的唯一性做不到的，那也应该是选择常见的事物标题，基于基于来源下，或者将其视为一个需要的描述性的“形态”使用无偏向（无论是对应中立或者对应中性）的描述性短语来作为该类型条目的条目标题；再者，如果过度强调中立或者中性而影响我们去改善或者让读者使用维基百科，我们可以忽略这些规则，或我们应该避免生搬硬套条文字义而是理解这些规则的订立意义。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 00:38 (UTC)

来，举一个“唯一性做不到”的例子？最好是大家熟悉的概念。如果像“中立”这种“支柱”都不能“过度强调”，为什么“常用”就可以“过度强调”？忽略别的规则都没有关系，“支柱”也可以忽略吗？如果标题是一件并不存在的事物，或者存在争议的事物，但是它又“常用”，那你们订立这个规则的意义，就是要让读者误以为该事物是客观存在的事实吗？--Ma3r（铁塔） 2025年6月10日 (二) 02:29 (UTC)

例如这样假设：这个事件条目“大跃进”（并且这是有合规来源支持的），有些重要来源称呼为“大跃退”，而我们为了所谓的“中立/中性”而创造了一个新短语“大跨越”来指代（并且现实中没有基本来源使用过这个短语）。那第三个新造词实际上不符合“可识别性”、“自然性”的要求（因为大多数编辑只会想到“大跃进”、“大跃退”来指代这个事件，而在此之前基本没想到为了“中立/中性”而生安白造的“大跨越”）。我们只能从“大跃进”、“大跃退”两个有可靠来源使用并相当常用的重要“观点”用语选择，那就对应中立性下的“基于来源的常用”，就是那个相对更加常用就先用这个用语作为条目标题的唯一，然后需要在条目描述中详细不止这一个观点用语。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 02:53 (UTC)

因为事物的“争议”主要是现实上基于不同观点的，我们条目需要做的是行文中将这个争议反映的多个重要观点平等地描述出来，如果涉及事物的命名也是这种争议观点的一部分的话，由于技术上和中立性规则不允许同时在条目命名上分列这些观点，那只能从这多个观点对应用语中选一个相对多数能被大多数编辑、读者认识到“是指代这个事物”的用语（就是命名常规的可识别性、自然性）作为这个事物对应本项目的条目的名称，只要行文上也做到“将这个争议反映的多个重要观点平等地描述出来”，我们已经做到满足中立的期望。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 03:03 (UTC)

那只能从这多个观点对应用语中选一个相对多数能被大多数编辑、读者认识到“是指代这个事物”的用语（就是命名常规的可识别性、自然性）作为这个事物对应本项目的条目的名称，要选一个争议双方都能接受，而不是偏向对方的标题，这不正是“中立”的原则吗？中立就是大家都不能认识到“是指代这个事物”吗？--Ma3r（铁塔） 2025年6月10日 (二) 04:22 (UTC)

原则上就是这样，也可以推断为大多数可靠来源会使用这个用词作为其指代，表现为“基于来源的常用”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 06:53 (UTC)

原则上不是“支柱”是基础吗？--Ma3r（铁塔） 2025年6月11日 (三) 10:31 (UTC)

无论是什么规则，挂着“方针、支柱”，还是要落实到如何使用才会有用。这次修改，就是在命名常规上落实到如何实现满足中立性，满足技术需要和中立性关于命名中已有的避免分列观点。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 03:07 (UTC)

为什么要假设“常用就唯一，中立就不唯一”呢？--Ma3r（铁塔） 2025年6月10日 (二) 04:32 (UTC)

在多个存在争议观点的用词中，相对多被可靠来源使用以相对中立，在对比量级能拉开的情况下以实现相对唯一，满足条目命名的技术唯一需要、中立性命名规则的不分列观点需要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 06:45 (UTC)

咱比方说，左派称“大跃进”，右派称“大跃退”，中间派称“大跨越”，假设“大跃进”“大跃退”“大跨越”出现的比例是 4:4:2，您说应该用哪个？“常用”优先，还是“中立”优先？常用的不止一个，观点还对立，这种情况不会出现吗？--Ma3r（铁塔） 2025年6月11日 (三) 10:39 (UTC)

假如“大跃进”和“大跃退”都常用，那不是也存在您说的“唯一性做不到”的问题？但是，如果中间派使用“大跨越”，虽然没有前两个常用，为什么不能用这个“中立”但不“常用”的词？为什么要在两个“常用”但带有明显相反的偏向性的词中间二选一？即使说不存在中间派的话，我们还可以用描述性标题，怎么不能“唯一”？难道非得看两派天天打架？“今天我又找到一个叫‘大跃进’的可靠来源，我们的比他们的更常用，赶紧把名字抢回来！”--Ma3r（铁塔） 2025年6月10日 (二) 04:15 (UTC)

抢常用，有，我见过类似的条目。但如果发展成这样的话，那只能选择“命名争议的处理”，不同意见的编辑自行协商共识来解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月15日 (日) 04:18 (UTC)

不是说这个问题怎么解决，而是说，您前面不是假设“常用就唯一，中立就不唯一”么？--Ma3r（铁塔） 2025年6月15日 (日) 16:52 (UTC)

如果从en的命名规则来看，他首先列出条目标题应该具有五个特性：可识别性（Recognizability，让熟悉该主题领域的人能够识别）、自然性（Naturalness，标题是读者可能查找或搜索的，也是编辑自然能连接到对应条目的，通常是英文的）、精确性（Precision，标题能够清晰地识别条目的主题，并将其与其他条目区分开来）、简洁性（Concision，不应超过实现精确性所需的长度）、一致性（Consistency，相似模式的条目的命名模式保持一致）；之后列出多个大章节：“使用常见的可识别的名称（Use commonly recognizable names）”、“条目标题的中立性（Neutrality in article titles，参见指就是NPOV的命名部分）”、“明确约定（Explicit conventions）”、“精确性（Precision）”、“简洁性（Concision）”、“一致性（Consistency）”、“英文标题（English-language titles）”、“替代名称的处理（Treatment of alternative names）”、“文章标题格式（Article title format）”、“包含‘和’的标题（Titles containing "and"）”、“考虑改变（Considering changes）”、“建议的命名约定和指南（Proposed naming conventions and guidelines）”。而论我们命名规则的核心句“总的来说，所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字，同时尽量确保其他人可以简单且符合常识地链接到这些条目。（可识别性、自然性、精确性）编者只要在命名和链接时遵循一致的约定，就可以简单地将链接引到正确的条目中。（一致性、自然性）”及命名原则（简洁性和自然性的中文对应），也基本能对应en的五个特性。命名原则的“常用性”对应“使用常见的可识别的名称”，本次变动之前缺的就是“条目标题的中立性”。至于规则的层级排布，“命名原则”与“中立性”可以认为是并列关系，“常用性（条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的常见的名称。，后面还有部分精确性、简洁性的含义）”是“命名原则”的一部分，而且“中立性”中的“基于来源的常用”也是“常用性”的体现。“中立性”和“常用性”是相辅相成的。“大跃进”不另类寻求“中立或中性”的新造名词，也考虑到中立性的“基于来源的常用”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 01:19 (UTC)

相辅相成是没错，但是，如果它俩有冲突的时候，为什么要强调“常用”，而不是强调作为“支柱”的“中立”？--Ma3r（铁塔） 2025年6月10日 (二) 03:36 (UTC)

主要是什么是“中立”，怎么找“中立”？而“中立”对于这个体现，其中一个方式就是找“基于来源的常用”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月10日 (二) 06:50 (UTC)

这话说的，好像“中立”这根“支柱”很虚无缥缈的样子……“常用”的可未必“中立”，它俩要是总一致的话，那还争啥？--Ma3r（铁塔） 2025年6月11日 (三) 10:42 (UTC)

你说得对，本来就是这样。或者说某些编辑过度将自己现实世界的意见带有到项目中，并且和项目中的中立搞混了。有些编辑认为自己支持的符合自己意见的命名才被称为“中立”，其他即使普遍使用的命名，只要不符合自己的意见就视为“不中立”，并且因此忽略了这些命名应该方便大部分读者或编辑使用这个核心。所以我认为命名作为在技术上存在必须唯一的情况，没有绝对中立或者绝对优先选择，只能找一个普遍使用或者多个相异观点下的相对普遍，作为中立的体现，只是它的表现形式刚好就是“常用”而已。作为补充，我认为在条目行文说明清楚不同相异命名的观点，也是体现中立的一个途径，不只是命名。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月15日 (日) 04:15 (UTC)

本来就是这样。您是说，我们的“支柱”本来就很虚无缥缈么？不儿，您为什么举了一个“过度”强调“中立”的例子？没有人“过度”强调“常用”么？“绝对”是不存在，但是原先的方针也没说要“绝对”中立，只说要“尽可能”中立啊。关键就是，普遍使用的可能并不中立啊。就比方前面举这个例子——唐纳德·特朗普言论的真实性，这个标题可以说完全没人用，但是它中立。如果“常用”比“中立”优先的话，那恐怕得叫什么“特朗普撒过的谎”之类的了吧？也就是说，“中立”和“常用”完全矛盾的情况下，应该用“常用”的吗？--Ma3r（铁塔） 2025年6月15日 (日) 17:20 (UTC)