維基百科:批評
 |
 | 此維基百科頁目前正依照其他維基百科上的內容進行翻譯。 (2018年9月1日) |
根據維基百科的中立觀點方針，條目必須公正、不帶偏見、比例相當的提出有關主題的不同觀點。條目應該包括來自可靠來源的正面和負面觀點，不要過分強調特定的正面或負面觀點。可供查證方針要求，所有觀點都有可靠、公開的來源，並將那些來源適當列出。若可供查證的來源中包含對條目主角的批評，那些批評應該以合適和中立的方式納入條目內容中。除中立要求外，維基百科的非原創研究方針也禁止編者偏袒自己傾向的觀點。
在大多數情況下，條目應避免在單獨章節中集中敘述批評、爭議或類似內容，因為這些章節會使讀者過分關注負面觀點，或者在只有輕微爭議時使得看來充滿爭議，又或者成為各樣繁瑣爭議的收容所。文章應該使用可靠來源，公正地、比例相當地、沒有偏見地展示正面及負面觀點。
維基百科的生者傳記方針規定需要特別注意提出有關生者的負面觀點。
規範
[編輯]中立性和可供查證
[編輯]大多數負面內容的問題都可以通過遵守維基百科方針來避免，如使用好的來源、仔細平衡內容以及不帶偏見地寫作。當在條目中加入負面內容時，我們需要檢查以下內容：
- 確保有可靠來源支持該信息
- 不要過度強調這些信息
- 正面觀點和負面觀點始終保持平衡
- 當加入負面信息時，最好在段落或句子中指明批評的來源，以防使讀者誤解批評的主體是維基百科
- 將負面內容整合到對受批評的事件、產品或政策的所有觀點中，不要單獨在「批評」一節中列出
在世人物
[編輯]與在世人物有關的負面內容可能違反隱私政策或損害他人聲譽。因此有嚴格的規定來管理這些信息。詳見生者傳記。
批評的比重與表述：其他相關指引
[編輯]不應過度強調批評。一些方針和指引有助於確定文章中批評的比重和表述：
- WP:BALASPS：維基百科條目對其主題批評的比重應與本文主題的可靠來源中的批評的總體比重成比例。
- WP:POVFORK: 不要為了清理維基百科的合理批評內容而拆分條目。
- WP:ABOUTSELF與WP:PRIMARY：即使第三方可靠來源對某個主題的介紹通常為負面，也不應妨礙對該主題的公平描述。
- WP:FRINGE等具體的指引可能會指導如何處理某些領域的批評。
以上的建議清單展示了幾個額外的指引方向，並不全面。
避免聚焦批評或爭議的章節或條目
[編輯]我們通常不鼓勵專門創建一篇針對負面批評的條目，因為它往往有觀點分歧，而這一般是中立觀點方針所禁止的。
同樣地，在條目中設置專門講述負面批評的章節通常是不獲鼓勵的。時下關注或主題內容章節通常優先於專門闡述批評的章節。除關於特定世界觀、哲學或宗教主題等有不同考慮因素的條目（見下面），最佳做法是於同一章節內同時講述正面及負面材料。例如，如果某政治人物的公眾形象受到重大批評，就創建一個「公眾形象」的章節，並於章節內闡述所有正面及負面信息。如果一本書受到嚴厲批評，請於此書籍的條目創建一個名為「公眾評語」的章節，並於章節內闡述所有正面及負面材料。
藝術家和其作品的條目通常包含批評者、同行及評論家意見的描述。即使在此等情況下「批評」一詞可以包含正面及負面評價，但章節標題仍然應避免使用「批評」一詞，因為其可能向許多讀者傳達負面意思。這種情況可以「公眾評語」、「評論」、「回應」、「反應」或「評估」等標題名稱替代。
在部分情況下，「批評」一詞可能適用於條目或章節標題，例如，如果有大量批評材料存在，而同時有獨立的二手來源對批評材料作出評論、分析或討論。
章節或條目標題通常不應該包含「爭議」一詞。相反，標題應該只命名事件，例如「2009年抵制」或「狩獵事件」。「爭議」一詞不應該應用於標題，除非「爭議」一詞已成為對一次事件獲普遍接受的名稱等極少數情況，例如創造–進化爭議。批評及爭議是兩個完全不同的概念，不應混為一談。批評是具體的評價或評估，而爭議是持續的公眾糾紛。因此，「批評及爭議」之類的章節通常都是不合適。
當條目過長時
[編輯]記述負面評價時，最好的方式是將其綜合在該主題的主要條目中。有時這樣做會使得條目過長，這時則應該參照維基百科:摘要格式將條目分拆。建議的做法是以內容分歧的方式把條目拆分，在主條目中以{{main}}在相關章節提供連結往分拆出來的子條目。一般而言，子條目應該以主題為主，而非專注於批評，爭議或其他個別觀點。
組織和公司
[編輯]很多組織和公司都牽涉於廣為記錄的爭議，或受到顯著的批評。若可靠來源──並非批評者本身──專門覆蓋爭議和批評，那麼關於爭議和批評的章節和子條目就是合理的，但仍應該受到生者傳記的限制。
例如，討論2014年冬季奧林匹克運動會的來源往往會以獨立題目方式描述該屆奧運會的相關爭議。由於主條目已經十分長，把所有爭議納入主條目是不實際的。因此，按照摘要格式，在主條目內有一個「相關問題」的章節，並有相關問題的概述，在該章節以{{main}}連結到子條目。
哲學，宗教或政治
[編輯]關於特定的觀點──例如哲學、政治或宗教──的主題，通常一個「批評」章節或「關於...的批評」子條目是合適的。如果將批評融入主要條目內，反而會引起混淆，因為讀者可能會誤將批評內容視為該哲學的內涵、政治立場或宗教教義。
提出批評的方法
[編輯]提出爭議或批評的方法如下：
| 方法 | 描述 | 示例 |
|---|---|---|
| 綜合 | 將負面批評綜合在條目中，往往是最好做法：負面資訊按照其主題而分佈於條目的各章節中。這樣，條目不設「批評」章節。 | 墮胎, 奴隸制度, 善待動物組織, 喬治·索羅斯, 比爾·奧萊利 |
| "評價" 章節 | 條目設有一個章節，專門收錄關於該主題的正面和負面評價。該章節不應使用負面標題（如「批評」或「爭議」），而應該使用更中立的標題，如「公眾評語」、「評論」、「回應」、「反應」或「評估」。這種方式通常使用於書本和其他文藝作品的條目中。 | 麥田捕手,追憶似水年華,2001太空漫遊 (電影) |
| "爭議" 章節 | 可用於根據可靠來源廣泛記述的特定爭議。條目以合理的比重收錄來源支持的正面和負面立場。最好的方法是將爭議主題寫明在章節的標題中（若有多個不同的爭議，在次章節中分別列明各個爭議的內容） | |
| "批評" 章節 | 條目設有一個章節專門關於負面批評。有時用於政治、宗教和哲學主題。特別注意，該章節不應不經篩選地收集各種批評。 | 世界銀行, 存在主義, 美國計劃生育聯合會, 唯物主義, 埃克森美孚, 甲骨文公司, 優生學, 創造論 |
| "回嚮" 條目 | 一個獨立條目包含正面和負面觀點。通常用於文藝作品的條目，當該條目過長時而需分拆內容。 | Reception of WikiLeaks, Reception of J. R. R. Tolkien, Shakespeare's reputation, Influence and reception of Friedrich Nietzsche, Responses to the 2006 Duke University lacrosse case, |
| "爭議" 條目 | 僅在條目主題的常用名稱包含「爭議」，並且該爭議本身具有關注度（而非更大主題的一部份）時，才應在條目標題使用「爭議」一詞 | 地球暖化爭議 |
| "對...的批評" 條目 | 專門記錄批評的條目應該符合收錄標準，即是說，批評本身應該是獨立可靠來源的主題。這些條目不應收集所有批評，而是概述來源中的批評。一般而言，不鼓勵這種條目，但有時會用於受到廣泛批評的政治、宗教和哲學主題。無論何時，這些條目必需以中立的方式書寫，不應成為觀點分歧。 | 政治、宗教、哲學 – 對馬克思主義的批評, 對民主的批評
組織 – 對聯合國的批評, 對微軟的批評, 2014年冬季奧林匹克運動會相關問題 |
綜合整個文章
[編輯]Often the best approach to incorporating negative criticism into the encyclopedia is to integrate it into the article, in a way that does not disrupt the article's flow. The article should be divided into sections based on topics, timeline, or theme – not viewpoint. Negative criticism should be interwoven throughout the topical or thematic sections. However, for example, when the structure of an article is timeline-based "criticism" can't precede the genesis history of the subject (except possibly for a mentioning in the lede).
"評價"類章節
[編輯]An acceptable approach to including criticisms in Wikipedia articles is to separate the description of a topic from a description of how the topic was received. Suitable section titles, depending on case, include: "Reception", "Response", "Reviews" and "Reactions". These sections include both negative and positive assessments. This approach usually conforms to the WP neutrality policy, because it avoids being "all negative" or "exclusively laudatory" about the topic.
"爭議"章節
[編輯]For a specific controversy regarding the topic, when such topic takes a prominent place in the reliable sources on the topic. "Controversy" is not necessarily part of the name of such a section (e.g. Antibiotics#Misuse, Rick Ross (consultant)#Jason Scott deprogramming). Avoid mixed bag section titles like "Controversies" without it being clear in the section title (or in the titles of the subsections of such section) what these controversies are about. If the content of such a section is of the "mixed bag" kind, the section should be handled as a trivia section (see Wikipedia:Manual of Style/Trivia sections).
"批評"章節
[編輯]A section dedicated to negative material is sometimes appropriate, if the sources treat the negative material as an organic whole, and if readers would be better served by seeing all the negative material in one location. However, sections dedicated to negative material may violate the NPOV policy and may be a troll magnet, which can be harmful if it leads to users with strong opinions dominating the article but may simplify maintenance of the article if unhelpful edits are limited to a single section. In 2006 User:Jimbo Wales weighed in on the question: "In many cases they [criticism sections] are necessary, and in many cases they are not necessary. And I agree with the view expressed by others that often, they are a symptom of bad writing. That is, it isn't that we should not include the criticisms, but that the information should be properly incorporated throughout the article rather than having a troll magnet section of random criticisms."[1]
Many criticism sections found in articles are present because editors collected negative material, but have not had the time to properly integrate the negative material into the other sections of the article. Such negative sections should be tagged with a {{POV-section}} or {{criticism-section}} to notify other editors that more work is needed to integrate the material.
Sometimes a section is created to describe a significant criticism made by a notable critic. In these situations, the section title should be something like "View of Maria Smith" or "Reaction of the NY Times", and should avoid the word "criticism" in the section title.
評價之歷史的條目
[編輯]A dedicated "Reception history" or "History of criticism" article may be acceptable for certain literary, historical, or artistic topics, if the sources justify it. Such articles should describe the historical progression of the criticism, as well as documenting both the positive and negative criticisms. The "main" article should have a summary style type of section summarizing the "reception history", and properly linking to the subsidiary article (for the Tacitean studies example this is the "Studies and reception history" section in the Tacitus article).
專寫爭議的獨立條目
[編輯]Articles dedicated to controversies about a topic are generally discouraged, for many of the same reasons discussed for criticism-related material. Articles dedicated to a controversy may be appropriate if the reliable sources on the topic discuss the controversies as an independent topic. Examples of articles devoted to a controversy include Whaling controversy, Global warming controversy, 2008 Olympics controversies, Chiropractic controversy and criticism, and Scientology controversies.
專寫批評的獨立條目
[編輯]Creating separate articles with the sole purpose of grouping the criticisms or to elaborate individual points of criticism on a certain topic is generally considered a POV fork. Wikipedia:Content forking states that "Wikipedia articles should not be split into multiple articles solely so each can advocate a different stance on the subject." For example, the "Criticism" section of Al Gore should not be moved to a separate article such as "Criticism of Al Gore". Dedicated "Criticism of ..." articles are sometimes appropriate for organizations, businesses, philosophies, religions, or political outlooks, provided the sources justify it; see the "Philosophy, religion, or politics" section above for details.
參見
[編輯]註腳
[編輯]外部連結
[編輯]- intitle:"criticism of" site:en.wikipedia.org – Google search for "Criticism of ..." within Wikipedia