维基百科:批评
 |
 | 此维基百科页目前正依照其他维基百科上的内容进行翻译。 (2018年9月1日) |
根据维基百科的中立观点方针，条目必须公正、不带偏见、比例相当的提出有关主题的不同观点。条目应该包括来自可靠来源的正面和负面观点，不要过分强调特定的正面或负面观点。可供查证方针要求，所有观点都有可靠、公开的来源，并将那些来源适当列出。若可供查证的来源中包含对条目主角的批评，那些批评应该以合适和中立的方式纳入条目内容中。除中立要求外，维基百科的非原创研究方针也禁止编者偏袒自己倾向的观点。
在大多数情况下，条目应避免在单独章节中集中叙述批评、争议或类似内容，因为这些章节会使读者过分关注负面观点，或者在只有轻微争议时使得看来充满争议，又或者成为各样繁琐争议的收容所。文章应该使用可靠来源，公正地、比例相当地、没有偏见地展示正面及负面观点。
维基百科的生者传记方针规定需要特别注意提出有关生者的负面观点。
规范
[编辑]中立性和可供查证
[编辑]大多数负面内容的问题都可以通过遵守维基百科方针来避免，如使用好的来源、仔细平衡内容以及不带偏见地写作。当在条目中加入负面内容时，我们需要检查以下内容：
- 确保有可靠来源支持该信息
- 不要过度强调这些信息
- 正面观点和负面观点始终保持平衡
- 当加入负面信息时，最好在段落或句子中指明批评的来源，以防使读者误解批评的主体是维基百科
- 将负面内容整合到对受批评的事件、产品或政策的所有观点中，不要单独在“批评”一节中列出
在世人物
[编辑]与在世人物有关的负面内容可能违反隐私政策或损害他人声誉。因此有严格的规定来管理这些信息。详见生者传记。
批评的比重与表述：其他相关指引
[编辑]不应过度强调批评。一些方针和指引有助于确定文章中批评的比重和表述：
- WP:BALASPS：维基百科条目对其主题批评的比重应与本文主题的可靠来源中的批评的总体比重成比例。
- WP:POVFORK: 不要为了清理维基百科的合理批评内容而拆分条目。
- WP:ABOUTSELF与WP:PRIMARY：即使第三方可靠来源对某个主题的介绍通常为负面，也不应妨碍对该主题的公平描述。
- WP:FRINGE等具体的指引可能会指导如何处理某些领域的批评。
以上的建议清单展示了几个额外的指引方向，并不全面。
避免聚焦批评或争议的章节或条目
[编辑]我们通常不鼓励专门创建一篇针对负面批评的条目，因为它往往有观点分歧，而这一般是中立观点方针所禁止的。
同样地，在条目中设置专门讲述负面批评的章节通常是不获鼓励的。时下关注或主题内容章节通常优先于专门阐述批评的章节。除关于特定世界观、哲学或宗教主题等有不同考虑因素的条目（见下面），最佳做法是于同一章节内同时讲述正面及负面材料。例如，如果某政治人物的公众形象受到重大批评，就创建一个“公众形象”的章节，并于章节内阐述所有正面及负面信息。如果一本书受到严厉批评，请于此书籍的条目创建一个名为“公众评语”的章节，并于章节内阐述所有正面及负面材料。
艺术家和其作品的条目通常包含批评者、同行及评论家意见的描述。即使在此等情况下“批评”一词可以包含正面及负面评价，但章节标题仍然应避免使用“批评”一词，因为其可能向许多读者传达负面意思。这种情况可以“公众评语”、“评论”、“回应”、“反应”或“评估”等标题名称替代。
在部分情况下，“批评”一词可能适用于条目或章节标题，例如，如果有大量批评材料存在，而同时有独立的二手来源对批评材料作出评论、分析或讨论。
章节或条目标题通常不应该包含“争议”一词。相反，标题应该只命名事件，例如“2009年抵制”或“狩猎事件”。“争议”一词不应该应用于标题，除非“争议”一词已成为对一次事件获普遍接受的名称等极少数情况，例如创造–进化争议。批评及争议是两个完全不同的概念，不应混为一谈。批评是具体的评价或评估，而争议是持续的公众纠纷。因此，“批评及争议”之类的章节通常都是不合适。
当条目过长时
[编辑]记述负面评价时，最好的方式是将其综合在该主题的主要条目中。有时这样做会使得条目过长，这时则应该参照维基百科:摘要格式将条目分拆。建议的做法是以内容分歧的方式把条目拆分，在主条目中以{{main}}在相关章节提供连结往分拆出来的子条目。一般而言，子条目应该以主题为主，而非专注于批评，争议或其他个别观点。
组织和公司
[编辑]很多组织和公司都牵涉于广为记录的争议，或受到显著的批评。若可靠来源──并非批评者本身──专门覆盖争议和批评，那么关于争议和批评的章节和子条目就是合理的，但仍应该受到生者传记的限制。
例如，讨论2014年冬季奥林匹克运动会的来源往往会以独立题目方式描述该届奥运会的相关争议。由于主条目已经十分长，把所有争议纳入主条目是不实际的。因此，按照摘要格式，在主条目内有一个“相关问题”的章节，并有相关问题的概述，在该章节以{{main}}连结到子条目。
哲学，宗教或政治
[编辑]关于特定的观点──例如哲学、政治或宗教──的主题，通常一个“批评”章节或“关于...的批评”子条目是合适的。如果将批评融入主要条目内，反而会引起混淆，因为读者可能会误将批评内容视为该哲学的内涵、政治立场或宗教教义。
提出批评的方法
[编辑]提出争议或批评的方法如下：
| 方法 | 描述 | 示例 |
|---|---|---|
| 综合 | 将负面批评综合在条目中，往往是最好做法：负面资讯按照其主题而分布于条目的各章节中。这样，条目不设“批评”章节。 | 堕胎, 奴隶制度, 善待动物组织, 乔治·索罗斯, 比尔·奥莱利 |
| "评价" 章节 | 条目设有一个章节，专门收录关于该主题的正面和负面评价。该章节不应使用负面标题（如“批评”或“争议”），而应该使用更中立的标题，如“公众评语”、“评论”、“回应”、“反应”或“评估”。这种方式通常使用于书本和其他文艺作品的条目中。 | 麦田捕手,追忆似水年华,2001太空漫游 (电影) |
| "争议" 章节 | 可用于根据可靠来源广泛记述的特定争议。条目以合理的比重收录来源支持的正面和负面立场。最好的方法是将争议主题写明在章节的标题中（若有多个不同的争议，在次章节中分别列明各个争议的内容） | |
| "批评" 章节 | 条目设有一个章节专门关于负面批评。有时用于政治、宗教和哲学主题。特别注意，该章节不应不经筛选地收集各种批评。 | 世界银行, 存在主义, 美国计划生育联合会, 唯物主义, 埃克森美孚, 甲骨文公司, 优生学, 创造论 |
| "回向" 条目 | 一个独立条目包含正面和负面观点。通常用于文艺作品的条目，当该条目过长时而需分拆内容。 | Reception of WikiLeaks, Reception of J. R. R. Tolkien, Shakespeare's reputation, Influence and reception of Friedrich Nietzsche, Responses to the 2006 Duke University lacrosse case, |
| "争议" 条目 | 仅在条目主题的常用名称包含“争议”，并且该争议本身具有关注度（而非更大主题的一部分）时，才应在条目标题使用“争议”一词 | 地球暖化争议 |
| "对...的批评" 条目 | 专门记录批评的条目应该符合收录标准，即是说，批评本身应该是独立可靠来源的主题。这些条目不应收集所有批评，而是概述来源中的批评。一般而言，不鼓励这种条目，但有时会用于受到广泛批评的政治、宗教和哲学主题。无论何时，这些条目必需以中立的方式书写，不应成为观点分歧。 | 政治、宗教、哲学 – 对马克思主义的批评, 对民主的批评
组织 – 对联合国的批评, 对微软的批评, 2014年冬季奥林匹克运动会相关问题 |
综合整个文章
[编辑]Often the best approach to incorporating negative criticism into the encyclopedia is to integrate it into the article, in a way that does not disrupt the article's flow. The article should be divided into sections based on topics, timeline, or theme – not viewpoint. Negative criticism should be interwoven throughout the topical or thematic sections. However, for example, when the structure of an article is timeline-based "criticism" can't precede the genesis history of the subject (except possibly for a mentioning in the lede).
"评价"类章节
[编辑]An acceptable approach to including criticisms in Wikipedia articles is to separate the description of a topic from a description of how the topic was received. Suitable section titles, depending on case, include: "Reception", "Response", "Reviews" and "Reactions". These sections include both negative and positive assessments. This approach usually conforms to the WP neutrality policy, because it avoids being "all negative" or "exclusively laudatory" about the topic.
"争议"章节
[编辑]For a specific controversy regarding the topic, when such topic takes a prominent place in the reliable sources on the topic. "Controversy" is not necessarily part of the name of such a section (e.g. Antibiotics#Misuse, Rick Ross (consultant)#Jason Scott deprogramming). Avoid mixed bag section titles like "Controversies" without it being clear in the section title (or in the titles of the subsections of such section) what these controversies are about. If the content of such a section is of the "mixed bag" kind, the section should be handled as a trivia section (see Wikipedia:Manual of Style/Trivia sections).
"批评"章节
[编辑]A section dedicated to negative material is sometimes appropriate, if the sources treat the negative material as an organic whole, and if readers would be better served by seeing all the negative material in one location. However, sections dedicated to negative material may violate the NPOV policy and may be a troll magnet, which can be harmful if it leads to users with strong opinions dominating the article but may simplify maintenance of the article if unhelpful edits are limited to a single section. In 2006 User:Jimbo Wales weighed in on the question: "In many cases they [criticism sections] are necessary, and in many cases they are not necessary. And I agree with the view expressed by others that often, they are a symptom of bad writing. That is, it isn't that we should not include the criticisms, but that the information should be properly incorporated throughout the article rather than having a troll magnet section of random criticisms."[1]
Many criticism sections found in articles are present because editors collected negative material, but have not had the time to properly integrate the negative material into the other sections of the article. Such negative sections should be tagged with a {{POV-section}} or {{criticism-section}} to notify other editors that more work is needed to integrate the material.
Sometimes a section is created to describe a significant criticism made by a notable critic. In these situations, the section title should be something like "View of Maria Smith" or "Reaction of the NY Times", and should avoid the word "criticism" in the section title.
评价之历史的条目
[编辑]A dedicated "Reception history" or "History of criticism" article may be acceptable for certain literary, historical, or artistic topics, if the sources justify it. Such articles should describe the historical progression of the criticism, as well as documenting both the positive and negative criticisms. The "main" article should have a summary style type of section summarizing the "reception history", and properly linking to the subsidiary article (for the Tacitean studies example this is the "Studies and reception history" section in the Tacitus article).
专写争议的独立条目
[编辑]Articles dedicated to controversies about a topic are generally discouraged, for many of the same reasons discussed for criticism-related material. Articles dedicated to a controversy may be appropriate if the reliable sources on the topic discuss the controversies as an independent topic. Examples of articles devoted to a controversy include Whaling controversy, Global warming controversy, 2008 Olympics controversies, Chiropractic controversy and criticism, and Scientology controversies.
专写批评的独立条目
[编辑]Creating separate articles with the sole purpose of grouping the criticisms or to elaborate individual points of criticism on a certain topic is generally considered a POV fork. Wikipedia:Content forking states that "Wikipedia articles should not be split into multiple articles solely so each can advocate a different stance on the subject." For example, the "Criticism" section of Al Gore should not be moved to a separate article such as "Criticism of Al Gore". Dedicated "Criticism of ..." articles are sometimes appropriate for organizations, businesses, philosophies, religions, or political outlooks, provided the sources justify it; see the "Philosophy, religion, or politics" section above for details.
参见
[编辑]注脚
[编辑]外部链接
[编辑]- intitle:"criticism of" site:en.wikipedia.org – Google search for "Criticism of ..." within Wikipedia