使用者:Saigyouji-Noriko/你媽是你媽

曾經有一個中華人民共和國公民想要到國外旅遊，他在填寫相關申報表單時，由於有一欄需填寫「緊急聯繫人」，這個人便寫了他母親的名字。結果有關部門要求他提供材料，以證明他的母親確實是他的母親。這件事情隨後在網上發酵，因此成了一個網絡模因——「證明你媽是你媽」，簡稱「你媽是你媽」。

「你媽是你媽」的反響

2015年5月6日，李克強在國務院常務會議上討論簡政放權的問題時提及了這件事，李克強說罷，會場一片鬨笑。深挖這件事的問題所在，其實是在在申報填寫「緊急聯繫人」時有關部門的呆板——顯然你媽是不是你媽，對於是否合適作為緊急聯繫人關係不大。不過也有人指出「你媽是你媽」並不全是笑話，在遺產繼承、法律代表等方面，那麼當然需要先「證明你媽是你媽」。

「要用二手來源證明你媽是你媽」

童話

自然，閱讀著這篇論述的閣下有朝一日成了家喻戶曉的名人，能在條目中有一席之地且有提及令母的必要時，那閣下在撰寫自己有關的條目時顯然也需要「證明你媽是你媽」——在維基百科的編輯上，一個大方針就是可供查證。這時身為名人的閣下想起，自己曾經撰寫過一篇回憶錄並出版，於是便順手引用了。然而，隨之而來的就是有人在你的引用之後打上了一個{{模板:Primarysources}}，並附上維基百科:非原創研究#第一、第二和第三手來源的連結，希望閣下能夠給出第二手來源證明。閣下可能會奇怪，為什麼在回憶錄中已經闡明了母親是誰，還需要二手文獻佐證呢？於是在「證明你媽是你媽」之後，一個新的梗誕生了——「一定要用二手來源證明你媽是你媽」。

當然，以上的故事自然是虛構的。但是類似的事情卻是在維基屢見不鮮：有一些維基人對可靠來源的判定不可不謂機械——總而言之就是：他們會完全照著維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表來斷定引用文獻的可靠性，有的人還會甄別一下發布主體，而有的人卻完全不去看來源所要佐證的內容。

不應武斷否認第一手來源的可靠性

舉兩個例子：

1. 佐證一條軌道交通線路運用過某類型的車輛時，是否能引用在維基常被視作第一手來源的營運部門官方發布的新聞稿？
2. 佐證一座橋梁的某一個別名時，是否能引用在維基常被視作第一手來源的報告文學作品？

顯然，某條線路運用過某類型的車輛、橋梁的別名，都是簡單的事實，很難能蘊含什麼可能有違中立性的觀點。因此相較於第二手、第三手來源往往不可靠的第一手來源，在以上場合中並非不可靠，正如維基百科:非原創研究中所說「如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」。而且對於例1，作為其直接關係者的營運部門，其所發布的第一手來源在可靠性上甚至優於第二手來源。

不應武斷肯定第二手及以上來源的可靠性

這似乎是句廢話，因為在這樣一個快速發展、信息量巨大的世界裡，極少有完全無誤的文獻。但是落實到這件事情上，也有一些值得說道的內容。仍然舉幾個例子：同樣是針對一條鐵路線路的敘述，鐵路部門自己的地方志可靠性便往往強於線路途徑地方的地方志，諸如一條線路的長度，地方的資料未必可靠；同樣是針對某一近代史實，現代的一些第三手來源未必比近代的關係者資料可靠。

維基編者需主動甄別來源的可靠性

一些方針、條例的制定，往往具備著一些目的。為什麼要傾向使用第二手及以上來源？簡而言之就是：為了合乎WP:中立性與WP:可供查證等方針的要求，第二手及以上來源往往具有相對的中立性與可靠性。作為維基編者，在編輯、審閱條目時應主動甄別來源的可靠性。所謂甄別，絕不是照著列表及小工具，武斷地看哪些屬於列表中的不可靠來源；而是需要編者懷著兩個問題：「一、誰發布的；二、要證明什麼」去辨析內容的可靠性。正如這篇論述出示了兩個參考文獻，皆是政府機關網站發布的文章，而本論述所做的只是來引用一些事實性的陳述，並未引用來源內對大政方針的論說。

維基百科:非原創研究中業已闡明「在特定場合，如何判斷第一、第二或第三手來源哪個最合適，需要依靠編者的常識和良好的編輯判斷力，並應在條目的討論頁上討論。」這篇論述本不該有，但事實說明，某些編輯在維基編輯過程中忽略了這句。