討論:語法單位
新增話題由Cdip150在話題未通過的新條目推薦討論上作出的最新留言：5 年前
 |
本條目屬於下列維基專題範疇： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
未通過的新條目推薦討論
- 語素、詞、短語、子句、句子等，在語法上對語言的各級劃分及分析方式統稱為什麼？
- 語法單位條目由Antilovsky（討論 | 貢獻）提名，其作者為Antilovsky（討論 | 貢獻），屬於「linguistics」類型，提名於2019年9月24日 10:07 (UTC)。
說明：新條目。 安季洛夫斯基 〒傾計 2019年9月24日 (二) 14:25 (UTC)- (＋)支持。--岱青海藍 2019年9月25日 (三) 05:25 (UTC)
- 內容是好的，但是未免有原創研究之嫌：我理解條目里「不是語法單位」的部分的用處，但通常這樣寫容易造成原創研究，必須謹慎。觀察到條目的這部分基本沒有來源支持，直接以原創研究論，投(－)反對票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月26日 (四) 03:24 (UTC)
- 這個事情有時是無解的，因為常常可以找到證明證實的資料，但找不到專門證偽的資料。對於「語法單位」這樣一個可以說基礎到沒什麼好說的概念來說，絕大部分著作都是一筆帶過，可能都不會再深入探討。我寫「一般不視為語法單位」（注意不是「不是語法單位」）的來源有二：一是前面證明語法單位的資料，它們大都將語法單位圈定於那四五種，那麼可以反證其餘的被認為不是語法單位；二是它們各自單獨的維基百科條目，這可以說是第三手資料。當然有些是依照經驗就可以判斷的，比如音聲學和音韻學的概念，怎麼想也不會用到語法分析上面去。 安季洛夫斯基 〒傾計 2019年9月26日 (四) 05:25 (UTC)
- 我理解，只有進行過相關學習和研究的人才會遇到這種問題，普通的摘抄型維基人反倒不會遇到。沒辦法，走正道總是要克服更多的困難。但是不能寫原創研究內容是基本內容方針。如果你要給讀者說明一些需要注意的事項，我會建議你寫在注釋而不是正文裡。注釋是可看可不看的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月26日 (四) 05:55 (UTC)
- 雖然我並不認為違反了方針，不過你這個處理方法無疑更優。條目已刪改。 安季洛夫斯基 〒傾計 2019年9月26日 (四) 06:13 (UTC)
- 我理解，只有進行過相關學習和研究的人才會遇到這種問題，普通的摘抄型維基人反倒不會遇到。沒辦法，走正道總是要克服更多的困難。但是不能寫原創研究內容是基本內容方針。如果你要給讀者說明一些需要注意的事項，我會建議你寫在注釋而不是正文裡。注釋是可看可不看的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月26日 (四) 05:55 (UTC)
- 這個事情有時是無解的，因為常常可以找到證明證實的資料，但找不到專門證偽的資料。對於「語法單位」這樣一個可以說基礎到沒什麼好說的概念來說，絕大部分著作都是一筆帶過，可能都不會再深入探討。我寫「一般不視為語法單位」（注意不是「不是語法單位」）的來源有二：一是前面證明語法單位的資料，它們大都將語法單位圈定於那四五種，那麼可以反證其餘的被認為不是語法單位；二是它們各自單獨的維基百科條目，這可以說是第三手資料。當然有些是依照經驗就可以判斷的，比如音聲學和音韻學的概念，怎麼想也不會用到語法分析上面去。 安季洛夫斯基 〒傾計 2019年9月26日 (四) 05:25 (UTC)
撤回請求：修改後長度不足3000位元組，撤銷候選。安季洛夫斯基 〒傾計 2019年9月26日 (四) 06:18 (UTC)
已取消，條目長度不足3000位元組。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年9月26日 (四) 07:53 (UTC)
