討論:曼切斯特1型

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一台早期電子計算機首次在設計中引入了索引暫存器？

  曼切斯特1型條目由JuneAugust（討論 | 貢獻）提名，其作者為JuneAugust（討論 | 貢獻），屬於「technology」類型，提名於2019年10月10日 14:32 (UTC)。

  • (＋)支持，符合標準。--意識雪（留言） 2019年10月11日 (五) 15:09 (UTC)
  • (＊)提醒，該條目未設「分類 Category」！--紀小橋✒️be a good writer🐍（留言） 2019年10月12日 (六) 13:32 (UTC)
  • (＋)支持。@紀橋：另已幫補上中文方面有的分類。—— エリック リュウ _{歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會）} 2019年10月12日 (六) 13:53 (UTC)
  • (＋)支持。多謝ping通知。--紀小橋✒️be a good writer🐍（留言） 2019年10月13日 (日) 05:35 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--風雲北洋※Talk 慶祝新中國成立70周年🇨🇳 2019年10月13日 (日) 16:42 (UTC)

建議更名：「曼切斯特1型」→「曼彻斯特1型」

「曼切斯特1型」 → 「曼彻斯特1型」：說中文的各地都用「曼徹斯特」而不是「曼切斯特」吧？--Adah1972（留言） 2023年7月3日 (一) 01:37 (UTC)

參見注釋2 譯名來源 譯名參考自新華網，另有來源譯作「曼徹斯特馬克一號」。--JuneAugust（留言） 2025年2月24日 (一) 06:44 (UTC)

回退還把「費倫蒂1型」還原成了「費倫蒂馬克一號」，也是錯的。Mark I 是1型，而絕不是什麼「馬克一號」這種笑話詞彙。

如果真按中文裡最早出現的說法，那就有一大堆「馬克一號」這樣的笑話。--Adah1972（留言） 2025年3月1日 (六) 07:32 (UTC)

不少可靠來源在文獻中混用曼徹斯特、曼切斯特。少數來源的「曼切斯特」為OCR錯誤。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 11:02 (UTC)

關鍵是這一可靠來源要明確指出Manchester Mark 1的譯名，而不是Manchester的譯名。--JuneAugust（留言） 2025年2月26日 (三) 07:42 (UTC)

我覺得這不太有意義，除非有來源支持對於地名、大學、以大學冠名事物等中文會採用不同譯法，否則單純是別稱、譯法混亂和差異所造成的不統一。您給出的兩個來源比較孤證。--YFdyh000（留言） 2025年2月26日 (三) 13:04 (UTC)

新華網的這一處偶然翻譯，不足以成為 Manchester Mark I 里的 Manchester 應該翻作「曼切斯特」的有力證據吧。這個連結只能算個引用，能說明 Manchester Mark I 曾經被翻譯成曼切斯特 1 型，而絕不能說明這個詞就應該翻作曼切斯特 1 型。

另外，在曼徹斯特維多利亞大學研發的計算機，改名成另一個詞曼切斯特，難道有合理性可言？這裡的曼切斯特就是過去混用的結果。這裡我看不到任何不統一成一個詞的理由。譯名要講合理性，不是過去有人用錯過，所有後來人就得一起跟著錯。--Adah1972（留言） 2025年3月1日 (六) 07:24 (UTC)

(▲)同上--YFdyh000（留言） 2025年3月1日 (六) 13:49 (UTC)

你們倒是去找那種可靠來源，其中明確指出有人在更早以前就曾將「Manchester Mark 1」翻譯成「曼徹斯特1型」或者你們喜歡的其他任何名字。有可靠來源就補充進條目，「另有來源譯作…………」。這有什麼可爭論的。在這裡嘲笑新華網算什麼英雄好漢呢？來源，去找可靠來源啊，找啊！注意，一定是相關文字提及「Manchester Mark 1」的，否則就是強行把瑪麗蓮·夢露翻譯成瑪麗蓮·門羅——沒有意義的。別你覺得、我覺得，在維基百科，你自己的覺得沒有參考價值，是那些可靠來源的表述讓條目內容變得有參考價值，重複一遍，不是你我！--JuneAugust（留言） 2025年3月4日 (二) 06:50 (UTC)

你們不去找可靠來源說明「Manchester Mark 1」的中文譯名是什麼，（節刪）。那我來補充其他譯作者在書籍文獻中對「Manchester Mark 1」的翻譯，給你們打個樣。雖然這卵用沒有，下次我還會在哪裡遇到有維基百科編輯志願者在叫囂著「我覺得&%……¥……&%#……%¥」，而不提供相關可靠來源來補充說明，我知道……你們是教不會的，前面才在DYK評選里遇到某位有大量編輯經驗的維基百科編輯志願者狂怒的吵吵……--JuneAugust（留言） 2025年3月4日 (二) 07:02 (UTC)

您的理由聽上去過於刻板並且迴避了上方意見。WP:REFNOTTRUE，討論常可牽入一些常識和共識。按您的邏輯，假設某個條目只找到2個來源，其中Mark 1譯作1型、Mark 2譯作馬克二號，於是這個事物要有兩個不同的譯法。

關於可靠來源。《計算機技術發展史 1 早期的計算機器及電子管計算機》 國防科技大學出版社 2004.03 等幾本書中，就叫曼徹斯特Mark I，《計算機導論》 2004中也沒有譯Mark I。鮑峰著. 《科技史之非理性研究》 2017，曼切斯特一號。IT行業英語 暨南大學出版社 2012.08 117頁，曼徹斯特馬克一號。其他若干來源略，有些是晚於條目。這對確定譯名似乎沒有決定性幫助。--YFdyh000（留言） 2025年3月4日 (二) 08:01 (UTC)

有可靠來源就應當加進去，我反對的是不在引用來源、尤其是可靠來源的基礎上，而妄自判斷。有編者確實會拿來源可查證不等於正確來說事，但那是針對來源記錄觀點的是與非而言的，針對譯名來討論「正確不正確」就有點矯枉過正，要不然你們可以繼續無聊、無休止的討論美國某前任、以及現任總統的中文譯名哪個才是正確的，吵吵鬧鬧直到撕打出唯一的那一個為止。命名常規也有對譯名出現早晚的考量，所以並不是說當前的譯名就一定是合適，有更早的譯名也是需要納入考量的。歡迎找到更多的譯名來補充進條目——更多譯名被補充進條目的現實意義，就是讀者可以用這些譯名作為關鍵詞進行資料的檢索，越多的譯名，越能助力讀者獲得更多信息，更好的擴充知識，而不是作為維基百科的井底之蛙、執拗於維基百科條目中現在記錄的內容。--JuneAugust（留言） 2025年3月5日 (三) 06:27 (UTC)

回歸議題初衷，就是質詢有來源的譯名是否違背了地區詞常用性，是否孤例。目前來說不是孤例，但仍可討論該用哪個名稱作主名稱。我曾是「別名都加」實踐者，不過一些意見說序言不要列太多別名，只需或者無需建重定向，本質相同的輕微變體也未必算重要信息。可靠來源中的不常見用例不時被本站討論所質疑、否定或忽略，是正常做法。--YFdyh000（留言） 2025年3月5日 (三) 22:24 (UTC)

序言中不建議列過多別名，可以將更多名稱放進注釋中。常用/罕見、較多/較少這類的評判標準又值得再書一篇。不過有一個點可以採用，就是翻譯出現的先後，用更早出現的譯名既符合傳播範圍更廣的一般邏輯，也符合命名常規其他慣例中的先到先得。所以，只要是能找到更早的翻譯，依然可以繼續進行更新。過去我也曾武斷的刪掉一些所謂的「不常用譯名」，但是後來發現所謂的不常用名稱，只是我自身的認知過於膚淺，瀏覽的藏書室太少，未曾得見而已。從那以後我就不會再妄自菲薄的替讀者去判斷誰是常用誰是罕見了，因為那樣太自以為是了。--JuneAugust（留言） 2025年3月6日 (四) 10:58 (UTC)

參考資料