你知道吗？ 曼切斯特1型 曾於2019年10月15日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁 的「你知道嗎？ 维基百科
移動自 Wikipedia:新条目推荐/候选
在候选页的投票结果 曼切斯特1型 ” → “曼彻斯特1型 ”：说中文的各地都用“曼彻斯特”而不是“曼切斯特”吧？--Adah1972 （留言 ） 2023年7月3日 (一) 01:37 (UTC) 回复
新华网 [ 1] [ 2] JuneAugust （留言 ） 2025年2月24日 (一) 06:44 (UTC) 回复 如果真按中文里最早出现的说法，那就有一大堆“马克一号”这样的笑话。--Adah1972 （留言 ） 2025年3月1日 (六) 07:32 (UTC) 回复 YF dyh000 留言 ） 2025年2月24日 (一) 11:02 (UTC) 回复 Manchester Mark 1 的译名，而不是Manchester 的译名。--JuneAugust （留言 ） 2025年2月26日 (三) 07:42 (UTC) 回复 YF dyh000 留言 ） 2025年2月26日 (三) 13:04 (UTC) 回复 另外，在曼彻斯特维多利亚大学研发的计算机，改名成另一个词曼切斯特，难道有合理性可言？这里的曼切斯特就是过去混用的结果。这里我看不到任何不统一成一个词的理由。译名要讲合理性，不是过去有人用错过，所有后来人就得一起跟着错。--Adah1972 （留言 ） 2025年3月1日 (六) 07:24 (UTC) 回复 同上 --YF dyh000 留言 ） 2025年3月1日 (六) 13:49 (UTC) 回复 将“Manchester Mark 1”翻译成“曼彻斯特1型” 或者你们喜欢的其他任何名字。有可靠来源就补充进条目，“另有来源译作…………”。这有什么可争论的。在这里嘲笑新华网算什么英雄好汉呢？来源，去找可靠来源啊，找啊！注意，一定是相关文字提及“Manchester Mark 1”的 ，否则就是强行把玛丽莲·梦露 翻译成玛丽莲·门罗——没有意义的。别你觉得、我觉得，在维基百科，你自己的觉得 没有参考价值，是那些可靠来源的表述让条目内容变得有参考价值，重复一遍，不是你我！--JuneAugust （留言 ） 2025年3月4日 (二) 06:50 (UTC) 回复 （節刪） JuneAugust （留言 ） 2025年3月4日 (二) 07:02 (UTC) 回复 WP:REFNOTTRUE ，讨论常可牵入一些常识和共识。按您的逻辑，假设某个条目只找到2个来源，其中Mark 1译作1型、Mark 2译作马克二号，于是这个事物要有两个不同的译法。关于可靠来源。《计算机技术发展史 1 早期的计算机器及电子管计算机》 国防科技大学出版社 2004.03 等几本书中，就叫曼彻斯特Mark I，《计算机导论》 2004中也没有译Mark I。鲍峰著. 《科技史之非理性研究》 2017，曼切斯特一号。IT行业英语 暨南大学出版社 2012.08 117页，曼彻斯特马克一号。其他若干来源略，有些是晚于条目。这对确定译名似乎没有决定性帮助。--YF dyh000 留言 ） 2025年3月4日 (二) 08:01 (UTC) 回复 来源可查证不等于正确 来说事，但那是针对来源记录观点的是与非 而言的，针对译名来讨论“正确不正确”就有点矫枉过正 ，要不然你们可以继续无聊、无休止的讨论美国某前任、以及现任总统的中文译名哪个才是正确的，吵吵闹闹直到撕打出唯一的那一个为止。命名常规也有对译名出现早晚的考量，所以并不是说当前的译名就一定是合适，有更早的译名也是需要纳入考量的。欢迎找到更多的译名来补充进条目——更多译名被补充进条目的现实意义，就是读者可以用这些译名 作为关键词进行资料的检索，越多的译名，越能助力读者获得更多信息，更好的扩充知识，而不是作为维基百科的井底之蛙、执拗于维基百科条目中现在记录的内容。--JuneAugust （留言 ） 2025年3月5日 (三) 06:27 (UTC) 回复 别名 ，只需或者无需建重定向，本质相同的轻微变体也未必算重要信息。可靠来源中的不常见用例不时被本站讨论所质疑、否定或忽略，是正常做法。--YF dyh000 留言 ） 2025年3月5日 (三) 22:24 (UTC) 回复 JuneAugust （留言 ） 2025年3月6日 (四) 10:58 (UTC) 回复 
_-_no_key.png){kind=small}