討論:廣州商團事變

本條目依照頁面評級標準評為丙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、中重要度）

	中國主題閱論編本條目屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

你知道嗎？

廣州商團事變曾於2011年1月26日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

你知道嗎？

廣州商團事變曾於2011年1月7日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

新條目推薦討論

最新留言：14 年前13則留言11個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪次事件中孫中山指揮的部隊與廣州商人發生流血衝突？
廣州商團事變條目由Edouardlicn（討論 | 貢獻）提名，其作者為Edouardlicn（討論 | 貢獻）。
- (＋)支持--首醫女張德◇留言 2011年1月3日 (一) 06:32 (UTC)回覆
- (＋)支持--北極企鵝觀賞團 (留言) 2011年1月3日 (一) 06:42 (UTC)回覆
- (－)反對取材過於單一已失去中立，應添加更多第三方來源資料。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2011年1月3日 (一) 07:55 (UTC)回覆
- (＋)支持--今古庸龍DragonCube (留言) 2011年1月3日 (一) 08:51 (UTC)回覆
- (＋)支持—Fxqf·留言簿 2011年1月3日 (一) 08:58 (UTC)回覆
- (！)意見：扣械案這件大事，可以寫得更多吧，如港英政府的參與、後續影響等等，資料也不至於這樣少。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月3日 (一) 09:27 (UTC)回覆
- (＋)支持--Gakmo (留言) 2011年1月4日 (二) 02:08 (UTC)回覆
  - (！)意見原延伸閱讀改為腳註標示，敝人並不反對條目引用網易這種帶廣告的評論性新聞網站，但是自幼讀了蔣中正傳記印象深刻，此廣州商團事變可說是黃埔軍校首期畢業學生第一戰之歷史事件（當然還有其他參戰軍隊），應該有相當多的正史或其他輔助文獻記載此事件由來，因此希望不要被如此單一而大量引用單一網站以免參閱之後給人以一蓋全之感，望改之並感謝主編者之貢獻。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2011年1月5日 (三) 08:18 (UTC)回覆
  - 另外非常有爭議的是其中背景一段：「孫中山控制廣州後，違背護法運動的諾言，重組政府。他一方面強行徵召平民入伍……」事實上就如同大家從近代史書上主流觀點所讀，孫中山重組政府是因為護法運動失敗所至，而強徵平民等內容亦與主流觀點不符。其他諸多段落亦有待考究其真實性。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2011年1月5日 (三) 08:39 (UTC)回覆
- (－)反對，查詢「中國期刊全文資料庫」、「臺灣期刊論文索引系統」得知各篇期刊論文引用歷來的材料、論著數目眾多，其中不乏整合中港台三地的研究。若爭議之處僅仰賴單篇文章呈現不免有失偏頗，本條目所引用之文獻百不及一，仍有極大改善空間。--Mihara57 (留言) 2011年1月5日 (三) 09:06 (UTC)回覆
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2011年1月5日 (三) 16:24 (UTC)回覆
- (＋)支持--Mewaqua (留言) 2011年1月6日 (四) 13:58 (UTC)回覆
- (＋)支持——Walter Grassroot 2011年1月7日 (五) 01:48 (UTC)回覆

護法運動與廣州商團事變條目的問題

最新留言：14 年前4則留言2個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。

（與「廣州商團事變」相關的部分）

先把廣州商團事變改一改吧，並不反對條目引用網易這種帶廣告的評論性新聞網站，此廣州商團事變可說是黃埔軍校首期畢業學生第一戰之歷史事件（當然還有其他參戰軍隊），應該有相當多的正史或其他輔助文獻記載此事件由來，因此希望不要被如此單一而大量引用單一網站以一蓋全，另外非常有爭議的是其中背景一段：「孫中山控制廣州後，違背護法運動的諾言，重組政府。他一方面強行徵召平民入伍……」事實上就如同大家從近代史書上主流觀點所讀，孫中山重組政府是因為護法運動失敗所至，而強徵平民等內容亦與主流觀點不符。其他諸多段落亦有待考究其真實性。而Mihara57也反應：『查詢「中國期刊全文資料庫」、「臺灣期刊論文索引系統」得知各篇期刊論文引用歷來的材料、論著數目眾多，其中不乏整合中港台三地的研究。若爭議之處僅仰賴單篇文章呈現不免有失偏頗，本條目所引用之文獻百不及一，仍有極大改善空間。』望各位能協助改之並感謝貢獻。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此} 2011年1月8日 (六) 13:23 (UTC)回覆

很好，你所列舉的朋友似乎除了列了一堆參考以外並無任何貢獻。而很抱歉的是我沒有辦法看這些資料庫。什麼是「站著上維基不腰疼」大概如此。—Edouardlicn (留言) 2011年1月8日 (六) 13:40 (UTC)回覆

其實你不動手，待過十幾天後若敝人較有閒空，即會來改此條目，至於需要添增或修改哪些內容還可再多加討論，這樣改起來才比較不會有所爭議。--吟遊詩人~安可 ^{留言請按此}

2011年1月8日 (六) 17:14 (UTC)回覆

我暫時不管了，你慢慢改吧，我一個月以後回看。—Edouardlicn (留言) 2011年1月9日 (日) 02:10 (UTC)回覆

新條目推薦討論

最新留言：14 年前7則留言6個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

何次事件令孫中山逝世後遭到廣州總商會、廣東自治會聯名反對「國葬」？
廣州商團事變條目由Edouardlicn（討論 | 貢獻）提名，其作者為Edouardlicn（討論 | 貢獻），屬於「history」類型。
- (！)意見：此是廣州商團事變條目最近一月內第二次提交DYK，其內容已有大幅度改進。另鄙視一下某人「車大炮」。—Edouardlicn (留言) 2011年1月24日 (一) 04:11 (UTC)回覆
- (＋)支持--inhorw (留言) 2011年1月25日 (二) 01:01 (UTC)回覆
- (＋)支持，以示以孫先生的尊敬。--玖巧仔 ●□留言 2011年1月25日 (二) 01:09 (UTC)回覆
- (！)意見：這好像是孫的污點來的....—Edouardlicn (留言) 2011年1月25日 (二) 10:35 (UTC)回覆
- (＋)支持--祥龍 (留言) 2011年1月25日 (二) 11:02 (UTC)回覆
- (＋)支持--Symplectopedia (留言) 2011年1月26日 (三) 08:09 (UTC)回覆
- (＋)支持—Fxqf·留言簿 2011年1月26日 (三) 13:02 (UTC)回覆

翻譯

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

我已經將此文翻譯成英文，請大家幫忙校對語法與文章的準確性。謝謝。—Walter Grassroot 2011年2月5日 (六) 03:45 (UTC)回覆

軍武提升計畫完工

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

本條目Wikipedia:條目質量提升計劃/軍武提升計畫為第一期提案之擴充。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2011年3月9日 (三) 09:03 (UTC)回覆

香港沙面？

最新留言：10 年前1則留言1個人參與討論

最後陳廉伯逃回香港沙面，副團長陳受恭投降

香港何來沙面？--水水（留言） 2014年12月11日 (四) 23:46 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了廣州商團事變中的6個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月30日 (五) 20:21 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了廣州商團事變中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://www.nongli.com/today/todayxx-8053.htm 中加入存檔連結 https://archive.is/20120917155629/http://www.nongli.com/today/todayxx-8053.htm

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年9月22日 (五) 22:28 (UTC)回覆

關於爭議部分的表述建議

最新留言：21 天前1則留言1個人參與討論

針對條目中爭議較大的事件，例如雙十工商團在西濠口的衝突，雙方對於「誰先開火」等關鍵情節有顯著出入。建議在該章節中維持目前的分節架構，分別闡述雙方說法，並在補充資料時，將各方觀點分別引用於對應小節，避免混淆。同時，請避免加入缺乏來源的原創觀點。

此外，鑑於各方對事件性質有明顯歧見，建議在措辭上保持中立。例如，除非在引述當事方原話時，否則應避免使用如「屠城」「叛亂」「平叛」等明顯帶有立場的詞彙，建議一律以較中性的「事變」作為描述詞。

謝謝 --MoAiSang（留言） 2025年5月12日 (一) 12:51 (UTC)回覆

建議確保條目中立性與資料全面性

最新留言：14 天前1則留言1個人參與討論

各位好，

本詞條涉及的事件，涉及多方觀點與複雜的歷史背景，為確保條目符合維基百科的中立觀點與可驗證性原則，建議在能力範圍內，對內容描述與資料收集方面進行以下改進：

使用中立詞語：事件描述應採用中立、客觀的語言，避免偏向任何一方。

涵蓋多方資料：為確保平行性，建議納入以下方面的資料，並引用可靠來源：

廣東政府方面：包括當時廣東政府（含國民黨與共產黨）的立場與資料。

商團方面資料、海外華僑資料。

北方各勢力以及廣東當時陳炯明、鄧本殷等地方勢力與事件有關的資料。

港、澳殖民地資料。

與當時事件發生存在利益關係的蘇、英、美、法、日、葡等國相關資料。

資料來源建議：為提升條目質量，建議優先使用學術出版物（如歷史期刊）、政府檔案或當時的報紙報導。同時，避免過分依賴單一來源，確保各觀點均有可靠來源支持。 MoAiSang（留言） 2025年5月18日 (日) 18:16 (UTC)回覆

關於《士蔑西報》的報道

最新留言：8 天前5則留言2個人參與討論

士蔑西報是當時香港三大英文報刊，維基百科可靠來源布告板（RSN）沒有相關的具體討論。Unreliable fringe source標籤並不適用，請閱讀相關標籤的使用場景。同時謹記添加標籤時不能帶上編輯者的原創研究（WP:NOR）

如有，請加入對相關報道的質疑、反駁的學術論文、新聞報道等可靠來源。同時添加時應該加入對應的指商團軍先攻擊工團軍小節，以避免章節結構混亂。@紫閱

MoAiSang（留言） 2025年5月23日 (五) 16:23 (UTC)回覆

你是錯的。

1.來源的可靠性並不取決於媒體的知名度，也要考慮出作者權威、出版流程、同行評議等因素。顯著偏離主流理論的就是邊緣學說。

2.^{[不可靠的邊緣學說來源 ?]}模板無須第三方資料認證，這與條目正文中每個觀點需要來源的標準不同，編輯者可作出合理懷疑。--紫閱（留言） 2025年5月23日 (五) 22:57 (UTC)回覆

請先閱讀這兩個方針的介紹，維基百科不是存放個人觀點的場所。

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

以及關於邊緣理論的說明適用的情況

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fringe_theories

如果你對於《士蔑西報》的可靠性存在疑問，建議先在可靠來源通告板（RSN）發起專門討論，以便形成社群共識。--MoAiSang（留言） 2025年5月24日 (六) 09:13 (UTC)回覆

你是錯的。

1.士蔑西報即使是一份大報紙，仍然屬於可信度最低的可靠來源，即報紙。且未被維基歸類為不可靠，不代表它就是可靠來源。列表有大量現存報紙尚無討論結果，你讓大家檢驗100年前報紙的可靠性，表面上是希望「討論」，實際是抵制對你引用的質疑。

2.合理質疑不是插入原創研究，因質疑的內容在模板的括號之內，不顯示在正文。你要求有第三方權威才能質疑，才能判斷它為邊緣學說，就好像一個民科宣稱證明了哥德巴赫猜想，同時宣稱沒有專家反駁他所以他勝利了。

3.你的引用不符合「非同尋常的斷言需要非同尋常的來源」這一方針。99%的資料記載商團攻擊在先，而你只有一條相反的內容，又是可信度最低的報紙類。更何況它有「低層士兵身藏孫中山簽署的信」的硬傷，連常識的檢驗都禁不住。

4.方針原文：與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲，這一點將特別適用。在維基百科中，非同尋常的斷言需要高質量的來源。如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。--紫閱（留言） 2025年5月24日 (六) 19:03 (UTC)回覆

在本事件中，並不適合使用「邊緣理論」標籤。一方面，該模板通常用於科學、醫學等領域中嚴重偏離主流共識的主張；而本條目所涉及的是歷史事件，其爭議在於衝突雙方對關鍵節點的說法本就完全對立，屬於典型的歷史視角差異，而非單方面偏離共識。另一方面，支持某一說法的並非個別材料，而是包括《字林西報》在內的多家當時主流英文媒體，反映的是當時輿論環境的主流看法，並不能簡單地被歸為「邊緣觀點」。目前我尚未完全補充相關史料，後續會繼續完善。

非常感謝你新補充的大量歷史資料。在面對類似存在長期爭議的問題時，維基百科無法裁決誰是對誰是錯，我們能做的，是根據可靠來源呈現各方觀點，並儘可能保持平衡與中立。--MoAiSang（留言） 2025年5月25日 (日) 00:41 (UTC)回覆