讨论:广州商团事变

本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、中重要度）

	中国主题查论编本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

你知道吗？

广州商团事变曾于2011年1月26日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

你知道吗？

广州商团事变曾于2011年1月7日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

最新留言：14年前13条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪次事件中孙中山指挥的部队与广州商人发生流血冲突？
广州商团事变条目由Edouardlicn（讨论 | 贡献）提名，其作者为Edouardlicn（讨论 | 贡献）。
- (＋)支持--首医女张德◇留言 2011年1月3日 (一) 06:32 (UTC)回复
- (＋)支持--北极企鹅观赏团 (留言) 2011年1月3日 (一) 06:42 (UTC)回复
- (－)反对取材过于单一已失去中立，应添加更多第三方来源资料。--吟游诗人~安可 ^{留言請按此} 2011年1月3日 (一) 07:55 (UTC)回复
- (＋)支持--今古庸龙DragonCube (留言) 2011年1月3日 (一) 08:51 (UTC)回复
- (＋)支持—Fxqf·留言簿 2011年1月3日 (一) 08:58 (UTC)回复
- (！)意见：扣械案这件大事，可以写得更多吧，如港英政府的参与、后续影响等等，资料也不至于这样少。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月3日 (一) 09:27 (UTC)回复
- (＋)支持--Gakmo (留言) 2011年1月4日 (二) 02:08 (UTC)回复
  - (！)意见原延伸阅读改为脚注标示，敝人并不反对条目引用网易这种带广告的评论性新闻网站，但是自幼读了蒋中正传记印象深刻，此广州商团事变可说是黄埔军校首期毕业学生第一战之历史事件（当然还有其他参战军队），应该有相当多的正史或其他辅助文献记载此事件由来，因此希望不要被如此单一而大量引用单一网站以免参阅之后给人以一盖全之感，望改之并感谢主编者之贡献。--吟游诗人~安可 ^{留言請按此} 2011年1月5日 (三) 08:18 (UTC)回复
  - 另外非常有争议的是其中背景一段：“孙中山控制广州后，违背护法运动的诺言，重组政府。他一方面强行征召平民入伍……”事实上就如同大家从近代史书上主流观点所读，孙中山重组政府是因为护法运动失败所至，而强征平民等内容亦与主流观点不符。其他诸多段落亦有待考究其真实性。--吟游诗人~安可 ^{留言請按此} 2011年1月5日 (三) 08:39 (UTC)回复
- (－)反对，查询“中国期刊全文数据库”、“台湾期刊论文索引系统”得知各篇期刊论文引用历来的材料、论著数目众多，其中不乏整合中港台三地的研究。若争议之处仅仰赖单篇文章呈现不免有失偏颇，本条目所引用之文献百不及一，仍有极大改善空间。--Mihara57 (留言) 2011年1月5日 (三) 09:06 (UTC)回复
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2011年1月5日 (三) 16:24 (UTC)回复
- (＋)支持--Mewaqua (留言) 2011年1月6日 (四) 13:58 (UTC)回复
- (＋)支持——Walter Grassroot 2011年1月7日 (五) 01:48 (UTC)回复

护法运动与广州商团事变条目的问题

最新留言：14年前4条留言2人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。

（与“广州商团事变”相关的部分）

先把广州商团事变改一改吧，并不反对条目引用网易这种带广告的评论性新闻网站，此广州商团事变可说是黄埔军校首期毕业学生第一战之历史事件（当然还有其他参战军队），应该有相当多的正史或其他辅助文献记载此事件由来，因此希望不要被如此单一而大量引用单一网站以一盖全，另外非常有争议的是其中背景一段：“孙中山控制广州后，违背护法运动的诺言，重组政府。他一方面强行征召平民入伍……”事实上就如同大家从近代史书上主流观点所读，孙中山重组政府是因为护法运动失败所至，而强征平民等内容亦与主流观点不符。其他诸多段落亦有待考究其真实性。而Mihara57也反应：‘查询“中国期刊全文数据库”、“台湾期刊论文索引系统”得知各篇期刊论文引用历来的材料、论著数目众多，其中不乏整合中港台三地的研究。若争议之处仅仰赖单篇文章呈现不免有失偏颇，本条目所引用之文献百不及一，仍有极大改善空间。’望各位能协助改之并感谢贡献。--吟游诗人~安可 ^{留言請按此} 2011年1月8日 (六) 13:23 (UTC)回复

很好，你所列举的朋友似乎除了列了一堆参考以外并无任何贡献。而很抱歉的是我没有办法看这些数据库。什么是“站着上维基不腰疼”大概如此。—Edouardlicn (留言) 2011年1月8日 (六) 13:40 (UTC)回复

其实你不动手，待过十几天后若敝人较有闲空，即会来改此条目，至于需要添增或修改哪些内容还可再多加讨论，这样改起来才比较不会有所争议。--吟游诗人~安可 ^{留言請按此}

2011年1月8日 (六) 17:14 (UTC)回复

我暂时不管了，你慢慢改吧，我一个月以后回看。—Edouardlicn (留言) 2011年1月9日 (日) 02:10 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：14年前7条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

何次事件令孙中山逝世后遭到广州总商会、广东自治会联名反对“国葬”？
广州商团事变条目由Edouardlicn（讨论 | 贡献）提名，其作者为Edouardlicn（讨论 | 贡献），属于“history”类型。
- (！)意见：此是广州商团事变条目最近一月内第二次提交DYK，其内容已有大幅度改进。另鄙视一下某人“车大炮”。—Edouardlicn (留言) 2011年1月24日 (一) 04:11 (UTC)回复
- (＋)支持--inhorw (留言) 2011年1月25日 (二) 01:01 (UTC)回复
- (＋)支持，以示以孙先生的尊敬。--玖巧仔 ●□留言 2011年1月25日 (二) 01:09 (UTC)回复
- (！)意见：这好像是孙的污点来的....—Edouardlicn (留言) 2011年1月25日 (二) 10:35 (UTC)回复
- (＋)支持--祥龙 (留言) 2011年1月25日 (二) 11:02 (UTC)回复
- (＋)支持--Symplectopedia (留言) 2011年1月26日 (三) 08:09 (UTC)回复
- (＋)支持—Fxqf·留言簿 2011年1月26日 (三) 13:02 (UTC)回复

翻译

最新留言：14年前1条留言1人参与讨论

我已经将此文翻译成英文，请大家帮忙校对语法与文章的准确性。谢谢。—Walter Grassroot 2011年2月5日 (六) 03:45 (UTC)回复

军武提升计划完工

最新留言：14年前1条留言1人参与讨论

本条目Wikipedia:条目质量提升计划/军武提升计划为第一期提案之扩充。--安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者) 2011年3月9日 (三) 09:03 (UTC)回复

香港沙面？

最新留言：10年前1条留言1人参与讨论

最後陳廉伯逃回香港沙面，副團長陳受恭投降

香港何来沙面？--水水（留言） 2014年12月11日 (四) 23:46 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：7年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了广州商团事变中的6个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月30日 (五) 20:21 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：7年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了广州商团事变中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.nongli.com/today/todayxx-8053.htm 中加入存档链接 https://archive.is/20120917155629/http://www.nongli.com/today/todayxx-8053.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月22日 (五) 22:28 (UTC)回复

关于争议部分的表述建议

最新留言：21天前1条留言1人参与讨论

针对条目中争议较大的事件，例如双十工商团在西濠口的冲突，双方对于“谁先开火”等关键情节有显著出入。建议在该章节中维持目前的分节架构，分别阐述双方说法，并在补充资料时，将各方观点分别引用于对应小节，避免混淆。同时，请避免加入缺乏来源的原创观点。

此外，鉴于各方对事件性质有明显歧见，建议在措辞上保持中立。例如，除非在引述当事方原话时，否则应避免使用如“屠城”“叛乱”“平叛”等明显带有立场的词汇，建议一律以较中性的“事变”作为描述词。

谢谢 --MoAiSang（留言） 2025年5月12日 (一) 12:51 (UTC)回复

建议确保条目中立性与资料全面性

最新留言：14天前1条留言1人参与讨论

各位好，

本词条涉及的事件，涉及多方观点与复杂的历史背景，为确保条目符合维基百科的中立观点与可验证性原则，建议在能力范围内，对内容描述与资料收集方面进行以下改进：

使用中立词语：事件描述应采用中立、客观的语言，避免偏向任何一方。

涵盖多方资料：为确保平行性，建议纳入以下方面的资料，并引用可靠来源：

广东政府方面：包括当时广东政府（含国民党与共产党）的立场与资料。

商团方面资料、海外华侨资料。

北方各势力以及广东当时陈炯明、邓本殷等地方势力与事件有关的资料。

港、澳殖民地资料。

与当时事件发生存在利益关系的苏、英、美、法、日、葡等国相关资料。

资料来源建议：为提升条目质量，建议优先使用学术出版物（如历史期刊）、政府档案或当时的报纸报导。同时，避免过分依赖单一来源，确保各观点均有可靠来源支持。 MoAiSang（留言） 2025年5月18日 (日) 18:16 (UTC)回复

关于《士蔑西报》的报道

最新留言：8天前5条留言2人参与讨论

士蔑西报是当时香港三大英文报刊，维基百科可靠来源布告板（RSN）没有相关的具体讨论。Unreliable fringe source标签并不适用，请阅读相关标签的使用场景。同时谨记添加标签时不能带上编辑者的原创研究（WP:NOR）

如有，请加入对相关报道的质疑、反驳的学术论文、新闻报道等可靠来源。同时添加时应该加入对应的指商团军先攻击工团军小节，以避免章节结构混乱。@紫阅

MoAiSang（留言） 2025年5月23日 (五) 16:23 (UTC)回复

你是错的。

1.来源的可靠性并不取决于媒体的知名度，也要考虑出作者权威、出版流程、同行评议等因素。显著偏离主流理论的就是边缘学说。

2.^{[不可靠的边缘学说来源 ?]}模板无须第三方资料认证，这与条目正文中每个观点需要来源的标准不同，编辑者可作出合理怀疑。--紫阅（留言） 2025年5月23日 (五) 22:57 (UTC)回复

请先阅读这两个方针的介绍，维基百科不是存放个人观点的场所。

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

以及关于边缘理论的说明适用的情况

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fringe_theories

如果你对于《士蔑西报》的可靠性存在疑问，建议先在可靠来源通告板（RSN）发起专门讨论，以便形成社群共识。--MoAiSang（留言） 2025年5月24日 (六) 09:13 (UTC)回复

你是错的。

1.士蔑西报即使是一份大报纸，仍然属于可信度最低的可靠来源，即报纸。且未被维基归类为不可靠，不代表它就是可靠来源。列表有大量现存报纸尚无讨论结果，你让大家检验100年前报纸的可靠性，表面上是希望“讨论”，实际是抵制对你引用的质疑。

2.合理质疑不是插入原创研究，因质疑的内容在模板的括号之内，不显示在正文。你要求有第三方权威才能质疑，才能判断它为边缘学说，就好像一个民科宣称证明了哥德巴赫猜想，同时宣称没有专家反驳他所以他胜利了。

3.你的引用不符合“非同寻常的断言需要非同寻常的来源”这一方针。99%的资料记载商团攻击在先，而你只有一条相反的内容，又是可信度最低的报纸类。更何况它有“低层士兵身藏孙中山签署的信”的硬伤，连常识的检验都禁不住。

4.方针原文：与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。在维基百科中，非同寻常的断言需要高质量的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。--紫阅（留言） 2025年5月24日 (六) 19:03 (UTC)回复

在本事件中，并不适合使用“边缘理论”标签。一方面，该模板通常用于科学、医学等领域中严重偏离主流共识的主张；而本条目所涉及的是历史事件，其争议在于冲突双方对关键节点的说法本就完全对立，属于典型的历史视角差异，而非单方面偏离共识。另一方面，支持某一说法的并非个别材料，而是包括《字林西报》在内的多家当时主流英文媒体，反映的是当时舆论环境的主流看法，并不能简单地被归为“边缘观点”。目前我尚未完全补充相关史料，后续会继续完善。

非常感谢你新补充的大量历史资料。在面对类似存在长期争议的问题时，维基百科无法裁决谁是对谁是错，我们能做的，是根据可靠来源呈现各方观点，并尽可能保持平衡与中立。--MoAiSang（留言） 2025年5月25日 (日) 00:41 (UTC)回复