讨论:闽越

闽越国君主

关于闽越国君主，此处有较完整的列表。但缺乏可靠来源，故暂列于讨论页，以待考证：

• 闽越王 玉 前333—前 ？ (南退闽江)
• 闽越王 尊
• 闽越王 亲
• 闽越王 恒
• 闽越王 朝
• 闽越王 睦
• 闽越王 无诸 前232—前214(被废) 前232年 迁都：东冶(福建福州)
• 闽越王 无诸 前202.2—前192.2(复国) 前202年 定都：东冶(福建福州)
• 闽越王 獏 前192.2—前176 前192年 迁都：崇安(福建武夷山)
• 闽越王 前176—前163(被杀)
• 闽越王 甲 前163—前155(被杀)
• 闽越王 郢 前155—前135.9(被杀) 前155年 迁都：东冶(福建福州)
• 越繇王 丑 前135.9—前120(分封） 前135年 定都：繇(福建将乐)
• 东越武帝 余善 前135.9—前110.初(称帝/被杀)前135年 定两都：崇安(武夷山)/东冶(福州)
• 越繇王 居股 前120—前110.初(降汉)

—潘建仁 (留言) 2010年2月16日 (二) 04:41 (UTC)

与越的关系

《史记·越王勾践世家》：“楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无疆，尽取故吴地至浙江，北破齐于徐州。而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚。”《越绝书·外传记地传》：“威王灭无疆，无疆之子侯，窃自立为君长。侯子尊，时君长，尊子亲，失众，楚伐之，走南山。” Gisbrother (留言) 2010年6月1日 (二) 15:19 (UTC)

• Gisbrother兄提供的史料中提到了玉、尊、亲三人的名字，但没有提到迁居闽中之事。《吴越春秋·卷十》中也提到：“彊卒，子玉；玉卒，子尊；尊卒，子亲。自勾践至于亲，其历八主，皆称霸，积年二百二十四年，亲众皆失，而去琅邪，徙于吴矣。”可见上面列出的王表有误，玉、尊、亲三人，应当不是闽越王，而是在江浙一带的越族君长。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2014年3月23日 (日) 08:49 (UTC)

请添加一张闽越国的地图

请参照File:Nanyue.svg的样子弄一张闽越国的地图。参考版本在此（第二张图）。顺便也请上传一张东瓯国的地图。--122.90.106.187（留言） 2014年11月30日 (日) 14:39 (UTC)

‘闽越国’与‘闽越’的词条问题

我觉得现有词条‘闽越’不适合作为‘闽越国’真正的词条，建议直接修改词条变成‘闽越国’会比较恰当。比如其它词条案例：‘南越国’。--SakuraYuki-233（留言） 2023年2月20日 (一) 16:59 (UTC)

​现福州官方文件统一口径为“闽越国”详情：[[1]]。所以现在应当进行修正。--SakuraYuki-233（留言） 2023年7月24日 (一) 22:06 (UTC)

这个压根不是什么官方文件。这张图出自《福建省志》。同一张图，福建方志办写的是“闽越王国”。[2]

英文条目名称也没有加“国”，只有“Minyue”。--Perinbaba（留言） 2023年7月26日 (三) 02:31 (UTC)

闽越都城

详见我与@御坂雪奈：在User_talk:御坂雪奈#闽越都城的讨论。争论焦点是城村汉城是否是闽越都城--Perinbaba（留言） 2025年4月30日 (三) 17:10 (UTC)

有关首都只有福州而拒汉六城不是首都的文献论证就有：2001年的闽越文化的几个问题——兼论武夷山汉城不是闽越王城、2004版《福建历史地图集》（西汉闽越王国、汉军入闽）、2014年欧潭生：汉初闽越国冶都考、2019年黄荣春：闽越国都城与东冶港、2024黄荣春的《闽都考古录》。正如在2004版《福建历史地图集》所标注的，如果所谓的拒汉六城就是所谓的首都，那为何在当时也还具有争论的情况下，却不同时像冶城那样，两城同时用上首都的图标？其次，如果在后期的“汉军入闽”时也升为首都的话，那为何所谓的闽越国王城不直接和闽越国都城一样，使用不同的字体和颜色加粗？而如果，真有那位阁下讲的所谓：而且官方的态度就是有两个都城，那请问为何为何所谓的闽越国王城是首都的观点不占据主流？反倒是以福州论的闽越国都城的说法占据主流？？？--御坂雪奈󠄁 2025年4月30日 (三) 17:25 (UTC)

• 加了{{征求意见}}模板，以邀请更多关注相关话题的维基人来条目讨论页讨论。另外，两位还可至福建专题等邀请编者来讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 18:04 (UTC)

  邀请@FradonStar： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 18:28 (UTC)

前两天不太有空，所以自由雨日ping我的时候我还不太有时间看具体的情况。今天得闲，我认真地看了一下两位的争议，也进行了相关的查证。

• 对于闽越王城是不是闽越国都的观点，属于是众说纷纭，但事实上这一争议并没有彻底结束，1990年代到21世纪初，确实对闽越王城博物馆的关注是相当高的，后来也逐渐有了质疑与认为东冶才是都城的声音。御坂雪奈在前面的讨论串中，针对Perinbaba举出的文章，以“是本地博物馆机构的文章”为由质疑其合理性，我认为是极其不妥的做法，而且御坂雪奈自己举证的文章也都是福州这边的机构的文章，包括你提到的黄荣春这个人，也是在福州市郊区文管办做过主任的，并不能排除以地域为中心的嫌疑，另外选择性地排斥认同城村汉城为闽越都城的观点，这也是不合理的处理争议的方式。当然，这两地的研究是肯定也是有价值的，也就是说几乎可以肯定东冶在历史上做过闽越国都，但这不是非黑即白的问题，东冶做过首都不代表闽越历史上只有一个首都。
• 针对前面的情况，我到cnki进行了搜索查询，在排除了所有能和福州市和武夷山市本地扯上关系的机构发表的论文之后，我注意到了一个由武汉大学学者朱旭文发表的论文《西汉前期闽粤地区的古城遗址研究》[3]（我有下载，如有需要我可站外或电邮提供原文），里面通过论证城村汉城存在宗庙的问题，至少否定了这个地方是纯军事设施，文章作者的观点是“汉城遗址起码在一段时间内是闽越国的都城”，我认为这个结论具有一定的参考价值。包括黄荣春本人，都没有否认闽越把城村做过战时首都的可能性，所以以偏听则暗的形式去彻底否定一个存在争议的观点（即彻底否认城村作为闽越都城的可能性），明显是违反维基百科中立方针的。

--—동방성신^✍️ 2025年5月3日 (六) 03:48 (UTC)