討論:閩越

閩越國君主

關於閩越國君主，此處有較完整的列表。但缺乏可靠來源，故暫列於討論頁，以待考證：

• 閩越王 玉 前333—前 ？ (南退閩江)
• 閩越王 尊
• 閩越王 親
• 閩越王 恆
• 閩越王 朝
• 閩越王 睦
• 閩越王 無諸 前232—前214(被廢) 前232年 遷都：東冶(福建福州)
• 閩越王 無諸 前202.2—前192.2(復國) 前202年 定都：東冶(福建福州)
• 閩越王 獏 前192.2—前176 前192年 遷都：崇安(福建武夷山)
• 閩越王 前176—前163(被殺)
• 閩越王 甲 前163—前155(被殺)
• 閩越王 郢 前155—前135.9(被殺) 前155年 遷都：東冶(福建福州)
• 越繇王 丑 前135.9—前120(分封） 前135年 定都：繇(福建將樂)
• 東越武帝 余善 前135.9—前110.初(稱帝/被殺)前135年 定兩都：崇安(武夷山)/東冶(福州)
• 越繇王 居股 前120—前110.初(降漢)

—潘建仁 (留言) 2010年2月16日 (二) 04:41 (UTC)

與越的關係

《史記·越王勾踐世家》：「楚威王興兵而伐之，大敗越，殺王無疆，盡取故吳地至浙江，北破齊於徐州。而越以此散，諸族子爭立，或為王，或為君，濱於江南海上，服朝於楚。」《越絕書·外傳記地傳》：「威王滅無疆，無疆之子侯，竊自立為君長。侯子尊，時君長，尊子親，失眾，楚伐之，走南山。」 Gisbrother (留言) 2010年6月1日 (二) 15:19 (UTC)

• Gisbrother兄提供的史料中提到了玉、尊、親三人的名字，但沒有提到遷居閩中之事。《吳越春秋·卷十》中也提到：「彊卒，子玉；玉卒，子尊；尊卒，子親。自勾踐至於親，其歷八主，皆稱霸，積年二百二十四年，親眾皆失，而去瑯邪，徙於吳矣。」可見上面列出的王表有誤，玉、尊、親三人，應當不是閩越王，而是在江浙一帶的越族君長。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2014年3月23日 (日) 08:49 (UTC)

請添加一張閩越國的地圖

請參照File:Nanyue.svg的樣子弄一張閩越國的地圖。參考版本在此（第二張圖）。順便也請上傳一張東甌國的地圖。--122.90.106.187（留言） 2014年11月30日 (日) 14:39 (UTC)

『閩越國』與『閩越』的詞條問題

我覺得現有詞條『閩越』不適合作為『閩越國』真正的詞條，建議直接修改詞條變成『閩越國』會比較恰當。比如其它詞條案例：『南越國』。--SakuraYuki-233（留言） 2023年2月20日 (一) 16:59 (UTC)

​現福州官方文件統一口徑為「閩越國」詳情：[[1]]。所以現在應當進行修正。--SakuraYuki-233（留言） 2023年7月24日 (一) 22:06 (UTC)

這個壓根不是什麼官方文件。這張圖出自《福建省志》。同一張圖，福建方志辦寫的是「閩越王國」。[2]

英文條目名稱也沒有加「國」，只有「Minyue」。--Perinbaba（留言） 2023年7月26日 (三) 02:31 (UTC)

閩越都城

詳見我與@御坂雪奈：在User_talk:御坂雪奈#閩越都城的討論。爭論焦點是城村漢城是否是閩越都城--Perinbaba（留言） 2025年4月30日 (三) 17:10 (UTC)

有關首都只有福州而拒漢六城不是首都的文獻論證就有：2001年的閩越文化的幾個問題——兼論武夷山漢城不是閩越王城、2004版《福建歷史地圖集》（西漢閩越王國、漢軍入閩）、2014年歐潭生：漢初閩越國冶都考、2019年黃榮春：閩越國都城與東冶港、2024黃榮春的《閩都考古錄》。正如在2004版《福建歷史地圖集》所標註的，如果所謂的拒漢六城就是所謂的首都，那為何在當時也還具有爭論的情況下，卻不同時像冶城那樣，兩城同時用上首都的圖標？其次，如果在後期的「漢軍入閩」時也升為首都的話，那為何所謂的閩越國王城不直接和閩越國都城一樣，使用不同的字體和顏色加粗？而如果，真有那位閣下講的所謂：而且官方的態度就是有兩個都城，那請問為何為何所謂的閩越國王城是首都的觀點不佔據主流？反倒是以福州論的閩越國都城的說法佔據主流？？？--御坂雪奈󠄁 2025年4月30日 (三) 17:25 (UTC)

• 加了{{徵求意見}}模板，以邀請更多關注相關話題的維基人來條目討論頁討論。另外，兩位還可至福建專題等邀請編者來討論。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 18:04 (UTC)

  邀請@FradonStar： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 18:28 (UTC)

前兩天不太有空，所以自由雨日ping我的時候我還不太有時間看具體的情況。今天得閒，我認真地看了一下兩位的爭議，也進行了相關的查證。

• 對於閩越王城是不是閩越國都的觀點，屬於是眾說紛紜，但事實上這一爭議並沒有徹底結束，1990年代到21世紀初，確實對閩越王城博物館的關注是相當高的，後來也逐漸有了質疑與認為東冶才是都城的聲音。御坂雪奈在前面的討論串中，針對Perinbaba舉出的文章，以「是本地博物館機構的文章」為由質疑其合理性，我認為是極其不妥的做法，而且御坂雪奈自己舉證的文章也都是福州這邊的機構的文章，包括你提到的黃榮春這個人，也是在福州市郊區文管辦做過主任的，並不能排除以地域為中心的嫌疑，另外選擇性地排斥認同城村漢城為閩越都城的觀點，這也是不合理的處理爭議的方式。當然，這兩地的研究是肯定也是有價值的，也就是說幾乎可以肯定東冶在歷史上做過閩越國都，但這不是非黑即白的問題，東冶做過首都不代表閩越歷史上只有一個首都。
• 針對前面的情況，我到cnki進行了搜索查詢，在排除了所有能和福州市和武夷山市本地扯上關係的機構發表的論文之後，我注意到了一個由武漢大學學者朱旭文發表的論文《西漢前期閩粵地區的古城遺址研究》[3]（我有下載，如有需要我可站外或電郵提供原文），裏面通過論證城村漢城存在宗廟的問題，至少否定了這個地方是純軍事設施，文章作者的觀點是「漢城遺址起碼在一段時間內是閩越國的都城」，我認為這個結論具有一定的參考價值。包括黃榮春本人，都沒有否認閩越把城村做過戰時首都的可能性，所以以偏聽則暗的形式去徹底否定一個存在爭議的觀點（即徹底否認城村作為閩越都城的可能性），明顯是違反維基百科中立方針的。

--—동방성신^✍️ 2025年5月3日 (六) 03:48 (UTC)