皇家百家乐丑闻
皇家百家乐丑闻（英语：Royal baccarat scandal），又称特兰比庄园事件（英语：Tranby Croft affair），是19世纪末涉及时为威尔士亲王的爱德华七世的英国赌博丑闻。该丑闻始于1890年9月的一场聚会，当时苏格兰卫队的中校威廉·戈登-卡明爵士被指控在百家乐游戏中作弊。
爱德华受邀前往东约克郡的特兰比庄园作客，这里是亚瑟·威尔森及其家人的宅邸。爱德华的随行人员包括他的顾问考文垂勋爵和陆军中将欧文·威廉斯；爱德华的朋友戈登-卡明也受邀出席。首晚宾客们玩百家乐时，斯坦利·威尔森（Stanley Wilson）认为自己看到戈登-卡明非法增加赌注。斯坦利告知其他威尔森家族成员，众人同意在次日晚上观察他。戈登-卡明再次被发现有可疑举动。家族成员征求爱德华的廷臣们的意见后，在王储同意下与戈登-卡明对质，迫使他签署文件承诺永不玩牌以换取宾客们保持沉默。
秘密并未保守太久，戈登-卡明要求威尔森家族撤回指控，他认为是对方泄露消息。遭拒后，他于1891年2月提起诽谤诉讼。尽管王储的侍臣们试图通过军事法庭解决此事，案件仍于1891年6月开审。审判氛围被描述得像剧院，爱德华被传唤作证，这是自1411年以来王位继承人首次被传召出庭。戈登-卡明的资深律师副总检察长爱德华·克拉克爵士未能说服任何被告改变证词，但他指出多处不准确和严重矛盾之处。尽管克拉克为戈登-卡明作了强有力且受好评的结案陈词，法官的总结被某些人认为有偏见，陪审团最终判这名中校败诉。
戈登-卡明次日被英国陆军开除，余生遭社会排斥。《泰晤士报》社论声明：“他犯下致命过错，社交界再不能接纳他。”[1]公众舆论站在他一边，而王储此后数年声望跌至谷底。这起事件后来成为小说与非虚构作品的创作题材。
背景
[编辑]威廉·戈登-卡明爵士
[编辑]
在事件发生时，威廉·戈登-卡明爵士是一位42岁的中校，隶属于苏格兰卫队，曾参与南非（1879年）、埃及（1882年）和苏丹（1884年—1885年）的战役[a]。戈登-卡明的传记作者杰森·汤姆斯（Jason Tomes）认为，他的传主“大胆与机智，并以‘伦敦最傲慢的人’这一绰号为荣”[3]，而《体育生活》则形容他“可能是伦敦最英俊的男人，也无疑是最粗鲁的”[4]。除了在苏格兰拥有大量土地[b]，戈登-卡明还在伦敦贝尔格莱维亚拥有一栋房子；他是威尔士亲王爱德华的朋友，并会将房子借给王储与其情妇幽会[2][8]。戈登-卡明是个风流成性的人[9]，并宣称他的目标是“征服女性”[3]。他的情妇包括莉莉·兰特里、莎拉·伯恩哈特和伦道夫·丘吉尔勋爵夫人[10]。在事件及随后的诉讼发生时，他尚未结婚[3]。
威尔士亲王爱德华与马尔博罗大楼集团
[编辑]当时造访特兰比庄园的威尔士亲王爱德华49岁，已婚并育有五名子女，且曾有多次涉及丑闻的纪录[11]。1866年，他因与“赛马圈的浮华子弟”来往而遭到母亲维多利亚女王的谴责[12]，其传记作者西德尼·李指出，他的赌博行为“损害声誉，并加剧了当时君主制普遍不受欢迎的现象”[13]。
1869年4月，查尔斯·莫当特爵士（1836年—1897年）得知妻子哈丽特曾与三人发生婚外情，其中一名情夫正是爱德华。尽管莫当特未在后续离婚诉讼中实现将王储列为共同被告的威胁，爱德华仍收到传票要求出庭作证[14]。虽然爱德华不愿出庭——女王甚至致函大法官寻求避免此事——但法律规定必要时可强制王储到庭[15]。他最终自愿出证，在证人席停留七分钟，期间否认与莫当特之妻有性关系，且未接受质证。爱德华的传记作者科林·马修写道：“听证会举行时，社会正对女王与王储截然不同的言行多有批评，后者数度在公开场合遭嘘”[14]。尽管“对爱德华行为的公开批评存在禁忌，但对其作为的不满暗流涌动”[16]。对爱德华而言，这类风流韵事虽可在友人间谈论，但应尽可能避免丑闻爆发[17]。
1890年，爱德华放弃跳舞，告诉儿子乔治“我年老发福，不再适合这类娱乐”；他转而投入歌剧欣赏与百家乐等活动[18]。他极热衷百家乐，旅行时总携带一套皮制筹码，一面印有五先令至十英镑面值，另一面刻有其羽毛徽记；这套筹码是友人、知名银行世家沙逊家族成员鲁本·沙逊所赠[19]。
围绕爱德华的时尚圈子称为“马尔博罗大楼集团”，得名于王储俯瞰伦敦林荫大路的居所马尔博罗大楼。该集团混合了世袭贵族与“靠新兴工业致富的暴发户”家族[20]，王储更积极推动王室社交圈接纳如航运大亨亚瑟·威尔森等工业新贵[21]。
亚瑟·威尔森与家族
[编辑]
亚瑟·威尔森是一位52岁、以赫尔河畔金斯敦为基地的航运业老板[21]。他在东约克郡建造了维多利亚风格的乡村别墅特兰比庄园作为住所，并于1876年夏季与家人迁入[22]。他与妻子玛丽育有儿子亚瑟·斯坦利·威尔森（Arthur Stanley Wilson）和女儿埃塞尔（Ethel）；其女婿爱德华·莱西特·格林（Edward Lycett Green）是当地制造商兼国会议员爱德华·格林之子[23]。汤姆斯记载戈登-卡明可能曾向埃塞尔·莱西特·格林提出不当请求[3]。
1890年的赌博与百家乐
[编辑]百家乐是可容纳二十名玩家连同庄家与荷官的游戏；使用牌组数量依玩家人数而定。A牌至九点牌按牌点计算面值，十点牌与人头牌则计为零。玩家获发两张牌后合计点数（忽略十点牌与人头牌），仅取个位数作为得分——例如K牌加六点等于六点；两张八点合计十六点，但实际值为六点。两张人头牌计为零点，即“百家乐”。游戏目标是获得九点，玩家可要求追加一张牌。押注在玩家与庄家间进行，最接近九点者赢得赌注[24]。
1886年英格兰和威尔士高等法院在帕克斯案——詹克斯诉特平案（Jenks v. Turpin）[c]——中裁定百家乐属运气游戏而非技巧游戏，涉及赌博即属违法[27]。《泰晤士报》报导此案时，称百家乐是“一种新兴的运气游戏，二十分钟内可能输掉一千英镑”[28]。在一位事务律师要求内政大臣亨利·马修斯澄清社交俱乐部与私人住宅玩百家乐的合法性后，内政部官员戈弗雷·拉什顿表示，法院判决未禁止不涉及金钱的百家乐游戏[29]。
前影子内政大臣兼历史学家韩素利评论道，尽管百家乐非法，“更糟的是，在许多英格兰人眼中，这游戏被认为在法国盛行”[30]。
到访特兰比庄园
[编辑]前期事件
[编辑]在1890年之前的几年里，爱德华经常前往唐卡斯特赛马场观看唐卡斯特杯赛事。以往他会住在布兰廷汉索普，与他的朋友——贝弗利选区的保守党议员克里斯托弗·赛克斯爵士同住[31]。赛克斯后来陷入财务困境，无法再接待爱德华，因此特兰比庄园——亚瑟·威尔森及其家人的住所——成为了新的下榻地点[6]。在与王储商议后，威尔森一家还邀请了爱德华的亲信圈子成员，包括赛克斯、戈登-卡明以及王储的侍从：侍从武官泰尔怀特·威尔森（Tyrwhitt Wilson）、考文垂勋爵、爱德华·索美塞勋爵（Lord Edward Somerset）、亚瑟·索美塞上尉（Captain Arthur Somerset）和中将欧文·威廉斯，以及各人的夫人。同行的还有中尉伯克利·莱维特，他是戈登-卡明在苏格兰卫队的同僚，也是威尔森家族的朋友[32]。
最初受邀的客人中包括布鲁克勋爵及其夫人黛西；但由于黛西的继父在聚会团队即将离开伦敦前两天去世，她与丈夫退出了这次旅行[33]。黛西当时是王储的情妇，一些记者称她为“多嘴的布鲁克”，因为她喜欢八卦[14]。9月6日，爱德华提前结束欧洲之行返回；他来到哈丽特街时，发现黛西·布鲁克“在戈登-卡明的怀抱中”，这使得两人之间的关系恶化[4]。
发现作弊
[编辑]
9月8日晚餐后，特兰比庄园的宾客们聆听埃塞尔·莱西特·格林的音乐演奏，直到约晚上11点，当时威尔士亲王提议玩百家乐[34]。尽管威尔森家没有合适大小的桌子，斯坦利·威尔森临时将两张牌桌与吸烟室的桌子拼在一起——这些桌子大小不一——并在上面铺了一块绣花布[35]。当晚的玩家包括担任荷官的王储、担任庄家的沙逊以及戈登-卡明。坐在后者旁边的是斯坦利·威尔森，而莱维特则坐在他的左侧[4][d]。
游戏开始时，戈登-卡明与威尔森讨论了绣花布，并评论说布料的颜色差异使得筹码难以看清；戈登-卡明在自己面前放了一张白纸，用于放置他现在非常显眼的赌注。尽管许多不熟练的玩家只下小注，但戈登-卡明每局下注5至25英镑；他采用了“三击法”（法语：coup de trois）下注系统[e]，即如果他以5英镑的赌注赢了一局，他会将赢得的钱加到赌注中，再加上另外5英镑，作为下一局的赌注[36]。游戏开始后不久，斯坦利·威尔森认为他看到戈登-卡明在局结束后、赌注支付前，将两个红色的5英镑筹码加到他的赌注上——这是一种在赌场中被称为“推车”（法语：la poussette）的作弊方法；当他认为这种情况第二次发生时，威尔森转向莱维特，根据后来的法庭记录，他低声说：“天啊，伯克利，这太夸张了！”并进一步解释说：“我旁边的人在作弊！”莱维特观察了几分钟后也同意，对威尔森说“这太夸张了”[37][38]。半小时后游戏结束，王储祝贺戈登-卡明的表现；这位未来的国王还向威尔森夫人要求第二天准备一张更合适的桌子。威尔森指示管家搬来一张三英尺宽的长桌，并铺上绿色台面呢。斯坦利·威尔森随后与莱维特讨论了作弊事件。两人不知道该采取什么措施，并同意斯坦利会向他的妹夫莱西特·格林寻求建议。尽管莱西特·格林认为戈登-卡明不可能作弊，但斯坦利告诉他，他和莱维特都确信这一点[39]。
第二天（9月9日），一行人参加了赛马，王储的马赢得了克兰伯锦标赛（Clumber Stakes）。晚餐后，王储再次想玩百家乐，并要求在台面呢上画一条粉笔线，距离边缘六英寸，玩家在不下注时需将筹码保持在线后[40]。爱德华担任庄家，威廉斯担任荷官[41]。当戈登-卡明来到桌边时，只剩下两个空位。无论他选择哪个位置，都将被威尔森家族的成员包围，而他们都已得知斯坦利和莱维特的怀疑[42]。
经过半小时的游戏后，莱西特·格林再次确信戈登-卡明在作弊。他离开牌桌并给仍在桌边的岳母送了张便条陈述他的怀疑，但她没有采取行动[43]。游戏结束时，密切关注著戈登-卡明的玛丽·威尔森、莱西特·格林夫妇和斯坦利·威尔森，都确信他作弊了，尽管他们对所见细节的描述有所不同。其他人包括坐得更近的人如王储、坐在戈登-卡明旁边的考文垂勋爵夫人和坐在他对面的莱维特则什么都没看到[44]。在两晚的游戏中，戈登-卡明总共赢了225英镑[3]。
商讨对策
[编辑]玛丽·威尔森的兄弟当晚在赫尔河畔金斯敦意外去世；虽然她和丈夫没有参加第二天的赛马活动，但他们要求其他所有客人不要打乱计划，其余的人继续参加并观看了圣烈治锦标[45]。在前往赛马场的途中，莱西特·格林征求爱德华·索美塞的建议，告诉他派对中有几位成员确信戈登-卡明有罪。爱德华·索美塞决定与他的堂兄亚瑟·索美塞商量，两人建议莱西特·格林向王储的高级朝臣考文垂勋爵报告[46][f]
当晚众人返回特兰比庄园后，莱西特·格林、斯坦利·威尔森和索美塞堂兄弟与考文垂会面，而莱维特则拒绝出席。在莱西特·格林向考文垂讲述了他的所见后，后者召来了王储和戈登-卡明共同的朋友威廉斯。莱西特·格林再次重复了指控。威廉斯后来回忆说他“感到震惊并被灾难感淹没”，并表示必须立即通知王储[48]。朝臣们对于是否告诉王储存在分歧；考文垂和威尔森都认为这是正确的做法，但亚瑟·索美塞认为这件事可以且应该由在场的人处理。后来他被说服，认为通知王储是正确的行动方案。莱西特·格林在讨论过程中变得愈发好斗，并威胁要在第二天的赛马会上公开指控戈登-卡明；他还声称“我不会参与让戈登-卡明将来继续危害社会”[49][g]。这些人决定戈登-卡明应该签署一份承认罪行的文件以换取他们的沉默，威廉斯和考文垂前去告知爱德华发生的事情。两人告诉王储“他们听到的证据绝对确凿，他们认为威廉·戈登-卡明爵士没有任何辩解的余地”[51]。
与戈登-卡明对质
[编辑]王储相信了他的朝臣们所告知的内容，并假设欺骗行为确实发生；他后来表示，在五名证人的指控下，他立即对自己的朋友产生了最坏的猜想[52]。相关人员从未通过询问在场其他人或听取戈登-卡明的说法来更仔细调查此事，而是直接采信了莱西特·格林和斯坦利·威尔森所述的版本[53]。在告知王储后，这两名朝臣找到被指控者并转达了指控内容。科文垂向他透露消息时说：“这栋房子里发生了一件非常不愉快的事。一些住在这里的人反对……你玩百家乐的方式”，并指控他在游戏中“使用了卑鄙手段”[54]。戈登-卡明否认指控，反问“你们相信一群缺乏经验的年轻人的说法吗？”，并要求面见王储[55]。
晚餐后，宾客们签署了访客簿，随后王储在科文垂、威廉斯和索美塞堂兄弟的陪同下接见了莱西特·格林及其他指控者。听取陈述后，王储遣退所有人（除科文垂和威廉斯外），并召见戈登-卡明。后者向爱德华表示该指控“下流且可恶”；王储则指出“你有五名指控者”。戈登-卡明暂时退场，王室成员讨论后续行动。半小时后他返回时，仅剩两名朝臣在场。他们敦促他签署一份起草好的文件。在压力下仍否认指控的戈登-卡明，在未知后续签署者的情况下签了文件[56]。
“考虑到署名绅士们的承诺，对于我在特兰比庄园8日与9日（周一与周二）晚间玩百家乐时行为的指控保持沉默，我将郑重承诺终生不再参与任何纸牌游戏。”
——（签署）W·戈登-卡明[57]
朝臣们将文件呈交给爱德华，他召集了宅邸其他成员；他向众人宣读备忘录并签署，同时强调保密承诺对所有人具有约束力。他还补充说明，高登-卡明尽管签署了这份“实质上承认罪行”的文件，仍持续抗辩自己的清白[58]。在场男性随后签署文件：包括王储、考文垂、威廉斯、威尔森父子、两位索美塞家族成员、莱西特·格林、莱维特与沙逊[59][h][i]。虽然王储希望此事就此终结，但亚瑟·索美塞直言秘密无法保守。爱德华质问“难道连绅士们的誓言都无法保密吗？”；索美塞回答“殿下，这不可能。世上从无十人共知的秘密能长久隐藏”[58]。
根据威廉斯的建议，戈登-卡明于次日清晨（1890年9月11日）提早离开了特兰比庄园；他留下了两封信，一封给玛丽·威尔森，为自己的提早离开致歉，另一封给威廉斯，再次声明自己的清白，但也承认“必须避免公开争执以及由此引发的丑闻”[60]。
进展：通往高等法院之路
[编辑]戈登-卡明的法律行动
[编辑]
回到伦敦后，戈登-卡明收到了他写给威廉斯的信的回复。这封由王储、考文垂和威廉斯签名的便条警告他：“你必须清楚明白，在压倒性的证据面前，试图否认指控是徒劳的。”[61]戈登-卡明写信给爱德华，提出“最后的恳求，表明这完全在你的权力范围内，可以彻底毁灭一个始终忠诚且虔诚的臣仆的道德与身体”；但王储和朝臣均未回应[62]。
戈登-卡明没有像往常那样在冬季出国狩猎大型猎物，而是留在伦敦和苏格兰的庄园。他还被看到与美国女子弗洛伦斯·加纳（Florence Garner）在一起，两人随后订婚。12月27日，他收到一封来自巴黎的匿名讯息，内容是：“他们开始在这里谈论很多……你那悲惨的遭遇……他们在英国谈论得太多了。”[j]他将讯息转发给威廉斯，并要求他告知王储内容[5]。
两周后，戈登-卡明从一位女性熟人处得知，特兰比庄园的事件正在伦敦社交圈中流传[k]。他再次写信给威廉斯告知进展，但收到的回复并不令人满意。戈登-卡明于是发送了一封电报给王储，要求会面并告知他“我最近获悉，整个故事已成为赛马俱乐部的谈论话题……相关人士已违反保密承诺”。尽管爱德华确认收到讯息，但他拒绝会面[65]。在王储拒绝后，戈登-卡明失去耐心，决定反击。他解除了与未婚妻的婚约，随后拜访了旺特纳父子律师事务所（Wontner & Sons）。旺特纳对百家乐相关法律有一定了解，因为他们曾参与“詹克斯诉特平”案[66]。
在律师的建议下，戈登-卡明从考文垂和威廉斯处获得了事件的书面摘要，并向他的指挥官上校史塔西报告了情况。史塔西告诉戈登-卡明，根据《女王条例》第41条，他本应早已报告此事。戈登-卡明回应说，由于王储牵涉其中，且所有在场者都宣誓保密，他无法履行条例的要求。随后，他“将他的委任状交予史塔西，等待……诉讼的结果”[67]。
由于此事涉及王储，史塔西向团内其他军官征询意见，发现众人对戈登-卡明应在自辩期间留任或立即革职意见分歧。苏格兰卫队上校——王储的弟弟康诺特公爵也被征询意见：根据哈弗斯、格雷森和尚克兰的说法，公爵“坚持必须摧毁戈登-卡明”[68]。史塔西持反对意见，认为应先查明全部事实再作决定。他将情况报告给副官长、陆军上将雷德弗斯·布勒爵士，并申请允许戈登-卡明以半薪退役。布勒同意请求，但声明若戈登-卡明法律行动失败，将重新审核此决定[68]。史塔西转达讯息时告诉戈登-卡明，签署声明是错误的：“因你签署文件，将永远无法在本团佩剑。若诉讼成功可获准退役；若失败将遭革职”[69]。康诺特公爵强烈反对布勒决定，并退居朴次茅斯，拒绝再介入此事，即便其兄长后续征询建议亦如此[68][l]。
1月27日，戈登-卡明最后尝试平息谣言，指示律师致函莱西特·格林夫妇、斯坦利·威尔森、莱维特和玛丽·威尔森，要求撤回指控否则将提起诽谤令状诉讼[71]。2月6日，因未获撤回，戈登-卡明对五人提起诉讼，向每人索赔5,000英镑[72][m]。
各方反应
[编辑]收到令状后，威尔森一家咨询了他们的律师乔治·刘易斯，这位律师此前也曾为王储提供服务[73]。刘易斯委托查尔斯·罗素爵士担任辩方律师，由后来成为首相、来自自由党的H·H·阿斯奎思协助。旺特纳父子律师事务所则请来副总检察长爱德华·克拉克爵士为戈登-卡明辩护[74]。刘易斯早期关注的重点之一是确保爱德华不会出庭。如果戈登-卡明能被军事法庭定罪，那么提起诉讼的理由就将不复存在。刘易斯请考文垂和威廉斯再次向布勒提出此事，但布勒拒绝了他们的请求。布勒在给女王秘书亨利·庞森比爵士的信中解释了他的决定，写道“我绝对拒绝根据街头传闻对......戈登-卡明采取行动。”[75]
在布勒收到旺特纳父子律师事务所确认民事诉讼正在进行的信件后，他咨询了武装部队军法署署长，后者告知他在此类案件进行期间不应展开军事调查[76]。刘易斯随后试图说服戈登-卡明所属的卫队俱乐部对事件展开调查，这将使审判变得不再必要。但会员投票否决了这一可能性，民事审判成为最终结果[70][77]。王储对卫队的行为感到愤怒，他在写给庞森比的信中表示：“卫队俱乐部的决定对苏格兰卫队是个沉重打击；我深切同情那些将团誉视为生命的军官们。”[78]
记者们从爱德华及其随从的操作中得出了自己的结论，激进媒体迅速抨击这些试图逃避民事法庭审查的行为。《The Echo》写道：“百家乐丑闻将被掩盖......这无疑对所有相关方都是非常舒适的安排”，而即使是通常同情爱德华的《纽约时报》也预见，如果审判因这类行为而受到偏见，将会引发政治问题[79]。
在决定由首席法官柯勒律治勋爵审理此案后，他在皇家司法院的法庭被改造以适应此案，提高了法官席和证人席的高度，并安装了新的座位[80]。5月宣布案件将于6月1日开始审理，且法庭仅凭票入场[81]。
审判
[编辑]审判于1891年6月1日开庭。持票人上午9:30开始排队，法庭在11点开庭前半小时就已座无虚席。王储坐在法官与证人席之间高台上的红色皮椅上[82]，是自1411年以来首位非自愿出庭的第一顺位继承人[3][n]。《帕尔默尔报》描述“法庭呈现的景象——除了其庄严的装潢与成排学术气浓厚的法律书籍外——简直像在观赏一场时髦的日间剧场”，社交名媛们透过歌剧望远镜或长柄眼镜观看诉讼过程[82][o]。《曼彻斯特卫报》记者将案件开庭描述为“在一群精心挑选的时髦人士面前”进行[86]，而克拉克后来写道：“法庭呈现奇特的景象。柯勒律治勋爵占用了半个公众旁听席，并将票分给了他的朋友们”[87]。
原告方证词
[编辑]克拉克为原告开场陈词，告诉陪审团：“这是个简单的是非题——威廉·戈登-卡明爵士是否在牌局中作弊？”[88]在说明戈登-卡明的背景与经历后，他解释了百家乐规则，称之为“我所听过最无趣的输掉自己钱财或赢取他人钱财的方式”[89]。克拉克同时概述了戈登-卡明的“三击法”下注系统，解释这种手法可能被经验不足的玩家误认为作弊，而非正确的赌博策略[90]。开场陈词后，克拉克质询戈登-卡明，其策略旨在证明戈登-卡明“是位被朝臣们牺牲来保全自身的荣誉之人”[91]。
午休休庭后，戈登-卡明重返证人席接受罗素的交叉质询[92].质询过程中，罗素提供了涉嫌作弊赌局使用的桌型模型与房间照片[93]。罗素并质问他为何签署同意不再玩牌的文件：戈登-卡明声明当时“慌了神……若非如此绝不会签署该文件”[94]。交叉质询持续到次日，随后克拉克进行再质询；戈登-卡明在证人席上直到下午1点才结束[95]。《伦敦新闻画报》认为“戈登-卡明表现出色……轻松倚靠栏杆，戴灰色手套的左手自然搭在裸露的右手上，衣着完美，语调平稳坚定，不疾不徐，冷静却不过分疏离”[96]。
戈登-卡明在证人席上由王储接替。在克拉克的询问下，王储声称他没有看到任何作弊行为，且直到科文垂和威廉斯告知他之前，对指控一无所知[97]。经过克拉克和罗素二十分钟的提问后，王子得以离开[98]。当王储离开证人席时，一位陪审员向爱德华提出了两个问题：王储是否“没有看到原告所谓的不当行为？”以及“殿下当时对威廉·戈登-卡明爵士的指控有何看法？”对于第一个问题，王子回答他没有看到，但他解释说“发牌者通常不会注意到什么”；对于第二个问题，他表示“这些指控看起来如此一致，以至于采取适当行动——我别无选择——只能相信它们”[52]。与戈登-卡明在证人席上的表现相比，爱德华并未留下深刻印象；《纽约时报》的记者注意到“这位王储显然坐立不安，他不断变换姿势，似乎无法保持双手静止……除了靠近他的人，法庭上只有两三个回答能勉强听清”[98].《每日新闻》也认同这一观点，并表示王储表现给人的印象不佳[99]。
法庭在爱德华接受询问后休庭午餐，之后克拉克传唤了他的最后一位证人威廉斯。在克拉克的询问下，威廉斯确认他没有看到戈登-卡明有任何他认为不公平的行为[100]。克拉克结束对威廉斯的询问后，阿斯奎斯在剩余的庭审时间中对这名士兵进行了盘问；经过克拉克简短的再询问，当天——以及原告方的陈述——就此结束[101]。
被告方证词
[编辑]第三天以被告方的开场陈述开始，之后斯坦利·威尔森在证人席上接受了整整一天及第四天的询问[102]。在阿斯奎斯的询问下，斯坦利讲述了他看到戈登-卡明在第一天晚上两次非法增加筹码，第二天晚上至少两次，尽管他记不清全部细节。当克拉克进行盘问时，他并未被律师的问题吓倒，但克拉克让他显得“傲慢、自负且幼稚”[103]。斯坦利之后由莱维特接替；《晨间广告报》认为莱维特“对指控戈登-卡明感到有些不自在”，并报导他“形容自己的处境‘尴尬’”[104]。尽管不自在，莱维特确认他在第一天晚上看到戈登-卡明在一手牌结束后、赌注支付前增加筹码。他对当晚其他细节不确定，且没有在第二天晚上看到任何情况[105]。
被哈弗斯、格雷森和尚克兰描述为“指控背后的情感推动者”[106]的爱德华·莱西特·格林接下来出现在证人席上。尽管他没有参与第一晚的牌局，克拉克认为莱西特·格林可能是一个危险的证人，因为他可能掌握关键证据[107]。莱西特·格林声称他两次看到戈登-卡明在不应这样做时将筹码推过粉笔线；他当时考虑过指控戈登-卡明，但决定不这样做，因为他“不想在女士面前闹出场面”[108]。在阿斯奎斯的询问中，莱西特·格林在某些点上与斯坦利·威尔森所述的事件过程矛盾——莱维特也是如此——并且在一个关于王储向莱维特提出的问题上；他的回答“非常可疑”[109]。哈弗斯、格雷森和尚克兰后来写道：“令人惊讶的是，作为事件的主要推动者，他似乎无法说出任何话而不加上‘我不完全记得’之类的言辞……主要指控者的闪烁其词无疑削弱了被告方的立场”[110]。他们还认为“他拒绝记住任何事情显然是虚伪的，一种故意的策略”[111]。
随后，莱西特·格林夫人进入证人席，她的证词持续到第二天。在质询下，她确认自己以前很少玩百家乐；虽然她在第一晚没有看到任何异常，但她接受了丈夫转述的事件版本为真相，不过不同意因此她就一直在观察戈登-卡明。尽管她“以清晰和确信的方式提供了最重要的证据”[112]，并且给公众和媒体留下了深刻印象，但根据哈弗斯、格雷森和尚克兰的说法，她提供的系列事件与其他证人的描述不同，尽管她表示认为自己看到戈登-卡明非法增加了赌注[113]。
在莱西特·格林夫人于第五天完成她的证词后，由威尔森夫人接替。在拉塞尔的询问下，威尔森夫人表示她认为自己看到戈登-卡明两次通过增加额外筹码作弊。当克拉克交叉询问她时，他问是否有人下注15英镑。威尔森夫人表示只有她的丈夫下过这个金额，但威尔森两晚都没有玩，因为他不喜欢这个游戏和高额赌博。哈弗斯、格雷森和尚克兰认为“考虑到她已宣誓要说实话，这真的相当令人震惊……发现她说出这个……谎言时，显然带着与她家庭其他成员一样的完全自信”[114]。
辩方传唤的最后一位证人是考文垂。他是派对中未参与游戏的成员之一，没有目睹任何作弊行为，对赌博了解甚少，作为非军人，他对《女王条例》第41条一无所知。当克拉克交叉询问时，考文垂确认据他所知，所有证人都在第二晚决定观察戈登-卡明的玩法，尽管他们声称并非如此[115]。
辩方结案时，《每日记事报》认为“被告指控中明显的疑点……他们和王储的仆人们在实质问题上都互相矛盾”[117]。拉塞尔为辩方做的总结陈词占用了当天剩余的时间，法庭休庭至下周一继续[118]。他提到了被告据称看到的十三次可能的作弊行为[119]，以及“我们有五个人相信他作弊，他们明确宣誓看到了他作弊，并告诉你们他们是如何看到的”[120]。
结案
[编辑]罗素完成被告方的陈词后，克拉克进行了反驳。《每日记事报》认为这番反驳“是一场非常出色、有力、狡黠且勇敢的表现”[121]。克拉克指出由考文垂和威廉斯准备的书面声明中存在诸多不准确之处，且所有相关人士的记忆都有问题。他进一步说明赛马期间的庆祝活动——王储的马匹在首日获胜，而圣烈治锦标在次日举行——加上威尔森家族极尽殷勤的款待：根据《泰晤士报》法庭记者记录，克拉克“提及特兰比庄园的过度款待，并非暗示醉酒，而是表明宾客可能不处于精准观察的状态”[122]。他还提醒陪审团注意被告记忆中的空白处——他们对某些观察细节极其精确，却遗忘其他关键细节[123]。克拉克嘲讽了部分涉案人士，称莱西特·格林是“每周狩猎四天的“猎狐大师”，而史丹利·威尔森则是富裕家庭中被宠坏的废物，缺乏主动性和进取心。最重要的是，克拉克指出除史丹利·威尔森外，所有被告都看到了他们被预期看到的东西：“眼睛看到它预期或试图看到的……只有一位证人在毫无预期的情况下目睹威廉·戈登-卡明爵士作弊——年轻的史丹利·威尔森先生。其他人都是被告知有作弊行为后，才预期看到它”[122][124]。陈词结束时，旁听席爆发出掌声[124]。英国律师赫伯·哈特后来写道，克拉克的演说“可能是现代法律界展现道德勇气与独立精神最显著的范例”[125]，而克拉克本人认为这是“我此生最出色的演说之一”[126][p]。
次日（6月9日），科尔里奇开始了长达四小时的总结陈词[130].他的总结是对克拉克的反击，逐点质疑这位副总检察长的演说[131]，尽管某些描述“与证据直接矛盾”[132]。汤姆斯记载“许多人认为法官的总结陈词存在不可接受的偏颇”[3]；哈弗斯、格雷森与尚兰德直指科尔里奇的演说“有失公允”[129]，而《国家观察家》则评其为“对英国司法传统可悲且公然违背”[133]。但部分媒体态度较为同情；《帕尔默尔报》认为总结陈词合乎情理，《每日电讯报》更赞誉科尔里奇的总结“宏大全面而雄辩……他完美履行职责，只展现出对真相不偏不倚的追求”[134]。
陪审团仅商议十三分钟便做出有利被告的裁决[135]；部分旁听者报以长时间嘘声。史学家克里斯托弗·希伯特指出“法庭内的反应准确反映了外界情绪”[136]。史学家菲利普·马格努斯-奥尔克罗夫特后来写道“威尔士亲王顿时遭受猛烈抨击。其声望暴跌的程度难以夸大”[137]，当月他在雅士谷赛马场更遭观众喝倒彩[136]。
后续发展
[编辑]
戈登-卡明于1891年6月10日被英国陆军开除[138]，此为案件结束的隔日，他随后退出了所属的四家伦敦俱乐部：卡尔顿俱乐部、卫队俱乐部、马尔博罗俱乐部和草坪俱乐部[3]。尽管他再次提出解除婚约[139]，他仍于同日与其美国未婚妻成婚；她在丑闻期间始终支持他，两人后来共育有五名子女。他隐居于苏格兰庄园及德文郡道利什的宅邸，未曾重返社交圈，而王子“此后拒绝接见任何承认这位苏格兰从男爵的人”[3]。《泰晤士报》的社论指出：“他……被陪审团的裁决判处社交性死亡。其辉煌履历被抹去，可谓必须重启人生。此乃无情的社交铁则……他犯下致命过错。社交界再不能接纳他。”[1][q]戈登-卡明的密友们皆与其断绝往来，尽管部分人在爱德华1910年去世后态度软化[3][r]；戈登-卡明直至1930年离世前仍对此事件耿耿于怀[2][3]。克拉克始终相信其委托人，并在1918年的回忆录中写道：“我认为判决有误，威廉·戈登-卡明爵士是清白的”[85]。
审判结束后，王储的行为有所收敛，虽仍参与赌博，但转为更谨慎的方式；他完全停止玩百家乐，改打惠斯特[141]。尽管他在案件尾声声望低迷，里德利认为此事“对其地位……可能未造成严重损害”[142]；哈弗斯、格雷森与尚克兰亦表认同，并指出当王子麾下赛马珀西蒙于1896年赢得埃普瑟姆打吡大赛时，其声望“已达至巅峰”[143]。马修观察到，唯有当王储核心圈成员将其诉诸法庭时，报刊才会“严厉追击他……1890年代的英国民众普遍无意见证未来君主失势”[14]。
这桩丑闻与诉讼成为多部纪实及虚构作品的题材。多数爱德华七世的传记皆提及此事，但首部详述此案的专书直至1932年才问世，即蒂恩茅斯·肖尔（Teignmouth Shore）的《百家乐案》（The Baccarat Case），收录于“著名英国审判”系列（Notable British Trials series）并附完整庭审纪录[144]。1977年，哈弗斯、格雷森与尚克兰合著《王室百家乐丑闻》（The Royal Baccarat Scandal）[145]，后由罗伊斯·莱顿改编为同名剧作，首演于奇切斯特节庆剧院[146]。莱顿的作品亦于1991年12月以两小时广播剧形式于BBC广播四台播出[147]。2017年，前英国陆军军官麦可·史考特出版《王室背叛》（Royal Betrayal）[148]。2000年，乔治·麦克唐纳·弗雷泽将其虚构反英雄角色哈利·佛莱士曼置入此丑闻，创作短篇小说〈百家乐的玄机〉（The Subtleties of Baccarat），收录于《佛莱士曼与老虎》一书的三篇故事之一[149]。英语文学学者安德鲁·格拉扎德（Andrew Glazzard）推测，亚瑟·柯南·道尔的夏洛克·福尔摩斯故事《空屋》可能影射了此事件[150]。
注释
[编辑]- ^ 他在苏丹随沙漠纵队的近卫骆驼骑兵团（Guards Camel Regiment）行动[2]。
- ^ 戈登-卡明在苏格兰的庄园面积达160平方千米（40,000英亩）；他的年收入被描述为6万英镑[5]或8万英镑[6]（约合2014年的559万或745万英镑）[7]。
- ^ 判例引注：Jenks v. Turpin (1884) 13 QBD 505。该案判定赌场可依普通法以公共滋扰罪惩处。此判决与特兰比庄园事件的关联在于，法院同时指出场所实际用途（特别是是否为私人会所）不影响定罪[25][26]。
- ^ 亚瑟·威尔森没有参与游戏；当地历史学家格特鲁德·阿特伍德（Gertrude Attwood）推测，他可能对提议玩游戏不太高兴，因为他曾阻止儿子和朋友们进行高额赌注的游戏[35]。
- ^ 字面意思是“三击”；也被称为“前推”（法语：masse en avant）系统[36]。
- ^ 亚瑟·索美塞后来表示他对针对戈登-卡明的指控“目瞪口呆”，但“意识到这件事可能意味着什么，尤其是殿下在房子里并实际参与了游戏”，并认为考文垂是最适合讨论此事的人选[47]。
- ^ 爱德华的传记作者珍妮·里德利、前大法官米高·哈弗斯、律师爱德华·格雷森（Edward Grayson）和历史学家彼得·尚克兰（Peter Shankland），对莱西特·格林这样说的原因得出了相似的结论：这与作弊行为关系较小，而更多与戈登-卡明作为好色之徒的名声有关，可能包括对莱西特·格林妻子的不当提议[50]。
- ^ 里德利指出，唯一未签署文件且未被传唤作证的客人是赛克斯，其名字在审理过程中从未被提及[59]。
- ^ 维多利亚女王后续写道“难以置信且可耻的是，其他人竟将...［王储］卷入此事，并敦促他签署这份本不该签的文件”[59]。
- ^ 讯息是法文，发自巴黎协和街4号（法语：4 rue de la Concorde, Paris），是戈登-卡明所属的一家俱乐部的地址[5]。
- ^ 美国媒体公开猜测谣言的来源是爱德华的情妇布鲁克勋爵夫人。1911年2月，布鲁克写信给《泰晤士报》否认此事[63][64]。
- ^ 公爵后续写道：“无人比我更强烈“反对”戈登-卡明爵士，但作为团长，我始终认为必须完全公平公正……身为王储胞弟，更须避免让世人认为牺牲卡明是为保全王储颜面。”[70]
- ^ 5,000英镑约相当于2014年的460,000英镑[7]。
- ^ 1411年，亨利王子因藐视法庭被法官威廉·加斯科因要求出庭[83]。
- ^ 记者威廉·廷茅斯·肖尔（William Teignmouth Shore）在1920年代编辑的审判记录中认同此观点，写道法庭“经法官同意变成了剧场，而且还是劣质的那种”[84]。克拉克也认为诉讼过程类似剧场，并写道当柯勒律治法官命令‘安静，这里不是剧场’时，‘在当时情境下听起来相当滑稽’[85]。
- ^ 王储认为克拉克的演说“恶意满满”，其私人秘书法兰西斯·诺利斯爵士致函首相秘书肖姆伯格·麦克唐奈爵士（Sir Schomberg McDonnell），建议内阁“本应采取措施保护王储免受王室法律官员的公开侮辱。”麦克唐奈回复此举风险过高，最终未对副总检察长采取行动[127]。1892年索尔兹伯里勋爵政府辞职时，克拉克失去副总检察长职位，但1895年保守党重新执政后，索尔兹伯里再次提名克拉克出任该职，遭其婉拒[128]。
- ^ 戈登-卡明于1930年去世后，其位于高登斯顿的宅邸由库尔特·哈恩取得，后者将其改建为高登斯顿学校。爱丁堡公爵菲利普亲王及其三子查尔斯、安德鲁与爱德华皆曾就读于此[140]。
- ^ 王子于1901年1月其母逝世后继位，成为爱德华七世[14]。
脚注
[编辑]- ^ 1.0 1.1 Leading Article: The Baccarat Case. The Times (London). 1891-06-10: 9.
- ^ 2.0 2.1 2.2 Sir William Gordon-Cumming. The Times (London). 1930-05-21: 21.
- ^ 3.00 3.01 3.02 3.03 3.04 3.05 3.06 3.07 3.08 3.09 3.10 Tomes 2010.
- ^ 4.0 4.1 4.2 Attwood 1988，第88页.
- ^ 5.0 5.1 5.2 Havers, Grayson & Shankland 1988，第41页.
- ^ 6.0 6.1 Hibbert 2007，第160页.
- ^ 7.0 7.1 见英国零售价指数，数据来自Clark, Gregory. The Annual RPI and Average Earnings for Britain, 1209 to Present (New Series). MeasuringWorth. 2017 [2024-05-07].
- ^ Ridley 2012，第281页.
- ^ Diamond 2004，第33页.
- ^ Tomes 2010; Ridley 2012，第281页.
- ^ Diamond 2004，第33页; Ridley 2012，第ix–x页.
- ^ Magnus-Allcroft 1975，第98页.
- ^ Lee 1925，第89页.
- ^ 14.0 14.1 14.2 14.3 14.4 Matthew 2004.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第20页.
- ^ Magnus-Allcroft 1975，第279页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第18页.
- ^ Ridley 2012，第280页; Magnus-Allcroft 1975，第280页.
- ^ Magnus-Allcroft 1975，第280页.
- ^ Ridley 2004.
- ^ 21.0 21.1 Havers, Grayson & Shankland 1988，第22页.
- ^ Attwood 1988，第44页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第23页.
- ^ Hoyle & Dawson 1994，第148页.
- ^ Tremeear 1900，第293页.
- ^ Supreme Court of Judicature. The Times (London). 1884-05-28: 3.
- ^ Dixon 1991，第89页.
- ^ The Gambling Case at Hull. [2025-07-07]. （原始内容存档于2023-10-05）.
- ^ Miers 2004，第71页.
- ^ Hattersley 2004，第23页.
- ^ Hibbert 2007，第160页; Attwood 1988，第85–86页.
- ^ Ridley 2012，第280–281页.
- ^ Magnus-Allcroft 1975，第279页; Ridley 2012，第280页.
- ^ Diamond 2004，第33页; Havers, Grayson & Shankland 1988，第26页.
- ^ 35.0 35.1 Attwood 1988，第87页.
- ^ 36.0 36.1 Havers, Grayson & Shankland 1988，第27页.
- ^ The Baccarat Case. The Times. 1891-06-04.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第114–15页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第27页; Attwood 1988，第89页.
- ^ Attwood 1988，第89页.
- ^ Attwood 1988，第90页.
- ^ Magnus-Allcroft 1975，第280–81页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第29页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第29–30页; Attwood 1988，第91–92页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第30页.
- ^ Attwood 1988，第92页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第30–31页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第31页.
- ^ Ridley 2012，第283页; Havers, Grayson & Shankland 1988，第31–32页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第31页; Ridley 2012，第283页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第33页.
- ^ 52.0 52.1 Teignmouth Shore 2006，第79页.
- ^ Tomes 2010; Ridley 2012，第283页; Havers, Grayson & Shankland 1988，第32–33页.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第31页.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第181页.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第31页; Havers, Grayson & Shankland 1988，第35–37页.
- ^ The Baccarat Scandal: The Truth About Tranby Croft. The Manchester Gazette (Manchester). 1891-02-19: 8.
- ^ 58.0 58.1 Havers, Grayson & Shankland 1988，第36页.
- ^ 59.0 59.1 59.2 Ridley 2012，第284页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第37页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第39页.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第114–15页; Havers, Grayson & Shankland 1988，第40页.
- ^ Ridley 2012，第286页.
- ^ Lady Brooke's Denial. The Times. 1911-02-10.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第42页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第42–43页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第44–47页.
- ^ 68.0 68.1 68.2 Havers, Grayson & Shankland 1988，第49页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第50页.
- ^ 70.0 70.1 Havers, Grayson & Shankland 1988，第60页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第48页.
- ^ Writs issued. The Times. 1881-02-07.
- ^ Attwood 1988，第96页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第63页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第56–57页.
- ^ Hibbert 2007，第160页; Havers, Grayson & Shankland 1988，第58页.
- ^ Hibbert 2007，第161页.
- ^ Magnus-Allcroft 1975，第284页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第61–63页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第66页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第66–67页.
- ^ 82.0 82.1 The Baccarat Case. The Pall Mall Gazette (London). 1891-06-01: 4.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第69页.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第ii页.
- ^ 85.0 85.1 Clarke 1918，第298页.
- ^ Summary of News: Domestic. The Manchester Guardian (Manchester). 1891-06-02: 7.
- ^ Clarke 1918，第296页.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第3页.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第7页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第76页.
- ^ Ridley 2012，第288页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第81页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第84–85页.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第46页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第96–104页.
- ^ The Tranby Croft Case. The Illustrated London News. 1891-06-13.
- ^ Attwood 1988，第102–03页.
- ^ 98.0 98.1 The Prince as Witness. The New York Times (New York). 1891-06-03.
- ^ Hibbert 2007，第61页.
- ^ Attwood 1988，第103–104页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第111、116页.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第ix页.
- ^ Attwood 1988，第104–05页.
- ^ Attwood 1988，第139页.
- ^ Attwood 1988，第105–06页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第143页.
- ^ Attwood 1988，第106页.
- ^ The Tranby Croft Case. 1891-06-05.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第146页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第147页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第154页.
- ^ Attwood 1988，第105–106页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第159–60 & 162页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第168–69页.
- ^ Attwood 1988，第109页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第169–170页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第169页.
- ^ Teignmouth Shore 2006，第203页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第188页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第188 & 190页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第193页.
- ^ 122.0 122.1 The Baccarat Case. The Times (London). 1891-06-09: 12.
- ^ Attwood 1988，第110页.
- ^ 124.0 124.1 Attwood 1988，第111页.
- ^ Hart 1939，第24页.
- ^ Clarke 1918，第296–97页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第253页.
- ^ Macnaghten & Matthew 2010.
- ^ 129.0 129.1 Havers, Grayson & Shankland 1988，第240页.
- ^ Ridley 2012，第289页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第223–24页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第229页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第241页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第244页.
- ^ McHugh 2008，第174页.
- ^ 136.0 136.1 Hibbert 2007，第162页.
- ^ Magnus-Allcroft 1975，第286页.
- ^ 138.0 138.1 No. 26171. London Gazette. 1891-06-12.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第248页.
- ^ Attwood 1988，第117页.
- ^ Ridley 2012，第287页.
- ^ Ridley 2012，第290页.
- ^ Havers, Grayson & Shankland 1988，第262页.
- ^ Crime and Impunity. The Spectator (London). 1932-04-09, (5415): 520.
- ^ A judge judged. The Economist (London). 1977-12-31: 101.
- ^ Church, Michael. Theatre / The Royal Baccarat Scandal: Theatre Royal, Haymarket. The Independent (London). 1989-03-01: 28.
- ^ Weekend Television and Radio: Watching Brief. The Guardian (London). 1991-12-28: viii.
- ^ Royal Betrayal : The Great Baccarat Scandal of 1890 / Michael Scott; foreword by Joshua Rozenberg, QC.. gov.au. [2025-05-12].
- ^ White, Diane. Book Review: Flashman and the Tiger By George MacDonald Fraser. The Boston Globe (Boston). 2000-12-19: C3.
- ^ Glazzard, Andrew. Inside the Empty House: Sherlock Holmes, For King and Country. The Public Domain Review. 2014-01-08 [2025-07-07]. （原始内容存档于2025-06-06）.
参考书目
[编辑]- Attwood, Gertrude, The Wilsons of Tranby Croft, London: Hutton Press, 1988, ISBN 978-0-907033-71-4
- Clarke, Sir Edward, The Story of my Life, London: Penguin Books, 1918
- Diamond, Michael, Victorian Sensation, London: Anthem Press, 2004, ISBN 978-1-84331-150-8
- Dixon, David, From Prohibition to Regulation: Bookmaking, Anti-Gambling, and the Law, Oxford: Clarendon Press, 1991, ISBN 978-0-19-825616-8
- Hart, Heber L., Reminiscences & Reflections, London: The Bodley Head, 1939, OCLC 5274958
- Hattersley, Roy, The Edwardians: Biography of the Edwardian Age, London: Little, Brown & Company, 2004, ISBN 978-0-316-72537-8
- Havers, Michael; Grayson, Edward; Shankland, Peter, The Royal Baccarat Scandal, London: Souvenir Press Ltd, 1988, ISBN 978-0-285-62852-6
- Hibbert, Christopher, Edward VII: The Last Victorian King, London: Palgrave Macmillan, 2007, ISBN 978-1-4039-8377-0
- Hoyle, Edmond; Dawson, Lawrence Hawkins, The Complete Hoyle's Games, Ware, Hertfordshire: Wordsworth Editions, 1994 [1950], ISBN 978-1-85326-316-3
- Lee, Sidney, King Edward VII: A Biography – Volume 1, New York: Macmillan, 1925
- Macnaghten, M. M.; Matthew, H. C. G., Clarke, Sir Edward George (1841–1931)
, Oxford Dictionary of National Biography (Oxford University Press), 2004, doi:10.1093/ref:odnb/32426 需要订阅或英国公共图书馆会员资格 - Magnus-Allcroft, Philip, King Edward the Seventh, London: Penguin Books, 1975, ISBN 978-0-14-002658-0
- Matthew, H.C.G., Edward VII (1841–1910), Oxford Dictionary of National Biography (Oxford University Press), 2004 [2025-07-07], doi:10.1093/ref:odnb/32975, （原始内容存档于2016-03-02） 需要订阅或英国公共图书馆会员资格
- McHugh, Michael, The Rise (and Fall?) of the Barrister Class, Gleeson, Justin; Higgins, Ruth (编), Rediscovering Rhetoric: Law, Language, and the Practice of Persuasion, Annandale, NSW: Federation Press, 2008, ISBN 978-1-86287-705-4
- Miers, David, Regulating Commercial Gambling: Past, Present and Future, Oxford: Oxford University Press, 2004, ISBN 978-0-19-825672-4
- Ridley, Jane, Marlborough House Set (act. 1870s–1901), Oxford Dictionary of National Biography (Oxford University Press), 2004 [2025-07-07], （原始内容存档于2015-09-24） 需要订阅或英国公共图书馆会员资格
- Ridley, Jane, Bertie: A Life of Edward VII, London: Chatto & Windus, 2012, ISBN 978-0-7011-7614-3
- Teignmouth Shore, W. (编), The Baccarat Case, London: Butterworth & Co, 2006 [1932], ISBN 978-1-84664-787-1
- Tomes, Jason, Cumming, Sir William Gordon Gordon-, fourth baronet (1848–1930), Oxford Dictionary of National Biography (Oxford University Press), 2010 [2014-02-14], doi:10.1093/ref:odnb/39392 需要订阅或英国公共图书馆会员资格
- Tremeear, W. J., Canadian Criminal Cases Annotated 1, Canada Law Journal Company, 1900
.svg){kind=small}
