用戶討論:Hesshdbx

• User talk:Hesshdbx/Flow

管理人員選舉（2025年4月）

	管理人員選舉
	二〇二五年四月梯次

2025年4月梯次管理人員選舉一覽

申請成為管理員	申請頁	安全投票頁
SCP-2000（申請續任）	→	→
S8321414（申請續任）	→	→
0xDeadbeef	→	→
Kanashimi	→	→
申請成為介面管理員	申請頁	安全投票頁
Diskdance	→	→
LuciferianThomas	→	→
Kanashimi	→	→
申請成為行政員	申請頁	安全投票頁
Manchiu	→	→
申請成為監督員	申請頁	安全投票頁
Ericliu1912	→	→
Manchiu	→	→
Peacearth	→	→

2025年4月梯次管理人員選舉正在進行。

本梯次有4名用戶申請成為管理員，3名用戶申請成為介面管理員，1名用戶申請成為行政員，以及3名用戶申請成為監督員。

您因符合投票資格而收到此訊息。

投票期從2025年4月22日 (五) 00:00 (UTC)起，至2025年5月6日 (五) 00:00 (UTC)結束，誠邀您踴躍參與提問和投票。您可在右方（或上方）的一覽工具欄找到每名候選人的個人選舉頁面及投票連結。

請注意：所有符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

本條消息是通過群發消息功能發送給您的。如果您不希望在未來接受所有使用本功能發送的消息，請在您的討論頁加入Category:不接受消息發送這一分類。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年4月22日 (二) 02:24 (UTC)

2025年6月

請勿添加沒有或不符合可供查證及可靠來源的內容（例如閣下在Special:Diff/87678537的編輯）。請查看Wikipedia:列明來源中的相關指南，並藉此機會替條目補充參考資料。敬希合作。 自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 04:02 (UTC)

武昌站確實存在上述問題，而且可以根據衛星影像和RDT就可以判斷出，京廣線正線在武昌站和鄭州站內存在切割正線的問題。故個人觀點是這些內容可以作為展示，只是需要添加請求來源的連結，待日後補齊。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 06:13 (UTC)

『根據衛星影像和RDT就可以判斷出，京廣線正線在武昌站和鄭州站內存在切割正線的問題』屬原創研究。『這些內容可以作為展示，只是需要添加請求來源的連結，待日後補齊』不符合可供查證的要求。（副知@Saigyouji-Noriko。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 06:21 (UTC)

• 若需要補充的來源是條目中的章節，你可以於章節標題下方加上{{無來源章節}}或{{Unreferenced section}}。
• 若需要補充的來源只是條目中的部分內容或字句，你可以於段尾或句尾後端加上{{請求來源}}（或{{FACT}}、{{Cn}}）。

根據WP:CS,在沒有確定有可靠來源的情況下，可以添加上述標記，作為內容形式的補充。從這一角度上，添加武昌站存在的切割正線等問題，並不違反方針。當然，我本人無意打編輯戰，僅供探討。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 07:37 (UTC)

我完全沒有看到從「對無來源內容可以進行這種處理」中可以推出「添加無來源內容不違反方針」。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 09:30 (UTC)

如果某一主題得不到來自可靠第三方來源來的支持，則關於該主題的條目不應出現在維基百科上。缺乏來源的內容將可以被刪除（尤其受合理質疑而確無可靠來源查證的內容），但在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源，否則可能導致他們的不滿。如果想要求為一句無來源的陳述補充來源，可以考慮將其移動至討論頁，或用{{來源請求}}將文字標出，或選用{{缺乏來源}}、{{改善來源}}等模板掛於條目中。同時亦可使用「<!--被註釋內容-->」格式將文字變成讀者不可見的註釋，並於討論頁中說明，以便他人了解您的編輯。

這是[[WP:V]]的原話，證明至少在這一場層面上，對於一些暫無可靠來源的內容不反對出現在條目中。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 09:54 (UTC)

同上。那是對確實可以查證的內容的臨時過渡性措施，尤其是對久遠前不少編者習慣不加來源的編輯內容；而不是說可以隨意添加明知並非從來源中獲知的編者原創研究內容。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 10:03 (UTC)

我查了我回退的那個編輯記錄，在2015年之前此章節就已經存在，我所做到只是恢復該內容而不是添加原創研究。況且，2015年左右的編輯記錄也顯示，該章節內容正確，只是因為來源自貼吧所以無法被列為可靠來源。我個人認為，User:Saigyouji-Noriko在沒有查閱相關編輯記錄，且沒有與來源貢獻者以及相關專業人士進行討論的情況下，就刪除了整段章節確屬於不妥。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 10:13 (UTC)

「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。」你是沒看到「恢復」兩字？Saigyuoji-Noriko在編輯摘要中明確說了「一大章給的兩個參考來源文內根本不是在談論這個問題」，這種情況下移除無來源內容是「沒有查閱相關編輯記錄，且沒有與來源貢獻者以及相關專業人士進行討論的情況下，就刪除了整段章節確屬於不妥」？我再邀請@薏仁將、@1F616EMO和你溝通，如果你仍然不明白且日後再作出此類編輯，將不得不求助於管理員了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 10:33 (UTC)

我所指出的專業人士，在本條目中是在鐵路方面擁有一定的專業知識。而且Wikipedia:可供查證也明確指出：「缺乏來源的內容將可以被刪除（尤其受合理質疑而確無可靠來源查證的內容），但在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源，否則可能導致他們的不滿。」我個人觀點，既然對於該條目引用來源不認可，那麼首先就應該在主條目內容中指出該內容缺乏來源，或者掛在討論頁，而不是直接刪除。建議@一抹紅茶木漏日、@N509FZ、@MNXANL、@Johnson.Xia、@達師等鐵路方面具有專業知識的編者參與討論並提供來源。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 10:48 (UTC)

@自由雨日：暫時沒時間，如果明天中午還有需要請再次提及我。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月10日 (二) 15:35 (UTC)

1、不能假定我沒有查閱相關編輯記錄。事實上最終刪除的其中一個原因正是因為看到貼吧連結且url失效。

2、不能假定我沒有想着找來源貢獻者溝通。貢獻者是僅有3次編輯且在當時近9年未有任何編輯的IP用戶，上哪溝通？有關D37/38次列車（當然現在看這個條目需要回頭編修和查來源）中infobox里歷史車次名33/4次的記敍，我都曾回溯編輯記錄找到原始編者詢問。

3、不能假定我沒有去求證這段話的真偽。如果查閱編輯記錄便能看到：自2024年9月30日開始重寫，過了3天我才刪去該段內容。這是為什麼呢？是因為本着儘可能不刪的原則，我那幾天裏去尋找了相關資料，結果發現兩個參考來源完全與內容牛頭不對馬嘴，餘下內容也幾乎不存在可靠來源查證，那我當然可以視作此事非實。

4、在維基百科的條目建設方面，顯然應基於可靠來源而並非依靠與「相關專業人士討論」來斷定來源記敍的真偽問題。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月10日 (二) 10:43 (UTC)

我也希望能有可靠來源儘量擁有可靠來源（所以我沒有打編輯戰），但是目前為止確實是因為原來源被刪除，而新的來源尚未得到補充才出現這種明知是正確的但沒有辦法證偽所以才出現的局面。所以請求上述鐵路專業人士，補充來源也是一個因素。當然，我個人如果遇到類似來源錯誤的情況，我還是選擇先刪除來源，然後加入補充來源的標記並且等待至少2個月的時間。如果2個月以後仍然沒有來源補充，那麼我會刪除無可靠來源內容。這可能是編輯的習慣存在差異，相比較而言我雖然保守，但是儘量做到了理解每一位編者。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 10:54 (UTC)

這一整段話的信息很多，你以專業人士的視角認為正確，那麼我這位非專業人士就冒昧地以您所訂立的「這個情況我了解」原則逐句分析了。

甲：因修建武漢長江大橋，武昌站於1957年遷至今址。由於粵漢鐵路對應的終點站是今天武昌北環鐵路的武昌北站（通過輪渡與江岸站連接），考慮到武漢鋼鐵廠的建設，鐵道部並沒有拆除粵漢鐵路上行至武昌北站部分（並延長至武鋼直至今天的武昌東站），新京廣鐵路在修建進入武昌站的時候，在舊粵漢鐵路的東側另外建設新線，即使後來複線化以後也是在新京廣的東側建設第二線。

1. 如果你閱讀了江岸站、武昌北站、武漢鐵路輪渡這三個條目，便可知既有輪渡此後尚未停航用作戰備，那麼又怎麼是因為考慮武漢鋼鐵廠的建設而沒有拆除粵漢鐵路上行至武昌北站部分呢？
2. 京廣合併前的大聯線一開始就是雙線，那麼又從何而來即使後來複線化以後也是在新京廣的東側建設第二線？

乙：但是京廣鐵路下行方向仍使用粵漢舊線，而右側新建的線路是進入武昌南站貨場，並不能直接進入京廣正線。這導致下行車在武昌站通過時需要從1道跨越至2道，通過限速45公里/時的道岔來切割正線，從而易導致擁堵。加上武昌站很多列車需要進行換掛、換司機、吸污等技術作業，現在基本上所有的列車（部分春運期間開行的速度極慢的管內臨客除外）都需在武昌站停靠辦客或者技術停車。

1. 第一句話不論是外行還是內行看完全一頭霧水，僅是「右側新建的線路不能直接進入京廣正線」就是句不知所云的話，病句就算了，何謂「右側」？
2. 武衡雙線期間新修的「新余家灣站（武昌南站）」為在原單線線位以西修建，且武昌南一場本身就有到發屬性，自然會存在着與正線相接的線路，那麼何謂因為進入武昌南站貨場而並不能直接進入京廣正線？
3. 這導致下行車在武昌站通過時需要從1道跨越至2道，通過限速45公里/時的道岔來切割正線，從而易導致擁堵。，以上內容不成立，又如何導致？況且依據m:File:19780728-武昌車站.png軌道反光來看，武昌站南北咽喉京廣正線為上下行一線貫通，至少在武衡雙線甫通時不存在切割正線。後面一句「現在」云云與前句在邏輯上更沒有關聯——想必你應該不會不知道千禧左右的時候武昌—余家灣—武昌南間線路有過改建，怎麼用前朝的隱患致今朝的禍了。

丙：後來的鄭州鐵路局及武漢鐵路局都曾考慮對武昌站進行大規模改造以解決上述問題，但因為車站發展周邊速度非常快，缺乏足夠的拆遷用地。考慮大規模改造涉及到的拆遷成本問題，最後放棄了大規模改造計劃。而是修建了東廣場並增加了一定數量的站線和站台面，本希望解決武昌站擁堵的問題。但武咸城際鐵路在一期通車時並沒有進入武漢站的聯絡線，而是直接由武昌站始發；同時，武咸城際在武昌站附近與京廣正線共線，沒有獨立的路軌。因此，城際列車佔用部分站台及站線，從而使擴建的作用大打折扣。

1. 後來的鄭州鐵路局及武漢鐵路局都曾考慮對武昌站進行大規模改造以解決上述問題，然而確實在線路方面有改造，武余聯絡線（京廣三四線）就是乙-3里的提及工程新修的，那麼為何不敍述呢？

丁：而漢口站在新建正線被繞過之後，較多的普速列車不再進入漢口站（為滬漢蓉客運專線的動車提供停靠條件）而直接通過正線進入武昌站，增加了武昌站的客流壓力及擁堵程度，導致辦客時間增加。加上大量旅客列車需要在武昌站進行技術作業，武昌站擁堵不堪。上行的列車經常需要在大花嶺站和武昌南站，下行列車需要在漢西站和漢陽站甚至武昌站機外進行待避，時間從半小時到一小時不等，部分列車有超過一小時的情況。

1. 漢口站在新建正線被繞過與普速列車不進漢口站、通過正線進入武昌站有什麼必然關聯？反倒是括號里的動車停靠還能扯得上聯繫。
2. 上行的列車經常需要在大花嶺站和武昌南站，為什麼不提余家灣站呢？

這便是我自己的「OR」了。所以這一整個章節要點漏洞百出，可通過所謂「專業知識」能「證實」為真的，不過寥寥，至多不過四成。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月10日 (二) 12:03 (UTC)

『明知是正確的但沒有辦法證偽』：首先「可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。維基百科不發表原創研究，其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支持，而不能僅由編輯者認定「真實正確」」。其次維基百科根本不需要進行「證偽」，任何無法證實的內容都不應寫入。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 15:04 (UTC)

(～)補充您回退了整個章節所以我就視作從整個章節來看。的確，時下南北咽喉的京廣正線不貫通，但拋開如上的OR不談。「這個情況」「上述問題」，什麼情況、哪些問題？你要知道這段話敍述了很多信息；原章節前因和後果與存在問題的邏輯關聯有多強？你要知道前因後果也不能恣意編排；您在尚無來源補充的情況下，是否逐句讀完了整個章節並逐句推定每句話的可信度？-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月11日 (三) 05:32 (UTC)

我諮詢了一些鐵路業內的大佬（包括部分有維基用戶的），他們會在第三方平台寫一篇專門的文章來解釋相關問題，按標準這個就可以算作可靠來源了。目前已經存在的：

1、京廣線在武昌站確實存在正線不貫通的問題

2、武昌站雖然經過擴建，但規模仍然過小，站台面和站線數量仍然不足，（相比較鄭州站13條接發線）5台9接發線1機走線數量仍顯不足。

3、第二條指出的問題導致現有機輛運用模式（特別是前些年部分在漢口站折角或者換掛的車次改由武昌站的情況下），武昌站接發能力存在不足和欠缺。--水果叮咚（留言） 2025年6月11日 (三) 05:44 (UTC)

然而你所提到的這些語句也至多只是整章節的一半不到，我在近一半內容證實胡謅、餘下部分無可靠來源的情況下當然可以WP:AGF視作愛好者內容全段刪去（不然都可以視作破壞了）——一個難以找到公開參考提及、非車站基本信息的內容，在當時也很難有被記敍的必要性（你要知道鄭州站相關問題是能找到可靠來源佐證的）。您在業已邀請「業內大佬」在第三方平台寫一篇專門的文章的情況下，先行依據「這個情況我了解」的原則全數恢復整個章節，而實際所謂這個情況所指的只是其中一部分內容，那麼這種行為是否妥當？-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月11日 (三) 06:04 (UTC)

另外您也不能假設我不是專業人士，早就知道多年來有很多交通迷們嗤笑維基相關條目「都是錯的」，然而維基百科是一個綜合性質的百科，因此追求可靠來源的優先級要遠大於交通迷眼裏的「正確」——你要知道哪怕單論鐵道迷群體裏也存在着很多的領域分野，「聞道有先後，術業有專攻，如是而已」。這也是我參加維基項目以來領悟到的一個道理——你的專業知識可以用來甄別來源的質量，但斷不能用於條目內文本身。比如南京廣的限速問題我也很想寫進京廣鐵路里，但可惜找不到公開可靠的來源。我是很希望能有一個車站、車輛專題的愛好者百科，維基有些條目快成了交通迷們堆砌信息的「垃圾場」了——然而這些信息之所以能出現，大多都是交通迷們認為這些信息「對」。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月11日 (三) 06:17 (UTC)

(～)補充另外的另外，我問了你三個問題，你只未正面地回答了一個半。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月11日 (三) 11:20 (UTC)

你要知道，論證出了何種問題是真的、邀請何方業內人士寫出怎樣的可靠來源，不能為你在Special:Diff/87678537中的悉數恢復的編輯行動提供任何的合理性支撐。事實上，你所提及的目前已經存在的三個點只佔章節的不到一半內容，那麼你自然應當對餘下內容的準確性負起責任。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月11日 (三) 11:29 (UTC)

參考資料