User talk:Hesshdbx

• User talk:Hesshdbx/Flow

管理人员选举（2025年4月）

	管理人員選舉
	二〇二五年四月梯次

2025年4月梯次管理人員選舉一覽

申請成為管理員	申請頁	安全投票頁
SCP-2000（申請續任）	→	→
S8321414（申請續任）	→	→
0xDeadbeef	→	→
Kanashimi	→	→
申請成為界面管理员	申請頁	安全投票頁
Diskdance	→	→
LuciferianThomas	→	→
Kanashimi	→	→
申請成為行政員	申請頁	安全投票頁
Manchiu	→	→
申請成為監督員	申請頁	安全投票頁
Ericliu1912	→	→
Manchiu	→	→
Peacearth	→	→

2025年4月梯次管理人員選舉正在進行。

本梯次有4名用戶申請成為管理員，3名用戶申請成為界面管理员，1名用户申请成为行政員，以及3名用户申请成为監督員。

您因符合投票資格而收到此訊息。

投票期從2025年4月22日 (五) 00:00 (UTC)起，至2025年5月6日 (五) 00:00 (UTC)結束，誠邀您踴躍參與提问和投票。您可在右方（或上方）的一覽工具欄找到每名候選人的個人選舉頁面及投票連結。

請注意：所有符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年4月22日 (二) 02:24 (UTC)

2025年6月

請勿添加沒有或不符合可供查证及可靠來源的內容（例如閣下在Special:Diff/87678537的編輯）。请查看Wikipedia:列明來源中的相关指南，并藉此機會替條目補充參考資料。敬希合作。 自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 04:02 (UTC)

武昌站确实存在上述问题，而且可以根据卫星影像和RDT就可以判断出，京广线正线在武昌站和郑州站内存在切割正线的问题。故个人观点是这些内容可以作为展示，只是需要添加请求来源的链接，待日后补齐。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 06:13 (UTC)

『根据卫星影像和RDT就可以判断出，京广线正线在武昌站和郑州站内存在切割正线的问题』属原创研究。『这些内容可以作为展示，只是需要添加请求来源的链接，待日后补齐』不符合可供查证的要求。（副知@Saigyouji-Noriko。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 06:21 (UTC)

• 若需要補充的來源是條目中的章節，你可以於章節標題下方加上{{無來源章節}}或{{Unreferenced section}}。
• 若需要補充的來源只是條目中的部分內容或字句，你可以于段尾或句尾後端加上{{請求來源}}（或{{FACT}}、{{Cn}}）。

根据WP:CS,在没有确定有可靠来源的情况下，可以添加上述标记，作为内容形式的补充。从这一角度上，添加武昌站存在的切割正线等问题，并不违反方针。当然，我本人无意打编辑战，仅供探讨。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 07:37 (UTC)

我完全没有看到从“對无来源内容可以进行这种处理”中可以推出“添加无来源内容不违反方针”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 09:30 (UTC)

如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。缺乏来源的內容将可以被删除（尤其受合理質疑而确無可靠來源查證的內容），但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满。如果想要求为一句无来源的陈述补充来源，可以考虑将其移动至讨论页，或用{{来源请求}}将文字标出，或选用{{缺乏来源}}、{{改善来源}}等模板挂於条目中。同时亦可使用“<!--被注释内容-->”格式将文字变成读者不可见的注释，并於讨论页中说明，以便他人了解您的编辑。

这是[[WP:V]]的原话，证明至少在这一场层面上，对于一些暂无可靠来源的内容不反对出现在条目中。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 09:54 (UTC)

同上。那是对确实可以查证的内容的临时过渡性措施，尤其是对久远前不少编者习惯不加来源的编辑内容；而不是说可以随意添加明知并非从来源中获知的编者原创研究内容。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 10:03 (UTC)

我查了我回退的那个编辑记录，在2015年之前此章节就已经存在，我所做到只是恢复该内容而不是添加原创研究。况且，2015年左右的编辑记录也显示，该章节内容正确，只是因为来源自贴吧所以无法被列为可靠来源。我个人认为，User:Saigyouji-Noriko在没有查阅相关编辑记录，且没有与来源贡献者以及相关专业人士进行讨论的情况下，就删除了整段章节确属于不妥。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 10:13 (UTC)

“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。”你是没看到“恢复”两字？Saigyuoji-Noriko在编辑摘要中明确说了“一大章给的两个参考来源文内根本不是在谈论这个问题”，这种情况下移除无来源内容是“没有查阅相关编辑记录，且没有与来源贡献者以及相关专业人士进行讨论的情况下，就删除了整段章节确属于不妥”？我再邀请@薏仁將、@1F616EMO和你沟通，如果你仍然不明白且日後再作出此类编辑，将不得不求助于管理员了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 10:33 (UTC)

我所指出的专业人士，在本条目中是在铁路方面拥有一定的专业知识。而且Wikipedia:可供查證也明确指出：“缺乏来源的内容将可以被删除（尤其受合理质疑而确无可靠来源查证的内容），但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满。”我个人观点，既然对于该条目引用来源不认可，那么首先就应该在主条目内容中指出该内容缺乏来源，或者挂在讨论页，而不是直接删除。建议@一抹红茶木漏日、@N509FZ、@MNXANL、@Johnson.Xia、@达师等铁路方面具有专业知识的编者参与讨论并提供来源。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 10:48 (UTC)

@自由雨日：暫時沒時間，如果明天中午還有需要請再次提及我。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月10日 (二) 15:35 (UTC)

1、不能假定我没有查阅相关编辑记录。事实上最终删除的其中一个原因正是因为看到贴吧链接且url失效。

2、不能假定我没有想着找来源贡献者沟通。贡献者是仅有3次编辑且在当时近9年未有任何编辑的IP用户，上哪沟通？有关D37/38次列车（当然现在看这个条目需要回头编修和查来源）中infobox里历史车次名33/4次的记叙，我都曾回溯编辑记录找到原始编者询问。

3、不能假定我没有去求证这段话的真伪。如果查阅编辑记录便能看到：自2024年9月30日开始重写，过了3天我才删去该段内容。这是为什么呢？是因为本着尽可能不删的原则，我那几天里去寻找了相关资料，结果发现两个参考来源完全与内容牛头不对马嘴，余下内容也几乎不存在可靠来源查证，那我当然可以视作此事非实。

4、在维基百科的条目建设方面，显然应基于可靠来源而并非依靠与“相关专业人士讨论”来断定来源记叙的真伪问题。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月10日 (二) 10:43 (UTC)

我也希望能有可靠来源尽量拥有可靠来源（所以我没有打编辑战），但是目前为止确实是因为原来源被删除，而新的来源尚未得到补充才出现这种明知是正确的但没有办法证伪所以才出现的局面。所以请求上述铁路专业人士，补充来源也是一个因素。当然，我个人如果遇到类似来源错误的情况，我还是选择先删除来源，然后加入补充来源的标记并且等待至少2个月的时间。如果2个月以后仍然没有来源补充，那么我会删除无可靠来源内容。这可能是编辑的习惯存在差异，相比较而言我虽然保守，但是尽量做到了理解每一位编者。--水果叮咚（留言） 2025年6月10日 (二) 10:54 (UTC)

这一整段话的信息很多，你以专业人士的视角认为正确，那么我这位非专业人士就冒昧地以您所订立的“这个情况我了解”原则逐句分析了。

甲：因修建武汉长江大桥，武昌站于1957年迁至今址。由于粤汉铁路对应的终点站是今天武昌北环铁路的武昌北站（通过轮渡与江岸站连接），考虑到武汉钢铁厂的建设，铁道部并没有拆除粤汉铁路上行至武昌北站部分（并延长至武钢直至今天的武昌东站），新京广铁路在修建进入武昌站的时候，在旧粤汉铁路的东侧另外建设新线，即使后来复线化以后也是在新京广的东侧建设第二线。

1. 如果你阅读了江岸站、武昌北站、武汉铁路轮渡这三个条目，便可知既有轮渡此后尚未停航用作战备，那么又怎么是因为考虑武汉钢铁厂的建设而没有拆除粤汉铁路上行至武昌北站部分呢？
2. 京广合并前的大联线一开始就是双线，那么又从何而来即使后来复线化以后也是在新京广的东侧建设第二线？

乙：但是京广铁路下行方向仍使用粤汉旧线，而右侧新建的线路是进入武昌南站货场，并不能直接进入京广正线。这导致下行车在武昌站通过时需要从1道跨越至2道，通过限速45公里/时的道岔来切割正线，从而易导致拥堵。加上武昌站很多列车需要进行换挂、换司机、吸污等技术作业，现在基本上所有的列车（部分春运期间开行的速度极慢的管内临客除外）都需在武昌站停靠办客或者技术停车。

1. 第一句话不论是外行还是内行看完全一头雾水，仅是“右侧新建的线路不能直接进入京广正线”就是句不知所云的话，病句就算了，何谓“右侧”？
2. 武衡双线期间新修的“新余家湾站（武昌南站）”为在原单线线位以西修建，且武昌南一场本身就有到发属性，自然会存在着与正线相接的线路，那么何谓因为进入武昌南站货场而并不能直接进入京广正线？
3. 这导致下行车在武昌站通过时需要从1道跨越至2道，通过限速45公里/时的道岔来切割正线，从而易导致拥堵。，以上内容不成立，又如何导致？况且依据m:File:19780728-武昌车站.png轨道反光来看，武昌站南北咽喉京广正线为上下行一线贯通，至少在武衡双线甫通时不存在切割正线。后面一句“现在”云云与前句在逻辑上更没有关联——想必你应该不会不知道千禧左右的时候武昌—余家湾—武昌南间线路有过改建，怎么用前朝的隐患致今朝的祸了。

丙：后来的郑州铁路局及武汉铁路局都曾考虑对武昌站进行大规模改造以解决上述问题，但因为车站发展周边速度非常快，缺乏足够的拆迁用地。考虑大规模改造涉及到的拆迁成本问题，最后放弃了大规模改造计划。而是修建了东广场并增加了一定数量的站线和站台面，本希望解决武昌站拥堵的问题。但武咸城际铁路在一期通车时并没有进入武汉站的联络线，而是直接由武昌站始发；同时，武咸城际在武昌站附近与京广正线共线，没有独立的路轨。因此，城际列车占用部分站台及站线，从而使扩建的作用大打折扣。

1. 后来的郑州铁路局及武汉铁路局都曾考虑对武昌站进行大规模改造以解决上述问题，然而确实在线路方面有改造，武余联络线（京广三四线）就是乙-3里的提及工程新修的，那么为何不叙述呢？

丁：而汉口站在新建正线被绕过之后，较多的普速列车不再进入汉口站（为沪汉蓉客运专线的动车提供停靠条件）而直接通过正线进入武昌站，增加了武昌站的客流压力及拥堵程度，导致办客时间增加。加上大量旅客列车需要在武昌站进行技术作业，武昌站拥堵不堪。上行的列车经常需要在大花岭站和武昌南站，下行列车需要在汉西站和汉阳站甚至武昌站机外进行待避，时间从半小时到一小时不等，部分列车有超过一小时的情况。

1. 汉口站在新建正线被绕过与普速列车不进汉口站、通过正线进入武昌站有什么必然关联？反倒是括号里的动车停靠还能扯得上联系。
2. 上行的列车经常需要在大花岭站和武昌南站，为什么不提余家湾站呢？

这便是我自己的“OR”了。所以这一整个章节要点漏洞百出，可通过所谓“专业知识”能“证实”为真的，不过寥寥，至多不过四成。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月10日 (二) 12:03 (UTC)

『明知是正确的但没有办法证伪』：首先“可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确””。其次维基百科根本不需要进行“证伪”，任何无法证实的内容都不应写入。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月10日 (二) 15:04 (UTC)

(～)補充您回退了整个章节所以我就视作从整个章节来看。的确，时下南北咽喉的京广正线不贯通，但抛开如上的OR不谈。“这个情况”“上述问题”，什么情况、哪些问题？你要知道这段话叙述了很多信息；原章节前因和后果与存在问题的逻辑关联有多强？你要知道前因后果也不能恣意编排；您在尚无来源补充的情况下，是否逐句读完了整个章节并逐句推定每句话的可信度？-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月11日 (三) 05:32 (UTC)

我咨询了一些铁路业内的大佬（包括部分有维基用户的），他们会在第三方平台写一篇专门的文章来解释相关问题，按标准这个就可以算作可靠来源了。目前已经存在的：

1、京广线在武昌站确实存在正线不贯通的问题

2、武昌站虽然经过扩建，但规模仍然过小，站台面和站线数量仍然不足，（相比较郑州站13条接发线）5台9接发线1机走线数量仍显不足。

3、第二条指出的问题导致现有机辆运用模式（特别是前些年部分在汉口站折角或者换挂的车次改由武昌站的情况下），武昌站接发能力存在不足和欠缺。--水果叮咚（留言） 2025年6月11日 (三) 05:44 (UTC)

然而你所提到的这些语句也至多只是整章节的一半不到，我在近一半内容证实胡诌、余下部分无可靠来源的情况下当然可以WP:AGF视作爱好者内容全段删去（不然都可以视作破坏了）——一个难以找到公开参考提及、非车站基本信息的内容，在当时也很难有被记叙的必要性（你要知道郑州站相关问题是能找到可靠来源佐证的）。您在业已邀请“业内大佬”在第三方平台写一篇专门的文章的情况下，先行依据“这个情况我了解”的原则全数恢复整个章节，而实际所谓这个情况所指的只是其中一部分内容，那么这种行为是否妥当？-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月11日 (三) 06:04 (UTC)

另外您也不能假设我不是专业人士，早就知道多年来有很多交通迷们嗤笑维基相关条目“都是错的”，然而维基百科是一个综合性质的百科，因此追求可靠来源的优先级要远大于交通迷眼里的“正确”——你要知道哪怕单论铁道迷群体里也存在着很多的领域分野，“闻道有先后，术业有专攻，如是而已”。这也是我参加维基项目以来领悟到的一个道理——你的专业知识可以用来甄别来源的质量，但断不能用于条目内文本身。比如南京广的限速问题我也很想写进京广铁路里，但可惜找不到公开可靠的来源。我是很希望能有一个车站、车辆专题的爱好者百科，维基有些条目快成了交通迷们堆砌信息的“垃圾场”了——然而这些信息之所以能出现，大多都是交通迷们认为这些信息“对”。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月11日 (三) 06:17 (UTC)

(～)補充另外的另外，我问了你三个问题，你只未正面地回答了一个半。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月11日 (三) 11:20 (UTC)

你要知道，论证出了何种问题是真的、邀请何方业内人士写出怎样的可靠来源，不能为你在Special:Diff/87678537中的悉数恢复的编辑行动提供任何的合理性支撑。事实上，你所提及的目前已经存在的三个点只占章节的不到一半内容，那么你自然应当对余下内容的准确性负起责任。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年6月11日 (三) 11:29 (UTC)

参考資料