模板讨论:RFPP

考虑“争论的解决”为病句

最新留言：8年前2条留言2人参与讨论

请求已拒绝

参见Wikipedia_talk:争论的解决的移动请求。建议把链接显示字符改为“解决争论”，或者把这句话改成“……，考虑阅读争论的解决。”--Artoria 2e5_编保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月4日 (六) 03:11 (UTC)回复

最新留言：6年前3条留言2人参与讨论

请求已处理

将“考虑举报3RR，这可能是一两个用户间的编辑战”中举报3RR的内部链接从WP:VIP更改为WP:AN3--Suaveness（对话．贡献） 2018年6月25日 (一) 06:59 (UTC)回复

完成。其实这个模板只是半保护。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2018年6月25日 (一) 07:12 (UTC)回复

知道，只是不确定是不是只改那个就行，所以还是提交EP了--Suaveness（对话．贡献） 2018年6月25日 (一) 07:55 (UTC)回复

最新留言：2个月前6条留言3人参与讨论

拒绝，近期没有足够的扰乱性行为使该页被保护

拒绝，近期页面没有显著扰乱性编辑，暂无需保护

原模板显示存在严重的翻译腔问题。此外，“扰乱性”一词本身路西法人等编者认为有“翻译腔”，不过由于过去的用词也为“扰乱（性行为）”，有关“扰乱”一词的翻译问题可等WT:扰乱性编辑讨论后再做决定。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 13:05 (UTC)回复

不反对有更好的写法，但现在的写法会让人误以为拒绝保护是由于没有“明显”的扰乱性编辑，而实际上是严重性未至需保护。谢谢。--SCP-0000（留言） 2025年3月6日 (四) 13:19 (UTC)回复

但之前的写法也不是“严重（的扰乱性行为）”而是“足够（的扰乱性行为）”？如果本意是严重性的话，我其实认为“显著”比“足够”更接近描述严重性；当然，我不反对将“显著”直接改成“严重”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月6日 (四) 13:21 (UTC)回复

此外，我不确定过去存档页的nea是否要替换引用。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月8日 (六) 06:19 (UTC)回复

感觉不用，反正大家在意的是结果（也就是“拒绝”二字）。San mo sa _新朝雅政 2025年3月9日 (日) 02:29 (UTC)回复