讨论:机核
添加话题Nostalgiacn在话题“2025年7月”中的最新留言：13天前
| 电子游戏专题 | （获评初级，中重要度） | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||
条目创建
[编辑]条目创建
- logo与照片需要补充。特别是线下活动的核聚变，可以考虑搜集自由版权照片。未来扩大，可以考虑成为独立条目。（PAX游戏展也应该翻译一下）
- 核聚变的表格还在制作，早年时间可能有丢失。尽量搜集。
- 挂一漏万，节目情况可能有遗落，希望后来者不吝补充。
- 公开报道还是欠缺，更多是sns上互动信息，可能不足以支撑引用源。只能等待补充。
之乎（留言） 2018年12月4日 (二) 19:17 (UTC)
维基用户框
[编辑]| 代码 | 显示 | 连入页面及分类 | |||
|---|---|---|---|---|---|
{{Template:User Gamecores}}
|
|
使用页面 |
更多的和电子游戏相关的维基用户框，请参阅Wikipedia:用户框/电子游戏
更多的和网站相关的维基用户框，请参阅Wikipedia:用户框/电脑#网站
—以上'''灰糖'''（留言） 2020年1月11日 (六) 02:51 (UTC)
2025
[编辑]机核上年末的文章：机核创始人：现在遇到所有问题都是钱从哪来？，回归了机核过去的发展历史。
目前机核还是没找到盈利方法，所以过去搞了各种副业。目前公司成员维持在70人。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月28日 (五) 14:00 (UTC)
2025年7月
[编辑]@XComhghall：你最近添加的内容有违WP:DUE。一个人员离职，没必要过分仔细描述其前因后果。而且这是中国自福岛排放核废水以来，第一例受影响的劳雇纠纷
，个人认为属于WP:断言，需要更好来源。--Nostalgiacn（留言） 2025年7月15日 (二) 10:53 (UTC)
- 8-24 排放核废水。8-27 解雇。来源称第一例，应属 plausible 合理、可信，算不上“意外或重大”、“不相称、令人困惑、具争议性或…截然不同”、“与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同”(WP: 断言)。
- 既然是争议，到底发生了什么，争议了个什么？原先的描述不明不白，含糊不清。机核光解雇，什么话都没说？“引起舆情”更是毫无来源支持的描述。当然要把事实描述清楚。来源长长一篇文章，概括成寥寥几句话还是颇为 due 的。
- 另外，WP: DUE（中立的观点方针）, WP: 断言都是关于对同一事物的不同观点，尤少数观点。例如地平说与地球说之比重、中立，地心说与日心说。对于这个核废水言论、解雇事件，难道有别的来源、别的观点说，“该负责人没有说这些话”，“机核没有解雇，没有道歉”吗？此二方针实 out of place 无关，并不适用。-- 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年7月15日 (二) 20:53 (UTC)
- 要说[重要吗？]，历年活动章节，只有自我宣传、自我来源的内容、“不经筛选的资讯收集”，反而应该全部删掉吧。当然，我不支持删除。我只是说，这才是涉嫌“重要吗”连结至的“不经筛选的资讯收集”的内容。
- [需要较佳来源]连结至“可疑来源”章节。来源及内容不属“极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物”，“掠夺性开放获取出版期刊”，“可疑来源”，“争议性主张”。望能达成移除此模板的共识。-- 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年7月15日 (二) 21:02 (UTC)
- “纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”，凡涉及“第一”的称号，就必须要有更好的来源。请看这个，2016年《人民日报》都报道海昏侯墓发掘了“这是目前关于“南昌”的最早的实物资料”（[1]），但是真正对历史有研究的，就会知道2002年发掘的里耶秦简，“秦简8—1164号简牍上,已有“南昌”二字”（[2]）。
这是中国自福岛排放核废水以来，第一例受影响的劳雇纠纷
一说，目前条目是引用一家台湾媒体的说法，不是大陆媒体，更不是法律专家说的，你为何能从“8-24 排放核废水。8-27 解雇”，就能判定所言非虚，这属于原创研究，因为这样推导，同样可以推导出在8月24日，当日就有劳雇纠纷，只是没有报道。无论怎么说，这个“第一例”不是专家研究得出的“第一”，仅仅是媒体报道，这适用于Wikipedia:可靠来源#避免引用普通媒体的情况。- 你对WP:DUE的理解过分著重于“观点”，忽略了后文的“主题”决定内容比例
条目不应给予主题中任一方面不合理的比重，而应根据每一方面在主题中的重要性来合理安排比重
。为何我认为“一个人员离职，没必要过分仔细描述其前因后果”，一如WP:DUE所说详细程度应以主题而定
。这个条目的重点是什么，是机核这家网站及公司。事件就是“引起舆情”导致解雇。这个员工的解雇，对机核的业务影响也不大，详细记录解雇细节，甚至包括那些言论导致解雇，属于过度描述。--Nostalgiacn（留言） 2025年7月16日 (三) 02:27 (UTC) - @XComhghall：如果你没找到其他来源证明断言可靠，描述的细节对主题的重要性。我不日会恢复之前的版本。--Nostalgiacn（留言） 2025年7月18日 (五) 01:27 (UTC)