用户:Saimmx/三份来源
 |
 | 本页简而言之：英维的en:User:RoySmith建议在存废讨论，拿两份，至多三份认为可靠的来源。参见#补充说明章节。 |
译注：论述翻译自en:User:RoySmith/Three best sources与en:User:RoySmith/Three best sources/notes，因此这里的“我”是英维的en:User:RoySmith。
主文
[编辑]我这几年参与了相当多的WP:AfD[注 1]。我不怎么喜欢删除条目：这无疑在浪费主编、其他编者、评审员[注 2]的时间，实属三输。但评审员是我们找出条目良莠的依据。这就像倒垃圾或清管道，不太舒服，但总要做。
我常常会看到条目里有很多来源。很多都不太好。我不太想读好几十个来源，来评估条目品质；但如果有人（比方说，你）能花点心思提供这里面最佳的来源，那我会花些时间，去读该来源的详细内容。
你如果收到这个提议，最好接受。不要想：“这家伙想删除那条目，让人很不爽。”因为这就好像想：“这家伙想帮我保留那条目，但我只想要他妥协。”
- 请读通WP:RS[注 3]和WP:SIGCOV[注 4]以理解好的来源是什么。
- 如果对方宣称你的条目违反某个指引，例如WP:NBIO[注 5]、WP:NCORP[注 6]、WP:GNG[注 7]，请读完指引，以理解他的意思。
- 按照可靠来源、有效介绍、或其他对方提出的指引，列出三份满足该要求的来源。
- 面对自己、相信他人。如果来源不够好，对方很快就会发现，然后否决。你接着就完蛋了。
- 来源不要多过三份。三份来源基本上就能说服所有人。如果有人想读三份，但你提供三份以上，那他们不太会读任何一份。很残酷，但这是现实。
补充说明
[编辑]我在2018年4月写了这份论述。潜水三年后，我该厘清一些事情。
当我还在存废讨论时，常常会发现自己在读著一堆参考资料。其中大部分都是垃圾。我的第一个反应是：“大部分的参考资料都是垃圾，所以这条目也一定是垃圾。”这显然不公平；但另一个选择是费力地从垃圾中找到宝石，这又太费事了。所以我开始要求条目主编给我最好的资料来源。
在反复写下同样请求后，我决定做干起软件工程师的本行、重构整份请求，最后就写成了这份论述。我精炼了自己最常发表的意见、把它们写下来，并丢给对方；后来我又懒得一直写en:User:RoySmith/Three best sources的全名，所以弄了个en:WP:THREE的快捷。
很惊讶的是，这份论述居然红了起来。2022年3月28日居然有2171个连结。不过很不幸地，蛮多人误解了这篇论述，用它作为条目的相关指引。但这只是我的用户论述，不是官方指引。有些人甚至修改了我的论述，不过我通常会回退。啊对，我知道WP:OWN[注 8]是什么，但各位，我这是特意把论述，放在自己的用户空间、并以第一人称来写的。你们应该知道en:WP:USERESSAY[注 9]这玩意吧。
最近我意识到，有人对论述存在着更深的误解。这论述绝不是径自给收录标准设立其他标准、也不是认为三个好的来源，是某个主题的必要条件或充分条件。这论述只是让我在评估条目时，能有效找出最佳参考资料的方法。各位，你们还是能用WP:THREE的连结。但要这么做，请理解论述的原意。你需要说明如何整理一长串的参考资料吗？很好，我很开心你连到这里来。你是想说一个主题需要三个来源才符合收录标准吗？抱歉，这不是论述的初衷。你也许会想看WP:3REFS[注 10]？那篇也只是论述，但起码有在讲收录标准。