跳转到内容

讨论:香港网络审查

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
SCP-2000的最新留言：4个月前

本页面曾于2014年5月1日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

Menshevikca

[编辑]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

本主题或以下段落文字，存档自Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2025年1月#Menshevikca。

无法沟通。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月18日 (六) 05:03 (UTC)回复
@Menshevikca：维基百科对来源要求极为严格，甚至可能有“要可供查证，不要真理”的情况，请您理解。就本次事件而言，您要用nslookup找出您所要得到的事，本身即属于原创研究，与该工具是否容易使用、或者您所找出的是否事实无关。另外举例来说，您在Special:Diff/85722893的编辑中，可能只有恢复“HKDC网站遭香港局部封锁”连结那一项是符合标准的。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:55 (UTC)回复
那请问，使用archive.is将网页版nslookup测试结果生成的永久性网页快照算不算是“可查证的”呢？？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 05:58 (UTC)回复
不算。问题是nslookup测试结果本身没有经过其他人反复验证和媒体广泛报导。archive这些工具只是让本身成立的网站源不会因为网站关闭等因素变成失效连结而已。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 09:00 (UTC)回复
但是按照“Akishima Yuka”的说法，就算有“媒体广泛报导”，也并不能排除“仅仅是故障”的可能性啊。还有，“其他人反复验证”如何在维基的词条体现出来？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 09:16 (UTC)回复
之前的留言提过，以Special:Diff/85722893为例，可能只有恢复“HKDC网站遭香港局部封锁”连结那一项是符合标准的。简单一点说，引入那些媒体连结就是体现“经过其他人反复验证”的做法。现在的问题其实可能只是“您自己去做实验然后把结果写进百科全书”跟“有可靠媒体记者做完实验再归纳报导，然后您引用那篇报导”的分别。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 13:40 (UTC)回复
第一、archive这些工具除了避免变成失效链接，还有一个作用就是证明在某个时刻，某张网页确实是如此显示。
第二，请问，媒体链接为什么就能证明是“反复验证”过的？--Menshevikca（留言） 2025年1月20日 (一) 06:11 (UTC)回复
有关第一点，即使如此，也不代表archive属于“显示网页现在已遭屏蔽”的“资料来源（叙述）”。它的保存版本看到而现实看不到，不能直接用来推论网页已遭屏蔽；甚至就算可以，没有第三方验证报导而把这事写进去维基百科也是违反非原创研究方针的。总之，假如那个结论本身是要您自己“做”（“做实验”的做，不是指“编造”）出来的，而没有其他人独立地证实过这件事并在可靠来源上发表，这就是原创研究，不能写到百科全书里。不论您用nslookup、archive还是其他什么别的软件／工具，都是一样的。
至于第二点，本人承认“引入那些媒体连结就是体现‘经过其他人反复验证’的做法”是一个简化了的说法，实际要求可能复杂得多，例如还要看是什么媒体、他们用了什么方法证实自己报导的事是事实，等等。本人怕您不明白才把它简化，如果反而造成了更大的混淆，本人谨此致歉。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:24 (UTC)回复
那请问，此网站 https://8964tiananmen.com/ 的顶端就写明“被香港当局屏蔽”，这算不算是“可靠来源”呢？--Menshevikca（留言） 2025年1月20日 (一) 08:45 (UTC)回复
如果有相关的主题，您可以说它“自称”、“宣称”被香港当局屏蔽，但如果要把它当事实写进去，需要第三方可靠来源证实之。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:47 (UTC)回复
请问什么叫“它的保存版本看到而现实看不到”？？“http://测试站T.com/nslookup&ip&domainA ”在archive的“保存版本页面”给别人看到的是“保存的那一刻A站是在香港被屏蔽”，而直接点击“ http://测试站T.com/nslookup&ip&domainA ”这一链接给别人看到的是“点击那一刻，A站是在香港被屏蔽”，而相较于香港当局与A站，“测试站T”正是“第三方”。--Menshevikca（留言） 2025年1月24日 (五) 08:07 (UTC)回复
能证明某工具显示某结果（WP:第一手来源），但工具和结果的可靠性，以及得出的结论，容易牵扯原创研究，所以通常建议依赖可靠的出版方的结论。假设是工具或DNS服务的故障/异常，假设是网站方的瞬时或局部故障，假设结果的分析有争议（包括但不限于上述）。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 08:44 (UTC)回复
所以你的意思就是说，哪怕是口碑再好的提供网络工具的网站，其权威性也比不上任何媒体或是出版机构？--Menshevikca（留言） 2025年1月24日 (五) 09:03 (UTC)回复
按维基百科方针来说是的，虽然现实中有时媒体会出错而工具结果正确。例外情况如，工具提供的结果是明确、无需二次分析的，且工具结果在所证方面的权威性/声誉足够好，那么可考虑引用这个结果，但这种引用仍不及媒体或文献的分析报道。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 09:20 (UTC)回复
测试结果是一手来源，得出结论是二手来源，自己得出结论是未经评审体系的非可靠来源。网站声称是非独立二手来源。WP:SOURCE，维基百科的原则是信任有查证评审能力和声誉的公开出版物，而个人出版物通常难被认可。虽然有时个人比媒体更接近事实，但绝大多数个人没有媒体那样的背书能力，所以没有查核能力的百科图书（三手来源）本身可能选择不相信他们。比如百科全书可能说“当地媒体称事故是由于……引发”或其他报道，而不太可能称“有居民向本书编辑部反应事故其实是……”。--YFdyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 15:31 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港网络审查&oldid=86033019”