跳转到内容

Talk:香港网络审查

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
SCP-2000的最新留言：3个月前

本頁面曾於2014年5月1日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

Menshevikca

[编辑]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2025年1月#Menshevikca。

无法沟通。--Akishima Yuka（留言） 2025年1月18日 (六) 05:03 (UTC)回复
@Menshevikca：維基百科對來源要求極為嚴格，甚至可能有「要可供查證，不要真理」的情況，請您理解。就本次事件而言，您要用nslookup找出您所要得到的事，本身即屬於原創研究，與該工具是否容易使用、或者您所找出的是否事實無關。另外舉例來說，您在Special:Diff/85722893的編輯中，可能只有恢復「HKDC網站遭香港局部封鎖」連結那一項是符合標準的。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 05:55 (UTC)回复
那请问，使用archive.is将网页版nslookup测试结果生成的永久性网页快照算不算是“可查证的”呢？？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 05:58 (UTC)回复
不算。問題是nslookup測試結果本身沒有經過其他人反覆驗證和媒體廣泛報導。archive這些工具只是讓本身成立的網站源不會因為網站關閉等因素變成失效連結而已。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月18日 (六) 09:00 (UTC)回复
但是按照“Akishima Yuka”的说法，就算有“媒体广泛报导”，也并不能排除“仅仅是故障”的可能性啊。还有，“其他人反复验证”如何在维基的词条体现出来？？--Menshevikca（留言） 2025年1月18日 (六) 09:16 (UTC)回复
之前的留言提過，以Special:Diff/85722893為例，可能只有恢復「HKDC網站遭香港局部封鎖」連結那一項是符合標準的。簡單一點說，引入那些媒體連結就是體現「經過其他人反覆驗證」的做法。現在的問題其實可能只是「您自己去做實驗然後把結果寫進百科全書」跟「有可靠媒體記者做完實驗再歸納報導，然後您引用那篇報導」的分別。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月19日 (日) 13:40 (UTC)回复
第一、archive这些工具除了避免变成失效链接，还有一个作用就是证明在某个时刻，某张网页确实是如此显示。
第二，请问，媒体链接为什么就能证明是“反复验证”过的？--Menshevikca（留言） 2025年1月20日 (一) 06:11 (UTC)回复
有關第一點，即使如此，也不代表archive屬於「顯示網頁現在已遭屏蔽」的「資料來源（敘述）」。它的保存版本看到而現實看不到，不能直接用來推論網頁已遭屏蔽；甚至就算可以，沒有第三方驗證報導而把這事寫進去維基百科也是違反非原創研究方針的。總之，假如那個結論本身是要您自己「做」（「做實驗」的做，不是指「編造」）出來的，而沒有其他人獨立地證實過這件事並在可靠來源上發表，這就是原創研究，不能寫到百科全書裏。不論您用nslookup、archive還是其他甚麼別的軟件／工具，都是一樣的。
至於第二點，本人承認「引入那些媒體連結就是體現『經過其他人反覆驗證』的做法」是一個簡化了的說法，實際要求可能複雜得多，例如還要看是甚麼媒體、他們用了甚麼方法證實自己報導的事是事實，等等。本人怕您不明白才把它簡化，如果反而造成了更大的混淆，本人謹此致歉。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:24 (UTC)回复
那请问，此网站 https://8964tiananmen.com/ 的顶端就写明“被香港当局屏蔽”，这算不算是“可靠来源”呢？--Menshevikca（留言） 2025年1月20日 (一) 08:45 (UTC)回复
如果有相關的主題，您可以說它「自稱」、「宣稱」被香港當局屏蔽，但如果要把它當事實寫進去，需要第三方可靠來源證實之。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月20日 (一) 08:47 (UTC)回复
请问什么叫“它的保存版本看到而现实看不到”？？“http://测试站T.com/nslookup&ip&domainA ”在archive的“保存版本页面”给别人看到的是“保存的那一刻A站是在香港被屏蔽”，而直接点击“ http://测试站T.com/nslookup&ip&domainA ”这一链接给别人看到的是“点击那一刻，A站是在香港被屏蔽”，而相较于香港当局与A站，“测试站T”正是“第三方”。--Menshevikca（留言） 2025年1月24日 (五) 08:07 (UTC)回复
能证明某工具显示某结果（WP:第一手来源），但工具和结果的可靠性，以及得出的结论，容易牵扯原创研究，所以通常建议依赖可靠的出版方的结论。假设是工具或DNS服务的故障/异常，假设是网站方的瞬时或局部故障，假设结果的分析有争议（包括但不限于上述）。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 08:44 (UTC)回复
所以你的意思就是说，哪怕是口碑再好的提供网络工具的网站，其权威性也比不上任何媒体或是出版机构？--Menshevikca（留言） 2025年1月24日 (五) 09:03 (UTC)回复
按维基百科方针来说是的，虽然现实中有时媒体会出错而工具结果正确。例外情况如，工具提供的结果是明确、无需二次分析的，且工具结果在所证方面的权威性/声誉足够好，那么可考虑引用这个结果，但这种引用仍不及媒体或文献的分析报道。--YFdyh000（留言） 2025年1月24日 (五) 09:20 (UTC)回复
测试结果是一手来源，得出结论是二手来源，自己得出结论是未经评审体系的非可靠来源。网站声称是非独立二手来源。WP:SOURCE，维基百科的原则是信任有查证评审能力和声誉的公开出版物，而个人出版物通常难被认可。虽然有时个人比媒体更接近事实，但绝大多数个人没有媒体那样的背书能力，所以没有查核能力的百科图书（三手来源）本身可能选择不相信他们。比如百科全书可能说“当地媒体称事故是由于……引发”或其他报道，而不太可能称“有居民向本书编辑部反应事故其实是……”。--YFdyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 15:31 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港网络审查&oldid=86033019”