跳转到内容

维基百科:特色條目複審/布袋戲

维基百科,自由的百科全书

12支持,5反对 =>撤销百無一用是書生 () 2010年4月19日 (一) 05:53 (UTC)[回复]

雖有一大堆參考文獻, 但真正的內文徵引只有一個 (其餘ref只是注釋, 不是徵引), 要查證近乎不可能. 據Wikipedia:可供查證, "所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容都應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。", 難道數千字的文章就只有一處值得被質疑的內容? 更有問題的是, 該文仍有兩處"來源請求"一直沒人處理. 以此水平絕不能稱為維基之典範--Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:44 (UTC)[回复]

支持撤銷

[编辑]
  1. (+)支持,提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:44 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,還是參考資料的問題。—LUFC~~Marching on Together圓桌會 2010年4月5日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
  3. (+)支持希望以后有编辑能让其重回特色条目—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月5日 (一) 03:38 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,同上。另外觉得没有注释来源基本是硬伤。—Walter Grassroot留墨存香 2010年4月5日 (一) 04:47 (UTC)[回复]
  5. (+)支持,有良好的注释,没有可靠的资料。—NewSpeaks友爱部真理部 2010年4月5日 (一) 08:25 (UTC)[回复]
  6. (+)支持:须改善。——快龙人过留名 2010年4月5日 (一) 09:40 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,文句資料來源不明,難以查證。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 09:16 (UTC)[回复]
  8. (+)支持,可查证性较低--Brezza del mare (留言) 2010年4月8日 (四) 03:33 (UTC)[回复]
  9. (+)支持,難以查證—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:16 (UTC)[回复]
  10. (+)支持,虽然条目在当时可能是不错的,但已不符合现在的要求—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月13日 (二) 00:51 (UTC)[回复]
  11. (+)支持,来源不足,已经不符合现在的特色要求。—Snorri (留言) 2010年4月16日 (五) 02:26 (UTC)[回复]
  12. (+)支持,應增加註腳--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:33 (UTC)[回复]

反對撤銷

[编辑]
  1. (-)反对有良好的註釋,參考資料雖然不足,但總算合格。己見進步,但希望更進一步。—Flame 歡迎泡茶 2010年04月06日 (二) 02:03 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年4月9日 (四) 12:00 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,符合特色條目標準。--Winertai (留言) 2010年4月9日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
  4. (-)反对,仍然符合特色條目標準。—ArikamaI 繼續旅行 2010年4月10日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
  5. (-)反对:文章符合特色要求,僅參考資料部分因「歷史共業」尚未大量使用註腳方式,但已逐步改善中。-Kolyma (留言) 2010年4月17日 (六) 12:41 (UTC)[回复]

中立

[编辑]

意見

[编辑]
當然可以改寫, 但問題是現在這個版本是否符合特色標準, 而不是改寫後的版本.--Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:52 (UTC)[回复]
投票將於 2010年4月18日 (日) 18:44 (UTC) 結束
  • 感謝各位對布袋戲的關注,雖然部分贊同各位對此條目的意見,但基於主觀意識的感情,還是對此撤銷投票,有幾點答辯。第一,當初寫此條目時,KJ、一位現在任中央大學教授的某維基用戶著力甚深,惟當初兩位先進的參考資料是使用論文式的參照,因此才會統寫於最後。這方式,後來狗尾續貂的我也加以參照,但現今此模式造成改寫困窘是不爭事實,並非某些朋友意有所指地說的放任不管。第二,現今台灣維基人運作比當時運作熱情不若百分一,這也是不爭事實。第三,此條目當初設定是台灣布袋戲,在中立問題上,就失去利基。希望各位先進能在投票同時,提供一些對此條目的改進意見,能讓現今活躍台灣維基人在改寫此條目時能加以參考。就我所知,此條目在台灣各界頗受關注,大家隨便試著用文內7、8個字來做引擎搜尋,就知道引用文章的多寡。(例如:[1])。以我為例,我去年就親眼看到一場以此為主的課間報告。大家弄好,然後維持特色條目身分,是最好結果。--Winertai (留言) 2010年4月9日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
如果是"論文式的參照", 就應當是內文徵引. 哪有學術論文是沒有內文徵引的? 如果有, 那亦不是正規的學術論文--Johnson Lau (留言) 2010年4月15日 (四) 04:20 (UTC)[回复]

當然,<ref>並不是提供資料來源的唯一方法。繼續沿用模板...都是可以的。

--幫助:腳注

另外,請不要概念轉換,我從頭到尾都沒說過「學術性論文」五個字。--Winertai (留言) 2010年4月16日 (五) 02:21 (UTC)[回复]
内嵌引用当然不一定ref,模板和哈佛式引用亦可,但是本文中既没有使用引用模板,亦无哈佛式引用,根本無法度符合可供查證標準。—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月16日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
大家對"論文"定義不同吧. 我認為"論文"就包含了學術性的意思, 你看看论文一條就知道. 沒有内嵌引用, 我認為最多只能說是文章--Johnson Lau (留言) 2010年4月16日 (五) 04:27 (UTC)[回复]