跳转到内容

维基百科:特色條目複審/塔/第三次

维基百科,自由的百科全书

註釋極度缺乏,自上兩次複審後未見任何改善,故此提請撤銷其特色資格。—ATRTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)[回复]

支持撤銷

[编辑]
  1. (+)支持:提名者投票—ATRTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)[回复]
  2. (+)支持:五万多字节的条目,竟然只有两个注释和三个参考文献!--Symplectopedia (留言) 2011年2月19日 (六) 07:57 (UTC)[回复]
  3. (+)支持:缺乏註釋。即使那幾本書能夠支撐全文,也應當提供引用的頁碼。--Balitai (留言) 2011年2月19日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
  4. (+)支持:不少“老牌”的特色条目都难达到今天严格的要求了。——路恩 (留言) 2011年2月19日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
  5. (+)支持:助您們一臂之力吧!不過若有人願意挽救,我願意將此票轉為(-)反对。--Rivalry (留言) 2011年2月19日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
  6. (+)支持:參考資料不堪入目,有損FA聲譽。-- 小虎 Tiger 不入虎穴,焉得虎子 2011年2月19日 (六) 11:52 (UTC)[回复]
  7. (+)支持:註解不足,條目過度偏向中國-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年2月19日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
  8. (+)支持,其实挺想亲自去改善一下,可是对于相关知识不慎了解,怕找不到合适的参考来源。--教父 (留言) 2011年2月21日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
  9. (+)支持,內容雖然豐富,但嚴重缺乏參考資料和腳註--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年2月23日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
  10. (+)支持,嚴重缺乏參考資料和腳註,數量竟比英語來得少。不過若有人願意在剩餘的時間內挽救,我願意將此票轉為(-)反对。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王謝絕廢話2011年2月24日 (四) 10:03 (UTC)[回复]
  11. (+)支持,但可轉為優良條目。-Simon951434 (留言) 2011年3月3日 (四) 18:02 (UTC)[回复]

反對撤銷

[编辑]
  1. (-)反对,条目内容非常完整、充实。参考文献虽然数量不多,但几本专著完全可以支撑全文内容。许多现今的特色条目也并不比此条更好,只不过现在拉票之风更加流行-VVM (留言) 2011年2月19日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
    (:)回應:正因為许多现今的特色条目也并不比此条更好,所以邀請您一同對那些極大問題的FA進行重審。-- 小虎 Tiger 不入虎穴,焉得虎子 2011年2月20日 (日) 04:01 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,条目完全符合特色条目各项要求。又有人拿参考文献数目来说事,曲解“列明来源”的方针。该文由少数作者(可能是单一作者)完全基于少数专著全书改写,参考文献中不列出具体页码,这完全符合传统百科全书和学术界的惯例和要求。不列出页码可能有以下可能,(1)可能是融会参考材料的改写,无法具体指出参考哪页哪段。(2)条目所用部分并不是所引专著说独有或原创,没有必要过度强调。(3)条目全文贴满引用页数,也不好看。以参考文献数量为由提出异议的人,可能是惯于参考网页,以及未有机会根据专著写一个长条目。试一次就明白了。维基的合作写作与传统的学术写作模式有很大不同,造成一些新问题,需要维基社区的讨论来解决。传统的专家同行评议可能不会认为该文有何问题,但一些新手由于学识的局限,可能对条目中某些地方有疑问,需要查证一下,参考文献没有列出页数可能会对他们的查证产生困扰,如何解决这个问题有待社区广泛商榷。--塔下人 (留言) 2011年2月23日 (三) 18:20 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,十分贊同塔下人的看法,敝人也曾寫過多篇詞條,對於參考資料的查閱確實有其困難性。不過塔還是實質名歸的特色條目,只要補充頁碼即可,尚不需要撤銷。--俠刀行 (留言) 2011年2月28日 (一) 08:27 (UTC)[回复]

中立

[编辑]

意見

[编辑]
投票將於 2011年3月5日 (六) 07:46 (UTC) 結束