User:AddisWang/对可供查证及关注度在实际应用中的解释和讨论

撰写本文章，起因是发现中文维基百科的可供查证及关注度的方针和相应的指引不仅不完善，而且不贴合实际应用，在日常的编辑中容易引起争议。关注度方针更多的是侧重学术类和时事政治问题的关注度和参考资料，但缺乏对其他内容的规定，或者说不明确。想通过一篇解释性的文章给维基人尤其是新手一个关于关注度及维基百科方针的更好的理解。

在我们的日常编辑中，常常会发现一个明明应该有关注度的事物往往缺乏第三方来源，因为它虽然重要的，但是重要的太普通了，所以显得不重要了。比如说一个本地媒体不发达和互联网不发达的地区的基础设施，或者是出现在无数人日常生活中元素，如道路、学校、桥梁、公共交通等。那么怎么样更好的理解中文维基百科的关注度方针，并实际运用在编辑中。

在进一步解释之前，我想先提醒诸位读者，维基百科的社群成员们不必然认真阅读或熟悉中文维基百科的方针或指引。大多数人通过实践中了解维基百科的基本理念和方针的基本理念，伴随着实践中的一些操作或者作法，就形成了脱离方针本身的思路。这些思路有助于我们思考现有方针的存在问题，但是脱离方针的主观臆断和自我理解最终对维基百科是没有益处的。

从下文，我将分析中文维基百科关注度方针中的一些字句，为大家带来一些更为真实的理解：

首先，关注度方针中的第一段就提到了，“维基百科中，某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。这一段的意思，就是告诉我们，虽然一些主题可能知名度不高、重要性不高、流行度也不高，但并不会影响一个主题是否具有关注度。所以，当出现“这个东西不重要”、“没有知名度”之类的理由，它首先是与方针相违背的。一个主题不重要或者没有知名度，如果导致了一个主题没有关注度，那么这个主题才是不被维基百科收录的。这段的重点就是，中文维基百科着重的是"关注度"而非其可能附属的特征。

在理解了一个事物或主题的重要性和知名度与维基百科的门槛无关之后，我们可以更进一步的看，关注度也并非维基百科必然的门槛。因为关注度仅仅是中文维基百科的指引，而可供查证才是方针。因为在中文维基百科中方针优于指引，指引只是方针的延伸。那么什么是可供查证呢？“可供查证，意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。”那么什么样的来源算作可靠来源呢，在我们的实践中，往往没有第三方来源的时候怎么办呢？

在可供查证方针下，有一个“个人出版物”的段落，其中提到了“但在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。”方针在这一段中并没有列举什么情形，而只是举了一个例子，那么我们该怎么理解某些情形呢？在我看来，某些情形应代表的是，个人出版物在可靠性的评估后，在一些事实性的内容中，可以作为参考来源。比如说某人拍摄了一张桥梁的照片，可以清晰的看清楚该桥梁有四条车道，那么这张照片（作为个人出版物）可以作为参考来源。但由于照片包含的信息过少，往往需要更多的材料才能使条目达到一个最低限度的长度，故不额外讨论与可供查证之间的关系。

在可供查证方针下，还有一个“自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源”的段落，阐述了“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源”，并列举了一些限制。从方针的这条中，我们可以明白，在学校、道路、机构等一些普通事物或主题，其官方网站对该事物的“中立、可靠”的介绍，是可以作为可供查证的依据和参考资料的。

看完这些解释，很多人会更困惑了，可供查证的要求比关注度可低多了，而且方针又优于指引，那么是不是一个条目符合了“可供查证”就可以了，不用理会关注度指引呢？

答案是否。因为维基百科始终是一个人治社群，而且是一个大众参与管理的社群，意味着决定一个条目存废的用户不必须要理解、明白甚至阅读过维基百科的方针和指引，意味着用户可以脱离方针本身来理解方针，而因为大家对方针的不熟悉以及方针的不完善（所以这些理解有的时候听起来很有道理，方针中也没有非常直接的语句反对），使得在实践中，方针和指引，形式大于内容。那么在这样的情况下，撰写一个符合“关注度”方针的条目显然更加现实主义。

听上去很沮丧，方针并不必然能起到约束的作用，规定和实践的差距、理想和现实的差距都是那么的大。因为维基百科是一个与现实社会截然不同的社会，其中涉及精英政治和大众政治、无政府以及互联网的匿名特性，每一个术语和维基百科的关系都可以再写一篇文章来介绍，就不在此喧宾夺主了。我们也没必要为此感到沮丧，因为维基百科这样的独特社区和氛围，是让维基百科能发展到今天原因之一。

欢迎大家在讨论页发表自己的看法。