Talk:世界歷史 (消歧義)

建議更名：“世界歷史 (消歧義)”→“世界历史”

“世界歷史 (消歧義)” → “世界历史”：世界历史这一概念本身是复杂多样的，其可以指代多个事物（最明显的是“世界历史”学科与“世界历史”本身），而这些事物中没有一个能主导“世界历史”这一概念，应当将“世界历史（消歧义）”改为平等消歧义。浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 06:57 (UTC)

@自由雨日、Iokseng、Sanmosa、银色雪莉、花开夜、MykolaHK、微肿头龙、魔琴、微肿头龙、BigBullfrog、Ericliu1912、Kcx36、Banyangarden、克劳棣、Ohtashinichiro、宇治浦井、Ghren、Cwek、FradonStar、御坂雪奈、YFdyh000、Yumeto、Outlookxp、 Waylon1104、E2568、Wolfch、杰里毛斯、金色黎明、Olaf8940、Shwangtianyuan、Sinsyuan：随机邀请一些维基人参与讨论--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 07:05 (UTC)

還沒懂專業的分類，但個人暫時(＋)傾向支持提案。--Mykola（留言） 2025年2月26日 (三) 07:09 (UTC)

有鑒於你這裏給出的“‘世界历史’学科”與“‘世界历史’本身”連結分別指向“全球史”與“人类历史”，我希望你解釋一下“‘世界历史’学科”與“‘世界历史’本身”分別如何對應“全球史”與“人类历史”。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月26日 (三) 07:27 (UTC)

閣下的考量是不是目前的主從消歧義乃「人類中心」，古往今來的世界並非只有人類，還有其他生物（其他動物、植物、真菌、細菌等等），乃至於無生命的礦物等等，所以世界歷史不應重定向到人类历史？-游蛇脫殼/克勞棣 2025年2月26日 (三) 07:44 (UTC)

非也，因为在中国大陆，世界历史一词常用以描述“全球史”这门学科……--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 07:56 (UTC)

请论述这一点？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 08:19 (UTC)

照阁下的逻辑，“历史”常用于描述“历史学”这门学科，所以应当将《历史》移动至《历史 (历史)》，“历史”改成平等消歧义……^{撤回于2025年2月26日 (三) 13:20} ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:15 (UTC)

“杭州”在铁路相关资料中常用于指杭州火车站（车票上也是，可以打开12306看看），所以“杭州”应该设置成平等消歧义…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:19 (UTC)

请阁下不要抛开搜索情况和词频不谈，谢谢。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 13:22 (UTC)

我看了下，“历史”这个例子可能不太合适。但《中国历史》就完全合适了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:20 (UTC)

中国历史的情况与西湖类似，十个结果里面全是中国历史本身/杭州西湖，但世界历史的词频不是这样的。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 13:24 (UTC)

这是错误的，你在百度搜索历史，十个结果没有一个学科；你在百度搜索世界历史，十个结果里边能冒出世界历史杂志与世界历史学科--这不能比。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 13:21 (UTC)

拜托，《世界历史》杂志就是研究世界历史的杂志啊。就像《科学》是研究科学的杂志，所以“科学”要改成平等消歧义？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:24 (UTC)

我只是在强调，世界历史一词所指代的事物，没有一个能像杭州西湖一样能占据绝对垄断地位，阁下这么解读我也没办法……另外，我搜索科学，十个结果中没有科学杂志。-浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 13:25 (UTC)

我上条留言还有一层要强调的意思是：各个不同的“西湖”是平等的，但“《世界历史》”和“世界历史”显然不是平等的，“《世界历史》”是用于研究“世界历史”的杂志，相当于所有出现“《世界历史》”的地方实际上都在用“世界历史”这个含义。这完全不能类比。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:27 (UTC)

请注意，我是在强调世界历史学科与世界历史本身的词频对比，世界历史杂志只是一个添头，用以证明世界历史本身没有独霸地位，请不要将讨论的重心转向添头上。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 13:29 (UTC)

然而我其实一个都没有见到用“世界历史”指“世界历史学”的。以及《世界杂志》研究的对象（看它發表的文章）也绝大部分是“世界的历史”而非“世界历史学”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:34 (UTC)

有同名刊物，所以我同意平等消歧义。世界史学科及概念，可能在持续演变、有多种观点[1]。“全球史与世界史有同有异,全球史促进了宏观世界史的研究”[2]。所以世界史概念的解析，需要很深入的研究。--YFdyh000（留言） 2025年2月26日 (三) 13:01 (UTC)

谢邀，抱歉不擅长消歧义方针。--银色雪莉（留言） 2025年2月26日 (三) 13:03 (UTC)

(－)強烈反对：“世界历史”显然主要指“人类历史”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:08 (UTC)

先不说别的，阁下曾经将世界历史移动为全球史的重定向，这怎么解释呢？--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 13:13 (UTC)

解释为你没仔细看我的编辑摘要。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:14 (UTC)

好好好，好好好好，好好好好好。--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 13:15 (UTC)

“显然主要”能否举证。“在世界历史形成之前，各个国家处于相对隔绝的状态”[3]。另外人类历史是包含人类演变的历史，还是人类文明史。--YFdyh000（留言） 2025年2月26日 (三) 13:22 (UTC)

齐世荣主编的《世界史》（全国优秀教材一等奖）、中学教育部统编版《历史》教材。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:31 (UTC)

……--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 13:32 (UTC)

？ 自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:34 (UTC)

没什么，我看到您特别强调“全国优秀教材一等奖”这几个字，有点绷不住……--浩浩冰雪融解 眼看梅花吐蕊🌸 2025年2月26日 (三) 13:36 (UTC)

我这不是宣传。这是由于这个奖项本身是我国高等教育教材的最高奖项，可以用以说明这套教材在学界的认可程度、在各大高校的普遍程度，进而为“世界历史”一词的主要指涉范围增加有力论据。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:38 (UTC)

這樣不足以證明這個為“顯然主要”吧。--Mykola（留言） 2025年2月26日 (三) 13:39 (UTC)

可以说，这两个代表性的教材完全可以说明中国大陆大学本科阶段和基础教育阶段“世界历史”绝对主要地指人类历史（尤其是基础教育阶段。全国仅有一套教材）。当然这仅代表中国大陆——我目前看有关平等消歧义的理据未涉及地区差异，故暂不讨论地区差异；甚至向史公哲曰提出平等消歧义的理据还就是“中国大陆的用法”——故我目前仅以大陆为代表。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:43 (UTC)

当然，我这里不是说拿基础教育教材本身作为可靠来源，而是用以说明“世界历史”在（中国大陆）普罗大众心中的含义是极为统治性地指“人类历史”的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:49 (UTC)

“极为统治性”存疑。如《世界史纲》从宇宙开始，这也称“大历史”[4]。--YFdyh000（留言） 2025年2月26日 (三) 13:57 (UTC)

这是学术界的不常用用法，想必在普罗大众心中更不会有什么涟漪…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:59 (UTC)

常用性和发展、不同观点可能该用条目讲清楚……以及不确定是否视角有局限性。--YFdyh000（留言） 2025年2月26日 (三) 14:01 (UTC)

这应该在《全球史》条目（即《世界史 (学科)》）条目讲吧…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 14:03 (UTC)

也许世界史学科需要一段单独条目或介绍。单纯的“世界史”看上去有多重含义，有时指更传统通俗或狭义的概念。[5]。--YFdyh000（留言） 2025年2月26日 (三) 13:48 (UTC)

目前已经有了啊😂就是《全球史》。向史公哲曰的理据正是声称“世界历史”可以指这门学科（区别于指“世界的历史”）而要平等消歧义…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 13:51 (UTC)

“全球史”首先作为一种世界通史编纂的理念和方法而出现[6]，世界通史是世界史学科的一部分。--YFdyh000（留言） 2025年2月26日 (三) 13:59 (UTC)

那是“全球史”条目本身命名的问题……条目内容介绍的就是“世界史学科”，英维也是命名为“world history (field)”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月26日 (三) 14:02 (UTC)

@自由雨日：想問一下，現在的討論情況如何了？Sanmosa _新朝雅政 2025年4月27日 (日) 03:21 (UTC)

你不是能看到的吗 囧rz……我觉得并没有移动的共识，对倾向移动的意见我也均回应了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:46 (UTC)