跳转到内容

Talk:黃承國

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级標準評為丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评丙級中重要度
这个條目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
政治专题 (获评丙級中重要度
本条目页属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
台灣专题 (获评丙級中重要度
本条目页属于台灣专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度

內容需大幅度改善

[编辑]

問題包括:

  1. 引用媒體來源內容薄弱,原始報導中存在大量推測內容,來源品質不佳。
  2. 報導中大部份為評論性質,條目內容堆積大量評論,內容不佳。
  3. 未遵守生者傳記原則,中立原則,可靠來源原則等維基指引。

需要大幅度改善及重寫。--Alfredo ougaowen留言2022年12月3日 (六) 05:46 (UTC)[回复]

請問原非江湖人士為何不可寫

[编辑]

想請問,黃承國原非江湖人士,受託付才接管幫派這段,有明確新聞來源,為何要多次刪除?--Lesson1留言2022年12月19日 (一) 05:11 (UTC)[回复]

@Lesson1 1. 類似內容在前文中已有,加入過於多餘。 2. 無明確來源,在原引用新聞中,記者未清楚說明,只是引用不具名說法,行文很模稜兩可。加入這些不明確的說法,違反維基準則。如想加入,請提供更明確的來源,謝謝。--Alfredo ougaowen留言2022年12月21日 (三) 15:22 (UTC)[回复]
1、前文完全沒有說他原非江湖人士。你所言錯誤。不知你從哪看到。前文反而是說他受過管訓,根本是指他是江湖人士。
2、有新聞來源,沒違反維基原則。違反的是你個人的看法。
3、你既已稱是不具名幫派分子說,就應該完整地說。--Lesson1留言2023年1月1日 (日) 17:47 (UTC)[回复]

Re. 新聞來源不代表可靠。 引用可靠來源中兩段:

  • 可靠来源具有可重复和可查证性,他人可以查证的信息一般比不可查证的信息更可靠。
  • 可靠来源一般明确说明信息来源,比如通过引用等方式。

新聞引用不具名人士,無明確出處,他人沒有辦法查證,所以只能知道出處,但不知道內容到底是不是正確,在可靠性上應該打折。受過管訓,則是比較容易查證的。持續加入這些無謂內容,跟垃圾性質的政治評論,對條目無益。--Alfredo ougaowen留言2023年1月2日 (一) 16:09 (UTC)[回复]

1、新聞是說,「傳主原不是江湖人士,受託管理幫派」,而管理幫派後自然是江湖人士,被管訓很正常。傳主原本不是江湖人士,跟傳主被管訓過,有甚麼關係呢?我覺得,被管訓也寫、原不是江湖人士當然也可寫啊。
2、你三番兩次刪掉這段,現在用傳主被管訓當梗,就是偏頗。原本新聞不是這樣講的。你也已經寫上不具名江湖人士指稱。且「黃承國本人稱那是過去的事.....」你卻是說「黃承國本人也否認」。雖然,「過去的事」,很可能也算是一種「否認」;但很容易讓他人解為,黃承國本來覺得自己天生就是江湖人士,是別人誤傳。這與原本出處的說法,幾近天壤。
3、性質垃圾不垃圾、對條目無益這點,我倒覺得公正地寫,對條目才有益。如果能避免斷章取義,才不會讓文字偏頗,才是「不垃圾」的最好作法,加油,謝謝。--Lesson1留言2023年1月8日 (日) 15:09 (UTC)[回复]


未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果