跳转到内容

Talk:国王级战列舰

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级標準評為典范级
本条目页属于下列维基专题范畴:
军事专题 (获评典范級未知重要度
本条目页属于军事专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
工作组图标
本條目由海军主题提供支援。
船舶专题 (获评典范級未知重要度
本条目页属于船舶专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科船舶相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
德国专题 (获评典范級低重要度
本条目页属于德国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科德国相关主题类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度
典範條目国王级战列舰是一條典範條目,即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要,請勇於更新頁面
條目里程碑
日期事項結果
2015年8月3日典範條目評選落選
2015年9月27日典範條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2015年7月16日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
    當前狀態:典範條目

    新条目推荐讨论

    在候选页的投票结果

    Untitled

    [编辑]

    特色條目評選

    [编辑]
    ~移動自Wikipedia:特色条目评选/提名区~(最後修訂

    国王级战列舰编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:军事,提名人: 慕尼黑啤酒  暢飲  2015年7月20日 (一) 04:16 (UTC)[回复]

    投票期:2015年7月20日 (一) 04:16 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 04:16 (UTC)
    * 符合典范条目标准:內容豐實,來源充足。—Ntlshuanghe4629留言2015年7月31日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格,投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月3日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
    ~移動完畢~--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月3日 (一) 14:36 (UTC)[回复]

    特色条目评选(第二次)

    [编辑]

    国王级战列舰编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:軍事,提名人:Howard61313留言2015年9月13日 (日) 08:12 (UTC)[回复]

    投票期:2015年9月13日 (日) 08:15 (UTC) 至 2015年9月27日 (日) 08:15 (UTC)
    1. 船隻,尤其是軍艦,英文區的用法都是以女性來稱呼,本文一開始的它們應是來自英文的They,無法分辨性別,但是在中文,就可以看出用詞不妥。
      ——☒N異議:中文的船隻稱呼沒在分性別,我認為閣下的理由才不妥。——Howard61313留言2015年9月22日 (二) 16:41 (UTC)[回复]
    (!)意見。在你下定論前,請先想想,中文是稱呼姊妹艦還是兄弟艦?多數海軍受到英國等西方國家海軍的影響,多會承襲這種傳統。中文很早就有這種說明出現。-cobrachen留言2015年9月24日 (四) 22:50 (UTC)[回复]
    (:)回應:就算有分性別,也不表示不分性別是錯的,更不是每個場合都會分性別。——Howard61313留言2015年9月25日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
    1. 摘要的第二段,對於艦炮配置和射擊的描述有誤。炮塔不是移動,而是轉動。你可以說瞄準線移動(水平和垂直),可是既然是說炮塔,就不能翻譯成移動。
      ——完成——Howard61313留言2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    2. 而在1908年法案中,除了確保追加撥款外,所有大型軍艦的服役壽命也將從25年縮短至20年;,查看英文版,這一段翻譯與原文有差。原文是說除了追加預算以外,服役期限也降低,兩者並無主從關係。
      ——完成——Howard61313留言2015年9月22日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
    3. 這是要努力迫使帝國議會劃撥更多的資金用於額外的艦船研發。這句翻譯也不對,原文是增加數量。
      ——完成——Howard61313留言2015年9月22日 (二) 16:53 (UTC)[回复]
    4. '新海軍法還額外增加了1億金馬克用於海軍預算。。數字有誤,B是10億。
      ——完成——Howard61313留言2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    5. 隨著29.5米的梁寬、9.19米的前吃水和9.0米的後吃水。在此,英文的Alone with不能這樣直接翻譯,這樣的意思非常奇怪。
      ——完成:其實原文根本沒有您說的Alone with,而只有with。我覺得將with譯作「藉著」也很奇怪,目前採用的敘述是「在xxx的梁寬、ooo的吃水下,常規排水量達到rrrr」,希望沒有問題。——Howard61313留言2015年9月22日 (二) 17:01 (UTC)[回复]
    (!)意見。抱歉,原文是Along with the additional funding secured in the 1908,放錯段落。-cobrachen留言2015年9月24日 (四) 22:56 (UTC)[回复]
    (:)回應:謝謝回應,所以目前使用的敘述有沒有問題?——Howard61313留言2015年9月25日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
    1. 國王級最初的設想的推進裝置是由兩組設於外軸的渦輪機驅動。只要說兩個外軸是由蒸汽渦輪機驅動即可。
      ——完成——Howard61313留言2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    2. '39公里每小時;24英里每小時。中文裡面,速度不是這樣寫的吧。
      ——(:)回應:這是Template:Convert模板本身有問題,但我找不到從哪可以修改敘述。——Howard61313留言2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    3. 並與迴轉揚彈的更下方彈藥庫相連。句子很奇怪。炮塔的操作室下面有揚彈機構,與下面的彈庫連接。
    4. 儘管炮口是通過液壓升降。儘管在此可以不需要翻譯出來。
      ——完成——Howard61313留言2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    5. 這使得所有十門主炮在舷側都可進行大角度發射。應該是說他們的側向射角較大。大角度發射也可能是仰角上大角度,但是很明顯是英文描述是針對水平射角。
      ——完成——Howard61313留言2015年9月22日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
    6. 主炮共可發射900輪、或每門90發彈藥。。翻譯有誤。應該是全船有900發彈藥,或者是每門炮有90發。
      ——完成——Howard61313留言2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]
    7. 用作發射405.9公斤重的烈性炸藥。就是高爆彈啦。

    我目前只看到這裡,已經可以條列出這些缺失。我還是不明白上面諸位是怎麼審查的。這是特色條目,是中文維基要求標準最高的。橡皮圖章式的審查只會降低標準。很抱歉,無法認同這篇已經達到特色條目的標準。謝謝。-cobrachen留言2015年9月20日 (日) 02:03 (UTC)[回复]

    • 不符合典范条目标准:同上。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年9月20日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
    • (!)意見。從這個條目兩次特色條目的參選,可以看出濫投的狀況有增無減。兩次參選,投票的人還有重複的,居然一點問題都沒有看出來。我花20分鐘,比對數個英文來源,找到這些問題,而且還只是在摘要以及前面的段落,試問,前面的評審,有誰看過仔細看過內容?其中一位是不必期望了,他是標準橡皮圖章,連投票的用詞都可以幾乎一樣。這種濫投,是打算讓中文維基已經讓人詬病的品質繼續下降?簡單的問題都看不出來的時候,還能說別人太嚴?-cobrachen留言2015年9月21日 (一) 00:05 (UTC)[回复]
    • 不符合典范条目标准:

    这三句话前言不搭后语,特别第三句话的海军应该明示为“德国海军”。--Fxqf留言2015年9月21日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
    ——完成——Howard61313留言2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)[回复]

    (!)意見。樓上這幾票是有真的好好看過內容?確定都沒有明顯的缺失?還是純粹出來灌票的。特色條目也要這樣玩,那就別投別審了。-cobrachen留言2015年9月26日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
    這就有點不善意推斷了吧。--Zetifree (Talk) 2015年9月27日 (日) 00:26 (UTC)[回复]
    善意推斷是在假設不清楚狀況的前提下,以對方的行為是出於善意最為推斷的先行條件。濫投這件事,不需要善意推斷了,有些人濫投的狀況長達數年,更沒有善意推斷的必要。-cobrachen留言2015年9月27日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
    12支持,3反对,入选。--59.39.125.156留言2015年9月27日 (日) 14:31 (UTC)[回复]