跳至內容

討論:屠呦呦

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
中國專題 （獲評乙級、中重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
醫學專題 （獲評乙級、極高重要度）
本條目頁屬於醫學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科醫學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
傳記專題 （獲評乙級、高重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
工作組圖標
 本條目由科學家傳記工作組（標記為未知重要度）提供支援。
女性專題 （獲評乙級、未知重要度）
本條目頁屬於女性專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科女性類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 未知  根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
女性科學家專題 （獲評乙級、高重要度）
本條目頁屬於女性科學家專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科科學領域中的女性類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 高  根據重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

諾貝爾獎獲獎理由[編輯]

2015年屠呦呦因「三人發展了一些療法，這對一些最具毀滅性的寄生蟲疾病的治療具有革命性的作用」與威廉·C·坎貝爾、大村智共同獲諾貝爾生理學或醫學獎。

這個是沒錯，不過既然有專門對屠的描述：「for her discoveries concerning a novel therapy against Malaria」，直接用這句是不是更好些？--小烈 (找我?) 2015年10月5日 (一) 16:21 (UTC)[回覆]

感覺不被肯定、重視的理由有點虛[編輯]

能否詳細說明不被重視的理由？ 是否由於傳統意見，比方說乙醚提取有問題，諸如此類的原因？ (或有瞭解的人能在「青蒿素」條目說明各種提取方式優劣？)—以上未簽名的留言由218.166.80.136（對話）於2015年10月6日 (二) 01:30加入。

在有最初來源的情況下優先使用最初來源而不是不可靠的FLG來源[編輯]

DJY乃不可靠來源眾所周知，請某功愛好者不要為了宣傳而做無用功。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月6日 (二) 11:34 (UTC)[回覆]

DJY刊登不少偽科學內容，由其報導科學類新聞不合適。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月8日 (四) 13:06 (UTC)[回覆]
FLG愛好者刪除DJY的偽科學內容（[1]、[2]），企圖毀滅證據，但編輯歷史是不會被刪除的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月8日 (四) 13:21 (UTC)[回覆]
@蘇州宇文宙武：您好，在下很早就編輯，並使用一條大紀元報導；來源必不必要是一回事，但您針對性的刪除過濾特定媒體，黨媒都用了，這何以不能用？其次，在下於您個人頁面留言詢問，您一概刪除。再者，一再給其他用戶貼標籤，甚至用「噁心」兩字，違反文明方針，也涉及人身攻擊。請您自行修正。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:18 (UTC)[回覆]
DJY刊登不少偽科學內容，由其報導科學類新聞不合適。FLG愛好者刪除DJY的偽科學內容（[3]、[4]），企圖毀滅證據，但編輯歷史是不會被刪除的。再說，我自己覺得噁心，又沒噁心你，你管得著麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月8日 (四) 13:24 (UTC)[回覆]
我不明白這個來源有沒有對條目質素有什麼影響。現在整個Special:最近更改全是你們兩位的貢獻。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:26 (UTC)[回覆]
採用刊登偽科學且有政治目的的媒體是極為錯誤的，不得不進行鬥爭！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月8日 (四) 13:29 (UTC)[回覆]
@Antigng：您好，其實在下不是很介意用哪個來源，對編輯戰也不敢興趣。但奇怪的是，蘇州先生堅持一再刪除，卻又不拿出方針，同時一再刪除在下留言、並貼標籤及貶損在下，已涉人身攻擊。如果這樣講，官媒黨媒造假的紀錄不計其數，蘇州先生怎麼不去進行鬥爭？大紀元報導「進化論被質疑」，就被蘇州以偽科學批評，這裡是維基百科嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:36 (UTC)[回覆]
這句話「採用刊登偽科學且有政治目的的媒體是極為錯誤的，不得不進行鬥爭！」本身是有問題的。判定一個來源是否合適，是否可靠不僅要看來源本身的性質，還要看它用來證明什麼東西。用來證明科學前沿內容，恐怕紐約時報都不夠；但是用來說明一個電子遊戲，IGN也綽綽有餘。我記得高中的時候聽復旦大學劉旦初老師講過一個講座，上面說上海有家主流媒體刊文稱洗澡時間不宜過長，否則水中的鹵代烴會釋放出來，導致人中暑身亡。這明顯是可笑的，但是妨礙這家媒體作為支持「上海領導幹部任免記錄」的可靠來源嗎？一個媒體上面刊登過偽科學的內容絕不能說明它不能使用於任何條目，說明任何內容。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:40 (UTC)[回覆]
@Antigng：您好，謝謝您的交流；這也是在下因此也把大紀元放回去的原因，否則難道維基百科要審查或排斥特定來源？另外，也向@蘇州宇文宙武：您介紹，若您翻牆用台灣或海外IP查詢新聞等資料，Google結果出來，大紀元的排序是很前面的，而大紀元新聞會一直對外公開、不因時間過去而關閉，因此台灣很多人使用；在下還聽過，中小學老師拿大紀元的報導來當輔助教材，大學生也經常用大紀元。至於「進化論」究竟正不正確，本來就有很多質疑，大紀元很多報導也是翻譯自國際重要期刊。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:53 (UTC)[回覆]
@蘇州宇文宙武：您好--方舟子等人長期批判中醫是偽科學，屠呦呦在中國四十多年不受重視肯定；而這項醫學突破發現，屠呦呦說是傳統中醫給人類的寶貴禮物。所謂「偽科學」，真偽是怎麼判斷呢？共產無神論為基礎嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 14:51 (UTC)[回覆]
其實不管是什麼來源，只要內容真實，而且足夠可信可靠，就可以用，就這麼簡單。所以，圍繞相關來源是否真實可靠，是否符合WP:可靠來源的標準來討論是最好（問題是每個人的評判標準不一樣……）。我相信有一點是正確的：就算是BBC、紐約時報、新華社、CCTV等權威媒體也會有假新聞、假消息，就算大紀元再怎麼誣陷中共，也不可能沒報導過真消息。--218.76.42.66（留言） 2015年10月8日 (四) 15:53 (UTC)[回覆]
珍愛生命，遠離邪教！遠離各種宗教--苞米(☎) 2015年10月9日 (五) 01:59 (UTC)[回覆]
我也反對將輪子的來源加入到條目當中。--Shwangtianyuan（留言） 2015年10月9日 (五) 07:47 (UTC)[回覆]
那就看一下有沒有其他的敘述和大紀元內容相似的而且大家都可接受的來源咯（僅限部分題材），當然假如反對法輪功的來源的原因僅僅只是因為討厭法輪功的話，那就沒話說了（相信這樣的人很少，說這句話不針對任何人）……--218.76.42.66（留言） 2015年10月9日 (五) 10:37 (UTC)[回覆]

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
File:Tu Youyou and Lou Zhicen in 1951.TIF
@蘇州宇文宙武：您好，在下很早就編輯，並使用一條大紀元報導；來源必不必要是一回事，但您針對性的刪除過濾特定媒體，黨媒都用了，這何以不能用？其次，在下於您個人頁面留言詢問，您一概刪除。再者，一再給其他用戶貼標籤，甚至用「噁心」兩字，違反文明方針，也涉及人身攻擊。請您自行修正。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:18 (UTC)[回覆]
DJY刊登不少偽科學內容，由其報導科學類新聞不合適。FLG愛好者刪除DJY的偽科學內容（[5]、[6]），企圖毀滅證據，但編輯歷史是不會被刪除的。再說，我自己覺得噁心，又沒噁心你，你管得著麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月8日 (四) 13:24 (UTC)[回覆]
我不明白這個來源有沒有對條目質素有什麼影響。現在整個Special:最近更改全是你們兩位的貢獻。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:26 (UTC)[回覆]
採用刊登偽科學且有政治目的的媒體是極為錯誤的，不得不進行鬥爭！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月8日 (四) 13:29 (UTC)[回覆]
@Antigng：您好，其實在下不是很介意用哪個來源，對編輯戰也不敢興趣。但奇怪的是，蘇州先生堅持一再刪除，卻又不拿出方針，同時一再刪除在下留言、並貼標籤及貶損在下，已涉人身攻擊。如果這樣講，官媒黨媒造假的紀錄不計其數，蘇州先生怎麼不去進行鬥爭？大紀元報導「進化論被質疑」，就被蘇州以偽科學批評，這裡是維基百科嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:36 (UTC)[回覆]
這句話「採用刊登偽科學且有政治目的的媒體是極為錯誤的，不得不進行鬥爭！」本身是有問題的。判定一個來源是否合適，是否可靠不僅要看來源本身的性質，還要看它用來證明什麼東西。用來證明科學前沿內容，恐怕紐約時報都不夠；但是用來說明一個電子遊戲，IGN也綽綽有餘。我記得高中的時候聽復旦大學劉旦初老師講過一個講座，上面說上海有家主流媒體刊文稱洗澡時間不宜過長，否則水中的鹵代烴會釋放出來，導致人中暑身亡。這明顯是可笑的，但是妨礙這家媒體作為支持「上海領導幹部任免記錄」的可靠來源嗎？一個媒體上面刊登過偽科學的內容絕不能說明它不能使用於任何條目，說明任何內容。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:40 (UTC)[回覆]
@Antigng：您好，謝謝您的交流；這也是在下因此也把大紀元放回去的原因，否則難道維基百科要審查或排斥特定來源？另外，也向@蘇州宇文宙武：您介紹，若您翻牆用台灣或海外IP查詢新聞等資料，Google結果出來，大紀元的排序是很前面的，而大紀元新聞會一直對外公開、不因時間過去而關閉，因此台灣很多人使用；在下還聽過，中小學老師拿大紀元的報導來當輔助教材，大學生也經常用大紀元。至於「進化論」究竟正不正確，本來就有很多質疑，大紀元很多報導也是翻譯自國際重要期刊。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 13:53 (UTC)[回覆]
@蘇州宇文宙武：您好--方舟子等人長期批判中醫是偽科學，屠呦呦在中國四十多年不受重視肯定；而這項醫學突破發現，屠呦呦說是傳統中醫給人類的寶貴禮物。所謂「偽科學」，真偽是怎麼判斷呢？共產無神論為基礎嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月8日 (四) 14:51 (UTC)[回覆]
其實不管是什麼來源，只要內容真實，而且足夠可信可靠，就可以用，就這麼簡單。所以，圍繞相關來源是否真實可靠，是否符合WP:可靠來源的標準來討論是最好（問題是每個人的評判標準不一樣……）。我相信有一點是正確的：就算是BBC、紐約時報、新華社、CCTV等權威媒體也會有假新聞、假消息，就算大紀元再怎麼誣陷中共，也不可能沒報導過真消息。--218.76.42.66（留言） 2015年10月8日 (四) 15:53 (UTC)[回覆]
珍愛生命，遠離邪教！遠離各種宗教--苞米(☎) 2015年10月9日 (五) 01:59 (UTC)[回覆]
我也反對將輪子的來源加入到條目當中。--Shwangtianyuan（留言） 2015年10月9日 (五) 07:47 (UTC)[回覆]
那就看一下有沒有其他的敘述和大紀元內容相似的而且大家都可接受的來源咯（僅限部分題材），當然假如反對法輪功的來源的原因僅僅只是因為討厭法輪功的話，那就沒話說了（相信這樣的人很少，說這句話不針對任何人）……--218.76.42.66（留言） 2015年10月9日 (五) 10:37 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了屠呦呦中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年8月15日 (二) 20:19 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:屠呦呦&oldid=81663876」