跳至內容

方法論民族主義

維基百科，自由的百科全書

方法論民族主義（英語：methodological nationalism），也稱方法論國家主義，是社會科學研究中的一種分析取向，指研究者在理論與方法上默認以民族國家為社會過程的自然邊界或唯一單位，從而忽視跨國或後民族國家層面的互動。該概念由安德烈亞斯·威默和尼娜·格里克·施勒（Nina Glick Schiller）提出，二人將其界定為「將國家、社會、民族視作現代世界自然社會-政治形態的假設」[1]。

該概念廣泛用於批判人類學、社會學及遷移研究等領域中以國家為中心的研究傳統，學者們指出當研究將社會現象限定於單一國家疆界時，往往會低估移民網絡、全球資本流動與跨國制度對社會變遷的影響[2]。 維默與施勒據此進一步區分了方法論民族主義的三種表現形式。

除上述批判外，社會學家薩斯基雅·薩森指出，在全球化語境中，國家領土往往成為全球過程的「嵌入場域」，單純以國家為單位的分析難以解釋跨國現象的複雜性。[3] 隨著跨國主義、數據民族主義等新議題的興起，方法論民族主義的局限性持續成為社會科學理論與實證研究的重要討論對象[4]。

理論框架

[編輯]

方法論民族主義最初被視為一種認識論假設：現代世界的社會與政治生活天然地植根於民族國家框架。[1] 在這一視角下，研究往往默認國家和社會相等同，將跨國或全球層面的力量視為邊緣性現象，或僅作為國家內部變量來衡量。[2]

類型劃分

[編輯]

威默與格里克·施勒區分了方法論民族主義的三種表現[2]：研究忽略民族主義對現代社會形塑作用的重要性；自然化（將民族國家視為理所當然、普遍且固定的社會形態）；疆界局限（把研究對象限定在單一國家的地理疆界之內）。這些傾向可單獨出現，也可相互疊加。

斯佩蘭察·杜米特魯（Speranta Dumitru）從哲學立場進一步提出另一套三分法[5]：國家中心主義（無正當理由地賦予民族國家分析優先性）；領土主義（將空間簡化為互斥的國家領土）；群體主義（默認「社會」僅指某一民族國家內部的人口）。杜米特魯認為，上述傾向在移民哲學研究中造成系統性偏向，並進一步影響移民倫理學的論證[6]。

批判與擴展

[編輯]

社會學家薩斯基婭·薩森主張，全球金融、信息與移民流動往往在國家領土內部重新嵌入，單純以國家為「容器」的分析已不足以解釋這些跨境過程。[7] 隨跨國主義、數位化治理與數據民族主義等議題興起，方法論民族主義的局限不斷受到新的理論與實證檢驗，促使學者發展跨國、全球乃至後民族國家的研究範式[8][9]。

此外，德國社會學家烏爾里希·貝克在反思「方法論民族主義」局限的基礎上提出了「方法論世界主義」（英語：methodological cosmopolitanism）研究綱領，主張以真正跨國的分析單位理解風險、權力與社會變遷，強調國際機制與非國家行動者與國家權力的同等重要性，並倡導全球合作與「世界治理」[10][11]。

應用與爭議

[編輯]

歷史沿革

[編輯]

19世紀末至20世紀中葉的遷移研究通常假設移民是從一個封閉的民族社會遷入另一個民族社會，分析圍繞「出發國—目的國」二分模型展開，這一取向被指體現了方法論民族主義的早期形態[12][13]。 隨全球化研究興起，一些學者將對方法論民族主義的概念性批評與「民族國家正在衰落」的經驗性斷言混為一談，引發了反思民族國家繼續在移民治理中居於核心地位的討論[14]。

20世紀90年代末之後，「跨國主義（英語：Transnationalism）」與「跨國移民」研究迅速發展，致力於突破國家邊界的單一框架，將移民網絡、資本與文化流動視為多層級互動過程[8]。 性別研究者通過「權力幾何（power geometries）」「社會位置」與「地理尺度」等概念，分析拉丁裔跨國母職如何同時受制於原籍國與目標國政策，從而避免將國家視為唯一分析容器[15][16]。

回應與辯護

[編輯]

儘管方法論民族主義受到廣泛批評，但一些學者為以國家為中心的分析方法進行了回應、調和或者辯護，認為過度強調跨國視角可能帶來新的理論難題和實證瓶頸。

社會學家丹尼爾·切爾尼洛（Daniel Chernilo）指出，對方法論民族主義的批評往往將概念性問題與經驗性斷言混淆，過度誇大了民族國家的衰落[17]。他強調，在許多研究領域中，國家仍然是制度權力、政策制定和社會福利分配的核心行為者，簡單地超越國家框架可能忽略這些重要的制度現實，但是他並非否認跨國過程的重要性，而是強調二者需結合[17][18]。

政治學家史蒂芬·D·克拉斯納（英語：Stephen D. Krasner）從國際關係角度論證，提出「有組織的虛偽」這一命題，指出主權規範雖屢遭違背，卻依舊構成國家互動的認知腳本和合法性資源[19]。國家邊界在法律、制度和政策層面的意義並未因全球化而消失，研究者需要在承認跨國流動的同時，認識到國家制度的持續重要性[20]。

新興議題

[編輯]

近年來，學者們結合「殖民性權力（英語：Coloniality of power）」等框架，將殖民歷史、全球不平等與跨國遷移置於同一分析視野，以進一步克服方法論民族主義[21]。 與此同時，數字平台和數據治理引出的「數據民族主義」與「算法邊界」問題，使研究者重新思考國家在監管與分類移民數據中的角色，標誌著對方法論民族主義的批評已擴展至網絡與技術領域[9][22]。

參見

[編輯]

參考來源

[編輯]
  1. ^ 1.0 1.1 Wimmer, Andreas; Glick Schiller, Nina. Methodological nationalism and beyond: nation-state building, migration and the social sciences. Global Networks. 2002, 2 (4): 301–334. doi:10.1111/1471-0374.00043. 
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 Wimmer, Andreas; Glick Schiller, Nina. Methodological Nationalism, the Social Sciences, and the Study of Migration: An Essay in Historical Epistemology. International Migration Review. 2003, 37 (2): 576–610. doi:10.1111/j.1747-7379.2003.tb00151.x. 
  3. ^ Sassen, Saskia. The global inside the national: A research agenda for sociology (PDF). [2025-06-09]. 
  4. ^ Chander, Anupam; Lê, Uyên P. Data Nationalism. Emory Law Journal. 2015, 64 (3): 677–739 [2025-06-09]. 
  5. ^ Dumitru, Speranta. What is Methodological Nationalism? An Essay of Typology. Raisons politiques. 2014, 54 (2): 9–22. doi:10.3917/rai.054.0009. 
  6. ^ Dumitru, Speranta. The ethics of immigration: How biased is the field?. Migration Studies. 2023, 11 (1): 1–22. doi:10.1093/migration/mnac042. 
  7. ^ Sassen, Saskia. The global inside the national: A research agenda for sociology (PDF). [2025-06-09]. 
  8. ^ 8.0 8.1 Quayson, Ato; Daswani, Girish (編). A Companion to Diaspora and Transnationalism. Wiley-Blackwell. 2013. ISBN 978-1-4051-8826-5. 
  9. ^ 9.0 9.1 毛維准; 劉一燊. 数据民族主义：驱动逻辑与政策影响 (PDF). 國際問題研究. 2020, (3): 20–42 [2025-06-09]. doi:10.13851/j.cnki.gjzw.202003002. 
  10. ^ Beck, Ulrich; Sznaider, Natan. Unpacking Cosmopolitanism for the Social Sciences: A Research Agenda. The British Journal of Sociology. March 2006, 57 (1): 1–23 [2025-06-10]. doi:10.1111/j.1468-4446.2006.00091.x. 
  11. ^ 劉貞曄. 世界主义思想的基本内涵及其当代价值 (PDF). 《國際政治研究》. 2018, 39 (6): 25–41 [2025-06-10]. 
  12. ^ Mayall, James. Nationalism and International Society. Cambridge University Press. 1993. ISBN 978-0521389617. 
  13. ^ Smith, Anthony D. Nationalism and Modernism: A Critical Survey of Recent Theories of Nations and Nationalism. Routledge. 2001. ISBN 978-0415063418. 
  14. ^ Chernilo, Daniel. The critique of methodological nationalism. Thesis Eleven. 2011, 106 (1): 98–117. doi:10.1177/0725513611415789. 
  15. ^ Pessar, Patricia R.; Mahler, Sarah J. Transnational Migration: Bringing Gender in. International Migration Review. 2003, 37 (3): 812–846. doi:10.1111/j.1747-7379.2003.tb00159.x. 
  16. ^ Boehm, Deborah. "For My Children": Constructing Family and Navigating the State in the U.S.–Mexico Transnation (學位論文). George Washington University. 2003. 
  17. ^ 17.0 17.1 Chernilo, Daniel. Social Theory's Methodological Nationalism: Myth and Reality. European Journal of Social Theory. 2006, (9): 5-22 [2025-06-10]. 
  18. ^ Chernilo, Daniel. Methodological nationalism and its critique. Delanty, Kumar (編). The SAGE Handbook of Nations and Nationalism. Sage. 2006: 129-140. 
  19. ^ Krasner, Stephen D. (編). Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton: Princeton University Press. 2001: 3-42. ISBN 978-0-691-00711-3. 
  20. ^ KRASNER, STEPHEN D. Sovereignty: An Institutional Perspective. Comparative Political Studies. 1988-04-01, 21 (1) [2025-06-10]. ISSN 0010-4140. doi:10.1177/0010414088021001004 （英語）. 
  21. ^ Cervantes-Rodríguez, Margarita; Grosfoguel, Ramón; Mielants, Eric (編). Caribbean Migration to Western Europe and the United States: Essays on Incorporation, Identity, and Citizenship. Temple University Press. 2009. ISBN 978-1592139569. 
  22. ^ Rinaldi, Alberto; Teo, Sue Anne. The Use of Artificial Intelligence Technologies in Border and Migration Control and the Subtle Erosion of Human Rights. International & Comparative Law Quarterly. 2025, 74 (1): 61–89 [2025-06-09]. doi:10.1017/S0020589325000090. 
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=方法論民族主義&oldid=87718568」