跳至內容

希特勒歸謬法

維基百科，自由的百科全書
納粹德國獨裁統治者（1933-1945）阿道夫·希特勒

希特勒歸謬法（拉丁語：Reductio ad Hitlerum），或發納粹卡（英語：playing the Nazi card）、[1][2]納粹黨論證法（Argumentum ad Nazium），是一種邏輯謬誤，係宣稱某個像希特勒或納粹黨般邪惡的人或團體也支持某主張，因此該主張無效。[3]

「希特勒歸謬法」一詞由列奧·施特勞斯於1953年提出，其拉丁語：reductio ad Hitlerum來源於邏輯學上的歸謬法（拉丁語：reductio ad absurdum）。[4]施特勞斯認為希特勒歸謬法犯了訴諸人身、訴諸憐憫、不相干謬誤與罪惡關聯的謬誤。使用該話術的主要目的是干擾並激怒辯論對手，從而破壞或轉移辯論話題。[5]

定義

[編輯]

希特勒歸謬法是一種關聯謬誤。[5][6][需要較佳來源]該話術通過宣稱某主張與希特勒或納粹德國的主張類似，從而」證明「該主張不應被採納。例如，通過引用希特勒是素食主義者來論證素食主義是錯誤的，或通過引用納粹德國禁菸運動來論證不應禁菸，就犯了該謬誤。

希特勒歸謬法的目的是為了轉移辯論話題或製造邏輯干擾。如果某論證引用與納粹有關的歷史事件的目的是為了加強論據而非製造干擾，就不能說是希特勒歸謬法。例如，通過引用其在納粹主義中的地位以批判領袖原則，就不能說是犯了該謬誤。[7]

歷史

[編輯]

Reductio ad Hitlerum一詞最早是由芝加哥大學的列奧·施特勞斯教授於1951年發表在《Measure: A Critical Journal》雜誌上的一篇文章中使用的。[8]不過真正令該用於為人所知的則是他在1953年出版的一本書《Natural Right and History》的第二章節：[3]

In following this movement towards its end we shall inevitably reach a point beyond which the scene is darkened by the shadow of Hitler. Unfortunately, it does not go without saying that in our examination we must avoid the fallacy that in the last decades has frequently been used as a substitute for the reductio ad absurdum: the reductio ad Hitlerum. A view is not refuted by the fact that it happens to have been shared by Hitler.

在追溯這一思想直至其終點的過程中，我們終將不可避免地抵達某個臨界點——越過此界，歷史景象便不可避免地被希特勒的陰影所籠罩。但我不幸不得不再次強調的是，我們的審視絕不能陷入一種近幾十年來常被濫用的偽邏輯陷阱，它假借歸謬法（reductio ad absurdum）之名，卻行"歸希特勒謬誤"（reductio ad Hitlerum）之實：不能僅因某個觀點恰巧曾被希特勒認同，就認定它已被駁倒。

歷史上的前身

[編輯]

儘管這一邏輯謬誤以希特勒之名命名，但其本質在二戰前便已存在。歷史上不乏其他被用作「邪惡化身」的替代符號[9]。作家湯姆·霍蘭（Tom Holland）指出，將希特勒樹立為邪惡標杆的做法，實則延續了早期以魔鬼為罪惡象徵的傳統（例如"與魔鬼交易"的修辭）[10]。在18世紀至20世紀初，《出埃及記》中的法老曾被普遍視為史上最惡之人[9]。美國內戰前夕，廢奴主義者將奴隸主比作"當代法老"；即便在二戰歐洲勝利日之後，法老意象仍活躍於社會改革者的演說中——馬丁·路德·金就曾藉此隱喻種族壓迫。加略人猶大與本丟·彼拉多同樣常被塑造成純粹惡意的化身。不過，當時尚未出現如希特勒般全球通行的罪惡符號，不同時代與地域各有其替代圖騰[9]：美國獨立戰爭後，英王喬治三世在新生共和國語境中被妖魔化；1992年總統競選期間，帕特·布坎南（Pat Buchanan）甚至公開將老布什總統稱為"喬治國王"，重演這一歷史類比。[11][12]而在南北戰爭時期，南方邦聯支持者則斥責林肯為"現代法老"。[9]

參考文獻

[編輯]
  1. ^ Solomon, Zachary. Godwin's Law, or Playing the Nazi Card. Jewish Telegraphic Agency. 2015-09-03 [21 April 2020]. （原始內容存檔於6 June 2020）. 
  2. ^ Lederman, Noah. Playing the Nazi Card. FAIR. 1 March 2010 [21 April 2020]. （原始內容存檔於2020-03-24）. 
  3. ^ 3.0 3.1 Natural Right and History. University of Oklahoma. 2008 [2008-08-11]. （原始內容存檔於2010-02-24）. 
  4. ^ Leo Strauss, Natural Right and History. Chicago: University of Chicago Press, 1965 [1953], p. 42.
  5. ^ 5.0 5.1 Curtis, Gary N. Logical Fallacy: The Hitler Card. Fallacy Files. 2004 [2007-10-08]. （原始內容存檔於10 May 2012）. 
  6. ^ Curtis, Gary N. Logical Fallacy: Guilt by Association. Fallacy Files. 2004 [2007-10-08]. （原始內容存檔於5 June 2019）. 
  7. ^ Gabriel H. Teninbaum, Reduction ad Hitlerum: Trumping the Judicial Nazi Card. Michigan State Law Review, Vol. 2009, pp. 541–578, 2009
  8. ^ Hutchins, Robert Maynard. Measure: A Critical Journal. H. Regnery Company. 1951 [5 February 2014]. 
  9. ^ 9.0 9.1 9.2 9.3 Brian Palmer. Before Hitler, Who Was the Stand-In for Pure Evil?. Slate. October 4, 2011 [November 27, 2014]. （原始內容存檔於2023-11-26）. 
  10. ^ Does God Exist? A Conversation with Tom Holland, Stephen Meyer, and Douglas Murray, Hoover Institution, 26 minutes, 2022-10-17 [2023-01-22] –透過YouTube （英語） 
  11. ^ Campaign Notebook. Washington Post. 2024-02-26 [2024-03-17]. ISSN 0190-8286. 原始內容存檔於2025-04-24 （美國英語）. 
  12. ^ Cooper, Matthew; Carney, James. Will Pat Stay Put? – September 20, 1999. CNN. [2024-03-17]. （原始內容存檔於17 March 2024）. 

參見

[編輯]

外部連結

[編輯]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=希特勒歸謬法&oldid=87310649」