跳至內容

宏觀經濟思想史

維基百科，自由的百科全書
Composite images of various people related to macroeconomic theory.
頂層: 費雪，凱恩斯，莫迪利安尼中間一行:索洛、佛利民、施瓦茨 底部一行:薩金特、費希爾、普雷斯科特

宏觀經濟學理論起源於對商業周期和貨幣理論的研究。[1][2] 一般來說，早期的理論家認為貨幣因素無法影響如實際產出等實際價值與名義價值等實際因素。約翰·梅納德·凱恩斯批判了這些「古典」理論，並提出了一個通用理論，通過總量而非單獨的微觀經濟學部分來描述整個經濟。試圖解釋失業和衰退時，他注意到人們和企業在衰退期間傾向於囤積現金並避免投資。他認為這使得古典經濟學家假設市場總是清算的前提失效，因為在這種假設下，商品永遠不會過剩，且沒有閒置勞動力。[3]

緊隨凱恩斯之後的經濟學家們將他的理論與新古典微觀經濟學相結合，形成了新古典綜合理論。雖然凱恩斯主義理論最初未對物價水平和通貨膨脹提供解釋，但後來凱恩斯主義者採用了菲利普斯曲線來建模物價水平的變化。一些凱恩斯主義者反對將凱恩斯理論與均衡體系相結合的綜合方法，主張採用失衡模型。貨幣主義者，由米爾頓·弗里德曼領導，接受了一些凱恩斯主義思想，如貨幣需求的重要性，但認為凱恩斯主義者忽視了貨幣供應在通貨膨脹中的作用。[4] 小羅伯特·盧卡斯和其他新古典宏觀經濟學家批評那些在理性預期下無法奏效的凱恩斯主義模型。盧卡斯還辯稱，基於微觀經濟基礎的模型將比凱恩斯主義的經驗模型更為穩定。

新古典學派 真實商業周期理論（RBC）。與早期的古典經濟學模型一樣，RBC模型假設市場總是清算，商業周期是由技術和供給變化驅動的，而非需求變化。新凱恩斯主義者試圖解決盧卡斯和其他新古典經濟學家對新凱恩斯主義者提出的許多批評。新凱恩斯主義者採納了理性預期，並構建了包含粘性價格的微觀基礎模型，這些模型表明衰退仍然可以由需求因素來解釋，因為價格的剛性阻止了價格下降到市場清算水平，從而導致商品和勞動力的過剩。新古典綜合理論將新古典和新凱恩斯宏觀經濟學的元素結合成一種共識。其他經濟學家避開了新古典與新凱恩斯在短期動態上的辯論，發展了內生成長理論，即長期經濟增長的理論。[5] 大衰退促使人們回顧該領域的現狀，並引起了大眾對非主流經濟學的關注。

起源

[編輯]
劍橋國王學院教堂前的划船小艇
早期貨幣理論家阿爾弗雷德·馬歇爾、亞瑟·塞西爾·庇古和凱恩斯都在劍橋大學工作。[6] 皮古和凱恩斯與國王學院（上圖中的教堂）有關聯。[7]

宏觀經濟學起源於兩個研究領域：商業周期理論和貨幣理論。[1][2] 貨幣理論可以追溯到16世紀和馬丁·德·阿茲皮爾庫埃塔的研究，而商業周期分析始於19世紀中葉。[2]

商業周期理論

[編輯]

從威廉·斯坦利·傑文斯和克萊門特·朱格拉在1860年代開始，[8] 經濟學家們試圖解釋經濟活動中頻繁且劇烈的波動周期。[9] 這一努力中的一個重要里程碑是韋斯利·米切爾於1920年創立的美國國家經濟研究局。這標誌著經濟波動的非理論性統計模型（基於周期和趨勢而非經濟理論的模型）出現的高潮，這些模型發現了像庫茲涅茨波動這樣顯然規律的經濟模式。[10]

其他經濟學家在他們的商業周期分析中更多關注理論。大多數商業周期理論集中在單一因素上，[9] 例如貨幣政策或天氣對當時以農業為主的經濟體的影響。[8] 儘管到1920年代商業周期理論已經相當成熟，但像丹尼斯·羅伯遜和拉爾夫·霍特雷等理論家的研究對公共政策的影響甚微。[11] 他們的部分均衡理論無法捕捉到一般均衡，即市場之間的相互作用；特別是，早期的商業周期理論將商品市場和金融市場分開處理。[9] 這些領域的研究採用了微觀經濟學方法來解釋就業、物價水平和利率。[12]

貨幣理論

[編輯]

最初，價格水平與產出之間的關係是由貨幣的數量理論解釋的;大衛·休謨在他的1752年著作《貨幣論》（論文集，道德、政治和文學，第二部分，第三篇）中提出了這一理論。[13] 貨幣數量理論通過薩伊定律來觀察整個經濟，薩伊定律指出，市場上供應的任何東西都會被出售——簡而言之，市場總是清算。[3] 在這一觀點中，貨幣的中立性認為貨幣是中立的，不能影響經濟中的實際因素，如產出水平。這與經典二分法的觀點一致，即經濟的實際方面和名義因素（如物價水平和貨幣供應）可以被視為彼此獨立。[14] 例如，增加經濟中的貨幣只會預期提高價格，而不會創造更多的商品。[15]

貨幣數量理論主導了宏觀經濟學理論直到1930年代。兩種版本特別具有影響力，一種是歐文·費雪在其1911年的《貨幣的購買力》等作品中發展出的版本，另一種是在20世紀初由劍橋的經濟學家們發展出的版本。[13] 費舍爾的貨幣數量理論可以通過保持貨幣流通速度（貨幣在交易中使用的頻率）（V）和實際收入（Q）不變，並允許貨幣供應（M）和物價水平（P）變化，在交換方程式中表示：[16]

大多數古典理論，包括費舍爾的理論，認為貨幣流通速度是穩定的，並且與經濟活動無關。[17] 然而，約翰·梅納德·凱恩斯等劍橋經濟學家開始挑戰這一假設。他們發展了劍橋現金平衡理論，該理論考察了貨幣需求以及其對經濟的影響。劍橋理論並沒有假設貨幣需求和供應總是處於均衡狀態，而是考慮了當經濟低迷時人們持有更多現金的情況。通過考慮持有現金的價值，劍橋經濟學家朝著流動性偏好的概念邁出了重要的一步，而這一概念後來由凱恩斯進一步發展。[18] 劍橋理論認為，人們持有貨幣的原因有兩個：一是為了促進交易，二是為了保持流動性。在後來的研究中，凱恩斯在他的流動性偏好理論中增加了第三個動機——投機，並在此基礎上發展出了他的《通論》。[19]
1898年，努特·維克塞爾提出了以利率為中心的貨幣理論。他的分析使用了兩種利率：市場利率，由銀行系統決定，和實際或自然利率，由資本的回報率決定。[20] 在維克塞爾的理論中，當技術創新導致自然利率上升，或銀行系統允許市場利率下降時，累積性通貨膨脹將發生。相反，當市場利率上升超過自然利率時，累積性通貨緊縮發生。[2] 維克塞爾的理論並沒有產生貨幣數量與物價水平之間的直接關係。根據維克塞爾的理論，只要自然利率超過市場利率，貨幣就會內生產生，而不需要增加硬貨幣的數量。在這種情況下，借款人獲得利潤並將現金存入銀行儲備，從而擴大了貨幣供應。這可能導致一個累積過程，其中通貨膨脹不斷增加，而貨幣基礎並未擴展。維克塞爾的研究影響了凱恩斯和斯德哥爾摩學派的瑞典經濟學家。[21]

凱恩斯的《就業、利息和貨幣通論》

[編輯]
Photo of Keynes
凱恩斯（右）與哈里·德克斯特·懷特，美國財政部助理部長，1946年在國際貨幣基金組織會議上合影

現代宏觀經濟學可以說始於凱恩斯及其1936年出版的著作《就業、利息和貨幣通論》。[22] 凱恩斯擴展了流動性偏好的概念，並建立了一個關於經濟如何運作的總體理論。凱恩斯的理論首次將貨幣和實際經濟因素結合起來，[9] 解釋了失業問題，並提出了實現經濟穩定的政策建議。[23]

凱恩斯認為經濟產出與貨幣流通速度呈正相關。[24] 他通過流動性偏好的變化來解釋這一關係：[25] 人們在經濟困難時期通過減少支出來增加他們的貨幣持有量，這進一步放緩了經濟。 這個節儉的悖論聲稱，個人在經濟衰退中生存的努力只會使情況變得更糟。 當對貨幣的需求增加時，貨幣流通速度就會減慢。 經濟活動放緩意味著市場可能無法清理，導致過剩商品浪費和產能閒置。[26] 凱恩斯顛覆了數量論，認為市場變化會改變數量而非價格。[27] 凱恩斯取代了穩定流通速度的假設，提出了固定價格水平的假設。如果支出減少而價格不變，商品過剩會減少對勞動力的需求並增加失業。[28]

古典經濟學家在解釋非自願失業和經濟衰退時遇到了困難，因為他們將薩伊法則應用於勞動力市場，並假定所有願意以市場工資工作的人都會被僱傭。[29] 在凱恩斯的模型中，僱傭和產出由總需求推動，即消費和投資的總和。由於消費保持穩定，總需求的大部分波動來自投資，投資受到包括預期、動物精神和利率等多個因素的驅動。[30] 凱恩斯認為財政政策可以補償這種波動。在經濟低迷時，政府可以增加支出，購買過剩商品並僱傭閒置勞動力。[31] 此外，乘數效應增加了這一直接支出的效果，因為新僱傭的工人會花費他們的收入，這將通過經濟傳播，而企業也會為響應這種需求的增加而投資。[25]

凱恩斯對強大公共投資的建議與他對不確定性的興趣有關。[32] 凱恩斯在1921年寫的《概率論》中，給出了關於統計推斷的獨特視角，這一著作早於他的主要經濟學作品。[33] 凱恩斯認為，強大的公共投資和財政政策能夠抵消經濟波動的不確定性帶來的負面影響。儘管凱恩斯的繼任者們很少關注他作品中的概率部分，但不確定性可能在《通論》的投資和流動性偏好方面發揮了核心作用。[32]

凱恩斯作品的確切含義長期以來一直備受爭議。即便是凱恩斯在《通論》中的失業政策建議——該書中較為明確的一部分——也一直是爭論的主題。經濟學家和學者們爭論凱恩斯是否將他的建議視為解決嚴重問題的重大政策轉變，或是應對輕微問題的中度保守解決方案。[34]

凱恩斯的繼任者

[編輯]

凱恩斯的繼任者們對凱恩斯模型的具體表述、機制和後果進行了辯論。一組人代表了凱恩斯的「正統」解釋；他們將古典微觀經濟學與凱恩斯思想結合，形成了從1940年代到1970年代初期主導經濟學的「新古典綜合體」[35]。[36] 另外兩派凱恩斯學派則批評這一凱恩斯綜合體的解釋。一派關注凱恩斯著作中的非均衡方面，而另一派則持凱恩斯主義的根本立場，並開始了異端的後凱恩斯主義傳統。[37]

新古典綜合體

[編輯]

主條目: 新古典綜合

繼凱恩斯之後的一代經濟學家——新凱恩斯主義者，通過將凱恩斯的宏觀經濟學與新古典微觀經濟學結合，創造了「新古典綜合體」。[38] 新凱恩斯主義者處理了兩個微觀經濟學問題：第一，為凱恩斯理論中的一些方面（如消費和投資）提供基礎；第二，將凱恩斯的宏觀經濟學與一般均衡理論結合起來。[39]（在一般均衡理論中，個別市場相互作用，並且如果存在完全競爭、沒有外部性以及完全信息，則會出現均衡價格。）[35][40] 保羅·薩繆爾森的《經濟分析基礎》（1947）為這一綜合體提供了許多微觀經濟學基礎。[38] 薩繆爾森的工作為新凱恩斯主義者使用的方法論設定了模式：以正式的數學模型表達的經濟理論。[41] 雖然凱恩斯的理論在這一時期占據主導地位，但他的繼任者們大多放棄了凱恩斯的非正式方法，轉而採用薩繆爾森的方法。[42]

到1950年代中期，絕大多數經濟學家已不再爭論凱恩斯主義，接受了綜合體的觀點；[43] 然而，仍然存在分歧的空間。[44] 綜合體將市場清算問題歸因於價格粘性，價格未能適應供求變化。[45] 另一組凱恩斯學派專注於非均衡經濟學，並試圖將均衡概念與市場未清算的情況調和。[46]

新凱恩斯主義模型

[編輯]
主條目：新凱恩斯主義經濟學
圖表顯示了一個正斜率的流動性偏好/貨幣供應曲線，伴隨著一個向上移動的負斜率的投資/儲蓄曲線。
IS/LM圖，顯示了IS曲線的向上移動。該圖說明了如政府支出或私人投資增加等因素導致IS曲線的移動，進而帶來更高的產出（Y）和更高的利率（i）。

在1937年，約翰·希克斯[a] 發表了一篇文章，將凱恩斯的思想融入一般均衡框架[47]，在這個框架中，商品和貨幣市場在整體均衡中交匯。[48] 希克斯的IS/LM（投資-儲蓄/流動性偏好-貨幣供應）模型成為了20世紀60年代經濟學理論化和政策分析的基礎。[49] 該模型通過IS曲線表示商品市場，IS曲線上的點代表投資和儲蓄的均衡。貨幣市場的均衡通過LM曲線表示，LM曲線上的點代表貨幣供求的均衡。兩條曲線的交點標識了經濟中的整體均衡[50]，在這個均衡中，利率和經濟產出有唯一的均衡值。[51] IS/LM模型將利率作為「貨幣傳導機制」，即貨幣供應如何通過這一渠道影響如總需求和就業等實際變量。貨幣供應減少會導致利率上升，從而減少投資，進而降低整個經濟的產出。[52] 其他經濟學家在IS/LM框架上進一步發展。特別地，在1944年，法蘭科·莫迪利安尼[b] 增加了勞動市場。莫迪利亞尼的模型將經濟視為一個系統，其中勞動力、金融和商品市場之間存在一般均衡[47]，並且用剛性名義工資來解釋失業問題。[53]

增長一直是18世紀古典經濟學家如亞當·斯密關注的主題，但在19世紀和20世紀初的邊際革命期間，研究者將重點轉向了微觀經濟學。[54] 隨著新凱恩斯主義者羅伊·哈羅德和埃弗塞·多馬獨立發展出哈羅德-多馬模型，增長研究得到了復興[55]，該模型是凱恩斯理論在長期領域的延伸，而凱恩斯本人並未涉及這一領域。[56] 他們的模型將凱恩斯的乘數效應與投資加速器模型結合，[57] 並得出了一個簡單的結論：增長等於儲蓄率除以資本產出比率（資本與產出的比值）。[58] 哈羅德-多馬模型主導了增長理論，直到羅伯特·索洛[c] 和特雷弗·斯旺[d] 於1956年獨立發展出了新古典增長模型。[55] 索洛和斯旺提出了一個更具實證吸引力的模型，基於勞動力和資本在生產中的替代性，提出「平衡增長」概念。[59] 索洛和斯旺認為，增加儲蓄只能暫時增加增長，只有技術進步才能在長期內提高增長。[60] 在索洛和斯旺之後，增長研究逐漸減少，從1970年到1985年幾乎沒有增長方面的研究。[55]

經濟學家將合成理論的理論成果納入了大型宏觀計量經濟模型，這些模型結合了消費、投資和貨幣需求等因素的個別方程式[61]，並與實證觀測數據相結合。[62] 這一研究方向在由莫迪利亞尼及其合作者開發的MIT-賓夕法尼亞-社會科學研究委員會（MPS）模型中達到了頂峰。[61] MPS將IS/LM與合成體的其他方面結合，包括新古典增長模型[63]和菲利普斯曲線關係，即通貨膨脹與產出之間的關係。[64] 大規模模型和菲利普斯曲線成為了合成體批評者的目標。

菲利普斯曲線

[編輯]
主條目：菲利普斯曲線
圖表顯示了通貨膨脹與失業之間顯然穩定的關係。
1960年代美國經濟遵循菲利普斯曲線，即通貨膨脹與失業之間的相關性。

凱恩斯並沒有明確提出價格水平的理論。[65] 早期的凱恩斯主義模型假設工資和其他價格水平是固定的。[66] 這些假設在1950年代並未引起太大關注，因為當時的通貨膨脹保持穩定，但到了1960年代中期，通貨膨脹增加，成為了宏觀經濟模型中的一個問題。[67] 1958年，威廉·菲利普斯[e] 通過實證觀察提出了通貨膨脹與失業之間似乎存在反向關係，為價格水平理論奠定了基礎。1960年，理察·利普西[f] 提出了這一相關性的第一個理論解釋。一般而言，凱恩斯主義者對該曲線的解釋認為，過度需求會導致高通貨膨脹和低失業，而產出缺口則提高了失業率並抑制了價格。[68] 在1960年代末期和1970年代初期，菲利普斯曲線遭遇了來自實證和理論兩方面的攻擊。曲線所代表的產出與通貨膨脹之間的假定權衡關係成為凱恩斯體系中最薄弱的部分。[69]

高了失業率並抑制了價格。[68] 在1960年代末期和1970年代初期，菲利普斯曲線遭遇了來自實證和理論兩方面的攻擊。曲線所代表的產出與通貨膨脹之間的假定權衡關係成為凱恩斯體系中最薄弱的部分。[69]

不平衡宏觀經濟學

[編輯]

主條目: 失衡的宏觀經濟學

儘管新古典合成占主導地位，但凱恩斯主義者對此也提出了批評。一種不平衡或「非瓦爾拉斯」理論流派發展起來[70]，該理論批評新古典合成在允許不平衡現象（特別是非自願失業）在均衡模型中被建模時，存在明顯的矛盾。[71] 此外，他們還認為，一個市場中存在不平衡必須與另一個市場中的不平衡相關聯，因此非自願失業必須與商品市場的供給過剩相聯繫。許多人認為唐·帕廷金的工作是這一不平衡理論的開端。[70] 羅伯特·W·克勞爾（1965年）[g] 提出了他的「雙重決策假設」，即市場中的一個人可以決定他想買什麼，但最終在購買量上受到他能夠賣出多少的限制。[72] 克勞爾和阿克塞爾·萊榮胡夫維德（1968年）[h] 認為不平衡是凱恩斯理論的一個基本部分，應該給予更多的關注。[73] 羅伯特·巴羅和赫舍爾·格羅斯曼提出了一般不平衡模型[i]，該模型中，個別市場在沒有達到一般均衡之前就被鎖定在某些價格上。這些市場產生了「錯誤價格」，導致不平衡。[74] 在巴羅和格羅斯曼的研究之後，不平衡模型在美國逐漸失寵，[75][76][77]，巴羅也放棄了凱恩斯主義，轉而採納了新的古典市場清算假設。[78]

基於馬林瓦烏德失業類型學的圖表，圖表顯示了工資和價格水平下商品和勞動力市場的均衡曲線。瓦爾拉斯均衡出現在兩者市場均衡時。根據馬林瓦烏德，經濟通常處於凱恩斯失業狀態（商品和勞動力供給過剩）或古典失業狀態（勞動力供給過剩且商品需求過剩）。
基於馬林瓦烏德的失業類型學的圖表顯示了商品和勞動力市場的均衡曲線，瓦爾拉斯均衡出現在兩個市場均衡時。根據馬林瓦烏德的看法，經濟通常處於凱恩斯失業狀態，即商品和勞動力的供給過剩，或古典失業狀態，即勞動力供給過剩和商品需求過剩。[79]

儘管美國經濟學家很快放棄了不平衡模型，但歐洲經濟學家對沒有市場清算的模型更加開放。[80] 如埃德蒙·馬林瓦烏德和雅克·德雷茲等歐洲學者擴展了不平衡理論，努力解釋價格剛性，而不是簡單地假設它。[81] 馬林瓦烏德（1977年）[j] 使用不平衡分析發展了失業理論。[82] 他認為，勞動力市場和商品市場的不平衡可能導致商品和勞動力的配給，從而導致失業。[82] 馬林瓦烏德採用了固定價格框架，並認為現代工業價格相比主導農業經濟的相對靈活的原材料定價系統更具剛性。[82] 價格是固定的，只有數量會進行調整。[79] 馬林瓦烏德認為，經典失業和凱恩斯失業的均衡狀態是最有可能發生的。[83] 新古典傳統的工作被視為馬林瓦烏德類型學中的特殊案例——瓦爾拉斯均衡。在馬林瓦烏德的理論中，由於工業定價的性質，達到瓦爾拉斯均衡幾乎是不可能的。[83]

貨幣主義

[編輯]
主條目：貨幣主義

米爾頓·弗里德曼提出了與凱恩斯宏觀經濟學相對立的理論，最終被稱為貨幣主義。一般來說，貨幣主義認為貨幣供應對宏觀經濟至關重要。[84] 當貨幣主義在1950年代和1960年代興起時，凱恩斯主義者忽視了貨幣在通貨膨脹和商業周期中的作用，而貨幣主義直接挑戰了這些觀點。[4]

批評與增補菲利普斯曲線

[編輯]

菲利普斯曲線似乎反映了通貨膨脹與產出之間的一個明確的反向關係。1970年代，隨著經濟體同時遭遇經濟停滯與通貨膨脹現象（稱為滯漲），這一曲線失效了。菲利普斯曲線的經驗性崩潰緊隨其後，弗里德曼和埃德蒙·菲爾普斯從理論上對其進行了攻擊。菲爾普斯雖然不是貨幣主義者，但他認為只有意外的通貨膨脹或通貨緊縮才會影響就業。菲爾普斯的「預期增強型菲利普斯曲線」的不同版本成為了標準工具。弗里德曼和菲爾普斯使用的模型認為通貨膨脹與失業之間沒有長期的權衡。與其使用菲利普斯曲線，他們使用基於自然失業率的模型，認為擴張性的貨幣政策只能短期內將失業率降至自然失業率以下。最終，企業會根據實際因素調整價格和工資，忽略貨幣政策帶來的名義變化。擴張性的刺激效果將被抹去。[85]

貨幣的重要性

[編輯]

安娜·施瓦茨與弗里德曼合作，出版了貨幣主義的主要著作之一，《美國貨幣史》（1963年），該書將貨幣供應與商業周期聯繫起來。[86] 1950年代和60年代的凱恩斯主義者採納了貨幣政策不會影響總產出或商業周期的觀點，基於在大蕭條期間，利率極低但產出依然低迷的證據。[87] 弗里德曼和施瓦茨認為，凱恩斯主義者只看了名義利率，忽視了通貨膨脹對實際利率的影響，而在大蕭條期間，實際利率一直很高。從實際角度來看，貨幣政策實際上是緊縮性的，給產出和就業帶來下行壓力，儘管僅看名義利率的經濟學家認為貨幣政策具有刺激作用。[88]

弗里德曼發展了自己的貨幣數量理論，該理論借鑑了歐文·費雪的觀點，但繼承了凱恩斯的許多思想。[89] 弗里德曼在1956年提出的《貨幣數量理論：重新表述》[k]將凱恩斯的貨幣需求和流動性偏好納入了類似於古典交換方程的公式中。[90] 弗里德曼更新後的貨幣數量理論還允許使用貨幣或財政政策來應對經濟衰退。[91] 弗里德曼與凱恩斯的分歧在於，他認為貨幣需求相對穩定——即使在經濟衰退期間也是如此。[90] 貨幣主義者認為通過財政和貨幣政策進行「微調」是適得其反的。他們發現，即使在財政政策變化期間，貨幣需求也是穩定的，[92] 且財政和貨幣政策都存在滯後，導致它們太慢，無法防止輕微的經濟衰退。[93]

貨幣主義的突出與衰退

[編輯]
圖表顯示1980年之前貨幣流通速度穩定增長，之後變得不穩定。
貨幣流通速度在1980年前（綠色）一直穩定並持續增長。1980年之後（藍色），貨幣流通速度變得不穩定，貨幣主義假設的穩定貨幣流通速度受到了質疑。[94]

貨幣主義在1970年代末和1980年代引起了政策制定者的關注。弗里德曼和費爾普斯版本的菲利普斯曲線在滯漲時期表現更好，增強了貨幣主義的可信度。[95] 到1970年代中期，貨幣主義已成為宏觀經濟學的新正統，[96] 到1970年代末，英國和美國的中央銀行在制定政策時已大體採用了以貨幣供應量為目標而非利率的貨幣主義政策。[97] 然而，由於測量困難，中央銀行在實施貨幣供應目標時遇到了困難。[98] 貨幣主義在保羅·沃克 於1979年接任美聯儲主席一職時面臨了重大考驗。沃爾克緊縮了貨幣供應，成功將通貨膨脹降下來，但也因此引發了嚴重的衰退。這次衰退減少了貨幣主義的受歡迎程度，但清楚地展示了貨幣供應在經濟中的重要性。[4] 當曾經穩定的貨幣流通速度在1980年代初期開始不穩定並違背貨幣主義的預測時，貨幣主義的可信度下降。[94] 貨幣主義的單方程模型和非統計數據分析方法也逐漸被凱恩斯主義者偏好的同時方程建模方法所取代。[99] 貨幣主義的政策和分析方法失去了中央銀行家和學者們的影響力，但其核心理念——貨幣的長期中性（貨幣供應量的增加不能對實際變量如產出產生長期影響）以及通過貨幣政策進行經濟穩定的使用，成為了宏觀經濟學主流的組成部分，甚至在凱恩斯主義者中也得到了接受。[4][98]

新古典經濟學

[編輯]
主條目：新古典經濟學
芝加哥大學建築的照片。
大部分新古典研究是在芝加哥大學進行的。

"新古典經濟學"起源於貨幣主義[100]，並對凱恩斯主義提出了其他挑戰。早期的新古典經濟學家認為自己是貨幣主義者[101]，但新古典學派逐漸發展變化。新古典經濟學家放棄了貨幣主義關於貨幣政策可以系統性地影響經濟的信念[102]，最終採納了完全忽視貨幣因素的實際商業周期模型。[103]

新古典經濟學完全與凱恩斯經濟學理論決裂，而貨幣主義者則是在凱恩斯主義的基礎上進行發展。[104] 儘管摒棄了凱恩斯理論，但新古典經濟學家仍然關註解釋短期波動，這是凱恩斯主義的核心關注點。新古典經濟學取代了貨幣主義者，成為凱恩斯主義的主要反對者，並將宏觀經濟學的主要爭論從是否關注短期波動轉變為宏觀經濟模型是否應該建立在微觀經濟理論的基礎上。[105] 與貨幣主義一樣，新古典經濟學起源於芝加哥大學，主要由小羅伯特·盧卡斯主導。新古典經濟學的其他領導者包括明尼蘇達大學的愛德華·普雷斯科特和羅切斯特大學的羅伯特·巴羅。[103]

新古典經濟學家認為，早期的宏觀經濟學理論僅在微觀經濟學理論的基礎上存在薄弱的聯繫，並將其努力描述為為宏觀經濟學提供「微觀經濟學基礎」。新古典學派還引入了理性預期理論，並認為由於經濟主體的理性預期，政府幾乎沒有能力穩定經濟。最具爭議的是，新古典經濟學家復興了市場清算假設，認為價格是靈活的，並且市場應該被建模為處於均衡狀態。[106]

理性預期與政策無關性

[編輯]
圖表顯示供應和需求曲線，其中價格導致生產數量偏離均衡交點。
約翰·穆斯（John Muth）首次提出了理性預期，當時他批評了農業價格的蛛網模型（如上圖所示）。穆斯表明，基於理性預期做出決策的經濟主體比基於適應性預期做出估算的經濟主體更成功，後者可能導致如上所示的蛛網情形，其中關於生產數量（Q）的決策導致價格（P）遠離供給（S）和需求（D）的均衡，失控地螺旋式上漲。[107][108]

凱恩斯學派和貨幣主義學派都認識到，人們基於對未來的預期做出經濟決策。然而，直到1970年代，大多數模型仍依賴於適應性預期，即假設預期是基於過去趨勢的平均值。[109] 例如，如果通貨膨脹率在一段時間內平均為4%，經濟主體就會假設下一年通貨膨脹率也為4%。[109] 1972年，盧卡斯[l] 受到1961年約翰·穆斯的農業經濟學論文啟發[m]}，將理性預期引入宏觀經濟學。[110] 本質上，適應性預期將行為建模為「向後看」，而理性預期則將經濟主體（消費者、生產者和投資者）建模為「向前看」。[111] 新古典經濟學家還認為，如果一個經濟模型假設其所建模的主體行為好像它們沒有意識到該模型，那麼該模型就會自相矛盾。[112] 在理性預期的假設下，模型假設經濟主體根據模型本身的最佳預測做出決策。[109] 這並不意味著人們擁有完美的預見能力[113]，而是他們在對經濟理論和政策有充分了解的基礎上進行行動。[114]

托馬斯·薩金特和尼爾·華萊士（1975）[n] 將理性預期應用於包含菲利普斯曲線中通貨膨脹和產出之間權衡的模型，並發現貨幣政策無法用來系統性地穩定經濟。薩金特和華萊士的政策無效性命題認為，經濟主體會預見到通貨膨脹並在貨幣刺激能夠提升就業和產出之前對價格水平做出調整。[115] 只有未預期的貨幣政策才能提高就業，而沒有任何中央銀行能夠系統性地使用貨幣政策進行擴張，而不被經濟主體察覺，並在刺激性影響產生之前預見到價格變化。[116]

羅伯特·E·霍爾[o] 將理性預期應用於弗里德曼的永久收入假說，該假說認為人們的當前支出水平基於其財富和終身收入，而非當前收入。[117] 霍爾發現，人們會消費平滑，只有當他們對未來收入的預期發生變化時，才會調整消費模式。[118] 霍爾和弗里德曼版本的永久收入假說挑戰了凱恩斯主義觀點，認為像減稅這樣的短期穩定政策能夠刺激經濟。[117] 永久收入觀點認為消費者根據財富來支出，因此收入的暫時性增加只會引起消費的適度增加。[117] 對霍爾假說的實證檢驗表明它可能低估了因收入增加而引起的消費提升；然而，霍爾的研究幫助推廣了歐拉方程模型的消費理論。[119]

盧卡斯批評與微觀基礎

[編輯]

1976年，盧卡斯發表了一篇論文[p]，批評了用於預測和政策評估的大型宏觀計量經濟學模型。盧卡斯認為，基於變量之間經驗關係的經濟模型是不穩定的，因為政策的變化會導致這種關係失效：在某一政策制度下有效的關係可能在制度改變後失效。[112] 盧卡斯批評進一步指出，政策的影響取決於政策如何改變經濟主體的預期。沒有考慮預期及其與政策的關係，任何模型都不穩定。[120] 新古典經濟學家認為，放棄凱恩斯主義的不平衡模型，轉而關注基於結構和行為的均衡模型，能夠解決這些缺陷。[121] 凱恩斯學派經濟學家則通過建立具有微觀基礎的模型，基於穩定的理論關係進行回應。[122]

盧卡斯供給理論與商業周期模型

[編輯]

參見: 盧卡斯群島模型

盧卡斯與倫納德·拉平[q]在1969年提出了新古典經濟學的第一種總供給理論。在他們的模型中，就業變化取決於工人對閒暇時間的偏好。盧卡斯和拉平將就業減少建模為工人響應現行工資的自願選擇，通過減少工作努力來減少就業。[123]

盧卡斯（1973年）[r]提出了一種基於理性預期、不完全信息和市場清算的商業周期理論。在建立這一模型時，盧卡斯試圖將通貨膨脹與產出之間的權衡經驗事實納入模型，同時並未放棄短期內貨幣的非中立性假設。[124] 該模型包括了貨幣意外的概念：貨幣政策僅在它導致人們對商品價格變化產生驚訝或困惑時才有意義，特別是商品之間的相對價格變化。[125] 盧卡斯假設生產者首先會意識到自己行業的變化，而不是其他行業的變化。根據這一假設，生產者可能將一般價格水平的上漲視為自己商品需求的增加。生產者因此通過增加生產來回應，但最終發現「驚訝」是價格在整個經濟中普遍上漲，而不是僅僅是自己商品的價格上漲。[126] 這一「盧卡斯供給曲線」將產出建模為「價格」或「貨幣意外」的函數，即預期通貨膨脹與實際通貨膨脹之間的差異。[126] 盧卡斯的「意外」商業周期理論在1970年代之後逐漸失去支持，因為實證證據未能支持該模型。[127][128]

真實商業周期理論

[編輯]
Bush shakes hands with Kydland with Prescott behind them.
George W. Bush 在2004年奧爾辦公室與基德蘭（左）和普雷斯科特（中）會面，表彰當年的諾貝爾獎獲得者。

儘管「貨幣意外」模型遭遇困境，但開發新古典商業周期模型的努力依然在繼續。基德蘭和普雷斯科特在1982年的一篇論文[s] 提出了真實商業周期理論（RBC）。[129] 根據這一理論，商業周期可以完全通過供給方來解釋，模型通過處於恆定均衡狀態的系統來表示經濟。[130] RBC排除了用價格意外、市場失靈、價格粘性、不確定性和不穩定性來解釋商業周期的必要性。[131] 相反，基德蘭和普雷斯科特建立了簡潔的模型，用技術和生產力變化來解釋商業周期。[127] 就業水平發生變化，是因為這些技術和生產力的變化改變了人們的工作意願。[127] RBC拒絕了在衰退中存在大量非自願失業的觀點，不僅否定了貨幣可以穩定經濟的想法，還否定了貨幣可能使經濟不穩定的貨幣主義觀點。[132]

真實商業周期模型的構建者試圖建立基於阿羅–德布魯[133] 一般均衡的微觀基礎的宏觀經濟模型。[134][135][136][137] RBC模型是動態隨機一般均衡（DSGE）模型的靈感來源之一。DSGE模型已成為宏觀經濟學家——即使是那些不同意新古典理論的學者——常用的方法工具。[129]

新凱恩斯主義經濟學

[編輯]
主條目：新凱恩斯主義經濟學

新古典經濟學指出了新古典綜合體的內在矛盾：瓦爾拉斯微觀經濟學與市場清算和一般均衡無法導致凱恩斯宏觀經濟學，其中市場無法清算。新凱恩斯主義者認識到這一悖論，但當新古典主義者拋棄凱恩斯時，新凱恩斯主義者則放棄了瓦爾拉斯和市場清算。[138] 在1970年代末和1980年代，新凱恩斯主義的研究者探討了市場缺陷，如壟斷競爭、名義摩擦（如黏性價格）和其他摩擦如何使微觀經濟學與凱恩斯宏觀經濟學相一致。[138] 新凱恩斯主義者通常構建帶有理性預期的模型，理性預期由盧卡斯提出並被新古典經濟學家採納。[139]

名義和實際剛性

[編輯]

斯坦利·費希爾（1977）[t] 回應了湯瑪斯·薩金特和尼爾·華萊士的貨幣無效性命題，展示了即使在理性預期模型中，貨幣政策也可以穩定經濟。[139] 費希爾的模型展示了在長期名義工資合同的模型中，貨幣政策如何產生影響。[140] 約翰·B·泰勒 擴展了費希爾的工作，發現貨幣政策甚至在工資和價格調整之後仍可能產生持久效應。泰勒通過在費希爾模型的基礎上加入錯位合同談判和規定長期固定名義價格和工資率的假設得出了這一結果。[140] 這些早期的新凱恩斯主義理論基於這樣一個基本觀點：考慮到名義工資固定，貨幣當局（中央銀行）可以控制就業率。[141] 由於工資以名義價格固定，貨幣當局可以通過改變貨幣供應量來控制實際工資（調整通貨膨脹後的工資值），從而影響就業率。[141]

到1980年代，新的凱恩斯主義經濟學家對這些早期的名義工資合同模型感到不滿[142]，因為它們預測實際工資會呈反周期變化（當經濟衰退時，實際工資會提高），而實證證據表明實際工資與經濟周期通常無關，甚至略呈順周期變化。[143] 這些合同模型從微觀經濟學的角度也不合邏輯，因為不清楚為什麼公司會使用長期合同，如果這些合同導致效率低下的話。[141] 新凱恩斯主義者不再尋找勞動市場中的剛性，而是將注意力轉向了商品市場和由「菜單成本」模型引起的粘性價格。[142] 該術語指的是餐館在想要改變價格時列印新菜單的實際成本；然而，經濟學家也用它來指代與價格變化相關的更一般成本，包括評估是否進行價格變化的開支。[142] 由於企業必須花費資金來更改價格，它們並不總是調整價格到足以讓市場清算的程度，這種價格調整的缺失可以解釋為什麼經濟可能處於不平衡狀態。[144] 使用美國消費者價格指數數據的研究確認，價格確實往往是粘性的。一個商品的價格通常每四到六個月變化一次，或者如果排除銷售，通常每八到十一個月變化一次。[145]

雖然一些研究表明，菜單成本對整體經濟的影響過於微小，但勞倫斯·鮑爾和戴維·羅默（1990年）[u]展示了實際剛性如何與名義剛性相互作用，產生顯著的失衡。實際剛性發生在公司在應對變化的經濟環境時，調整實際價格的速度較慢。例如，當公司擁有市場力量，或者其投入成本和工資被合同鎖定時，它可能面臨實際剛性。[146][147] 鮑爾和羅默認為，勞動市場中的實際剛性使得公司的成本居高不下，這使得公司不願意降價以避免收入損失。實際剛性所帶來的開支與改變價格的菜單成本相結合，使得公司不太可能將價格降低到市場清算水平。[144]

協調失敗

[編輯]
Chart showing an equilibrium line at 45 degrees intersected three times by an s-shaped line.
在這個協調失敗模型中，一個代表性公司ei根據所有公司（ē）的平均產出做出生產決策。當代表性公司生產與平均公司一樣多（ei=ē）時，經濟處於由45度線表示的均衡狀態。決策曲線與均衡線在三個均衡點相交。各公司可以協調並在點B的最佳水平上生產，但如果沒有協調，各公司可能會在較低效的均衡狀態下生產。[148][149]

協調失敗是另一個可能解釋衰退和失業的原因。[150] 在衰退時期，即使有工人願意在工廠工作，也可能工廠處於停工狀態，而人們如果有工作，願意購買工廠的產品。在這種情況下，經濟下滑似乎是協調失敗的結果：看不見的手未能協調通常的、最優的生產和消費流動。[151] 拉塞爾·庫珀 和安德魯·約翰（1988年）[v] 提出了協調的一般形式，即具有多個均衡的模型，其中代理人可以協調以改善（或至少不危害）他們各自的情況。[152] 庫珀和約翰基於早期模型，包括彼得·戴蒙德（1982年）[w] 椰子模型[153]，該模型展示了一個涉及搜索與匹配理論的協調失敗案例。[154] 在戴蒙德模型中，生產者更有可能生產，如果他們看到其他人也在生產。可能的交易夥伴的增加提高了某個生產者找到交易對象的概率。與其他協調失敗的情況一樣，戴蒙德的模型具有多個均衡，且一個代理人的福利依賴於其他人的決策。[155] 戴蒙德的模型是一個「厚市場外部性」的例子，表明市場在更多人和公司參與時會運行得更好。[156] 其他可能導致協調失敗的因素包括自我實現的預言。如果一家公司預期需求下降，它可能會減少僱傭。職位空缺的減少可能會使工人擔憂，進而減少他們的消費。這一需求下降符合公司的預期，但完全是由於公司自身的行為所致。[152]

勞動市場失敗

[編輯]

新凱恩斯主義者提出了解釋勞動市場無法清算的原因。在沃爾拉斯市場中，失業工人會通過降低工資來競標，直到工人的需求與供應相遇。[157] 如果市場是沃爾拉斯式的，失業工人的隊伍將僅限於在工作之間過渡的工人和由於工資過低無法吸引他們的工人選擇不工作的情況。[158] 他們提出了幾種理論，解釋了為什麼市場可能會讓願意工作的工人處於失業狀態。[159] 其中，新凱恩斯主義者特別與效率工資和內外部模型相關聯，用於解釋之前失業的長期影響，[160] 其中短期的失業增加變成了永久性，並導致長期的失業水平更高。[161]

內外部模型

[編輯]

經濟學家對滯後效應產生興趣，尤其是在1979年石油衝擊和1980年代初期的衰退期間，失業水平激增，但並沒有回到被認為是自然失業率的較低水平。[162] 奧利維耶·布蘭查德 和 勞倫斯·薩默斯（1986年）[x] 用內外部模型解釋了失業的滯後效應，這些模型也由阿薩爾·林德貝克和丹尼斯·斯諾威在一系列論文和隨後的書籍中提出。[y] 內部人，即已經在公司工作的員工，只關心自己的福利。他們寧願保持高工資，而不是降薪並擴大就業。失業者，即外部人，無法在工資談判過程中發聲，因此他們的利益沒有得到代表。當失業率上升時，外部人的數量也會增加。即使在經濟恢復之後，外部人仍然無法參與談判過程。[163] 經濟萎縮時期產生的外部人群體可能導致失業水平長期維持在較高水平。[163] 勞動力市場中滯後效應的存在也提高了貨幣和財政政策的重要性。如果經濟的短期低迷能夠導致失業的長期增加，那麼穩定政策不僅能提供短期的緩解作用；它們還能防止短期衝擊轉變為長期的失業增加。[164]

效率工資

[編輯]
Chart showing the relationship of the non-shirking condition and full employment.
在Shapiro-Stiglitz模型中，工人的工資定在一個水平上，使他們不懶散，從而防止工資下降到充分就業水平。沒有懶散條件的曲線（標記為NSC）在充分就業時趨向無窮大。

在效率工資模型中，工人的工資水平是為了最大化生產力，而不是為了清理市場。[165] 例如，在開發中國家，企業可能支付高於市場工資的薪酬，以確保工人能夠負擔足夠的營養，從而保持生產力。[166] 企業也可能支付更高的工資來增加忠誠度和士氣，從而提高生產力。[167] 企業還可能支付高於市場的工資以防止懶散。[167] 懶散模型尤其具有影響力。[168] 卡爾·夏皮羅 和 約瑟夫·斯蒂格利茨（1984年）[z] 創建了一個模型，其中員工傾向於避免工作，除非企業能夠監控工人的努力，並威脅懶散的員工將面臨失業。[169] 如果經濟處於充分就業狀態，一個被解僱的懶散工人會直接跳槽到新的工作。[170] 各個企業支付高於市場工資的薪酬，以確保工人寧願工作並保持當前的工作，而不是懶散並冒著必須換工作的風險。由於每個企業支付高於市場清算工資的薪酬，整體勞動市場無法清算。這就造成了失業工人群體，並增加了被解僱的成本。工人不僅面臨較低的工資風險，還面臨被困在失業池中的風險。保持工資高於市場清算水平創造了強烈的不懶散激勵，使工人更有效率，儘管這使得一些願意工作的工人處於失業狀態。[169]

新增長理論

[編輯]

更多信息: 內生增長理論

Chart plotting growth rates of various countries against their income level in 1960. Low income countries have a diversity of growth rates instead of uniformly high rates expected under convergence
實證證據顯示，低收入國家的增長率差異很大，而不是根據先前的收斂預測，呈現統一的高增長率[171]，這與早期的新古典模型預期的情況不同。[172]

在1950年代和1960年代對新古典增長模型的研究之後，直到1985年，關於經濟增長的研究幾乎沒有進展。[55] 保羅·羅默的論文[aa][ab] 在刺激增長研究復興方面發揮了重要作用。[173] 從1980年代中期開始，到1990年代初期繁榮時，許多宏觀經濟學家將研究重點轉向長期，並開始提出「新增長」理論，包括內生增長。[174][173] 增長經濟學家試圖解釋實證事實，包括撒哈拉以南非洲未能在增長上趕上、東亞四小龍的繁榮，以及1990年代技術繁榮之前美國生產率增長的放緩。[175] 根據新古典增長模型，增長率的收斂性曾被預測，而這種明顯的預測失敗促使了對內生增長的研究。[172]

三種新增長模型挑戰了新古典模型。[176] 第一個挑戰了先前模型中關於資本經濟效益會隨著時間遞減的假設。這些早期的新增長模型融入了資本積累的正外部性，其中一家企業在技術上的投資會產生溢出效益，影響到其他企業，因為知識會傳播。[177] 第二種模型關注創新在增長中的作用。這些模型強調通過專利和其他激勵措施來鼓勵創新的必要性。[178] 第三種模型，稱為「新古典復興」，擴展了外生增長理論中資本的定義，將人力資本納入其中。[179] 這一研究方向始於曼昆、羅默和維爾（1992年）[ac]，他們表明，通過一個增補人力資本的Solow模型，可以解釋78%的跨國增長差異。[180]

內生增長理論意味著，國家可以通過開放的社會制度，鼓勵技術和思想從其他國家流入，進而實現快速的「趕超」增長。[181] 內生增長理論還建議政府應該干預，鼓勵投資於研究與開發，因為私營部門可能不會在最佳水平上進行投資。[181]

新綜合

[編輯]

主條目: 新古典主義綜合理論

圖表顯示消費和產出的初步正響應，隨後是幾年後的負響應。實際利率和通貨膨脹率呈現初步的負響應，隨後是輕微的正響應。
基於克里斯蒂亞諾、艾肯鮑姆和埃文斯（2005）的DSGE模型[ad] 衝擊響應函數顯示了貨幣政策衝擊對其他經濟變量在20個季度內的影響。

在1990年代，「新綜合」或「新古典綜合」應運而生，結合了新凱恩斯學派和新古典學派的觀點。[182] 從新古典學派，它採納了RBC假設，包括理性預期和方法；[183] 從新凱恩斯學派，它採納了名義剛性（價格粘性）[150] 和其他市場不完全性。[184] 新綜合意味著貨幣政策可以對經濟產生穩定作用，這與新古典理論相反。[185][186] 新綜合得到了學術經濟學家的採納，並很快被政策制定者，如中央銀行行長接受。[150]

在這一綜合模型下，辯論變得不再那麼意識形態化（關於基本方法論問題），而是更具經驗性。麥可·伍德福德描述了這一變化：[187]

外部觀察者有時會覺得宏觀經濟學家在經驗方法問題上存在深刻分歧。關於個別經驗性主張的說服力，依然存在並可能永遠存在激烈的爭論。使用的經驗方法多種多樣，既包括數據表徵，也包括結構關係的估計，研究者在具體方法的選擇上存在差異，這通常取決於他們願意採用更多特定先驗假設的方法。但這種辯論的存在不應掩蓋在方法更基本問題上的廣泛共識。無論是「標定派」還是採用貝葉斯估計DSGE模型的實踐者，都同意進行「定量理論」的重要性，都接受數據表徵與結構模型驗證之間的區別，並且都對可以合理視為結構性模型的形式有相似的理解。

麥可·伍德福德強調，現在在數據表徵的作品和結構模型之間有了更明確的區分。數據表徵不涉及其結果與具體經濟決策之間的關係，而結構模型則試圖通過理論基礎描述實際的關係和經濟行為者所做的決策。結構模型的驗證現在要求其規格反映「家庭或企業面臨的明確決策問題」。麥可·伍德福德說，數據表徵對於「確定結構模型應解釋的事實」非常有用，但不能作為政策分析的工具。相反，結構模型通過描述實際經濟決策來解釋這些事實，成為政策分析的基礎。[187]

新綜合理論發展了被稱為動態隨機一般均衡（DSGE）模型的RBC模型，這些模型避免了盧卡斯批評。[188][189] DSGE模型假設了企業和家庭的行為和偏好；這些模型的數值解是通過計算得出的。[190] 這些模型還包含一個由經濟衝擊創造的「隨機」元素。在原始的RBC模型中，這些衝擊僅限於技術變革，但最新的模型已納入其他實際變化。[191] 對DSGE模型的計量經濟學分析表明，實際因素有時會影響經濟。弗蘭克·斯梅茨和拉斐爾·沃特斯（2007年）的一篇論文[ae]指出，貨幣政策僅解釋了經濟產出波動的很小一部分。[192] 在新綜合模型中，衝擊可以影響需求和供給。[185]

新綜合建模的最新發展包括異質化代理人模型的出現，這些模型用於貨幣政策優化：這些模型研究了在人口中擁有不同儲蓄行為的不同消費群體對貨幣政策在經濟中傳播的影響。[193]

2008年金融危機、大衰退與共識的演變

[編輯]

2007–2008年金融危機及隨後的大衰退挑戰了當時的短期宏觀經濟學。[194] 很少有經濟學家預見到這場危機，即使在危機過後，關於如何應對危機也存在很大的分歧。[195] 新綜合是在大溫和時期形成的，但並未在嚴峻的經濟環境中進行測試。[196] 許多經濟學家同意，危機源於經濟泡沫，但新綜合中的主要宏觀經濟學派並沒有特別關注金融或資產泡沫理論。[195] 當時宏觀經濟學理論未能解釋危機，促使宏觀經濟學家重新審視他們的思維。[197] 評論批評了主流經濟學，並提出了對經濟學進行重大重新評估的建議。[198]

在危機期間，特別是DSGE模型受到了批評，這些模型是在新綜合形成之前和過程中發展起來的。羅伯特·索洛在美國國會作證時表示，DSGE建模「對反衰退政策沒有任何有用的建議，因為它在其本質上不合理的假設中內建了『結論』，即宏觀經濟政策無所作為。」[199] 索洛還批評DSGE模型經常假設一個單一的「代表性代理人」能夠代表現實世界中眾多多樣化代理人之間的複雜互動。[200] 羅伯特·戈登批評了1978年後的大部分宏觀經濟學。戈登呼籲恢復失衡理論和失衡建模。他貶低了假設市場能夠清算的古典新學派和新凱恩斯學派經濟學家；他呼籲恢復能夠包括市場清算和價格粘性商品（如石油和住房）的經濟模型。[201]

DSGE模型信任危機並未瓦解新綜合所特有的更深層次共識，[af][187]，並且能夠解釋新數據的模型得以繼續發展。受到更多公眾和政治關注的領域，如收入不平等，也獲得了更多關注，此外，還出現了引入顯著異質性的模型（與早期的DSGE模型相對）。[202] 雖然批評了DSGE模型，里卡多·J·卡巴列羅認為金融領域的研究有所進展，並建議現代宏觀經濟學需要在金融危機後重新集中，而非完全放棄。[203] 2010年，明尼阿波利斯聯邦儲備銀行行長納拉亞納·科切拉科塔承認，DSGE模型「對分析2007-2010年的金融危機沒有太大用處」，但他認為這些模型的適用性「在不斷改善」，並表示宏觀經濟學家之間日益形成共識，即DSGE模型需要同時融入「價格粘性和金融市場摩擦」。[204] 儘管他批評了DSGE建模，他表示現代模型仍然有用：

在2000年代初，...[擬合問題[ag]消失了，現代宏觀模型通過粘性價格能夠很好地擬合數據。通過使用新穎的貝葉斯估計器|貝葉斯估計方法，弗蘭克·斯梅茨和拉夫·伍特斯證明，足夠豐富的新凱恩斯主義模型可以很好地擬合歐洲數據。他們的發現以及其他經濟學家類似的工作導致了新凱恩斯主義模型在全球中央銀行的政策分析和預測中的廣泛應用。[205]

明尼蘇達大學經濟學教授V.V. Chari在2010年表示，最先進的DSGE模型允許在行為和決策中引入顯著的異質性，這些異質性可能來源於年齡、先前經驗和可用信息等因素。[206] 隨著DSGE建模的這些改進，研究還包括了異質性代理模型的發展，尤其是對於經濟的某些特定方面，如貨幣政策傳導。[193][202]

環境問題

[編輯]
自然資源在經濟中的流動，最終成為廢物和污染。

從21世紀開始，生態系統服務（自然環境和健康生態系統為人類提供的益處）這一概念在經濟學中得到了更廣泛的研究。[207] 同時，氣候變化也被更廣泛地認為是經濟學中的一個重要議題，引發了關於可持續發展的討論。氣候變化也已成為例如歐洲中央銀行政策中的一個因素。

此外，生態經濟學領域在21世紀變得更加流行。[207] 在其宏觀經濟模型中，經濟系統被視為環境的一個子系統。在這一模型中，傳統的收入循環流動圖被更複雜的流動圖所取代，反映了太陽能的輸入，這種能源支持著自然資源和環境服務，這些資源隨後作為生產單位被使用。消耗後，天然資源作為污染和廢物排出經濟系統。環境提供服務和材料的潛力被稱為「環境的源功能」，隨著資源的消耗或污染的加劇，這一功能會逐漸枯竭。「吸收功能」則描述了環境吸收和無害化廢物及污染的能力：當廢物輸出超過吸收功能的極限時，就會發生長期的環境損害。[208]:8

生態經濟學中的另一個模型是經濟學家凱特·雷沃斯的甜甜圈模型。這個宏觀經濟模型包括行星邊界，比如氣候變化。儘管這些來自生態經濟學的宏觀經濟模型越來越受歡迎，但仍未完全被主流經濟學接受。

非主流理論

[編輯]

主條目: 異端經濟學

非主流經濟學家堅持的理論足夠偏離主流，以至於被邊緣化[209]，並被主流學界視為不相關。[210] 最初，非主流經濟學家包括喬安·羅賓森在內，與主流經濟學家共同工作，但到了1960年代末和1970年代，非主流群體自我孤立，形成了封閉的小圈子。[211] 當今的非主流經濟學家通常在自己的期刊上發表文章，而不是主流期刊，並且傾向於避免正式建模，轉而進行更加抽象的理論研究。[209]

根據《經濟學人》雜誌的說法，2008年金融危機及隨後的衰退突顯了當時宏觀經濟學理論、模型和計量經濟學的局限性。[212] 在這一時期，媒體討論了後凱恩斯主義經濟學[213]和奧地利經濟學派，這兩種非主流學派對主流經濟學影響甚微。[214][215]

後凱恩斯主義經濟學

[編輯]
主條目：後凱恩斯主義經濟學

雖然新凱恩斯主義者將凱恩斯的思想與新古典理論結合起來，後凱恩斯主義者則走向了其他方向。後凱恩斯主義者反對新古典綜合學派，且對凱恩斯的解讀採取一種原教旨主義的立場，旨在發展沒有經典元素的經濟理論。[216] 後凱恩斯主義者的核心信仰是拒絕三大公理，這三大公理是古典經濟學和主流凱恩斯學派觀點的核心：貨幣中立性、總替代性和遍歷性公理。[217][218] 後凱恩斯主義者不僅在短期內拒絕貨幣中立性，還認為貨幣是長期經濟中的一個重要因素，[217] 這一觀點是其他凱恩斯主義者在1970年代所放棄的。總替代性意味著商品是可以互換的，價格變化會導致人們按比例調整消費。[219] 遍歷性公理認為，經濟的未來可以基於過去和當前的市場條件來預測。沒有遍歷假設，代理人無法形成理性預期，這削弱了新古典理論的基礎。[219] 在一個非遍歷的經濟中，預測非常困難，決策過程受到不確定性的阻礙。部分因為不確定性，後凱恩斯主義者對價格和工資粘性的看法與新凱恩斯主義者不同。他們不認為名義剛性是市場無法清算的原因。相反，他們認為粘性價格和長期合同能夠錨定預期，減輕阻礙市場效率的不確定性。[220] 後凱恩斯主義經濟政策強調減少經濟不確定性的必要性，包括社會安全網和價格穩定。[221][218] 海曼·明斯基將後凱恩斯主義關於不確定性和不穩定性的觀點應用於金融危機理論，認為投資者不斷增加債務，直到他們的回報無法支付槓桿資產的利息，從而導致金融危機。[218] 2007–2008年的金融危機讓主流經濟學界重新關註明斯基的研究。[213]

奧地利商業周期理論

[編輯]

主條目: 奧地利商業周期理論

海耶克照片。
弗里德里希·哈耶克，奧地利商業周期理論的創始人

奧地利學派經濟學始於卡爾·門格爾於1871年出版的《經濟學原理》。門格爾的追隨者形成了一個獨特的經濟學群體，直到二戰左右，奧地利經濟學與其他學派的區別基本上消失。然而，奧地利學派通過路德維希·馮·米塞斯和弗里德里希·哈耶克的著作，依然保持著作為一個獨立學派的存在。今天的奧地利學派經濟學家以其對早期奧地利學派著作的興趣和避免使用標準的實證方法（包括計量經濟學）而著稱。奧地利學派還注重市場過程而非均衡狀態。[222] 主流經濟學家通常批評其方法論。[223][224]

哈耶克創立了奧地利商業周期理論，該理論將門格爾的資本理論與米塞斯的貨幣與信貸理論相結合。[225] 該理論提出了一種跨時間投資模型，其中生產計劃在成品製造之前就已經制定。生產者根據消費者偏好的變化調整生產計劃。[226] 生產者回應的是「派生需求」，即對未來的需求估計，而非當前的需求。如果消費者減少開支，生產者認為消費者是為了將來額外的支出而進行儲蓄，因此生產保持不變。[227] 結合一個可借貸資金市場（通過利率將儲蓄與投資聯繫起來），這一資本生產理論形成了一個宏觀經濟模型，其中市場反映了跨時間的偏好。[228] 哈耶克的模型表明，經濟泡沫的開始是由於廉價信貸的引發，導致資源被錯誤分配，使得生產的早期階段獲得了超過應有的資源，而過度生產開始；資本的後期階段沒有得到足夠的資金用於維護，從而無法防止貶值。[229] 早期階段的過度生產無法被未維護的後期資本處理。當最終商品短缺時，經濟泡沫會破裂，導致「被迫儲蓄」，因為能夠用於銷售的最終商品數量減少。[229]

注釋

[編輯]
  1. ^ Hicks, J. R. Mr. Keynes and the "Classics"; A Suggested Interpretation. Econometrica. April 1937, 5 (2): 147–159. JSTOR 1907242. doi:10.2307/1907242. 
  2. ^ Modigliani, Franco. Liquidity Preference and the Theory of Interest and Money. Econometrica. January 1944, 1 (12): 45–88. JSTOR 1905567. doi:10.2307/1905567. 
  3. ^ Solow, Robert M. A Contribution to the Theory of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics. February 1956, 70 (1): 65–94. JSTOR 1884513. doi:10.2307/1884513. hdl:10338.dmlcz/143862 可免費查閱. 
  4. ^ Swan, T. W. Economic Growth and Capital Accumulation. Economic Record. 1956, 32 (2): 334–361. doi:10.1111/j.1475-4932.1956.tb00434.x. 
  5. ^ Phillips, A. W. The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861-1957. Economica. November 1958, 25 (100): 283–299. JSTOR 2550759. doi:10.2307/2550759. 
  6. ^ Lipsey, R.G. The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1862–1957: A Further Analysis. Economica. February 1960, 27 (105): 1–31. JSTOR 2551424. doi:10.2307/2551424. 
  7. ^ Clower, Robert W. The Keynesian Counterrevolution: A Theoretical Appraisal. Hahn, F. H., F.H.; Brechling, F. P.R. (編). The Theory of Interest Rates. London: Macmillan. 1965. 
  8. ^ Leijonhufvud, Axel. On Keynesian economics and the economics of Keynes : a study in monetary theory. London: Oxford University Press. 1968. ISBN 978-0-19-500948-4. 
  9. ^ Barro, Robert J.; Grossman, Herschel I. A General Disequilibrium Model of Income and Employment. American Economic Review. 1971, 61 (1): 82–93. JSTOR 1910543. 
  10. ^ Malinvaud, Edmond. The Theory of Unemployment Reconsidered. Yrjö Jahnsson lectures. Oxford, England: Blackwell. 1977. ISBN 978-0-631-17350-2. LCCN 77367079. OCLC 3362102. 
  11. ^ Friedman, Milton. The Quantity Theory of Money: A Restatement. Friedman, Milton (編). Studies in the Quantity Theory of Money. Chicago: University of Chicago Press. 1956. 
  12. ^ Lucas, Robert E. Expectations and the Neutrality of Money. Journal of Economic Theory. 1972, 4 (2): 103–123. CiteSeerX 10.1.1.592.6178 可免費查閱. doi:10.1016/0022-0531(72)90142-1. 
  13. ^ Muth, John F. Rational Expectations and the Theory of Price Movements. Econometrica. 1961, 29 (3): 315–335. JSTOR 1909635. doi:10.2307/1909635. 
  14. ^ Sargent, Thomas J.; Wallace, Neil. 'Rational' Expectations, the Optimal Monetary Instrument, and the Optimal Money Supply Rule. Journal of Political Economy. 1975, 83 (2): 241–54. JSTOR 1830921. S2CID 154301791. doi:10.1086/260321. 
  15. ^ Hall, Robert E. Stochastic Implications of the Life Cycle-Permanent Income Hypothesis: Theory and Evidence. Journal of Political Economy. 1978, 86 (6): 971–987. JSTOR 1840393. S2CID 54528038. doi:10.1086/260724. 
  16. ^ Lucas, Robert. Econometric Policy Evaluation: A Critique. Brunner, K.; Meltzer, A. (編). The Phillips Curve and Labor Markets. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 1. New York: American Elsevier. 1976: 19–46. ISBN 978-0-444-11007-7. 
  17. ^ Lucas, R.E.; Rapping, L.A. Real Wages, Employment and Inflation. Journal of Political Economy. 1969, 77 (5): 721–754. JSTOR 1829964. S2CID 154683563. doi:10.1086/259559. 
  18. ^ Lucas, R. E. Some International Evidence on Output-Inflation Tradeoffs. The American Economic Review. 1973, 63 (3): 326–334. JSTOR 1914364. 
  19. ^ Kydland, F. E.; Prescott, E. C. Time to Build and Aggregate Fluctuations. Econometrica. 1982, 50 (6): 1345–1370. JSTOR 1913386. doi:10.2307/1913386. 
  20. ^ Fischer, S. Long-Term Contracts, Rational Expectations, and the Optimal Money Supply Rule. The Journal of Political Economy. 1977, 85 (1): 191–205. S2CID 36811334. doi:10.1086/260551. hdl:1721.1/63894 可免費查閱. 
  21. ^ Ball, L.; Romer, D. Real Rigidities and the Non-Neutrality of Money (PDF). The Review of Economic Studies. 1990, 57 (2): 183–203. JSTOR 2297377. doi:10.2307/2297377. 
  22. ^ Cooper, R.; John, A. Coordinating Coordination Failures in Keynesian Models (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 1988, 103 (3): 441–463 [11 July 2019]. JSTOR 1885539. doi:10.2307/1885539. （原始內容 (PDF)存檔於27 April 2019）. 
  23. ^ Diamond, Peter A. Aggregate Demand Management in Search Equilibrium. Journal of Political Economy. October 1982, 90 (5): 881–894. JSTOR 1837124. S2CID 53597292. doi:10.1086/261099. hdl:1721.1/66614 可免費查閱. 
  24. ^ Blanchard, O. J.; Summers, L. H. Hysteresis and the European Unemployment Problem. NBER Macroeconomics Annual. 1986, 1: 15–78. JSTOR 3585159. doi:10.2307/3585159 可免費查閱. 
  25. ^ Lindbeck, Assar; Snower, Dennis. The insider-outsider theory of employment and unemployment. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 1988. ISBN 978-0-262-62074-1. 
  26. ^ Shapiro, C.; Stiglitz, J. E. Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device. The American Economic Review. 1984, 74 (3): 433–444. JSTOR 1804018. 
  27. ^ Romer, Paul M. Endogenous Technological Change (PDF). Journal of Political Economy. October 1990, 98 (5): S71–S102. JSTOR 2937632. S2CID 11190602. doi:10.1086/261725. 
  28. ^ Romer, Paul M. Increasing Returns and Long-Run Growth (PDF). Journal of Political Economy. October 1986, 94 (5): 1002–1037. JSTOR 1833190. S2CID 6818002. doi:10.1086/261420. 
  29. ^ Mankiw, N. Gregory; Romer, David; Weil, David N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics. May 1992, 107 (2): 407–437. CiteSeerX 10.1.1.335.6159 可免費查閱. JSTOR 2118477. S2CID 1369978. doi:10.2307/2118477. 
  30. ^ Christiano, Lawrence J.; Eichenbaum, Martin; Evans, Charles L. Nominal Rigidities and the Dynamic Effects of a Shock to Monetary Policy. Journal of Political Economy. 2005, 113 (1): 1–45. JSTOR 426038. doi:10.2307/426038. 
  31. ^ Smets, Frank; Wouters, Rafael. Shocks and Frictions in US Business Cycles: A Bayesian DSGE Approach (PDF). American Economic Review. 2007, 97 (3): 586–606. S2CID 6352558. doi:10.1257/aer.97.3.586. hdl:10419/144322. 
  32. ^ 這一共識包括：宏觀經濟分析應採用具有跨期和一般均衡基礎的模型，量化政策分析應使用計量經濟學驗證過的結構模型，預期應當視為內生的，實際因素可以導致供需雙方的衝擊，且貨幣政策是有效的（與認為貨幣政策沒有效果的觀點相對立）
  33. ^ Kocherlakota所指的「擬合問題」是指「1960年代和1970年代的模型」，這些模型「基於估算的供求關係，因此專門設計以很好地擬合現有數據。」 Kocherlakota (2010)

引用

[編輯]
  1. ^ 1.0 1.1 Blanchard 2000，第1377頁.
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 Dimand 2008.
  3. ^ 3.0 3.1 Snowdon & Vane 2005，第69頁.
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 McCallum 2008.
  5. ^ Mankiw 2006，第37–38頁.
  6. ^ Froyen 1990，第70頁.
  7. ^ Marcuzzo & Roselli 2005，第154頁.
  8. ^ 8.0 8.1 Dimand 2003，第327頁.
  9. ^ 9.0 9.1 9.2 9.3 Blanchard 2000，第1378–1379頁.
  10. ^ Dimand 2003，第333頁.
  11. ^ Woodford 1999，第4頁.
  12. ^ Case & Fair 2006，第400–401頁.
  13. ^ 13.0 13.1 Snowdon & Vane 2005，第50頁.
  14. ^ Harrington 2002，第125–126頁.
  15. ^ Snowdon & Vane 2005，第69–70頁.
  16. ^ Snowdon & Vane 2005，第52頁.
  17. ^ Case & Fair 2006，第685頁.
  18. ^ Froyen 1990，第70–71頁.
  19. ^ Skidelsky 2003，第131頁.
  20. ^ Wicksell, Knut 1999.
  21. ^ Uhr 2008.
  22. ^ Snowdon & Vane 2005，第13頁.
  23. ^ Patinkin 2008.
  24. ^ Snowdon & Vane 2005，第70頁.
  25. ^ 25.0 25.1 Snowdon & Vane 2005，第63頁.
  26. ^ Snowdon & Vane 2005，第49頁.
  27. ^ Snowdon & Vane 2005，第58頁.
  28. ^ Blinder 2008.
  29. ^ Snowdon & Vane 2005，第46頁.
  30. ^ Snowdon & Vane 2005，第59頁.
  31. ^ Froyen 1990，第97頁.
  32. ^ 32.0 32.1 "Keynes and Probability" 1999.
  33. ^ Snowdon & Vane 2005，第76頁.
  34. ^ Snowdon & Vane 2005，第55頁.
  35. ^ 35.0 35.1 Snowdon & Vane 2005，第70–71頁.
  36. ^ Fletcher 2002，第522頁.
  37. ^ Snowdon & Vane 2005，第71頁.
  38. ^ 38.0 38.1 "Neo-Keynesianism" 1999.
  39. ^ Backhouse 1997，第43頁.
  40. ^ Romer 1993，第5頁.
  41. ^ Backhouse 1997，第37頁.
  42. ^ Backhouse 1997，第42頁.
  43. ^ Snowdon & Vane 2005，第101頁.
  44. ^ Skidelsky 2009，第103–104頁.
  45. ^ Skidelsky 2009，第104頁.
  46. ^ Janssen 2008.
  47. ^ 47.0 47.1 Blanchard 2000，第1379頁.
  48. ^ Snowdon & Vane 2005，第106頁.
  49. ^ Snowdon & Vane 2005，第102頁.
  50. ^ "IS/LM Model and Diagram" 1999.
  51. ^ Froyen 1990，第173頁.
  52. ^ Ireland 2008.
  53. ^ Fletcher 2002，第524頁.
  54. ^ Snowdon & Vane 2005，第585–586頁.
  55. ^ 55.0 55.1 55.2 55.3 Snowdon & Vane 2005，第586頁.
  56. ^ Eltis 1987.
  57. ^ Snowdon & Vane 2002，第316頁.
  58. ^ Snowdon & Vane 2002，第316–317頁.
  59. ^ Temple 2008.
  60. ^ Solow 2002，第519頁.
  61. ^ 61.0 61.1 Blanchard 2000，第1383頁.
  62. ^ Mankiw 2006，第31頁.
  63. ^ Goodfriend & King 1997，第234頁.
  64. ^ Goodfriend & King 1997，第236頁.
  65. ^ Mishkin 2004，第537頁.
  66. ^ Blanchard 2000，第1385頁.
  67. ^ Goodfriend & King 1997，第234–236頁.
  68. ^ 68.0 68.1 "Edmund Phelps's Contributions to Macroeconomics" 2006.
  69. ^ 69.0 69.1 Mankiw 2006，第33頁.
  70. ^ 70.0 70.1 Backhouse & Boianovsky 2012，第8頁.
  71. ^ Tsoulfidis 2010，第287頁.
  72. ^ Tsoulfidis 2010，第290–291頁.
  73. ^ Tsoulfidis 2010，第288頁.
  74. ^ De Vroey 2002，第383頁.
  75. ^ Hoover 2003，第419頁.
  76. ^ Mankiw 1990.
  77. ^ Snowdon & Vane 2005，第72頁.
  78. ^ Barro 1979.
  79. ^ 79.0 79.1 Tsoulfidis 2010，第294頁.
  80. ^ Backhouse & Boianovsky 2012，第75頁.
  81. ^ Beaud & Dostaler 1997，第123頁.
  82. ^ 82.0 82.1 82.2 Tsoulfidis 2010，第293頁.
  83. ^ 83.0 83.1 Tsoulfidis 2010，第295頁.
  84. ^ Case & Fair 2006，第684頁.
  85. ^ Romer 2005，第252頁.
  86. ^ Mishkin 2004，第608頁.
  87. ^ Mishkin 2004，第607–608頁.
  88. ^ Mishkin 2004，第607–610頁.
  89. ^ Mishkin 2004，第528頁.
  90. ^ 90.0 90.1 Mishkin 2004，第529頁.
  91. ^ DeLong 2000，第86頁.
  92. ^ DeLong 2000，第89頁.
  93. ^ Krugman & Wells 2009，第893頁.
  94. ^ 94.0 94.1 DeLong 2000，第91頁.
  95. ^ DeLong 2000，第90頁.
  96. ^ Woodford 1999，第18頁.
  97. ^ DeLong 2000，第84頁.
  98. ^ 98.0 98.1 DeLong 2000，第92頁.
  99. ^ Woodford 1999，第18–19頁.
  100. ^ Mankiw 2006，第5頁.
  101. ^ Snowdon & Vane 2005，第222頁.
  102. ^ Froyen 1990，第333頁.
  103. ^ 103.0 103.1 Fischer 2008.
  104. ^ Froyen 1990，第332頁.
  105. ^ Woodford 2009，第268頁.
  106. ^ Snowdon & Vane 2005，第220頁.
  107. ^ Dindo 2007，第8頁.
  108. ^ Brannon 2006.
  109. ^ 109.0 109.1 109.2 Mishkin 2004，第147頁.
  110. ^ Woodford 1999，第20頁.
  111. ^ Froyen 1990，第335頁.
  112. ^ 112.0 112.1 Hoover 2008.
  113. ^ Snowdon & Vane 2005，第226頁.
  114. ^ Froyen 1990，第334–335頁.
  115. ^ Mankiw 1990，第1649頁.
  116. ^ Snowdon & Vane 2005，第243–244頁.
  117. ^ 117.0 117.1 117.2 Sargent 2008.
  118. ^ Mankiw 1990，第1651頁.
  119. ^ Mankiw 1990，第1652頁.
  120. ^ Mishkin 2004，第660頁.
  121. ^ Snowdon & Vane 2005，第266頁.
  122. ^ Snowdon & Vane 2005，第340頁.
  123. ^ Snowdon & Vane 2005，第233頁.
  124. ^ Snowdon & Vane 2005，第235頁.
  125. ^ Mankiw 2006，第6頁.
  126. ^ 126.0 126.1 Case & Fair 2006，第691頁.
  127. ^ 127.0 127.1 127.2 Mankiw 1990，第1653頁.
  128. ^ Hoover 2003，第423頁.
  129. ^ 129.0 129.1 Mankiw 2006，第7頁.
  130. ^ Snowdon & Vane 2005，第294頁.
  131. ^ Snowdon & Vane 2005，第295頁.
  132. ^ Mankiw 1990，第1653–1654頁.
  133. ^ Hahn & Solow 1997，第2頁.
  134. ^ Mark 2001，第107頁.
  135. ^ Romer 2005，第215頁.
  136. ^ Christiano & Fitzgerald 2001，第46n頁.
  137. ^ Mankiw 2006，第34頁.
  138. ^ 138.0 138.1 Romer 1993，第6頁.
  139. ^ 139.0 139.1 Mankiw 2006，第36頁.
  140. ^ 140.0 140.1 Mankiw & Romer 1991，第6頁.
  141. ^ 141.0 141.1 141.2 Mankiw 1990，第1656頁.
  142. ^ 142.0 142.1 142.2 Mankiw 1990，第1657頁.
  143. ^ Mankiw 1990，第1656–1657頁.
  144. ^ 144.0 144.1 Mankiw 1990，第1658頁.
  145. ^ Galí 2008，第6–7頁.
  146. ^ Romer 2005，第294–296頁.
  147. ^ Snowdon & Vane 2005，第380–381頁.
  148. ^ Romer 1993，第15頁.
  149. ^ Cooper & John 1988，第446頁.
  150. ^ 150.0 150.1 150.2 Mankiw 2008.
  151. ^ Howitt 2002，第140–141頁.
  152. ^ 152.0 152.1 Howitt 2002，第142頁.
  153. ^ Diamond 1982.
  154. ^ Cooper & John 1988，第452頁.
  155. ^ Cooper & John 1988，第452–453頁.
  156. ^ Mankiw & Romer 1991，第8頁.
  157. ^ Romer 2005，第438頁.
  158. ^ Romer 2005，第437–439頁.
  159. ^ Romer 2005，第437頁.
  160. ^ Snowdon & Vane 2005，第384頁.
  161. ^ Romer 2005，第471頁.
  162. ^ Snowdon & Vane 2005，第332頁.
  163. ^ 163.0 163.1 Romer 2005，第468頁.
  164. ^ Snowdon & Vane 2005，第335頁.
  165. ^ Froyen 1990，第357頁.
  166. ^ Romer 2005，第439頁.
  167. ^ 167.0 167.1 Froyen 1990，第358頁.
  168. ^ Romer 2005，第448頁.
  169. ^ 169.0 169.1 Snowdon & Vane 2005，第390頁.
  170. ^ Romer 2005，第453頁.
  171. ^ Durlauf, Johnson & Temple 2005，第568頁.
  172. ^ 172.0 172.1 Blaug 2002，第206頁.
  173. ^ 173.0 173.1 Mankiw 2006，第37頁.
  174. ^ Snowdon & Vane 2005，第585頁.
  175. ^ Snowdon & Vane 2005，第587頁.
  176. ^ Snowdon & Vane 2005，第624–625頁.
  177. ^ Snowdon & Vane 2005，第628頁.
  178. ^ Snowdon & Vane 2005，第628–629頁.
  179. ^ Snowdon & Vane 2005，第625頁.
  180. ^ Klenow & Rodriguez-Clare 1997，第73頁.
  181. ^ 181.0 181.1 Snowdon & Vane 2005，第630頁.
  182. ^ Goodfriend & King 1997，第256頁.
  183. ^ Goodfriend & King 1997，第255–256頁.
  184. ^ Blanchard 2000，第1404–1405頁.
  185. ^ 185.0 185.1 Woodford 2009，第273頁.
  186. ^ Kocherlakota 2010，第11頁.
  187. ^ 187.0 187.1 187.2 Woodford 2009.
  188. ^ Mankiw 2006，第39頁.
  189. ^ Kocherlakota 2010，第6頁.
  190. ^ Kocherlakota 2010，第9–10頁.
  191. ^ Woodford 2009，第272–273頁.
  192. ^ Woodford 2009，第272頁.
  193. ^ 193.0 193.1 https://copenhagenmacro.dk/wp-content/uploads/2017/09/debortoli-1.pdf 網際網路檔案館的存檔，存檔日期27 January 2022. [裸網址]
  194. ^ ChrisAuld.com · 18 signs you're reading bad criticism of economics. [2020-01-11]. （原始內容存檔於19 August 2020） （美國英語）. 
  195. ^ 195.0 195.1 "What went wrong with economics" 2009.
  196. ^ Wren-Lewis 2012.
  197. ^ Krugman 2009.
  198. ^ "The other-worldly philosophers" 2009.
  199. ^ Solow 2010，第3頁.
  200. ^ Solow 2010，第2頁.
  201. ^ Gordon 2009，第1頁.
  202. ^ 202.0 202.1 https://www8.gsb.columbia.edu/faculty-research/sites/faculty-research/files/finance/Macro%20Workshop/Catch22_HANK_wDSGE_1503208.pdf 網際網路檔案館的存檔，存檔日期29 November 2020. [裸網址]
  203. ^ Caballero 2010，第18頁.
  204. ^ Kocherlakota (2010)
  205. ^ Kocherlakota 2010.
  206. ^ Chari, Varadarajan Venkata. Testimony (PDF). House Committee on Science and Technology, Subcommittee on Investigations and Oversight. 20 July 2010 [30 March 2018]. （原始內容 (PDF)存檔於2011-02-05）. 
  207. ^ 207.0 207.1 Costanza R; et al. 二十年生态系统服务：我们取得了多远的进展，还需要走多远? (PDF). Ecosystem Services. 2017, 28: 1–16. Bibcode:2017EcoSv..28....1C. doi:10.1016/j.ecoser.2017.09.008. 
  208. ^ Harris J. (2006). 環境與自然資源經濟學：當代方法. Houghton Mifflin Company.
  209. ^ 209.0 209.1 Backhouse 2010，第154頁.
  210. ^ Lee 2008.
  211. ^ Backhouse 2010，第160頁.
  212. ^ The state of economics: The other-worldly philosophers, The Economist, 2009年7月16日 
  213. ^ 213.0 213.1 "Buttonwood: Minsky's moment" 2009.
  214. ^ Solow 1988.
  215. ^ Stigler 1988.
  216. ^ Cottrell 1994，第2頁.
  217. ^ 217.0 217.1 Davidson 2005，第472頁.
  218. ^ 218.0 218.1 218.2 King 2008.
  219. ^ 219.0 219.1 Davidson 2003，第43頁.
  220. ^ Cottrell 1994，第9–10頁.
  221. ^ Davidson 2005，第473頁.
  222. ^ Kirzner 2008.
  223. ^ Boettke & Leeson 2003.
  224. ^ "Heterodox economics: Marginal revolutionaries" 2011.
  225. ^ Garrison 2005，第475頁.
  226. ^ Garrison 2005，第480–481頁.
  227. ^ Garrison 2005，第487頁.
  228. ^ Garrison 2005，第495–496頁.
  229. ^ 229.0 229.1 Garrison 2005，第508頁.

參考文獻

[編輯]

進一步閱讀

[編輯]

文章

[編輯]

書籍

[編輯]
Friedman, Benjamin M., 和 Frank H. Hahn, 編輯，1990年，第1卷，連結為 描述與目錄 和章節概覽 預覽[永久失效連結]
_____, 1990年，第2卷，連結為 描述與目錄 和章節概覽 預覽.[永久失效連結]
Friedman, Benjamin, 和 Michael Woodford, 2010年，第3A & 3B卷，連結為 描述 & 和章節 摘要.[失效連結]

外部連結

[編輯]

播客和視頻

[編輯]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=宏观经济思想史&oldid=87781484」