跳转到内容

讨论:飓风伊欧凯

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
典范条目飓风伊欧凯是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面
条目里程碑
日期事项结果
2016年3月26日优良条目评选入选
2016年4月9日典范条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2016年3月26日登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。
新条目推荐的题目为:
    当前状态:典范条目
              本条目页依照页面评级标准评为典范级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    热带气旋专题 (获评典范级高重要度
    本条目页属于热带气旋专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科热带气旋类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
       根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度
    美国专题 (获评典范级低重要度
    本条目页属于美国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
       根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度
    灾害管理专题 (获评典范级未知重要度
    本条目页属于灾害管理专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
     未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
    气象专题 (获评典范级未知重要度
    本条目页属于气象专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科气象类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准,本条目页已评为典范级
     未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。

    建议改名:“飓风伊欧凯 (2006年)”→“飓风伊欧凯”

    [编辑]
    完成:已由管理员移动。--Kolyma留言2015年8月31日 (一) 04:32 (UTC)[回复]

    优良条目评选

    [编辑]

    飓风伊欧凯编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:太平洋热带气旋,提名人:7留言2016年3月19日 (六) 14:00 (UTC)[回复]

    投票期:2016年3月19日 (六) 14:00 (UTC) 至 2016年3月26日 (六) 14:00 (UTC)
    6支持,0反对,入选。--14.113.14.253留言2016年3月26日 (六) 14:06 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    在候选页的投票结果

    特色条目评选

    [编辑]

    飓风伊欧凯编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:热带气旋,提名人:7留言2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC)[回复]

    投票期:2016年3月26日 (六) 14:10 (UTC) 至 2016年4月9日 (六) 14:10 (UTC)
    8支持,0反对,入选。--14.113.4.133留言2016年4月9日 (六) 14:17 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人:

    我刚刚修改了飓风伊欧凯中的7个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:15 (UTC)[回复]

    建议复用台风基础资讯模板

    [编辑]

    先前在下复用{{台风基础资讯}}模板,但遭到数位用户的回退,故希望先在讨论页取得共识。Weather Synchronize君在台风莲花讨论页曾经说过:

    首先这是西北太平洋地区的热带气旋,无论如何也不会被称为“飓风”,而“台风基础资讯”是为西北太平洋风暴而设,改模板没有正当性可言;其次改了模板之后,其他部门评定的强度资料,及路径图反而要另外放置,这其实对改进条目没有帮助,甚或反而令条目质素倒退。
    • Karta0800900君:本条目最初是使用台风基础资讯模板,经过Jarodalien君的修改,根据英文维基百科对应页面全文推倒重建,结果选上典范条目,但改用了飓风模板,因此“先到先得”原则下,应该使用台风基础资讯模板。
    • 林天蓬君:《典范条目标准》并未规定必定要是全翻译或原创条目才可成为典范条目,不存在“飓风伊欧凯是翻译的典范条目,若改成台风基础资讯可能就不是特色条目(因未全翻译)”。
    • Tenbeens君。
    • 以上。--M.Chan 2017年10月27日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
    何况,台风基础模板非只为“西北太平洋”所设,不然参数就不会出现印度气象局(IMD)、中太平洋飓风中心(CPHC)、美国国家飓风中心(NHC),甚至是南半球的气象机构了;再看看飓风模板,明明是称为飓风模板,却有日本气象厅(JMA)、印度气象局(IMD)和南半球的气象机构,显然二者可互相互换,但前者可以加入更多参数(不过那样,等于要帮北大西洋飓风那里要加十几个国家的气象机构强度了),后者即使不能像前者那样加上机构参数,但也是可以在条目中写入其他非区域专责气象中心(RSMC)的机构评级(如:台风纳莉 (2001年)),而且这样做怎么会让内容品质下落?
    其实本来就在想这个问题了,要不要各洋域热带气旋均考虑统一模板?要统一的话,要使用飓风模板抑或台风基础资讯模板?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月27日 (五) 22:20 (UTC)[回复]
    Tenbeens君:飓风模板仅能提供2个参数,而台风基础资讯模板提供更多参数,明显后者更好用。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 07:10 (UTC)[回复]
    (:)回应@Typhoon Lionrock不是在模板上显示愈多机构评级,就代表它就是愈好的模板......更多讨论请移驾至,谢谢。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月30日 (一) 15:10 (UTC)[回复]