討論:安峰山

安峰山的個人經歷

安峰山的個人經歷應該是本條目的重點之一，但我無論在牆內還是牆外的網站上都找不到很多的有關描述，只有寥寥的兩行，甚至連他是什麼政黨都不清楚......能不能麻煩各位幫個忙，看下能否擴充經歷的部分，非常感謝！こいちぼん（留言） 2018年6月3日 (日) 02:24 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪位中國國台辦新聞發言人曾經說過，該讓國民黨、民進黨和共產黨一起來比賽，誰更加愛台灣？

  安峰山條目由作者自薦，其作者為こいちぼん（討論 | 貢獻），屬於「biography」類型，提名於2018年6月2日 15:10 (UTC)。

  • (＋)支持，符合標準。國民黨輸給共產黨了一次，丟了中國大陸。國民黨輸給民進黨了兩次，被搞得半死不活。現在，共產黨和民進黨正式PK！讓我們拭目以待，誰能最終贏得民心。 Cq521（留言） 2018年6月2日 (六) 20:45 (UTC)
    • (！)意見:身為台灣人，每次看他講話那麼意氣風發，簡直太囂張了，每看他用瞧不起的口吻對台灣說教一次，我對中國大陸的好感就少了一些。另外，中國共產黨什麼時候才開放中國大陸給國民共三黨競賽誰更愛大陸？這樣才對等吧！中共講話都會讓人有種以上對下使喚的感覺。希望未來能改進，謝謝。—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月2日 (六) 21:13 (UTC)
      • 意氣風發是褒義詞耶。--140.180.246.217（留言） 2018年6月3日 (日) 19:53 (UTC)
      • 雖然表達政見是個人自由，但仍希望儘量避免舌戰。
        註：此處原有文字，因為不必要的政治討論，已由Liu116(留言)於2018年6月5日 (二) 23:44 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
        --№.N（留言） 2018年6月4日 (一) 00:17 (UTC)
      • (：)回應：北京對香港講話難道不應該是上對下嗎？難道打算平起平坐？己所不欲 勿施於人 2018年6月4日 (一) 13:57 (UTC)
  • {{votevoidh}}(－)反對:維基百科不是言論蒐集地、來源幾乎都出於中共官媒或受中共控制的媒體，缺獨立的二手來源、中國時報經旺旺併購中時中天中視事件後已經赤化，報導兩岸關係發展已經不再可靠，自非可靠來源、條目內容不中立，動輒以兩岸同胞都共同支持或反對來自圓其說，實在令人不敢恭維。—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月2日 (六) 21:31 (UTC){{votevoidf|reason=C：完全屬於政論的理由，判定非針對條目而言}}
    • 反對樓上的意見，人民網、新華網、中國新聞網、ETtoday、中時電子報都是可靠媒體，你說這話都不知道如何面對你平時寫的非醫學條目。---Zest 2018年6月2日 (六) 23:36 (UTC)
    • 對於來源是否可靠各人均有權自行評價，故仍屬針對條目內容而言，視為有效。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年6月8日 (五) 16:21 (UTC)
  • (！)意見，條目內容主要是語錄為主，去除語錄及評段落後內文不到二百字。--Wolfch (留言) 2018年6月2日 (六) 22:26 (UTC)
    • 嗯？您是在跟我說話嗎？0.0 It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月2日 (六) 22:30 (UTC)
  • (＊)提醒:有台灣問題辦公室這個機構嗎？台灣這個名字有什麼問題呢？—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月2日 (六) 22:40 (UTC)
    • 是真有此名稱[1]。--Zest 2018年6月2日 (六) 23:36 (UTC)
      • (：)回應： 囧rz……2014年的「新聞」都成來源了……？現在叫國務院台灣事務辦公室。--Super Wang※Leave a note 2018年6月3日 (日) 00:41 (UTC)
  • (＊)提醒ː抱歉，問題語句中的錯誤寫法已更改。如̊̊Zest所說，人民網、新華網、中國新聞網、ETtoday、中時電子報都是可靠媒體，哪怕它們再如何「赤化」，其內容也都是記者考證後反映事實的，正如其他所有的媒體一樣，不能被作為不可靠來源。但是的確，它們反映的都是親共親陸的言論，確實在中立上有所問題。因此我在下次編修中便會加入「爭議」一節，突出反對的聲音，使之相互平衡。另外，DYK的標準在於該條目本身的質量，不受每個人不同政見的影響。 こいちぼん（留言） 2018年6月3日 (日) 02:04 (UTC)
  • (－)反對：條目內容組織不佳。一個新聞發言人，其言論不代表個人立場，那麼列舉其言論有什麼意義？ --🐕🎈（維基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月3日 (日) 11:53 (UTC)
    • (：)回應：那您覺得我應該怎麼寫？（順便請見條目討論頁）こいちぼん（留言） 2018年6月3日 (日) 12:50 (UTC)
      • 你在討論頁也提到了。問題其實還是在他個人的行為描述太少。條目正文裡描述他做過哪些事是合理的，但把他的發言內容以及對他發言內容的回應、評價作為條目主要內容，我認為就是不適當的。比較一下百度百科目前的寫法：雖然少，但是合理。 --🐕🎈（維基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月4日 (一) 01:44 (UTC)
        • 那麼，我是否可以把他的發言內容轉到維基語錄里？こいちぼん（留言） 2018年6月4日 (一) 02:04 (UTC)
          • 我不是專家，個人看法是可以，但是應註明場合。 --🐕🎈（維基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月4日 (一) 02:31 (UTC)
            • 已完成。こいちぼん（留言） 2018年6月4日 (一) 07:40 (UTC)
  • 問題不當：不要把鏈接打在「哪位」上。請參看#問題指南。修改後可自行划去問題不當。 --🐕🎈（維基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月3日 (日) 11:56 (UTC)
  • (＊)提醒ː提醒各位一下，投票並不是投你是否認可這一言論，而是這一條目是否符合DYK標準，麻煩討論區諸位不要歪樓謝謝。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊】 2018年6月4日 (一) 05:16 (UTC)
  • (＋)支持：支持，符合DYK標準。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊】 2018年6月4日 (一) 05:16 (UTC)
  • (＋)支持：支持，符合標準。另建議資訊框內的學歷一欄可以完整地填上「法學碩士」。--Der NoobWayne™他奪門而出，於是家裡沒有了門。 2018年6月4日 (一) 07:21 (UTC)
    • (：)回應:好的。こいちぼん（留言） 2018年6月4日 (一) 07:40 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，但內鏈太少。--dqwyy (talk) ^{落憶歸海楓音鄉} 2018年6月4日 (一) 15:56 (UTC)
    • (：)回應:已修改。こいちぼん（留言） 2018年6月5日 (二) 00:27 (UTC)
      • 讚--dqwyy (talk) ^{落憶歸海楓音鄉} 2018年6月5日 (二) 16:08 (UTC)
  • (－)反對，條目內容主要是語錄及評論為主，其他內容過於單薄，引言和個人經歷段落加起來不到二百字。--Wolfch (留言) 2018年6月5日 (二) 01:16 (UTC)
    • (＊)提醒:請參看DYK標準：長度不少於3000字節（註：1個漢字 = 3個字節），沒有規定要是什麼內容，現在已經有六千多字節了。如果您覺得個人經歷比較少的話，請再次參看條目討論頁，也歡迎補充更多個人資料。こいちぼん（留言） 2018年6月5日 (二) 02:29 (UTC)
      • (＊)提醒：你的這段回應似乎沒什麼幫助。有多少米做多少飯，你強調手頭沒有米，能起什麼作用？ --🐕🎈（維基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月5日 (二) 05:37 (UTC)
        • 生米已經煮成熟飯了。無論你怎麼講，如我之前所說的，該條目已經有六千多字節了，我看不出這不符合DYK標準。請告訴我，這究竟不符合哪條標準？こいちぼん（留言） 2018年6月5日 (二) 06:08 (UTC)
          • 長度不少於3000字節是「基本推薦資格」，不是「DYK標準」。--Wolfch (留言) 2018年6月5日 (二) 06:11 (UTC)
            • 那麼，DYK標準是什麼？請告訴我記載在哪一相關頁面上，謝謝。こいちぼん（留言） 2018年6月5日 (二) 07:42 (UTC)
              • 「寫得好到足以放到首頁上給普通的讀者看」，具體標準因人而異，但一般要麻雀雖小五臟俱全燃 燈 2018年6月6日 (三) 01:35 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準，雖然組織機構一般都有通用答稿，但是不同的發言人說出來就會有不同的表述效果，語錄一節不存在問題。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年6月5日 (二) 02:43 (UTC)
  • 那麼請問安峰山說出來有什麼不一樣的效果？條目中有寫到嗎？不要用理論上的可能性來論證實際上的可行性。 --🐕🎈（維基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月5日 (二) 05:36 (UTC)
  • (＋)支持：條目有反方論點，可接受。ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月5日 (二) 09:39 (UTC)
  • (※)注意，由於投票被錯誤地結束，故本投票重開以補回所需時間，而投票將延至2018年6月12日 03:49 (UTC)截止，不便之處，敬希見諒。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年6月9日 (六) 03:48 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Hkjacksonhk（留言） 2018年6月9日 (六) 06:38 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。——己所不欲 勿施於人 2018年6月9日 (六) 13:07 (UTC)