讨论:晋朝藩王列表

校勘

本列表无参考来源，然有晋诸王事皆列于《晋书》诸传，今以《晋书》诸传校本表，错谬或未注来源处甚多，故于下叙之，听待补全一并改正。

1. 按《晋书·宗室传》，安平贞世子司马邕及其子安平世孙司马崇皆未袭王爵，序次不当系二人，第二代安平王当为安平穆王司马隆。
2. 《晋书·宗室传》写：司马隆死后“无子国绝”，当误，《晋书·武帝纪传》载司马敦事：“（咸宁三年）安平穆王隆帝敦为安平王。”又：“（太康二年）三月丙申，安平王敦薨。”但此后世系无载，按《太平寰宇记·卷六十三》：“至晋泰始元年，封皇叔祖孚为安平王；太康五年，又改为长乐国，立孚曾孙佑为王；十年，割武遂、武邑、观津三县为武邑国，以封南宫王承为武邑王。”似与《武帝纪》：“太康五年二月丙寅，立南宫王子玷为长乐王”相合，安平国徙为长乐国，以司马祐继嗣。但《孝武帝纪》：“太元十一年丁亥，安平王邃之薨。”及《安帝纪》：“义熙九年冬十二月，安平王球之薨。”另有二条，仍用安平王爵，世系未详，且按《元四王传》，武陵定王司马季度又有子司马球之袭武陵王位，又无其他文句佐证，或有误。
3. 依《宗室传》司马承本出继叔父司马翼，泰始六年（270年）以寿安亭侯进封南宫县王（《武帝纪》：“泰始六年五月，立寿安亭侯承为南宫王”），太康十年（289年）封武邑王（《武帝纪》：“太康十年冬十月壬子，徙南宫王承为武邑王。”）按其本传谓“薨，子祐嗣立，承遂无后。”意义不明，《晋书校勘记·卷三十七·列传第七·四》：“子祐嗣立承遂无后 武纪“祐”作“玷”。又疑“立”为“出”字之误。考礼志，安平穆王隆无子，以敦为嗣。敦又无子，以祐嗣敦，故曰“嗣出”。承祇一子，既出嗣，故曰“承遂无后””。武邑王应随司马承死而国绝，不该有司马祐继嗣。
4. 司马洪河间国与司马颙之河间国二者虽皆为司马孚之后代，但二者无关传承之联，序次不应合起来算；下“太原国”、“高阳国”、“琅邪国”同。
5. 按《卷二十九·河间王颙传》：“诏以彭城元王植子融为颙嗣，改封乐成县王。薨，无子。建兴中，元帝又以彭城康王释子钦为融嗣。”按此，乐城国一列应有第二代乐城王司马钦。而《晋书·成帝纪》：“咸和五年九月甲辰，徙乐成王钦为河间王。……咸和六年六月丙申，复故河间王颙爵位，封彭城王植子融为乐成王。”此司马钦亦自当是继嗣司马融的乐城王钦。《晋书校勘记·卷七·帝纪第七·一二》：“复故河间王至融为乐城王 封融文已见光熙元年，此时融已死，不得再受封，“封”字下“彭城王植子融为乐成王”十字盖衍文。说详周校。又“复故河间王颙爵位”八字应在上年九月“徙乐成王钦为河间王”上，钦之徙封，即复爵位，而融之嗣也，见河间王颙传。”据此，330年该是复河间王爵及司马钦徙封之年，乐成国条当加司马钦及徙封河间国事。其余皆见于《孝武帝纪》《安帝纪》及《魏故宁朔将军固州镇将镇东将军渔阳太守宜阳子司马元兴墓志铭》。
6. 章武王一系，传承《宗室传》已详，惟司马混在位时间至311年并无来源，而司马滔在位时间与新蔡国间有矛盾，按《司马洪传》，滔于太兴二年上奏还本宗，然而《元帝纪》已于建武元年有立新蔡王弼的记载，司马弼代司马滔事与《司马确传》所载相合，然却与司马滔传时间有异，新蔡国一文司马滔段依《司马洪传》则有问题。司马滔还袭章武国年份应存疑。
7. 随王迈在位时间无来源，虽永嘉年间大量藩王遇害，随王迈本传简略，究竟有否活到永嘉年间亦未知。中丘王铄、下邳王韶、良城县王绰、西河王孴亦同。
8. 中山王司马缉本传载：“成都王颖以缉为建威将军，与石熙等率众距王浚，没于阵，薨。”虽然未详年份，但依记载成都王与王浚相争当于惠帝建武元年（304年），王浚击败成都王，入邺，成都王挟帝败奔洛阳事。按《王浚传》，王浚291年才为员外常侍，未能与成都王争衡。
9. 《宗室传·司马衡传》：“二年薨，无子，以安平世子邕第四子敦为嗣。”《晋书校勘记·卷三十七·列传第七·八》：“以安平世子邕第四子敦为嗣 周校：“敦”当为“殷”。殷、敦皆邕子。按：周校是。《武纪》，咸宁元年十月常山王殷薨，若敦，则咸宁三年立为安平王。”第二代常山王当为司马殷，其亦于275年去世，绝不得为王28年而绝于永嘉之乱。
10. 沛王系于本传只载景及韬二世，然而《孝怀帝纪》：“永嘉五年秋七月，石勒寇穀阳，沛王滋战败遇害。”此“沛王滋”当袭沛王位于韬后，虽未能确定其世系或序次，但肯定司马韬绝非为沛王36年而亡于永嘉之乱。
11. 司马释309年亡，司马雄310年袭爵，无来源。
12. 司马泰自陇西徙封高密年不详，惟因本传：“迁太尉，守尚书令。封高密王。”徙封之时当已为太尉、尚书令，而《惠帝纪》系守尚书令于元康六年（296年），徙封年不当为291年。
13. 司马确卒年不详，《载记石勒上》只载石勒放弃南侵江左后回军杀害司马确，《资治通鉴》将此事系于永嘉五年，可补为来源。司马滔事见上章武国事。
14. 高阳世子司马蔚同安平贞世子司马邕，不当计序次。高阳王毅《本传》称“永嘉中没于石勒。”既为永嘉中，未当为311年，以？表示较妥。另文深及法莲父皆脱“之”字。
15. 末代汝南王，按传当为司马楷之子司马莲扶。
16. 东安王浑，据《宣五王·东安王繇》：“后立琅邪王觐子长乐亭侯浑为东安王，以奉繇祀。寻薨，国除。”在位至311 年无来源。
17. 琅邪王安国，《纪》《传》无载。按《晋书校勘记·卷三十八·列传第八·四》：“裒早薨更以皇子焕为琅邪王 《册府》二八三作“裒早薨，子哀王安国立，未逾年薨，更以皇子焕为琅琊王。”《裒传》亦云“子哀王安国立，未逾年薨。”裒卒于建武元年十月，焕立于太兴元年十二月，中间一年当是哀王安国嗣立之时，《纪》《传》并漏书。” 当引以作来源依据。
18. 齐王系，见《齐王冏传》及《惠帝纪》，永兴元年（304年）赦冏三子超、冰、英，以超为县王（乐平县王）以承冏嗣。《惠帝纪》作乐平县王绍，以《二十二史考异·卷十八》，绍为超的传写之误，下乐平国之“司马绍”当为“司马超”。永兴二年，司马超还封齐王，至永嘉之乱而亡，齐王嗣绝。然后在太元年间以司马宗孙司马柔之嗣齐，柔之为桓玄所杀后，以子司马建之嗣齐至宋晋禅代之时，表中未详其实。《惠帝纪》亦有太安元年（302年）以冏弟蕤子炤为齐王之语，即或是入嗣之举，亦当终于司马超以县王嗣齐王之时。
19. 司马兆早逝，晋武帝追封城阳哀王并以儿子司马景度过继，袭封城阳王（《武帝纪》：“泰始五年十一月，追封皇弟兆城阳哀王，以皇子景度嗣。”）。怀王景度翌年去世（《武帝纪》：“泰始六年七月乙巳，城阳王景度薨。”），又以五子殇王司马宪继嗣司马兆，但三月后去世（《武帝纪》：“泰始七年五月，立皇子宪为城阳王。八月丙申，城阳王宪薨。”）。泰始九年再封六子冲王司马祗为东海王，旋亦死（《武帝纪》：“泰始九年三月，立皇子祗为东海王。六月乙未，城阳王祗薨。”）。最后在咸宁三年封十子司马遐为清河王（《武帝纪》：“咸宁三年八月癸亥，立皇子遐为清河王。”），仍嗣城阳哀王兆。故清河国本身就是继司马兆，以上一干王都当系于文帝系，并以文字表述三国之间关系。今景度、宪、祗、遐、覃及籥皆被划于武帝系，非。
20. 广汉王司马广德获追封，并以司马赞过继袭封广汉王，赞死后又以司马寔袭北海王以承广德嗣，今断绝广汉及北海国关系，不当。
21. 有关始平王、楚王与汉王关系，《纪》《传》记载冲突。按《纪》，始平哀王裕于咸宁三年（277年）死，同年司马玮受始平王，延至太康十年（289年），玮徙封楚王而司马迪初封汉王。这记载与《楚王玮传》合，然却与《司马裕传》中“无子，以茌南王允子迪为嗣。太康十年，改封汉王。”，以司马玮及司马裕为兄弟，甚至司马玮序次比司马裕更前，不当为嗣。暂当存疑。
22. 吴王司马晏死于永嘉之乱，而东晋时司马岳所封吴王未见有继承之语，司马晏之吴国当绝于永嘉五年。
23. 司马晏诸子，司马祥按《传》出嗣淮南王，至永嘉之乱而亡，然在《惠帝纪》中永宁元年（301年）八月“徙南平王祥为宜都王。”，时淮南王由齐王子司马超嗣，至翌年齐王败后方才得由司马祥入嗣淮南，史无载司马祥袭淮南之年，亦缺其封南平王及宜都王之事，表中同缺。--Eartheater（留言） 2015年11月16日 (一) 11:03 (UTC)

该列表问题本人将会接手修改，在三国藩王列表校订完后开始。DEMONBANE (留言) 2016年2月29日 (一) 23:40 (UTC)

永嘉之乱时石勒所俘晋朝藩王人数

永嘉之乱时石勒所俘晋朝藩王是哪几人。《晋书.惠帝纪》作“四十八王”，《资治通鉴》从此说；《晋书.东海王越传》作“三十六王”；《魏书.石勒传》作“二十六王”。三处所记数字各不同。

经查《晋书》各帝纪、列传、载记，在永嘉五年（311年）六月前后明确记载被杀被俘者有20人：高阳王司马毅、谯王司马邃、竟陵王司马楙、沛王司马滋、新蔡王司马确、任城王司马济、西河王司马孴、汝阳王司马熙、武陵王司马澹、新野王司马劭、梁王司马禧、齐王司马超、范阳王司马黎、南阳王司马模、济南王司马固、襄阳王司马范、淮南王司马祥、长沙王司马顺、吴王司马晏、济阴王司马衍。

下落不明者1人：顺阳王司马畅。

事件发生前去世者2人：平原王司马干、长乐王司马玷。

事件发生后去世者1人：高密王司马据。

当时在位之藩王者6人：章武王司马琨、随王司马迈、中丘王司马铄、下邳王司马韶、清河王司马籥、临淮王司马鲜。

当时在位之县王者3人：乐成王司马融、棘阳王司马奇、良城王司马绰。

司马琨以下9人史书未记载他们的结局，当中应有几人被俘，只是不知是哪几人。

上述人员扣除司马干、司马玷、司马据3人，总计30人，《魏书》所记数字较为接近，当以“二十六人”说为准。--D（留言） 2023年3月19日 (日) 15:46 (UTC)