维基百科讨论:维基百科不是什么

出版書籍、雜誌是否為WP:NOT

如題所述，請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?

• A)條目收錄自行出版之書籍或論文(有一手來源、但沒有二手、三手來源)；
• B)條目收錄自行出版之書籍或論文(有二手、三手來源)；
• C)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
• D)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有二手、三手來源)；
• E)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
• F)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有二手、三手來源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)

我確認一下，你是在説人物傳記條目嗎？能給一個具體的例子嗎？Sanmosa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:39 (UTC)

是的，以上討論只針對收錄在人物條目情況：

代表類型	例子條目	舉例部份
A	汪蘇瀧	這個世界讓我有一點不懂
B	瓊瑤	還珠格格第一部
C	NMIXX	Harper’s BAZAAR KOREA
D		DAZED & CONFUSED
E	Jennie	2018年1月，Jennie被選為Chanel韓國美妝的新模特，以Harper's BAZAAR Korea作為其新繆斯女神為該品牌拍攝了第一張照片。
F	Lisa	2021年12月8日，為了紀念第一次個人出道，同時感謝粉絲支持第一張單曲出道專輯，Lisa出版了第一本限量寫真集，收錄了個人出道的未公開的花絮照片

--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 15:41 (UTC)

也許你可以看看這個：Wikipedia:八種來源--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 14:56 (UTC)

閱，就上述舉例，是否為WP:NOT--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 15:41 (UTC)

个人(！)意見：WP:NOT和来源是两个问题，两者之间不具备必然的逻辑关联，因此可能要分开看。仅就WP:NOT而言，A、B绝对不是——要是传主为创作主体的作品也算成WP:NOT，那百科就不用收录作品章节了。F的情况，我不大明白您为什么把它归为“非自行出版”——没看错的话，那应该是传主个人专辑的写真集特别版？个人而言，我可能未必会在“摄影集”这里单列，而是把它列回到专辑那一列的“备注”之类的栏目——那是另一个问题，但当然它也不会属于WP:NOT。剩下的C、D和E在我看来其实不需要区分有没有采访，个人认为它们应该都属于WP:NOT而不应该被罗列——但如果有别的利用方式，在不违反其他方针的情况下，它是有可能以恰当方式被利用于内文的：像C、D这类带采访的，如果可能的话，拿来用于写内文肯定会比光罗列“我上了某个杂志”好；E这个的话，我是可以接受写这种里程碑式的内文的，但是那得要来源明确支持这类表述（这来源我点进去啥也没有看到）。--银色雪莉（留言） 2024年12月4日 (三) 16:27 (UTC)

已刪除C、D、E項中非自行字眼，個人本次就是希望結合來源討論，如閣下認為不影響判斷，無視即可。另外如C、D列表形式改成散文形式，就不涉及WP:NOT?此外，閣下認為E、F用了散文形式後，內容是值得收錄在維基百科內?所以此部份應如何判斷及標準如何?--Abcet10（留言） 2024年12月6日 (五) 15:45 (UTC)

@Abcet10：抱歉，我没有留意到它移动到了此地，因而晚了回复。

首先我可能要找一句补，在下对于“散文形式”这个词的个人定义可能比较严苛些，即我认为它必须在文脉上是可读的，而不是仅仅是无表格或伪表格（例如点列）形式的资料陈列，例如说像C、D所牵涉的这个表格吧，如果说把它只是改成像虞書欣#演藝經歷这样的，那不应该被认为是“散文形式”。接下来，我将回到您向我提出的问题上来。

就C、D这两项而言，我当时的意思是，它们作为带有采访的资料，将采访中的可用内容化为内文及其参考来源（像是C里面提到的Kyujin12岁开始训练，Lily的名字来源等等——当然我不是说这些要写在组合条目内，只是说作为利用方式的一种举例）其实比列一句“我上了某个杂志”要好多了。如果咱们要说的是“我上了某个杂志的封面”这类事该不该被收录，我会这么看：

1. 一般情况下我认为它就是WP:NOT，不应该呈现，因为它既没办法改造成符合传记的正文所需的内容（如果硬塞，结果就像我前面举的虞书欣这个例子），也由于WP:NOT而不适宜在正文之后以表格、伪表格或无表格方式以罗列资料方式呈现。
2. 但是有很多例外情况，举个例子，像卡罗莱娜·科库娃里所列出的她01年上了一个杂志这件事，它是传主的事业里程碑（从行内人看，而且有第三方来源佐证这一点），它对传主生平有不低的意义（从行外人看，而且有第三方来源佐证这一点），而且它具备充分的第三方来源来报道和评论这件事，因此，这就不可能不被写进内文，不可能需要忧虑NOT的事情。——但即便如此，我也不会说赞成把她历年上的每一个封面都列出来，那就会变成NOT。

虽然这个例子可能很极端，我们也相当可以在具体问题上具体分析并考虑适当放宽，但在下认为大体上其实是应该如此的。所以，我对您第一个问题的答案是：我认为C这一项可以以“我上了某个杂志的封面”形式写入内文（当然句子上可能需要优化一下），因为这是她们首次拍摄杂志封面（据内文所说。另，虽然没有第三方来源，不过我前面也说了，可以适当放宽，毕竟大KK作为老牌名模，来源数量和质量更佳，我们不可能对一切条目都参照其标准，那就是吹毛求疵了），我想这还是可以提一下的；D不行（除非它也有什么可以叙说的地方，也许我有看漏）。——但我不会赞成把它们做成表格或伪表格或无表格罗列的行为。

E的话，我觉得基本上是可以的（由于前述提到过的来源问题，我无法确认相关内文的实际情况，这里不讨论这句话是否符合内文或实际情况的问题），因为我会把它作为传主与相关品牌合作的段落的一个关键时间节点，这个段落本身肯定可以写，因此这个节点写出来也没什么问题——但我肯定不会赞成把她每一次给这个品牌拍照都列出来，那就是妥妥的NOT行为。我反而不赞成的是同一个三级标题下最后一段那种狂列代言人的行为。

F的话，像我此前说的，我个人会选择把它列回到专辑列表里的备注栏，而且缩短成“写真集特别版：2021年12月8日出版，收录个人出道的未公开花絮照”——我将其视为传主作品的一环。如果您问我“摄影集”这个标题下的其他内容是否属于NOT，我的意见是不属于，因为它算是传主作品。

以上也许冗长，如果对阅读带来不便，在下谨表示歉意，观点也许有不妥处，也请您指正。--银色雪莉（留言） 2024年12月9日 (一) 16:45 (UTC)

我試總結一下你的觀點。當來源能夠對條目起介紹、重要意義/里程碑、個人作品時，即不為WP:NOT。如使用列表或項列式列出，即可被視作WP:NOT--Abcet10（留言） 2024年12月15日 (日) 10:17 (UTC)

来源能够对条目起介绍这点可能仍需要考量其具体内容，比如FANPOV的内容是仍应避免的，只能说这种情况有机会不是NOT。重要意义/里程碑、个人作品应该就不是NOT了（( π )题外话这个个人作品，我的观点里还包括个人写真集这一类的）。但后面这一句我想我的看法与您的概括稍有些出入，我认为应该是因为NOT的缘故而不允许列出，而不是因为用列表列出而被视为NOT，如果某内容不是NOT，那么不管使用列表还是写入内文，从理论上都是可行的，就譬如说个人专辑这种，它不是NOT，因此写列表也好，写内文也罢，都不打紧；至于说该用列表还是写内文，甚至是否因篇幅原因而应拆分为独立列表，那这已经不是NOT这种决定内容去留的问题，而是留待编辑们在风格上具体可讨论的事项了。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 09:33 (UTC)

依WP:共识/讨论页及共识方针试行案搬運討論。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 11:05 (UTC)

修改WP:SOAP

通過：

公示期間無異議。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月31日 (五) 06:01 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現擬修改WP:SOAP如下：

現行條文 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。因此，請勿於維基百科：

提議條文 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。因此，請勿於維基百科：

以上。Sanmosa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月23日 (四) 15:26 (UTC)

---

所謂維基百科不是宣傳工具，應適用於所有命名空間，假使今天一個帳號到處投放支持蔡英文，反對國民黨之類的話語，投樣100個帳號，有52個支持，那今天就合理的在52個使用者討論頁上宣傳，因此建議

現行條文 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。因此，請勿於維基百科：

提議條文 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於所有命名空間。因此，請勿於維基百科：

這樣可以有效避免宣傳，惟其需待社群討論，祝編安。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)

沒有必要，只有meta.wikimedia.org和commons.wikimedia.org的使用者討論頁會被wikipedia.org網域外的網站檢索進而產生廣告效果，而那2個網域不是zh.wikipedia.org的共識可以干預的區域。--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:01 (UTC)

感觉本不该罗列。“讨论页”如果仅指条目讨论页，看来客栈等WP页面允许宣传，以及草稿可以用来宣传。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:02 (UTC)

那應該適用於所有命名空間嗎-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 02:04 (UTC)

不清楚因何加进来@Wong128hk：，我觉得“此项适用于”整句应删。之前提案似乎缺乏相关讨论。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:21 (UTC)

缺乏更偏向沒有，從歷史紀錄確認有，但參與的帳號較少如果有需要重新全面性的調整成舊版本或其他版本，可以重新進行較多帳號參與且共識強度稍強的討論覆蓋--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:34 (UTC)

具体来说，看不到修订条文限定命名空间的动机和意愿、讨论。不过我没具体找更早的讨论。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:46 (UTC)

因為是接在我的文字下方，僅延續我上方的文字邏輯：

• WP空間可以被檢索。不能存在廣告。
• 草稿不能被檢索，如果有照著原本的頁面使用精神持續改善，是可能變化狀態成非廣告狀態，其餘較嚴重狀態已經有Wikipedia:快速删除方针處理。--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:06 (UTC)

  速删不适用正常页面中被加入广告。SOAP页面列出“适用于”会误导用户，诡辩风险，仿佛‘禁令仅限于’，且同为方针地位。理论上SOAP应该适用于用户签名、条目草稿、留言目的等。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:15 (UTC)

  因為我已經用*分段將回應限定在WP空間和草稿空間，所以我可以預設你回應是針對草稿，所以我的質疑是，是否你的意思包含"不給予草稿有任何改善的機會，或者改為給予比廢棄草稿以上更嚴格的時間限制要求改善"。(～)補充 草稿不會出現任何留言和簽名。僅此回應。--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:20 (UTC)

  我没理解您的意思。宣传有许多形式，软文、广告、讨论留言、大标语等等，都是SOAP所禁止或不提倡的。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 03:18 (UTC)

  廣告應不限於搜尋引擎，還有對其他編者的廣告-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 02:16 (UTC)

  (＊)提醒沒有任何人提及"廣告的種類"，你的文字在我閱讀後的理解是你在陳述廣告種類。

  • 我最開始文字提及的是"效果/成效"。"效果趨近0的廣告即使存在，是否處理都意義不大"，簡要而言我想表達的是引號內的意思。但這不涉及支持或反對，僅是意見陳述，針對"效果趨近0的廣告"，而不是所有廣告。

  --Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:45 (UTC)

  效果不强但影响不好的宣传您认为没有必要查处，是可以的，不过方针要求避免也很合理，以免变成方针允许软性宣传。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:50 (UTC)

  说到对其他编者的广告那在签名中直接支持或者反对某个事物算不算是一种广告。例如:马来西亚华人公会是“卖华汉奸”。[1]或者是反对生理性别存在争议的运动员去参与体育运动。[2]----甜甜圈 2024年12月22日 (日) 02:51 (UTC)

  不是演讲台、宣传工具，用签名对广泛不特定人发表主张已在违背了。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 03:20 (UTC)

用户讨论页本来就属于讨论页，根本不需要新增条文。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 02:54 (UTC)

現在大家似乎不這麼覺得-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 03:07 (UTC)

个别人“不觉得”并不影响这一条文从字面上和精神上都显然包括用户讨论页。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 03:11 (UTC)

不够显然。“精神上”有哪里体现。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 03:14 (UTC)

(※)注意：(～)補充：《WP:用户页》：“标题以User（用户）和User talk（用户讨论）命名空间开头的页面都被视为用户页面。 ”@August0422@YFdyh000 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 07:42 (UTC)

@自由雨日那這樣子范他們的論點是否不成立-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 08:22 (UTC)

那本案或許可以撤回了-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 08:23 (UTC)

你是指首段的說明嗎？如果沒有看仔細，真的會被忽略。--薏仁將🍀 2024年12月22日 (日) 08:30 (UTC)

不确定方针是否基于该指引。“适用于”用意还是模糊，是给WP、草稿、主题等页面豁免了吗。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 20:04 (UTC)

改走RFC機制。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 08:38 (UTC)

@August0422：我有一點比較好奇的是既然你主張“維基百科不是宣傳工具，應適用於所有命名空間”，那為何不提議把現條文列舉的那串命名空間直接以“所有命名空間”六字代替？亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月22日 (日) 08:41 (UTC)

確實是，那我修改一下-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 08:43 (UTC)

有个比较极端的情况，WP:SOPA这种演讲台、宣传工具。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 20:06 (UTC)

这个跟维基百科有关，所以并不受限？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 21:51 (UTC)

没有相关规定？很多事物可以“与维基百科有关”，包括如强烈反对删除/不删除、反对屏蔽。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 22:12 (UTC)

你的意思是，過於限制可能會有變相的被認為「箝制言論自由發表」，「物極必反」是這個意思對吧？--薏仁將🍀 2024年12月22日 (日) 23:17 (UTC)

不是。我觉得没有严格的适用于、也难以严格执行，只有共识认为妥当或不妥当的宣传行为。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 23:24 (UTC)

大概能理解您的意思，可能對於一個相同行為所產生的問題，如果問10個用戶大概會有不同的理解與看法，切入的觀點立場不同自然得到不同的答案，這可能不是利用規範(技術層面)去填補相關問題的漏洞所能彌補，而是需要彙整社群大眾的意見最終達成的共識認同或反對這個單一行為所衍生問題的妥適與否。--薏仁將🍀 2024年12月23日 (一) 00:36 (UTC)

所有命名空間好像不包括簽名。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月25日 (三) 12:41 (UTC)

签名总是会存在在某个命名空间里的，除非不使用--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:26 (UTC)

@August0422：我確認一下，你是否有意公示此提案？Sanmosa _蘭絮 2025年1月2日 (四) 11:02 (UTC)

可以--August0422_討論頁 2025年1月2日 (四) 11:18 (UTC)

折中方案：

現行條文 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于使用者名称、条目、分类、档案、讨论页、模板及使用者页面。因此，请勿于维基百科：

提議條文 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于除草稿页面的一切页面。因此，请勿于维基百科：

关于用户名已经有一个用户名方针了，没有必要在这里再次重复--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:31 (UTC)

所以草稿可以宣傳？--August0422_討論 2025年1月4日 (六) 12:33 (UTC)

(－)反对：看不出哪里“折中”了。“草稿”向来不能宣传，怎么改后反而放宽了？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 12:38 (UTC)

可不可以直接把整个“适用于”这句话给删了？感觉没必要限定适用范围吧，下面的“推销、游说、自我宣传”无论在哪都不合适。--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 04:55 (UTC)

基于以上意见【提议3】：

現行條文 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。因此，請勿於維基百科：

提議條文 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。因此，請勿於維基百科：

另ping先前讨论者@Haohaoh4、自由雨日、August0422、Gaolezhe、YFdyh000、薏仁將、甜甜圈真好吃、Rastinition、HK5201314--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月17日 (五) 03:15 (UTC)

( ✓ )同意--Gaolezhe（留言） 2025年1月17日 (五) 03:17 (UTC)

同意本版--August0422_討論 2025年1月17日 (五) 03:56 (UTC)

支持。另请上面两位注意缩排，尤其是Gaolezhe同学。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 03:58 (UTC)

手機網頁版實在有些難用--August0422_討論 2025年1月17日 (五) 04:33 (UTC)

我刚发现可能不是你们二位的问题……而是这里点按“回复”确实会多缩进一格（而且实际上源代码并没有多缩进）。应该是{{比较条文}}模板的问题，我正在思考中……以及@魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 04:35 (UTC)

似乎是{{比较条文}}如果不换行使用，会导致后文多一个缩进的样子，开头加一个换行以后才正常--Haohaoh4（留言） 2025年1月17日 (五) 04:46 (UTC)

那是我的问题了🤦，抱歉--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月17日 (五) 04:48 (UTC)

(＋)支持此提案--Haohaoh4（留言） 2025年1月17日 (五) 04:23 (UTC)

赞成--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 06:28 (UTC)

依WP:共识#提案討論及公示時間，徵求意見中的提案在已討論達30日後可在已取得共識的前提下公示，故現公示HeihaHeihaHa案7日。Sanmosa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月23日 (四) 15:26 (UTC)

甜甜圈真好吃（曾經）的簽名是否違反？--1.162.157.194（留言） 2025年1月23日 (四) 19:03 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

對於維基百科不是什麼的解釋

原标题为：對於維基百科不是什麼(WP:NOTIINFO)的解釋

維基百科不是什麼雖然陳列部份舉例，但也有收錄未完全的問題，部份原因與"某些類別的條目是否值得收錄尚在爭議中"的敘述有關。僅以該文字所處段落WP:NOTIINFO進行意義或精神上的簡要解釋。並確認是否這樣的解釋屬於弱共識(未獲得反對)。

以已經收錄的部份

1. "僅關於虛構作品情節的介紹"，虛構作品需要符合"收錄標準"。
   • 原文僅強調虛構作品，但所有條目(一級標題)都應該符合收錄標準，如果追加額外解讀的空間，應該會更偏向於虛構作品中甚或是所有條目的章節(二級標題、三級標題等次及標題)所收錄的內容是否符合收錄標準。
2. "歌詞庫"收錄歌曲或歌詞的條目(不限於歌曲或歌詞自身條目)需要包含提供作者、發行日期、社會影響等。
   • 通常收錄在人物或團體條目中的歌曲及歌詞已經不用在註明作者，通常也會很詳實的記錄發行日期，但缺乏"對社會影響"的敘述。現階段大部分都僅有作品列表層次的收錄。是否將社會影響的部份移除，似乎完全不影響現階段運作，因為沒有人刻意要求此項。
   • "過度統計清單"可能更偏向於統計數據的有效解釋及改善可讀性，以EXCEL的操作為範例，將載入EXCEL的資訊轉換成長條圖或其他快速審閱資訊意義的樣貌。(某些情形下或許提供簡要的散文解釋會更清晰，但這個解釋需要依靠已有來源的斷言)。
   • 這段是個人額外敘述，雖然網頁制式的wikipedia理論上沒有收錄資料量上限的問題，但人可以舒適閱讀及吸收的資訊量及排版仍有限制，尤其是考量WP:無障礙，現階段愛好者為主的社群並不重視WP:無障礙在頁面的排版、字體字形及用色層面對需要無障礙的族群相當不友善。
   • "詳盡的軟體更新記錄"，大致上是需要改列到維基學院的，主要的原因應可理解成資訊量太龐大，使用來源後內容會更加的龐雜。如果用這個概念解讀此項，精神上可能與WP:NOTGOSSIP相當接近。

整體而言，維基百科不是什麼(WP:NOTIINFO)並不排斥詳細的內容。但1.過度複雜的內容仍然不適合放在條目空間，需要找其他地方擺置。2.需要呈現"意義"(如社會影響)，顧及"可讀性"(符合WP:無障礙)--Rastinition（留言） 2025年3月19日 (三) 13:47 (UTC)

詳盡的軟體更新記錄也可以放到commmons吧--百無一用是書生 (☎) 2025年3月20日 (四) 02:05 (UTC)

或是Wikidata。我塞1997年以後台鐵車站運量入Wikidata再調回維基百科的對應條目，不過如果用於台鐵車站排行列表就會因為技術問題炸掉了--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2025年3月20日 (四) 12:56 (UTC)

Wikidata调用限制较多，数据量太大就会爆掉，不如commons的data名字空间--百無一用是書生 (☎) 2025年3月21日 (五) 02:48 (UTC)

维基共享资源是一个向所有人以他们的语言提供公共领域的和自由授权的教育性媒体内容（图像、声音和视频片断）的媒体文件库

• 图像可能可以(沒有授權問題時)，但声音和视频片断的紀錄通常可能已經在youtube等平台，可能沒有再度上傳至commmons的需要，僅需要外部連結

--Rastinition（留言） 2025年3月23日 (日) 14:25 (UTC)

軟件更新細節，沒有確切執行，漏網之魚很多，如Windows的各個更新歷史版本（Windows 10版本历史、Windows 11版本历史等等）--Nostalgiacn（留言） 2025年3月24日 (一) 17:07 (UTC)

有没有什么办法可以避免中文维基百科被中共或其他组织（如法轮功）的宣传性材料渗透导致内容空泛？

中国大陆缺乏独立媒体的社会环境导致面对一些事物，我们编写维基百科时会容易被宣传性材料污染导致内容空泛、言之无物，对一些相关内容的介绍甚至不如英文维基百科。比如对共和国的国安部，英文维基百科在开头简明扼要的指出这是一个依靠半自治地方分支（self-autonomous branches）运作的部门，这个描述可谓是非常精准，并有英文来源支撑，但同样的内容在中文维基百科里反而没被写出来，而是一味地依赖中国政府自己的来源材料，被污染的几乎如同中国政府部门的自我介绍一样，请问我们能否建构出一套来源处理机制可以避免内容被如此污染？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年2月24日 (一) 01:43 (UTC)

一概翻譯自英文便是，但不可能。--August_{討論‧簽名} 2025年2月24日 (一) 10:39 (UTC)

英文維基的整體水平也很難繃--Waylon1104（留言） 2025年2月24日 (一) 11:05 (UTC)

WP:比重，如果有精准且广泛认同的描述，写进条目就是。如果是特定少见来源中给出一个编者自认更精准的描述，建议慎重。条目应避免宣传，但也要保留重要观点，“将观点不带偏见地表达出来”。条目品质和内容多元只能投入更多人和精力来提升。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 11:42 (UTC)

把行為及目標與Wikipedia:傀儡調查/案件/Jasonc9710相同，且愈來愈不適用傀儡調查的帳號當成優先處理對象，議題會改善許多，不是以調查傀儡的角度，而是以侵權/非原創研究/不照著來源寫/不節制地收錄特定觀點等擾亂樣態處理。

• YFdyh000的敘述是正論，維基百科不會抗拒各種觀點，但比重不能失衡。不能無節制的收錄特定項目。部分狀況可能只有比重問題，較嚴重會產生WP:NOT的去百科化狀態。"簡言之，讓來源自己說話。"但"不要利用來源大聲吶喊"

--Rastinition（留言） 2025年2月24日 (一) 11:46 (UTC)

我所提的问题是，由于部分事务上独立媒体的缺乏，天然的有一些来源大声呐喊，而另一些来源不太能发声，至少在中文来源层面不太能--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年2月25日 (二) 07:43 (UTC)

因為似乎你期待我陳述更多文字，僅補充陳述

1. 要介紹A本身，使用A本身作為來源，在極度缺乏有效來源時可能是沒有選擇的必要性。
2. 如果A是概念，非常受世界認同的概念不應該用A(或A")成為主要來源，因為必定有非常多不同來源佐證；非常不受世界認同的概念不應該用A(或A")成為主要來源，因為他更像是邊緣學說的樣態。
3. 如果A本身非常盛行，來源適當引用即可適當陳述狀態；如果A本身不盛行，不要為了特定目標而協助來源加上擴音器，或者是加入多種相同觀點來源(A"或B")製造噪音。如果A的對立觀點T呈現邊緣學說樣態時，A"和T"無論多小聲都不要拿他們大聲吶喊。A不會因此得以和T對抗，T不會因此得以和A對抗。

--Rastinition（留言） 2025年2月25日 (二) 11:50 (UTC)

很多事务上都可能存在独立媒体匮乏，但维基百科的定位上本不该协助一些来源发声，因为非原创研究等，或者换种说法是没有采编权。帮助“发声”可能存在借用和消费本站公信力的效果。比如多方媒体报道的事件当事人的博客说他有独家内情，没有媒体敢于报道，维基百科该充当独立媒体或发布平台的角色吗──尽管这可能偶有出现，并且有时带来观点多元化、完整性等益处。--YFdyh000（留言） 2025年2月25日 (二) 11:59 (UTC)

可以用Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是宣傳工具的相关指引吧。--The Puki desu（留言） 2025年2月24日 (一) 12:26 (UTC)

主要是編輯戰的問題--August_{討論‧簽名} 2025年2月24日 (一) 13:01 (UTC)

本人正热血奋战过flg相关人士(*^_^*)那我只能希望有一个能够及时处理破坏者的管理员机制。--The Puki desu（留言） 2025年2月24日 (一) 13:09 (UTC)

有本社群不會同意的一計：來源可靠度不由本社群評定，或在無共識之後不由本社群裁定。--— Gohan 2025年3月3日 (一) 09:20 (UTC)

那谁来裁定呢--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年3月19日 (三) 11:04 (UTC)