维基百科讨论:可靠来源/医学

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Wikipedia talk:可靠來源 (醫學)/存档1?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Wikipedia talk:可靠來源 (醫學)/存档1??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Wikipedia talk:可靠來源 (醫學)/存档1"}

建議更名：“Wikipedia:可靠來源 (醫學)”→“WP:可靠来源/医学”

“Wikipedia:可靠來源 (醫學)” → “WP:可靠来源/医学”：廢除不當的括號使用方式，參照此前收錄標準與命名常規的名稱格式變更。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月30日 (四) 02:42 (UTC)

@Sanmosa：應該沒問題，但有直接社群共識嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年2月2日 (日) 19:53 (UTC)

@Ericliu1912：這個請求可以暫時on hold，之後其他方針指引的修訂會embrace這個請求。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 00:30 (UTC)

建議收緊醫學可靠來源指引的相關規定

現建議收緊醫學可靠來源指引的相關規定。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:35 (UTC)

---

現行條文 因此所有醫學資訊應優先以可靠的第三方出版二次文献為基礎，且必須準確反映現有知識。 参考資料

提議條文 因此，所有醫學資訊必須以可靠的第三方出版二次文献為基礎，且必須準確反映現有知識。

看回確立指引的原始討論，我發現Mys 721tx當時的論點基本合理，而該討論串中主要反對原版本的用戶蟲蟲飛（已被全域禁制）則實際上並未提出任何有效的論點，現在看回來Mys 721tx當時説的話很能形容蟲蟲飛當時不斷鬼打牆的狀態（雖然蟲蟲飛也並不是只在那個討論串不斷鬼打牆）。可以説，現版本之所以代替了原版本，完全僅僅是因為WP:7DAYS修改前存在的漏洞被在WP:OA2021中被全域禁制的用戶惡意利用，導致本可正常公示並通過的提案因該等用戶擾亂而無法通過，而現版本實際上的作用是因當時無法制裁該等用戶的擾亂行徑而作出的無奈妥協。既然現在距離OA2021都3年有多了，社羣當積極考慮撥亂反正，故現建議收緊醫學可靠來源指引的相關規定，具體條文調整提議如上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:35 (UTC)

@Koala0090、Wolfch。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 08:37 (UTC)

(＋)支持。不过我希望澄清一点的是，“必须以可靠的第三方出版二次文献为基础”，如何理解“基础”？我目前的理解是：必须以“学术期刊、医学教科书”来源完全佐证条目内文，但在已完全佐证的情况下，允许再少量添加表达了（经比对和其他二次文献一致的）准确内容的一般的书籍媒体或三次文献（如百科全书）作为辅助，以方便读不懂学术期刊或难以查阅医学教科书的读者查证（而非完全禁止添加非“可靠的第三方出版二次文献”的来源）。这一理解是否正确？

( π )题外话：前段时间存废讨论中有关于“命理学”等迷信内容的讨论，我也认为社群对“可靠性”的要求过低（论述如1、2）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月19日 (三) 13:28 (UTC)

@自由雨日：就如何理解「基礎」這點，我大致認同你的見解，但考慮到醫學相關內容茲事體大，“一般的書籍媒體”可能還是不適合加入條目內的醫學資訊，三次文獻（三手來源）我則認為在經比對後確認和其他二次文獻的記載一致的情況下是適合的。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 14:06 (UTC)

然後也回應你下你的題外話，“這些所謂‘XX學’公認就不是學問”這個説法可能偏離實情，香港的法院就有以道教中人為專家證人的情況，而香港的法庭要求專家證人必須具備相關專長範圍所需的資格、知識及經驗，由此可見你所説的“所謂‘XX學’”至少在香港是可以被認為是學問的。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 14:13 (UTC)

“一般的书籍媒体”（在已有学术期刊佐证内文的情况下）是否仍应禁止加入我还比较犹豫，不过就算禁止我总体上也不反对。（允许我略回应一下题外话）或许是我的说法产生了误解。那位专家证人是大学学者，这类作者并非是我否认的可靠来源。内地也有大量类似的研究者（如大学里相关内容的讲座），但学者眼中这种“学问”（主要是将道教、周易等中国文化作为研究内容的“学问”）和那些无任何学术背景的民间所谓“命理师”眼中的“学问”（大力宣传周易等本身为“学问”并主要用于赚钱）有本质区别，我否认的是将后者出版的书籍作为可靠来源。（和医学讨论内容离得太远，还是别在这里继续展开了（） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月19日 (三) 14:59 (UTC)

還是看看其他人有沒有甚麽意見吧，我主要是要reverse蟲蟲飛的鬼打牆的影響才提的這案。（回應題外話）無論如何，這點或許需要謹慎處理，不然有可能會被過度執行。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 15:15 (UTC)

先幫忙ping其他的醫學相關維基人@dr3939：，另外，對W:可靠来源/医学的修改，我基本上支持，只是不確定是否可適用在中醫、中藥相關的領域。——Wolfch (留言) 2025年2月19日 (三) 15:29 (UTC)

我覺得內文維持「優先」即可，有些重要資訊不會有二次文獻，例如說政府公布的盛行率和統計等等，但支持把備註直接拿掉--Koala0090（留言） 2025年2月19日 (三) 23:33 (UTC)

@Koala0090：WP:醫學資訊有特別提及“人口資料及流行病學”為“醫學資訊”的一種，但如有需要，或許可以考慮在此指引中排除“人口資料及流行病學”在受限範圍之外。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 01:52 (UTC)

人口和流行病學只是其中一類，我無法完全一一列舉，但可以預期應該會有不少難以通用此規則的狀況，因此我個人傾向維持「優先」字樣。--Koala0090（留言） 2025年2月20日 (四) 06:24 (UTC)

@Koala0090：要是真的如你所説的話，那enwiki用到“must”這詞就很奇怪了，畢竟enwiki裏含醫學資訊的條目應該是比zhwiki多的，因此我相信你説的“應該會有不少難以通用此規則的狀況”並不會發生。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 06:45 (UTC)

已我翻譯這麼多次英文維基百科來說，我倒覺得他們裡面引用的一次文獻不少。規則這樣定，實際執行是否真如此嚴謹，我還真的不知道。

總之我不太想玩文字遊戲，你要改也可以，但我個人覺得「優先」就足以表示維基百科的態度，且維持一定彈性。與其花時間討論這件事情，倒不如找出實際案例讓我們判斷一下是否有必要做這種修改。--Koala0090（留言） 2025年2月20日 (四) 06:50 (UTC)

@Wolfch：感覺中醫、中藥需要適用同樣嚴格的標準，不然可能反而會使中醫、中藥喪失科學性。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 01:58 (UTC)

醫學，不論中西醫及相關領域，建議都以相同的科學標準看待。另外，支持內文維持「優先」即可。因「必須」在實際上常有列外，但備註可直接拿掉。--楊宗翰/Dr3939（留言） 2025年2月21日 (五) 11:00 (UTC)