Talk:疫苗可預防的疾病

建議更名：“疫苗可預防的疾病”→“疫苗可預防疾病”

“疫苗可預防的疾病” → “疫苗可預防疾病”：Q7X3L9Z表示「疫苗可預防的疾病」是公共衛生專有名詞（85880367、85880601），但我查到的WHO兩份文件的缩略语部分都是寫VPD為「疫苗可预防疾病」[1][2]，WHO官網的疫苗是否安全？也使用「疫苗可预防疾病」，2020年的WHO文獻也是使用「疫苗可预防疾病」[3][4]，而且香港特區衞生署衞生防護中心有一個科學委員會就叫「疫苗可預防疾病科學委員會」[5]，由此可見「疫苗可預防疾病」才應是公共衛生專有名詞。而論在中文學術文獻的使用量，「疫苗可预防疾病」（百度学术：487、Google Scholar：2890）也比「疫苗可预防的疾病」（百度学术：7、Google Scholar：104）高。HanTsî（留言） 2025年2月2日 (日) 12:36 (UTC)

似乎不加“的”的名称更常用，(＋)傾向支持移动。 吐槽：不论是否加“的”，这一词都显非“专有名词”（英语也很显然并不大写），要说也是说“公共卫生术语”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月2日 (日) 12:59 (UTC)

乐词网 學術名詞 新聞傳播學名詞 vaccine-preventable disease {=VPD} 疫苗可預防的疾病。但学术文献、网页中，“疫苗可預防疾病”更多。起初也觉得有‘的’歧义会更小，但从广泛文献来看，没有‘的’也不会引起专业用途上的歧义，普通句子可选有‘的’版本，同一篇文章两者并存也很常见。--YFdyh000（留言） 2025年2月2日 (日) 14:02 (UTC)

看起來沒問題，再等個幾天移動（分類記得一起）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年2月2日 (日) 19:51 (UTC)

暫時(－)反对，見Category talk:疫苗可預防的疾病#建議更名。@Q7X3L9Z。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 05:43 (UTC)

这不就是开篇的理由，“见”似乎意义不大，请明确您的理由。--YFdyh000（留言） 2025年2月3日 (一) 06:01 (UTC)

@YFdyh000：主要是我認為這事情最好先讓Q7X3L9Z與HanTsî他倆在這商討一會，然後我們再通過他倆商討期間的發言再判斷具體的處理為何，否則我擔憂這會引發移動戰。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月3日 (一) 09:38 (UTC)

如前所述，混用是常见、被允许的。反对理由之三的澳门行政法規有‘的’属实，但澳门新闻局、卫生局的文章有“疫苗可预防疾病”[6][7]，澳门卫生局接種制度指引写“疫苗可預防疾病”[8][9]。理由之二，也见site:info.gov.hk 疫苗可預防疾病。因此Q7X3L9Z所举证据并非合理理由。--YFdyh000（留言） 2025年2月3日 (一) 06:09 (UTC)

還有公務員事務局電子辭彙中的「疫苗可預防的疾病」。如您所提到的，樂詞網也是採用帶「的」的名稱，WHO則有將二名混用。如果兩個名字都有正式使用，我看不妨將「疫苗可預防疾病」作為別稱。--Q7X3L9Z（留言） 2025年2月3日 (一) 06:23 (UTC)

正式医学场合我认为无‘的’版本更多，而科普文章等传媒界，有‘的’版本多一些？--YFdyh000（留言） 2025年2月3日 (一) 06:36 (UTC)

可靠来源中“疫苗可預防疾病”更常用，这就意味着可靠来源不太认为这一词的歧义影响（这些来源的）读者理解——当然，也许可以说很多可靠来源可以靠上下文语境来取消歧义，但我同样认为作为百科全书标题，“疫苗可預防疾病”同样不可能被理解为一句话。( π )题外话：前段时间的另一个标题讨论，可靠来源几乎全加引号，且我认为确实不加确实将造成歧义的标题，最终却使用了可靠来源罕见的、无引号的名称。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 06:16 (UTC)

“同样不可能被理解为一句话”的含义是什么，不存在歧义吗。我认为字面可存在歧义，但专业场景下的常用性已使歧义问题可忽略。--YFdyh000（留言） 2025年2月3日 (一) 06:38 (UTC)

虽可被理解为一句话，但这种含义的“疫苗可预防疾病”（Vaccines can prevent diseases.）不可能成为百科全书介绍的主题。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 06:40 (UTC)

未必不可能成为争议话题或宣传口号。--YFdyh000（留言） 2025年2月3日 (一) 06:44 (UTC)

@YFdyh000：所以你知道为什么我强调需要标点了吧？前几天也遇到一个“大法院”的讨论，我提到英语有正词法区分专有名词和普通名词，而中文没有。古代汉语靠专名号，现代汉语靠书名号和引号区分专有名词（当然绝非所有专有名词都必须加标点，一般的人名地名都不加；具体要看可靠来源用法）。（如果是争议话题，一般不会以“某一观点”命名，而是命名为“对疫苗是否可预防疾病的争议”；）如果条目是介绍宣传口号，那我会强烈认为应加上引号命名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 06:53 (UTC)

如果是重定向──不过好像没多大关系。“可能成为”作判断标准也许有点奇怪，不是普通人的常识。很少见到条目标题有引号或书名号的，对于各种书名和口号。--YFdyh000（留言） 2025年2月3日 (一) 07:09 (UTC)

@YFdyh000：书名号很少见是由于社群共识如此（命名常规的要求），我不寻求推翻该共识，但不能说带书名号不合理，事实上（至少大陆出版的）几乎所有百科全书、方志等对介绍作品的条目都带书名号；对引号无命名常规之类的共识，不过对口号加引号我反而不那么肯定，毕竟传统工具书也不太介绍口号（无从参考），且引号在应用上的“强制性”也远不如书名号那样强，只是考虑到类似的问题，我初步感受是应当加引号命名。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 09:17 (UTC)