Talk:我們與惡的距離 II

不摘錄編輯摘要，簡述狀況

1. 來源放置位置錯亂，有集中擺置但部分陳述與來源內文無關，查閱有來源與內文不一致或者內文完全沒有來源所陳述資料，卻擺放過多無用來源的情形。需要再檢查。
2. 根據過往的編輯IP及帳號情形，有威望國際密切相關的帳號，關聯性未知，懷疑是為了提升旗下或相關藝人的曝光度，已知的關聯是威望國際是參與製作或發行的公司之一，共通性是編輯次數較少或極端少。
   • 稍留意後發現歷史編輯相當強調官方資料，甚至一度有嚴重的侵權問題，但仍有堅持插入官方內容及盡量按照官方資訊甚至排序陳列資訊的情形，可能與控制發布內容以達到特定曝光目標有關，內容如果不可控，對曝光目標的追蹤及研究(市場調查)效果不佳
   • 追列前述的問題較大的是WP:侵權、WP:不要包含原始資料的副本，前者或後者都一樣不應發生。
3. 節目的官方網站是公視，代表公視相關來源並非獨立第三方，即是公視自己發布的新聞或轉發給其他新聞單位的新聞稿件也都不能視為獨立第三方，亦即第一手來源的比例偏高。

--Rastinition（留言） 2025年5月31日 (六) 07:26 (UTC)

版本87821088處理的WP:NOR問題概述(涉及版權文字用代數處理)

• 來源原句"觀眾很容易理解Q角色的Q"，這與版本87821088被處理的文字"角色與情節理解的挑戰"是相反的概念
• 來源原句"Q觀眾理解Q和Q"，與版本87821088被處理的文字"角色與情節理解的挑戰"呈現的概念完全不一致，原文並沒有斷言及判斷這是否對觀眾是挑戰
• 目前部分段落由Mrmarkertw追列，前述版本87821088被處理的文字由他產出，其他段落可能有更多WP:NOR問題待檢查

( π )题外话不同陳述類似內容的段落可以整合，整合前需要將"照著來源寫"的問題解決--Rastinition（留言） 2025年6月19日 (四) 00:03 (UTC)

當前R大提出條目中存在的問題包含是主題段落中的敘述與原始對應文章存有出入，：「挑戰」此處用語實屬我撰寫期間文法表達產生的偏差，此段會加以檢討。不過現行條目部分表述亦出現重複情形，且無根據其他相關來源的證言，現行版本尚未完整反映其內容。若針對此問題概述進行改正，是否可依此方向進行改寫：

『編劇呂蒔媛首次提交的前兩集劇本包含政治與女性議題，與大慕影藝同期製作《人選之人—造浪者》主題類似，製作人林昱伶及其團隊與編劇討論後決議重寫，再經一年後產出現行前兩集劇本。[註1][註2]後續劇本在初期發展階段，曾被製作人林昱伶與導演林君陽指出人物設定過多，導演亦進一步提出劇本打破原有敘事慣性的設計，加上角色複雜度高，因此必要重新思考主題核心。[註1]由於因本季採取非線性敘事手法，每兩集便進行一次時間斷代，劇組需考量如何協助觀眾有效理解角色關係與劇情脈絡。[註2]

雖然曾有建議刪減部分故事線以精簡劇情，製作人林昱伶並不贊成再次調整劇本架構，但也坦承劇中涉及變動對製作單位構成挑戰。[註1][註2]，林亦指出，第一季的成功使呂蒔媛在撰寫續作時承受一定壓力，但呂仍希望在劇本中有所突破，因此她選擇全力支持其原始構想。[[註2]

角色設計方面，本季人物設定較第一季更加複雜，除涵蓋如加害者家屬、施暴者等多重身分，部分角色同時具被加害與受害的特質，難以以傳統的單一類型歸類。[註3]』

-

註1：https://www.mirrormedia.mg/story/20250604insight001

註2：https://www.mirrormedia.mg/story/20250604insight003

註3：https://chickensoupfamily.com/2025/06/11/theworldbetweenus2/

-

儘管上述修訂未大幅更動原有資訊，仍與此前撰寫段落依據，即『目前可查的公開資料加以梳理』並配合先前編輯者修正加以調整。由於本劇仍處於播映階段，相關報導與資料尚不完整，條目內容亦可能隨後續資訊而變動。針對尚存在內容不一致或來源不足之處。若未能解決問題，亦可考慮刪除該段，回復至2025年6月15日以前的修訂版本？--mrmarkertw（留言） 2025年6月19日 (四) 10:50 (UTC)

此外，想請教R大對於目前演員段落的看法。此前有其他編輯者增列由公視的第一方或線上專訪內容，但截止目前的修訂，這些段落文字疑似存在逐字搬用情況，也許此舉似乎是為了比照第一季條目的編排方式採用演員子條目形式呈現。不過，目前該段落仍與一般戲劇條目僅列出演員與角色名稱的慣例有所出入。

不知在此情況下是否建議直接刪除該段以符合百科格式？還是應進行內容重構，刪除過度詮釋，僅列出演員及角色名稱之必要資訊？或者暫時維持現狀待全劇播畢後，再進行統一的內容審訂與格式調整？--mrmarkertw（留言） 2025年6月19日 (四) 11:00 (UTC)

這個問題我在Talk:我們與惡的距離_II#不摘錄編輯摘要，簡述狀況有概要陳述，我指的是你提到的"逐字搬用"，這個問題很難處理，不是因為很難改寫，而是需要被處理的量過多，這也是放citecheck的原因之一，我稍遺忘是否已經移除copyright。用大幅改寫或保持現況的方式處理我不能說哪個更好。如果僅是陳述個人偏好，我比較喜歡豪斯醫生那種模式--Rastinition（留言） 2025年6月19日 (四) 11:07 (UTC)

我個人覺得你會處理維護模板代表你是基於處理問題的態度撰寫，而你處理的內容我需要來回仔細看過來源和斟酌內部用字，代表其實你處理資訊的用心。雖然我提出問題，但這不代表需要撤到某個特定版本。

• 簡述我的觀點，citecheck擺著，有空就檢查，有時候自己撰寫的內容也可能會出錯，愈仔細用心的內容愈難改寫，而你的撰寫模式至少在我處理過的段落中屬於很難改寫的那類型，但如果對資訊快速更新有疑慮，且你本身認為非常有需要，可以轉到草稿或對話頁在緩步等候更新及修改

--Rastinition（留言） 2025年6月19日 (四) 11:03 (UTC)

怪醫豪斯的條目案例很不錯誒！！！對應的英維條目還是精選文章，在資料匯總主題上也分配的很均。不過相較之下亞洲地區的影視相關條目較少出現這種處理方式。

目前由於條目涉及大量更新資訊，後續若有新增編修內容，將以補充相關資訊為主，並持續針對主文中存在的問題進行更全面的改寫與校對。不過，在格式與內容規範的掌握方面，仍需特別留意。畢竟戲劇類條目的品質，在某種程度上仰賴後續的編輯與維護，否則可能導致條目長期被加註維護模板的情況。（好像真的滿多的）--mrmarkertw（留言） 2025年6月20日 (五) 07:19 (UTC)