Talk:布朗诉密西西比州案

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 美国哪个重要判例判定密西西比州警察通过刑讯取得的自认供述为非法证据？

  布朗诉密西西比州案条目由Hamham（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Hamham（讨论 | 貢獻），属于“law”类型，提名于2022年6月19日 04:09 (UTC)。

  • 翻译自英文维基，美国重要刑事判例。 --Hamham（留言） 2022年6月19日 (日) 04:09 (UTC)
  • (＋)支持--肥羊翻譯機^~留言⁄ 2022年6月20日 (一) 14:07 (UTC)
  • (＋)支持－Jiosea（留言） 2022年6月21日 (二) 06:26 (UTC)
  • (＋)支持。--Kenchen945🇹🇼國軍條目拓荒/修繕工程進行中（留言） 2022年6月21日 (二) 13:07 (UTC)
  • (－)反对：最簡單的一個問題，Nolo contendere你翻譯成了什麼？我希望譯者遇到法律用語最少能查查法律詞典。——だ☆ぜ (Dasze) 2022年6月22日 (三) 11:50 (UTC)
    • (：)回應：感谢阁下提出的批评。已修改为“无罪申辩”。容我多说两句，窃以为维基上一大原则是与人友善。专业人士也应当有友善平和的指导态度。阁下短短的两句批评中，“最简单的问题...”、“你翻译成了什么？”、“...最少能查查词典”三处言辞让我觉得阁下似乎稍显傲慢，对于专业外人士也稍显不友善了。无罪申辩在多数国家的刑法中都是陌生的概念，因而在中文和日文维基上也没有相应条目，因此起码不能说是一个低级错误。况且鄙人也在翻译中增加了括号内注释，大体并非驴唇不对马嘴。当然，我没有通过Google再进行检索，这是我的疏漏。恳请阁下今后在批评非专业人士的时候，再稍微友善一点为盼。祝好！--Hamham（留言） 2022年6月22日 (三) 14:23 (UTC)
      • 查字典無關專業，是翻譯的基本素質問題。按照你原本的寫法，nolo contendere的意思與其真正含義差了多少，但你的擇字依然有問題。對讀者負責、對條目負責是最起碼的事情，這才是一個百科全書編輯者的應有之義。如果這叫傲慢，那我欣然接受。回到文本，「It held that...」又該怎麼翻譯？——だ☆ぜ (Dasze) 2022年6月23日 (四) 11:47 (UTC)
        • 嗯嗯，我应该上一堂“如何提高编辑的责任心”的课，您应该上一堂“如何与人友善交流”的课。既然与您的沟通已成平行线，我就不再回应您的任何问题和观点了。祝好！--Hamham（留言） 2022年6月23日 (四) 12:23 (UTC)
          • 你知道我為什麼會用這種態度嗎？你對用語查證的態度，甚至不如下面那個提名（「关于以核武器进行威胁或使用核武器的合法性的咨询意见」）的IP主編。從他的編輯來看，他雖然不是法律人士，但極力想要翻譯好一個條目。我真心覺得現在的DYKC很可悲。——だ☆ぜ (Dasze) 2022年6月24日 (五) 19:03 (UTC)
  • (＋)支持，首段最好加点inline citation。--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月22日 (三) 23:37 (UTC)
    • @QiuLiming1：感谢支持并指点。惭愧地问一下，inline citation是什么样的？--Hamham（留言） 2022年6月23日 (四) 00:42 (UTC)
      • 就是内文引用，可能我没表达清楚--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月23日 (四) 00:56 (UTC)
        • 已经添加一个引用。感谢答复。--Hamham（留言） 2022年6月23日 (四) 02:07 (UTC)