跳转到内容

维基百科:典范条目评选/欧阳修

维基百科,自由的百科全书

欧阳修

[编辑]

欧阳修编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志(45,102位元組)

投票期:2014年7月25日 (五) 17:19 (UTC) 至 2014年8月8日 (五) 17:18 (UTC)
提名类别
說明:21/7當選優良條目後,根據葉嘉瑩劉若愚、楊懋春、內藤湖南、土田健次郎、Wolfang Kubin、Stephen Owen等學者的著作擴充內容,字節由31914增至40876,增加了「辭賦」和「紀念」兩個章節。「維基典範」4字實在太沉重,壓力十分大,希望大家多多批評,多多指正。特別鳴謝日月星辰提供資料,全賴他的介紹,「歐陽修」和「歐陽脩」的異同才有可靠來源,特此致謝。—Queensroad留言2014年7月25日 (五) 17:19 (UTC)[回复]
@Queensroad请注意原条目名,提名时不要使用繁简重定向链接,我已更正。--175.156.242.240留言2014年8月6日 (三) 10:24 (UTC)[回复]

符合特色条目标准

[编辑]
如果认为条目符合特色条目标准,使用#{{yesFA}},說明理由並簽名;
  1. 符合典范条目标准:提名人票,內容充容,涵蓋面廣,來源清晰。Queensroad留言2014年7月25日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准内容足够充实,特别是来源非常详尽。--Alexbear留言2014年7月26日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准,内容全面,来源清洗,投上一票。--Leiem留言2014年7月26日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准,內容完整洗練,來源交代清楚。Wetrace留言2014年7月28日 (一) 03:15 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准,来源全面,语言精要。Lijianqu留言2014年7月29日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
  6. 符合典范条目标准,内容全面,来源充足,善于使用rp模版。--百战天虫支持维基一万年 2014年7月29日 (二) 18:51 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准,内容全面,来源充足,語言簡練。--歡顏展卷留言2014年7月31日 (四) 00:17 (UTC)[回复]
  8. 符合典范条目标准,內容全面,參考充分。--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2014年7月31日 (四) 11:47 (UTC)[回复]
  9. 符合典范条目标准,雖然我覺得劉子健對歐陽修有偏愛之嫌(「蓋世名臣」似有過譽,「當世」名臣似較中肯),連帶使主編對歐陽修的批評意見扼要帶過,但考量到內容的高度完整性和來源充分,贊成票一張--Age317留言2014年7月31日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
  10. 符合典范条目标准:內容充足,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以符合票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇謝絕廢話|全面戰爭2014年7月31日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
  11. 符合典范条目标准,内容全面--人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年8月1日 (五) 04:52 (UTC)[回复]
  12. 符合典范条目标准:完整充裕細緻。辛苦。—Kou Dou 2014年8月1日 (五) 08:20 (UTC)[回复]
  13. 符合典范条目标准,内容全面--Qazwsaedx留言2014年8月1日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
  14. 符合典范条目标准:內容大致全面,內文亦有大量註腳,雖偶爾用字上有些微偏頗,但大致理想,投下贊成票了。編輯辛苦了。-- Peter Yeung 聰明在於勤奮 天才在於積累 2014年8月1日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
  15. 符合典范条目标准,内容全面,来源充足,語言簡練。主編非常用心,希望藉由投票過程更完善此條目。--FlipTable留言2014年8月1日 (五) 11:13 (UTC)[回复]
  16. 符合典范条目标准,古代人物條目之樣板,精練細緻,内容全面。--Iflwlou [ M {  2014年8月1日 (五) 13:26 (UTC)[回复]
  17. 符合典范条目标准,行文流畅,内容充实,至于争议所在的评价不中立的问题,在下认为毕竟欧阳修文学贡献显著,赞扬多于批评是正常现象;也能看出主编者并没有回避欧阳修文学以及其他方面上的不足,对于负面的内容也描写较详细,可见中立方面的问题并不大。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月2日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
  18. 符合典范条目标准,符合標準。— lssrn45 | talk 2014年8月2日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
  19. 符合典范条目标准,內容全面,來源充足,符合標準。Ebay5678留言2014年8月3日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
  20. 符合典范条目标准,內容已相对全面,来源充足,其他意见见下。--猫猫的日记本留言2014年8月6日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
  21. 符合典范条目标准,原创1条=翻译100条。 上海復活  傳奇再現  2014年8月7日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
  22. 符合典范条目标准:介紹極為完整,已經符合要求了。SSR2000留言2014年8月8日 (五) 16:27 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准

[编辑]
如果认为条目不符合特色条目标准,使用#{{noFA}},說明理由並簽名;
  1. 不符合典范条目标准:行文欠中立:“當世最高領袖”,首段过短,生平分段过多导致文段过于琐碎。参考文献这样分页的,要么就全部用哈佛脚注之类的短脚注,要么就用rp模板,不应该这样重复地列出这么多遍。全文参注形式应该统一,参考文献应该采用模板,“ 歐陽修本名當作修,出於書法美感的考慮,他自己署名卻習慣作脩。詳參……”这样的内容属于补充说明,不应该混在一起。带有网址的参考文献应该有有效访问日期,89到91号注解字面看起来完全相同,但实际内容根本不是同一个。首段中“在中國金石學、詩話及花譜撰作三方面,都是開山始祖”,下文中并没有内容说明花谱上又如何是开山始祖;另,所有评述性的断言,说他哪方面了不起、哪方面最厉害、哪方面最强最动人的(这样的话全文很多),虽然列出了来源,但仍然应该列明是谁的观点,说明这只是有人的观点,否则没有这样的限定,会让人误以为这是普世性的观点,而普世性,并不是依照一个两个来源就能够说明的。如“成就較韓愈、柳宗元時代更普遍和透徹”、“宋代中期以前的辭賦,只是應試的官樣文章,以四六為句式,以繁縟工整為風格[89],可說到了山窮水盡的地步。”“歐陽修始終不承認”用语不当,应该是坚决否认或是一直否认,不承认往往意味着事情的确有,只是嘴硬。另:作为古代诗文大家,当代和后人评价理应单独有一段,并带作品的主题、思想分析。当然,这样的内容内文有,但是已现有文体结构,还非常细碎,没有一个相对清晰的结构和脉络。--6+留言2014年7月26日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
    不符合典范条目标准:除了6+提出的问题外,个人补充一句,参考资料没有支撑全文,望主编多查漏补缺,改正缺点。--百战天虫支持维基一万年 2014年7月26日 (六) 13:03 (UTC)[回复]
    好奇的問一句,哪一段的参考资料没有支撑全文?上述6+提出的问题多半會有例證說明是哪一部份的問題--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年7月26日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
    如生平中早年部分,“欧阳修父亲欧阳观,担任判官、推官等小官,母亲郑氏,1007年生于四川绵州”,受攻击部分“欧阳修平日多批评,得罪人,政敌力图铲除他,1045年以“张甥案”告发欧阳修,使他下狱”······这些都需要参考资料。主编可以尝试英文维基常用ref名或{{rp}}(具体到某一页)模版添加。参考资料中的重复部分还需多加清理。--百战天虫支持维基一万年 2014年7月27日 (日) 05:53 (UTC)[回复]
    (:)回應:“欧阳修父亲欧阳观,担任判官、推官等小官,母亲郑氏,1007年生于四川绵州”,來源在後面的註2;“欧阳修平日多批评,得罪人,政敌力图铲除他,1045年以“张甥案”告发欧阳修,使他下狱”,來源在後面的註20;其實全文都是有來源的。若有哪些來源不清晰,歡迎百战天虫君繼續提出,謝謝!Queensroad留言2014年7月27日 (日) 10:06 (UTC)[回复]
    如果是这样,那就没有什么可挑剔的,你只需要用{{rp}}模板将原有来源加上就可以,如果所有句子都加上注释,请在本页回复,好让我划票。我是按照目前的特色条目标准来判定的。百战天虫支持维基一万年 2014年7月27日 (日) 10:49 (UTC)[回复]
    @百战天虫:條目註釋今已修改完成,全面採用較簡明清晰的rp模板,各句俱有來源,並刪去原有「參考書目」的章節。今能使用rp模板,有賴先生的鼓勵,謹此致謝!有關格式不知是否恰當,有勞先生審閱和指正。謝謝。Queensroad留言2014年7月29日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准,既然主編向我尋求意見,小弟便獻醜了。有以下幾點:
    1. 段落分段零碎,宜將一些只有數行的段落整合。(:)回應已改。
    2. 對於歷史人物來說,加上年號比較恰當。(:)回應年號/年份是否指生卒年?維基好像不須加上生卒年。已加上。
    3. 引用文言文之餘,請配以現代中文說明,而且部分句式過度依賴文言句式,存在改善的空間。(:)回應已改。
    4. 行文用詞略欠中立。例如「尊」、「著作」等等,有些形容詞過度強調其經歷或功績,宜再修飾。(:)回應已改「尊」。
    5. 行文未有統一使用歐陽修或歐陽脩,而且將後者視作為繁簡轉換中的繁體亦不正確。(:)回應一直統一用「修」。
    6. 建議列出評價段落,說明後人對其有何評價,正反兩方評價的數量要平均。作為唐宋八大家之一,世人對他的評價應該不少。(:)回應已另覆。
    7. 有些專用名詞由於是紅字,無法理解其意思,對解讀內文有影響,建議加註說明。(:)回應已補。
    8. 如果可以在句子之間加上一些連接詞或過渡句的話,行文會更流暢。
    文章內容大致符合資格,惟行文風格、格式和結構上仍然有相當的改善空間,若及後有所改善,請知會我。謝謝。—AT 2014年7月27日 (日) 11:02 (UTC)[回复]
  • (:)回應:謝謝AT君仔細的批評,受益良多,謹回覆如下:
  1. 段落行數,我大概以3-5行為主,經驗不足,不知先生認為一段大概多少行適合?
  2. 閣下意思是,給君主「加上年號」?
  3. 引用文言文後欠說明,真是疏忽,容後補充;
  4. 用詞一般都是依據來源,如故意改換,加以添減,會否有原創研究之嫌呢?
  5. 輸入時,統一用「歐陽修」,原始碼仍是「歐陽修」,但在屏幕顯示,則有時是「修」,有時是「脩」,我也不知其故;
  6. 「正反兩面要平均」,這真是難倒了我;我參考的十多部論著,都是讚揚歐陽修,批評殊少;若我特別堆砌批評,拖長篇幅,那麼不客觀不中立的,會否是我?(我在Zetifree討論頁,寫了一段文字說明歐陽修的評價,樓下的回應中也有涉及,先生不嫌我嚕囌可以參看。)
  7. 紅鏈欠缺說明,的確疏忽,稍後補上;
  8. 如有不流暢、有礙閱讀的文句,有勞先生摘出,讓我修正。再次感謝先生的指正!Queensroad留言2014年7月27日 (日) 11:52 (UTC)[回复]
    段落行數雖然沒有硬性規定多少行才能成段,但是按實際情況,視乎內容多少和關連程度來合併比較合適。添加年號是指年份,不是君主。普遍的做法應該是理解來源的意思,然後用自己的文字覆述,如果需要的話才加上引號來引用,如果來源說歐陽修是前無古人,後無來者云云,難不成就要這樣寫入內文?除非引用,否則我認為並不合適。如果繁簡轉換有誤的話,弄點應該就否以了。當然不是說要刻意找歐陽修的負面描述,有的就寫,沒有也沒辦法。大概是這樣。—AT 2014年7月27日 (日) 12:11 (UTC)[回复]
  1. 不符合典范条目标准,除了上述的问题外(尤其是用语中立问题),关于对他的批评,例如有欧阳修与佛教——兼论欧阳修佛教观特质及其对北宋儒学的影响(排佛的消极影响以及对佛教的认识不足),欧阳修表奏书启研究欧阳修哀诔文研究, 欧阳修咏物诗研究(其中提到后世对其诗的态度毁誉参半),论欧阳修对韩愈诗歌的接受与宋诗的奠基(韩诗对欧阳修诗歌的影响),苏轼与欧阳修关系研究。以上这些都未在文中讨论或阐释(这还只是我在cnki的10000多关于欧阳修的论文中随机找的几篇而已)总之,内容不够完整全面--百無一用是書生 () 2014年8月1日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

中立

[编辑]
如果對這個條目的提名持中立態度,使用#{{中立}},說明理由並簽名;
  1. (=)中立:意见同AT。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2014年8月3日 (日) 01:17 (UTC)[回复]

意見

[编辑]
參考特色條目標準寫作指南,給予意見並簽名。
很高興又受邀評論。我跟劉嘉上次不知道哪一場颶風一樣,這次特色條目評選的評審將效仿英文維基百科的評論方式。順代一提,我寫評論基本上都不投票的,請主編見諒。(還有,我改名了,從博士變艾歷森)
前言
[编辑]
  • 「政治家、文學家、史學家」在infobox應該可以去掉,除非為什麼特別職位,如:法國總統、挪威國王、戴爾公司執行長之類。(:)回應已改正。
  • 「1007年-1072年」,破折號應用全形 (:)回應已改正。
  • 「列入廿四部正史」,可以連結二十四史嗎?(:)回應已改正。
生平
[编辑]
  • 「隨母親前住隨州」,您指的是否為前往?(不知道是否有「前住」一詞)(:)回應已改正。
  • 「歐陽脩在隨州解試」,不確定解試能否當動詞用,加個「參加」較合適 (:)回應已改正。
  • 「脩訂《崇文總目》」,修訂?脩訂?(:)回應不知如何改正。
  • 把「脩」改成「修」。(:)回應已改正。
  • 「1050北移應天府」,加個「年」 (:)回應已改正。
  • 「翌年歸葬其父母於吉州」,他的父親死了41年才入土?
  • 知道了。
  • 「1061年,出任參知政事(副相)」,前面范仲淹當的時候就該註明了,不是在這 (:)回應已補充。
  • 「此事其實不大可能,因夫人薛氏治家甚嚴。」,這句放這,有點...怪怪的?不像百科的語氣,也反駁了前面所有的話。應放註解中。(:)回應已改正。
  • 「年65」不該用印度-阿拉伯數字。(:)回應竊以為「65」較好。艾歷森可以想像一下,假如寫「年六十五」,會有人批評說「史書明明記載年六十六」啊。
  • 那能否把行文改成「65歲逝世」或「65歲辭世」之類的?
思想
[编辑]
  • 「以致貧者愈貧富者愈富」、「《左傳》立德立言立功」,加個逗號不?(:)回應已改正。
  • 「重脩「禮義」」,重脩?重修?(:)回應不知如何改正。
  • 把「脩」改成「修」。(:)回應已改正。
經學
[编辑]
  • 「據經義而不據不信註疏」,可去掉「不信」兩字 (:)回應已改正。
文學
[编辑]
  • 「應自然地寫作」,少了個順 (:)回應艾歷林意思是改為「應順自然地寫作」?
  • 是我看錯,懂意思了。
  • 「歐陽脩散文議論清晰,通俗易懂,平易疏暢,委曲婉轉,抑揚有致,情韻優美,紓餘含蓄」、「〈秋聲賦〉文辭精鍊,聲調鏗鏘,佈局緊湊,不拘格律,有聲有色」,這麼多形容詞?還沒用逗號?(:)回應的確很多形容詞。
  • 我是叫您用逗號......
  • 「自成一體,到處傳寫,「為之紙貴」」,為何最後一個要用引號?如果因為《醉翁亭記》,使得紙價高漲,就不應用形容詞。(:)回應「為之紙貴」為何加引號,牽涉到「史筆」的問題,大哉問啊,容我稍後在艾歷森的討論頁跟先生討論好嗎?
  • 好......
  • 「往往再三脩改」,又出來?難道歐陽修有自己的動詞?韓愈修改叫「修改」、李翱修改叫「修改」、歐陽脩修改就叫「脩改」?(:)回應不知如何修改。
  • 把「脩」改成「修」。(:)回應已改正。
史學
[编辑]
  • 「以脩家譜著名」、「正史都是官脩」,又來了?(:)回應不知如何改正。
  • 把「脩」改成「修」。(:)回應已改正。
  • 「1036-1053年18年間」應改為「1036-1053年這18年間」,不然這麼多數字一眼是沒辦法消化的 (:)回應已改正。
  • 以後註解可以擺到最下面嗎?(正文下,註釋上)(:)回應艾歷森是否指「新五代史」標題下不應有「注解」一節?這個「註解」標題是指《新五代史》的註解,不是條目正文的註解;格式上,「新五代史」是二級標題,「註解」是三級標題。
  • 知道了。
  • 「歐陽脩之前,沒有人留意散落各地的碑銘」,這不跟「歐陽脩是金石學的開山始祖,是中國歷來廣泛收集拓片的第一人」一樣嗎?同一句話不需說兩次。(:)回應竊以為意思是稍有分別的;在學術文章,段落首一兩句有時先說明段旨,這一兩句的意思的確可能和下文意思重覆,就像條目第一段導言和下文內容,大部份重覆。
  • 要這樣也不應在同一段重複,若是寫在「金石學」中,那應在「史學」的前言重複,跟導言及正文的關係是一樣的。
著作
[编辑]
  • 哇!竟然沒有!還是我的國文造詣太差?
弟子
[编辑]
  • 「曾鞏、徐無黨、劉敞與劉攽」,若徐無黨被傳授到的比其他三人多,為何不將他排前面?記得,排序不一定要照來源排。應視內文加以調換。(:)回應普遍認為,曾鞏最能承繼歐陽修,所以置於前;徐無黨在《新五代史》的筆法上,得到歐陽修的詳細指導,在其他方面卻不見得出色,似不宜置於曾鞏之前啊。
  • 知道了。
私生活
[编辑]
  • 這邊也沒有,可看出主編在後半段較用心。
地位
[编辑]
  • 「名卿賢士,出脩門下者甚眾」、「天下之無賢不肖,且猶為涕泣而歔欷,而況朝士大夫平昔游從,又予心之所嚮慕而瞻依。」這兩句應說是誰說的,才不會上文不對下文,一下講事實,一下又引用人家的話。基本上這章節的都是這樣。(:)回應已在注釋中說明引文來源。
  • 您應該是誤會我的話了,我指的是「過世時,「天下之無賢不肖,且猶為涕泣而歔欷,而況朝士大夫平昔游從,又予心之所嚮慕而瞻依。」」不該一下講事實,一下又引用人家的話。應該說「過世時,XXX曾稱其天下之無賢不肖,且猶為涕泣而歔欷,而況朝士大夫平昔游從,又予心之所嚮慕而瞻依。」」之類的。「他提拔許多後進人才,」那邊也是一樣。
  • 「如伊藤仁齋、皆川淇園等,」,句子到這就該停,加個句號吧?(:)回應已改正。
紀念
[编辑]
  • 這邊也沒有。
參考書目
[编辑]
  • 若是引用中文譯本,那原作者就應該用譯名,如柏林火車總站(:)回應已改正。
總結
[编辑]
  • 行文到此仍欠缺中立,但問題相較GA時有所改善。

本次為我第四次條目評審,詳見:Wikipedia:特色条目评选/2003年热带风暴亨利Talk:遠洋白鰭鯊Talk:T-34坦克。有時真不知道我這國三生來維基幹麼,原想說改走評審路線,但又怕麻煩,今天再次評審(也是第二次不評審劉嘉的條目),也感謝主編受邀評審。 -我是男的! 2014年7月26日 (六) 12:52 (UTC)[回复]

  • (:)回應:是否投票並不打緊,最重要得到艾歷森的細心審閱。條目不當之處,已據先生指點一一改正。歐陽修給父親歐陽觀遷葬回鄉,跟第一次下葬,的確過了很久了,歐陽修並為此事寫下動人的〈瀧岡阡表〉。古書記載歐陽修年「六十六」;「年65」,則是按現代人的標準,故用阿拉伯數目字,以示分別。輸入時只用「修」字,原始碼也是「修」,但頁面顯示有時變作「脩」(我的經驗是,電腦看是「修」,手機看是「脩」),也不知其故。期望艾歷森通校全文,逐一加以批評啊。Queensroad留言2014年7月26日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
(:)回應:感謝建議。我輸入時只用「修」字,原始碼也是「修」,但頁面顯示有時變作「脩」(我的經驗是,電腦看是「修」,手機看是「脩」),也不知其故了。Queensroad留言2014年7月26日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
  • 正文、脚注和参考文献部分都有些单书名号,如无特殊用意,应作双书名号,参见书名号的使用。脚注格式上可以遵循刘嘉君的意见,最后两个也最好用一下cite web模板。注47、48、60、62、119、125、126、133等是否应拆分成两个?内容上,人物评价集中在地位一节,但除“理学家则……”一句外均为极正面之评价,在下对此毫无了解,故请编者考虑这样的比例是否中立,即从古至今,除却当世理学家对欧阳修的批评外,再无负面声音。上文提及“夫人胥氏”,建议私生活一节补充传主的婚姻、家室(若有来源陈述这些方面),这几乎是人物传记的惯例和标准配备了。--Zetifree留言2014年7月26日 (六) 13:34 (UTC)[回复]
    • (:)回應@Zetifree:感謝先生的寶貴意見!在大陸,只用雙書名號而不用單書名號;在台灣和香港,單書名和雙書名卻是分工的,單書名用於文章、篇章和詞牌名等等,而雙書名號則用於書籍;根據维基百科:格式手册/标点符号,「标示卷名、篇名、文章题目、词牌及曲牌名、字画名,中华人民共和国国家标准规定使用双书名号,而中华民国教育部规定使用单书名号」,是否兩種用法都接受呢?注119及最後兩個注腳引用網上資料,已依先生建議,改用模板。有些注腳列出兩個來源,那是因為條目正文是揉合了兩個來源的資料,難以分開哪幾句是依據資料一、哪幾句是資料二,所以並列兩個來源了;有時兩個來源所述相同,也為並納於一注了(如注125,兩個來源都有這句「不全出自無因」)。評價方面,其實我也是編寫條目時才詳細了解到歐陽修的評價,以前我以為他是古文運動領袖而已,翻閱學者論著,才知到他的地位生前生後都是如此的崇高,如不算政敵的陷害,評價可以說,是一面倒的,他是真的堪稱流芳百世。古往今來,當然有人批評過歐陽修,但有代表性、值得寫進百科全書的,就是理學家和考據學家的批評(而考據學家的批評,在於他寫的史書,而不是他本人)。文革時候,紅衛兵指責歐陽修是特大臭老九,到其陵園大肆破壞,這種評價是否值得寫進百科全書中呢?我就是有保留的。我所參考的多種研究中,對歐陽修就是如此評價了,才疏學淺,有什麼代表性的評價我還是遺漏了呢,只有留待博學的高人去發現和補充了。家庭方面,我所用的論著都沒有特別論述,我也就只把基本資料填進info box。這方面有待進一步深入搜尋。Zetifree如覺得條目還有什麼不足之處,希望直斥其非啊。Queensroad留言2014年7月26日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
@Queensroad书名号不必改,抱歉我之前没读全。一个脚注一般只放一个来源,两个脚注可以并置在一起。另外rp模板明显更好用,可以大幅削减脚注一节的长度,这种细碎的工作需要一点耐心。中立性上,阁下还可以慢慢多读些材料,诸如《欧阳修研究》这样的论文选,值得翻翻。关于欧阳修的论文研究可谓汗牛充栋(参看),阁下不妨在其中以“地位”、“评价”为关键词再做检索。--Zetifree留言2014年7月27日 (日) 05:20 (UTC)[回复]
(:)回應:感謝Zetifree的建議和提供資料,我一向沒有用rp模板,如較好用,讓我熟習一下然後修改。還有些話寫在先生的討論頁,謝謝。Queensroad留言2014年7月27日 (日) 10:30 (UTC)[回复]
@Queensroad阁下可参阅拙作希尔德·利瓦伊,并于部分采用哈佛脚注的en:Hilde Levi对照。rp模板使得一条文献在脚注区只出现一次,因而使后者更加清晰。--Zetifree留言2014年7月27日 (日) 10:36 (UTC)[回复]


(!)意見:感觉受邀评论,以下修改建议供参考:
  1. 按照成就排序,经学应排在文学和史学之后,这样也使正文的叙述顺序和导语一致,现在导语先提文学和史学,正文却先提经学,顺序不一致。
  2. 目录学和谱牒学的贡献建议适当扩展,置于金石学之后,当前一句话的介绍偏弱。
  3. 一些标题需要推敲,如“文章”应该改为“散文”,古代政论、史论、记事、抒情和笔记皆属散文,文章在表意上不如散文。“受攻击”也是一个很奇怪的标题,虽然我还没想到合适的标题名。
  4. 一些图片的位置和介绍有待推敲,比如“欧阳修与同僚书信真迹”,这张图到底是和政治有关还是与书法有关?放在这里似乎是和其政治际遇或者是政治主张有关,但是图片缺少这方面的信息,不然的话,这张图更像是在展示欧阳修的书法,而全文好像还缺少一个介绍书法的段落。同样,醉翁亭的那张位置也不合适,因为这张图不是在展示醉翁亭记,而应该和欧阳修的政治经历(贬官滁州)或者和纪念放在一起,而纪念里也没有提到醉翁亭。--猫猫的日记本留言2014年8月6日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
    • (:)回應:@猫猫的日记本:感謝支持和批評。今條目已把「經學」一節移到「文學」和「史學」之後;譜牒學的貢獻,目前還找不到詳細而可靠的研究,有些網站有介紹「歐式家譜」,可是沒有標示資料來源,不太可靠,就不用了,這方面的確需再擴展;「文章」的標題,是因為下文所述雖以散文為主,也有小部份論駢文,不宜用冠以「散文」的標題(若另立「駢文」一節,這一節又太短小了);圖片方面,醉翁亭那張放在「文章」一節中,因為這一節正文提到文章〈醉翁亭記〉,「欧阳修与同僚书信真迹」一幀只是想展示一些與歐陽修有關的文物,既然是寫給同僚,就放在「應試與出仕」一節中。猫猫的日记本主編的條目都很嚴謹,評論一樣十分認真。Queensroad留言2014年8月6日 (三) 15:18 (UTC)[回复]

结果

[编辑]

支持当选21
反对当选3
无效票1(中华爱国阵线一票无理由故无效)
结果当选 当选
核对者125.90.108.226留言2014年8月9日 (六) 02:12 (UTC)[回复]