维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 点击以清除缓存 （什么是清除缓存） 与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方針。 如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。
创建新议题

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	中央通訊社的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	46	12	神秘悟饭	2025-06-09 14:48
2	《黑色文库》的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	9	4	Saimmx	2025-05-31 18:13
3	重新檢視UGC等來源有關「第一、二手」來源認定的結論	狀態：   公示中	13	5	神秘悟饭	2025-06-06 17:00
4	星島日報、頭條日報與巴士的報的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	23	4	Sanmosa	2025-06-02 08:56
5	升學天地Schooland的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	4	4	WiiUf	2025-06-02 11:00
6	GFW report的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	15	11	Akishima Yuka	2025-06-01 21:03
7	棱角媒體的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	5	2	Sanmosa	2025-06-02 08:59
8	Microsoft Learn非一手內容的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	7	4	Saimmx	2025-05-28 18:40
9	光傳媒的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	6	4	Sanmosa	2025-06-02 08:59
10	以下日語媒體的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	5	3	Nostalgiacn	2025-05-29 12:28
11	玩具人旗下的來源是否可靠？	狀態：   完成	3	2	Olaf8940	2025-05-29 09:44
12	livedoor news的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	5	3	Saimmx	2025-05-29 13:09
13	亞洲國際新聞的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	12	4	Nostalgiacn	2025-06-07 22:36
14	中華電視公司（華視、華視新聞網）的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	17	9	Allervous	2025-06-08 11:47
15	關鍵評論網的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	4	4	Kanshui0943	2025-06-08 20:48
16	豐年社旗下的農傳媒、豐年雜誌、鄉間小路的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	3	2	Olaf8940	2025-06-11 20:39
17	Basketball top5（頂五）的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	1	1	HanTsî	2025-06-11 04:02
18	人間福報的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	1	1	Olaf8940	2025-06-11 20:36

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

中央通訊社的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/1#部分台灣傳媒的可靠程度、WP:可靠来源/布告板/存档/2020年7月#关于中华民国中央社是否为可靠来源的质疑？
• 來源1：中央通訊社
• 內容：因為一些DKYN評選條目，我翻看了一些資料，看到一些對早年中央社是黨媒的批評。可是佈告板並沒有提到這些問題。我讀了之前的討論記錄，第二輪已經有編者提到中华民国中央社应该对标大陆的新华社，但是沒有繼續討論就結案。
• 我整理了台灣公民組織提到的觀點：
• 管中祥的制度不改，中央社永遠受到權力者控制一文：中央社的歷史就是一部政治控制史。1924年，中央社成立，是國民黨第一個黨營的文化機構，成立是讓「黨國要政，以及各方面的消息不但具有迅速宣傳之能，且負有精密審查之責，兼得致貫徹統一之功。」成立的目就是在作新聞審查與宣傳，從來就不是個「獨立」媒體。1995年改制，從國民黨黨媒改組為「國家通訊社」，雖然中央社從國民黨黨營事業轉變成國家通訊社，政府仍是其主要的財政來源，而董事會也只是從過去執政的國民黨轉變成實際執政的政府，依然沒有獨立
• 孤證不立，台灣媒體觀察教育基金會上陳炳宏中央通訊社是政府的，好嗎？一文也提到改制後，變成執政黨控制媒體，中央社董監事是政府說了算，執政黨想任命誰就任命誰，政府擁有媒體，可以用來宣傳政策，大選期間更可以攻擊反對黨
• 根據相關公民組織和學者說法，可以分為兩段時期，以1995年改制前後劃分。總得來說，我認為應該看齊新華社，評為 半可靠。
• 描述根據新華社修改：中央社在1995年前是中國國民黨黨媒，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸和台灣相關的負面新聞更要謹慎。1996年後為國家通訊社，執政黨對其有較大控制力，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸和台灣反對黨相關的負面新聞更要謹慎。對於台灣的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中央社可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。
• 提交的維基人與時間：Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 08:08 (UTC)

  @Nostalgiacn：过往讨论链接中第二个似乎笔误了？应是“WP:可靠来源/布告板/存档/2020年7月#关于中华民国中央社是否为可靠来源的质疑？”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 08:25 (UTC)

  • 修正了，其實這個你可以直接修改。這不算修改他人觀點，只是內連結寫錯了。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 08:29 (UTC)

  那既然如此那由臺灣政府控制的其他媒體是不是也能以半可靠處理？例如公共电视台（被質疑親執政當局）、講客廣播電臺（隸屬於中华民国客家委員會）和中央廣播電臺（由中华民国文化部管理。之前已經評級過一次，屬於通常可靠。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月16日 (三) 08:30 (UTC)

  其他請另開討論，也請給出第三方評論/研究作參考，總不能張口就來。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 08:33 (UTC)

  公共電視這邊的話，主要是圍繞21年修改公共電視法引起的爭議。例如21年亞洲週刊的報導[1]----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月16日 (三) 08:40 (UTC)

  “其他请另开讨论”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 08:42 (UTC)

  涉及到与中国大陆和台湾相关的负面新闻：注意1949年以前的情况。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月16日 (三) 09:07 (UTC)

  1949年之前國共關係較為複雜，有過合作的蜜月期，有過決裂的對抗期，報道立場是隨著兩黨關係而搖擺的。改為「涉及到與中國共產黨、中國國民黨、中國大陸和中華民國相關的負面新聞更要謹慎」如何？--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 09:19 (UTC)

  1996以後的中央社直接與中國新華社對標似乎會有誤區。應當對標的是韓國聯合通訊社：也就是 通常可靠，但部分政治報導應酌參第三方報導或來源：多數媒體不論藍綠都會引用中央社。也很少看到中央社有編輯爭議。1996以前的我沒意見，不過超過十多年的，似乎會被中央社放到付費牆。

  針對臺灣媒體，如果想知道 半可靠是什麼樣子，可以讀讀TVBS與自由時報看看。我認為這兩間新聞算是臺灣媒體的 半可靠代表，兩者也同時分別涵蓋支持國民黨與支持民進黨的閱聽者。

  如果中央社，甚至公視被視為半可靠的話，那臺灣這種媒體偏向政治極化的環境下，就幾乎沒有通常可靠的來源能用了。

  參見：维基百科:受資助與受控制。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 12:53 (UTC)

  另外講兩個政治上 通常不可靠的臺灣媒體實例：中國時報與三立新聞。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 12:56 (UTC)

  美國之音的台湾中央社否认政府干预新闻内容一文（2008）提到中央社副总编辑庄丰嘉星期三发表公开信，批评马英九政府在5月上任以来，对于新闻报道中有不利于总统府和行政当局的内容，都被挡下不发，或退回重写，让记者成为报喜不报忧的工具。還有台湾师范大学大众传播所教授胡幼伟认为，在2000年台湾出现第一次政党轮替时，第一次取得政权的民进党，将许多公营事业负责人，都换成政治立场接近的人，就连媒体也不例外，主要是因为民进党认为，当年在野时没有受到公平对待。而现在国民党重掌政权，国家媒体又出现大搬风，这是台湾国家媒体面临的一个困境。當然這篇報道裡面中央社社长表示沒這事情，具體怎樣我不好說，多看第三方評價吧，上面管中祥和陳炳宏是2016到2017年發表的，那種執政黨控制的情況，應該不是空穴來風。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 13:25 (UTC)

  同樣是台灣媒體觀察教育基金會的調查，中央社可信度蠻高的。參見2014年台灣新聞媒體可信度研究與2019年台灣新聞媒體可信度研究。另外，路透新聞學機構在2018, 2020, 2021的調查，發現中央社同樣也有不錯的成績。近幾年中央社沒有出現，或許是因為被其他媒體壓下去了。

  ---

  至於你提到中央社的政治審查，同樣是台灣媒體觀察教育基金會的2019年台灣新聞媒體可信度研究（2014年的沒有深入討論），裡面針對記者們的訪談，有談到與你類似的疑問：

  D: 如果是最簡單的可信度的話，我覺得最能相信的就是中央社，因為...在詞或標題上面，不會去追求流量，所以我自己覺得至少都是用最中性的、客觀的...就是很資訊性的東西，但至少是有參考價值，或是沒有再做一些刻意的煽動...他有些東西就是非常資訊性，速度很快，追求一個把資訊給出去，所以他的資訊都有參考價值...如果就最簡單的可信度來說...我覺得那是很可以相信的。

  A: 但就我觀察的中央社，其實有過濾掉不利於執政黨的新聞的，中央社基本上已經變成了執政黨的附屬傳聲筒。包括政黨跟總編輯...就我們現在看三立新聞去轉中央社的，會發現找工讀生轉中央社...在自由或三立會怕轉到不利於執政黨的新聞，但是轉中央社會很安全、很放心的，不用去監看工讀生轉，因為中央社已經過濾掉任何不利於執政黨的新聞，所以你說他可信度高嗎？

  D: 我不否認。政黨換都會一致。這就是可信度不同的面向。

  C: 所以我覺得這個焦點討論就會有這樣的問題，因為每個人對可信度，或是每個題目都想要拿出不同可信度的標準。

  按照這樣的討論，我認為這和李百全治下的香港電台為兩回事，也不影響中央社可靠度。但可能對反對黨相關新聞，需要提示讀者要補足其餘媒體。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 15:07 (UTC)

  1996年改制後，政治內容有偏向執政黨，個人認為不合適與韓聯社的「有維護國家訊息主權之職責」相提並論。我還是覺得香港電台的處理最合適作參考。

  香港電台拆成了兩組「香港電台（2021年2月前所有報導及2021年2月起不涉及政治的報導）」和「香港電台（2021年2月起的政治報導） 」，中央社完全可以採用一樣的做法，「中央社（1996年7月前所有報導及1996年7月涉及政治的報導）」是 半可靠。「中央社（1996年7月起不涉及政治的報導） 」是 通常可靠--Nostalgiacn（留言） 2025年4月17日 (四) 15:44 (UTC)

  在與香港媒體對標前，請注意港版《港區國安法》衝擊香港新聞自由的背景。在國安法通過後，反對港府北京的媒體幾乎無以生存；香港電台的編輯政策及流程也被要求無條件依國安法報導。這令香港電台有以不客觀的手法，支持北京政策之嫌。對於後反送中的人事物，也難有中立的看法。甚至現有的香港媒體也往往出於法律因素，甚至要抽走不利港府北京的新聞。

  相較而言，中央社編採手冊在政治方面，只有在新聞專業倫理，提及「報導政治新聞時不可做出有損中立的行為，工作時不可佩戴政黨競選活動的標誌，或展示具有政黨色彩的任何物件。」或「記者唯有在接受不以從事遊說或政治活動為主要目標的非營利團體邀請而發表演說時，才可以收受演講費、謝禮或差旅費。」

  臺灣資深記者對中央社主要詬病的，不太發對執政黨不利的新聞，這可以靠臺灣其餘可靠新聞補足（這就是我主張提示讀者補足其餘媒體的理由）；學者提及的獨立自主，主要是對「如何維護新聞自主」的提議。但這些和在港台在處於香港新聞自由受衝擊的大環境下，自主已經受北京侵蝕是兩回事。與港台處境比較像的，或許是《中國時報》抽走六四相關報導吧。最後，媒體偏見與新聞操守是兩回事。

  以實例來說，2023年臺灣＃MeToo運動明顯對執政黨不利；但該條目有六成使用中央社，也沒因此對條目品質有影響。

  而就我對 通常可靠和 半可靠的理解，中央社是偏向 通常可靠的。其對執政黨不利的新聞報導不足的問題，可透過其他可靠媒體輔助，但不會到必須審慎使用的地步。充其量只能說涵蓋不足。

  不過也許需要更多人討論。我覺得我們兩人討論總有侷限。--Saimmx（留言） 2025年4月17日 (四) 16:52 (UTC)

  佈告板的香港電台有類似情況，時事類節目須經政治審查後方能播出。有見及此，香港電台於2021年2月後的政治性報道評為 半可靠。中央社既有第三方提到執政黨會政治審查，當政期間排除異己，加入「自己人」，政治內容應當與香港電台一樣標準吧。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 13:34 (UTC)

  就本人經驗而言，中央社的立場顯無香港電台#特別行政區政府時期中提及「控制編採方向，使港台逐漸成為官方喉舌，遂失去報導的中立性。」等情事。且香港電台受北京之國安法影響，台灣則無。故我認同@Saimmx所言將中央社與韓聯社對標。--Kanshui0943（留言） 2025年4月17日 (四) 04:00 (UTC)

  你說的對標韓聯社，是1996年改制後吧。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月17日 (四) 15:26 (UTC)

  是--Kanshui0943（留言） 2025年4月17日 (四) 15:34 (UTC)

  那台湾这种媒体偏向政治极化的环境下，就几乎没有通常可靠的来源能用了。

  我绝对支持把所有费拉不堪的中文媒体都干掉，世界主流通讯社的能力要高过几乎所有中文媒体，但问题是，你能看懂英语，但别人看不懂。真干掉的话，那大家就不用过日子了。

  ——User:Techyan/媒体综述

  不如多设一级「比较可靠」 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月22日 (二) 17:03 (UTC)

  上面我建議是學習「香港電台」的做法，拆分成兩部分，政治內容和1996年之前內容都是半可靠，一般內容可靠。中央社創建以來，有三分之二的時間是黨媒（1926-1996年），說中央社是通常可靠，是給國民黨張目。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月23日 (三) 13:23 (UTC)

  通常可靠 per Saimmx & Kanshui0943，未見編採受影響，不應降級。與新華社有根本上的不同-某人✉ 2025年4月22日 (二) 10:11 (UTC)

  美國之音的報道提到中央社副总编辑庄丰嘉星期三发表公开信，批评马英九政府在5月上任以来，对于新闻报道中有不利于总统府和行政当局的内容，都被挡下不发，或退回重写，让记者成为报喜不报忧的工具，上面也有引文，如果這算「未見編採受影響」。那麼新華社也可以說「未見編採受影響」，比較不報道負面內容，也是編採守則（笑）。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月22日 (二) 13:17 (UTC)

  政治內容可以另行討論，但1996年後發佈的其他內容仍屬 通常可靠這點應該沒有太大問題。--冥王歐西里斯（留言） 2025年4月24日 (四) 09:03 (UTC)

  感覺是不是可以下這個結論：1996年以後，非政治內容為 通常可靠、政治內容則無共識？我看非政治內容基本上有共識了，但政治內容方面，則是誰也無法說服誰。

  還是我們需要更多意見、或另外開政治區討論？--Saimmx（留言） 2025年4月24日 (四) 09:14 (UTC)

  考慮到中央通訊社現時的公信力，反對完全對標新華社與香港電台。1996年後的政治內容需要在現在的討論中得出結論，而且需要考慮不同的執政黨治下對中央通訊社有著甚麽方式、甚麽程度的影響。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月2日 (五) 13:05 (UTC)

  就我目前所知，1996年，起碼2015年後的中央社（之前的似乎會被付費牆擋住），會比較不發對執政黨不利的新聞。但真要發，也不會有扭曲成份。這種情況，我會認為是有偏見的通常可靠。但很明顯，這評價無法說服提案者Nostalgiacn。因為「不發新聞」似乎也是新華社的作法。

  Nostalgiacn的說法是，1996年後的中央社，執政黨有直接控制的權力。因此針對當時反對黨，與中國大陸相關新聞必須謹慎。甚至臺灣新聞也要看有無宣傳成份。但是我認為把全亞洲新聞最自由（之一）的臺灣，與新聞自由受壓迫的中國與香港對標並不恰當。而且中央社在近年報導中國大陸方面，其實已經比多數臺灣媒體公允了。

  這很麻煩。多數人似乎往 通常可靠靠攏，但沒幾個能與重要反對意見（1996年後政治 半可靠）做出妥協。--Saimmx（留言） 2025年5月2日 (五) 13:58 (UTC)

  Nostalgiacn的意見多少有些政治傾向性了，我覺得不能算正當合理的意見。我們不能讓RSN變回OA2021前的狀態。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月2日 (五) 14:09 (UTC)

  個人在一開始就分開討論政治和非正式的內容，希望不是太長不看。你想拋開政治不談，可以就非政治內容達成共識，而不是因為涉及到政治，所以否定所有觀點。

  給國民黨張目不是虛言，國民黨時期的中央社就是一個黨媒宣傳機構，也許你不了解，你可以看一下相關學者的研究，對當時中央社社長曾虛白的評語：曾虛白始終身處宣傳部門，忠誠地執行黨的政策，其工作上的發揮也顯示了國民黨在臺灣逐漸穩固的宣傳體系（[2]）。

  1996年改制後，我上文也引述了美國之音、台灣獨立人士的評價，每屆政府影響編採的程度都不同，部分執政黨會直接干涉人事。這導致政治內容需要獨立判斷，不能劃一都認為可靠。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月11日 (日) 03:03 (UTC)

  反正1996年改制後的中央社不可能對標新華社與（現）香港電台，只要你繼續主張1996年改制後的中央社對標新華社與（現）香港電台，那我就無法收回反對意見。對標新華社與（現）香港電台的應該是1996年改制前的中央社。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月11日 (日) 03:55 (UTC)

  我同意Sanmosa的意見：依照臺灣整體的媒體環境、對比中國和香港的環境，就不難發現，絕對不可能因為政治因素，把中央社與新華社與（現）香港電台對標為 半可靠。但是我同意可以另外說明中央社的政治偏見。--Saimmx（留言） 2025年5月11日 (日) 11:57 (UTC)

  世界新聞自由指數 台灣亞洲第一、中國倒數第3，台灣24、香港140、中國178，明顯不能相提並論。--Kanshui0943（留言） 2025年5月2日 (五) 14:59 (UTC)

  後來看了一下，即便是在政治內容這塊，我也不覺得1996年後的中央社需要降到 半可靠的層級，頂多只能說是建議多引用其他通常可靠的來源來佐證或是平衡觀點。--冥王歐西里斯（留言） 2025年5月6日 (二) 09:28 (UTC)

  中央社近年報道應維持通常可靠，尤在各家媒體對同一事件的報道中可見在可信與視角全面之間的高水準平衡。至於在20世紀的品質則不多瞭解、不予置評。反對對標新華社；新聞學界認同中央社、韓聯社、美聯社、法新社等是通訊社，但當中不少學家不承認新華社是通訊社，差距一目瞭然。參見華盛頓郵報、洛杉磯時報均受大股東壓力而撤稿不支持賀錦麗、但在英維無需降級，一次庄丰嘉批马事件也不足以動搖中央社總體評級，改稿則另當別論。在我看來，近年中央社（及幾乎所有科普媒體）的最大缺陷是其轉譯注重道地易讀，而與原意不時有微妙差別，與紐約時報中文網的生硬翻譯截然相反——不過紐約時報中文網的譯文一旦不生硬，也不時偏離原文意思。不反對針對涉及翻譯的內容要求比對原文或更多可靠來源，但對不涉翻譯的自採、中港臺內容則是通常可靠。— Gohan 2025年5月6日 (二) 03:42 (UTC)

  我想1990年代政府民主化前後報導，涉及政治者，尤其需要格外區分。單就這方面而言，Nostalgiacn的意見沒有問題。除此之外，近年中央社有一大部分國際政治報導係編譯外電，雖有取捨之分，仍多足以視為可靠，或至少近於原始來源。至於臺灣及兩岸政治方面，則大可能受歷來執政黨立場影響（如藍、綠當政時即有不同），確實需要審慎使用。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月6日 (二) 06:51 (UTC)

  關於「臺灣及兩岸政治」方面，我有幾點問題想問你。先說，我對你在民主化前報導、與外電編譯的看法沒有意見：

  1. 何謂「大可能受歷來執政黨立場影響」？我知道中央社會傾向不刊發對執政黨立場不利的新聞、體制上相較公視也較不獨立。不過是否還有其他問題？
  2. 歷來執政黨立場，會如何影響中央社新聞準則的執行？是否會嚴重到符合 半可靠說明的「媒體的編採制度不一定得到嚴格執行」或其他描述（編輯團隊未必完整、在事實查證上聲譽受到爭議、部份內容有置入性行銷或自媒體內容等）？
  3. 何謂是「審慎使用」？這個動作如果要轉化為編輯，具體上如何操作？我想你的意思，可能是代表針對臺灣政治或兩岸議題，會需要找尋與執政黨觀點對立的媒體補充，以維護中立的觀點。但不確定你是怎麼想的。
  4. 這個問題和實做有關，所以比較瑣碎，我自己也沒想到解答。所以不回答也沒關係：
     大量使用中央社的臺灣政治條目，我想到2023年臺灣#MeToo運動與柯文哲政治獻金案這兩個。我認為這兩個條目的品質有差。你也如此認為嗎？是的話，中央社引用過多，是主要問題嗎？

  之前本來希望另開話題，討論中央社的政治報導；但覺得再怎麼討論，也不會改變各人的意見了。感謝你讓政治議題的探討，可以有點進展。--Saimmx（留言） 2025年5月6日 (二) 08:55 (UTC)

  歷年報導立場變化很微妙，最明顯的是新聞報導用詞會隨政府輪替而變動，例如馬英九政府時期用「大陸」，至蔡英文、賴清德政府時期便改用「中國」。這代表中央社新聞格式手冊實受政府政策影響。所謂「審慎使用」，自然就如Nostalgiacn所說，可以使用其他媒體報導，或至少同時參酌多家來源，我想你此處說得不錯。至於中央社報導使用過多，確實可能有疑慮，臺灣還有不少民間媒體，他們的報導可以與官方互相比對。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月11日 (日) 17:00 (UTC)

  不反對用詞微妙的說法。不過，請問你認為，這種用詞差別，有影響到新聞準則嗎？我認為沒有，至少，沒有到讓中央社半可靠的地步。因為目前為止，我還沒見過什麼中央社有事實性的爭議新聞，比如，鏡週刊在京華城那種報導，就能影響我判斷。另，根據新聞專業倫理，中央社禁止做出有損中立的行為。目前為止，除了體制與用詞問題外，還沒有無端攻擊的疑慮。

  ---

  我覺得我針對2023年臺灣#MeToo運動與柯文哲政治獻金案的意思不夠清楚。但我當時很難組織問題，所以其實也很正常。我當時想知道的問題是：同樣是大量使用中央社的來源，但為什麼兩個的品質差那麼多？這是中央社的問題嗎？想來，我應該是按照以下斷言去論證：

  1. 「2023年臺灣#MeToo運動」與「柯文哲政治獻金案」同樣使用大量中央社的報導。
  2. 如果中央社的政治報導有問題，那麼使用大量中央社的報導、文章品質就不會高。
  3. 如果斷言1與斷言2成立，那麼兩個文章品質應當差不多。
  4. 但事實上2023年臺灣#MeToo運動的品質高於柯文哲政治獻金案。
  5. 如果斷言3不成立，那斷言1或斷言2，至少有一個不成立。
  6. 由於斷言1成立，因此斷言2肯定不成立。

  如果你認為，臺灣#MeToo運動的品質比政治獻金案好，那就會變成這樣；但如果你認為斷言2以外有其他斷言不成立，那或許可以討論。--Saimmx（留言） 2025年5月11日 (日) 18:14 (UTC)

  小弟認為無論是否有改制，中央通訊社還是由執政黨政府管理和出資，故政治的部分為 半可靠，其他的領域還是 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年5月24日 (六) 05:10 (UTC)

  我請問一個問題：執政黨政府管理和出資，會如何影響其為「半可靠」的條件？以半可靠的典型《自由時報》為例，該報半可靠的理由，是它在政治報導方面，有誇張失實的情事、報導方面有傾向性也有提及。但是中央通訊社，我查過有報導的，基本上傾向性較沒有。有編輯在討論中聲稱《自由時報》有政黨傾向，所以不可靠。但其他編者反對這個說法。--Saimmx（留言） 2025年5月24日 (六) 06:27 (UTC)

@AINH、Kanshui0943、Saimmx、S8321414、神秘悟饭：容我再一次確認各位的意見。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月7日 (六) 13:35 (UTC)

通常可靠，至多是需要說明為有親執政黨偏見的 通常可靠。--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 14:30 (UTC)

可能要指明是1996年後的中央社？--冥王歐西里斯（留言） 2025年6月8日 (日) 00:17 (UTC)

不反對。--Saimmx（留言） 2025年6月8日 (日) 04:50 (UTC)

通常可靠--Kanshui0943（留言） 2025年6月8日 (日) 12:47 (UTC)

通常可靠。另外，有關「中國」-「大陸」用詞，同一時期用詞一致，其實優於紐約時報中文網針對「China」時譯「中國」、時譯「中國大陸」——與紐約時報中文網都明顯勝於聯合早報事關臺灣則稱「中國大陸外交部」、無關臺灣則稱「中國外交部」的做法。--— Gohan 2025年6月9日 (一) 06:48 (UTC)

《黑色文库》的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 來源1：laogairesearch.org/wp-content/uploads/2019/01/25-%E5%A4%B9%E8%BE%B9%E6%B2%9F%E6%83%A8%E6%A1%88%E8%AE%BF%E8%B0%88%E5%BD%95.pdf
• 條目：Special:PermaLink/87180432#部分受害者
• 提交的維基人與時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 12:12 (UTC)

  @魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 12:21 (UTC)

  半可靠？来自劳改基金会。WP:BIASED，可“归属到来源”。“事实查证上声誉”不清楚，被认为有贡献[3][4]，但运营曾遭争议[5][6][7]。--YFdyh000（留言） 2025年5月7日 (三) 13:38 (UTC)

  有偏見的 通常可靠。作者是趙旭 (作家)、編輯團隊應該是勞改基金會。目前他們在事實查核上，我還沒看到爭議、也沒什麼人反駁他們的著作指控。目前大英百科全書有介紹他，但也沒有事實查核的爭議。在半可靠與通常可靠之間，推定通常可靠。

  但，出於對中國政府的批判性態度，應當視為有偏見的來源，引用時應提及為勞改基金會發行的著作。--Saimmx（留言） 2025年5月15日 (四) 15:46 (UTC)

@自由雨日、YFdyh000、Saimmx：ping一下各位以便跟進進度。能否有一個較為一致的意見？Sanmosa _新朝雅政 2025年5月19日 (一) 13:53 (UTC)

同意“在半可靠与通常可靠之间”，但具体推定及进一步观点，我不清楚。--YFdyh000（留言） 2025年5月19日 (一) 20:55 (UTC)

我基本上還是認為是有偏見的可靠來源：我相信作者的經歷與他的訪談能讓其報告可信。雖然沒有虛假與捏造的消息，但勞改基金會可能比較不喜歡中國共產黨是偏見，或許有必要說明。--Saimmx（留言） 2025年5月29日 (四) 16:50 (UTC)

@Saimmx：或許你有時間的話提案修改WP:可靠来源/布告板/评级指引吧，“有偏見的可靠來源”這種屬性可能需要單開子分類處理。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月31日 (六) 09:56 (UTC)

我「有偏見的可靠來源」一詞，是源自可靠来源的「有偏见和观点的来源」章節、以及英維對自由亞洲電台的處理：他們認為自由亞洲電台可以用，但在特定領域必須在文中引用：例如「據美國資助的《自由亞洲電台》報導，中國……[1]」。與其去修改WP:RS/G，還不如增加並修改WP:INTEXT的敘述（目前這個只是重定向）。--Saimmx（留言） 2025年5月31日 (六) 10:13 (UTC)

重新檢視UGC等來源有關「第一、二手」來源認定的結論

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年4月#UGC應歸類為「通常不可靠」，還是「半可靠」？
• 來源1：

  政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可作為第二手來源使用

• 條目：Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表
• 內容：此前對UGC可靠度的公示程序存在瑕疵，且與更早之前關涉「第一、二手」來源的部分結論都有對「第一、二手」來源的誤解。在該串討論中，最早一次提及「第一、二手」來源晚於惟一一次公示宣告，亦即未有正式公示效力。更爲關鍵的是，一次文献（第一手來源）「通常指事件参与者或者事件观察者创作的文献。它可能是……一份记者亲历事件的报道」，英維亦指「For Wikipedia's purposes, breaking news stories are also considered to be primary sources.」；「二次文献总结了一个或者多个一次文献或者二次文献／三次文献通常总结了二次文献」；換言之，新聞媒體發佈的可能是第一手資訊，政府發佈的可能是第二、三手資訊。如此誤解需要更正。建議日後認定第一手來源都應標明屬於「何方」的第一手來源。如在WP:RSP，對第一手來源比較准確的有「可以作為朝方的第一手或觀點來源」；對新聞媒體機構認證帳號認定比較可取的有「媒体官方账号的视频則可依照該媒體本身的可靠度使用。」總之，建議UGC等有關結論改爲：

  政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為發佈方主張的第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可依照該媒體本身的可靠度使用

  （後文「但應儘量使用該機構的原始出處替代……」等相同）
• 提交的維基人與時間：— Gohan 2025年5月16日 (五) 07:57 (UTC)

  确实，中维长期有混淆“第一手来源/第二手来源”（即一次文献/二次文献，同“内容和事实的距离”或者说“信息被检验加工的次数”有关）和“当事方来源/第三方来源”（同“内容和来源的距离”或者说“来源的独立性”有关）两组截然不同的概念的问题。（通知@Saigyouji-Noriko。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月16日 (五) 08:13 (UTC)

  怀疑无法仅凭来源及关系判断特定内容是否第一手来源。一篇报道中可能同时有一/二/三手来源，比如记者亲历调查发现（一手信息），并总结历史事件（二手）、总结历史报道（三手）？--YFdyh000（留言） 2025年5月16日 (五) 09:40 (UTC)

  理論上是這樣，但是因為已經發佈在UGC平臺上了，故對其是否仍能客觀產生「三手」報導有疑慮。不過確實，即使是偏頗的三手報導也是三手報導，只是不可靠/不可用罷了，如果強行「降三為二」來看待似乎也不大妥當。--SuperGrey (留言) 2025年5月16日 (五) 19:28 (UTC)

  故此所建議的定論不對新聞報道作出第一／二／三手認定；而對政府、企業認定的「第一手」資訊也僅限於其主張，或可改爲「政府、企業等組織機構認證賬號，可視作發佈方主張的第一手來源」。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:30 (UTC)

  我確定一下，你想說兩件事：

  1. 「政府、企業等組織……內容，可作為第一手來源使用」，應明確說明是「政府、企業等組織……內容，可作為發佈方主張的第一手來源使用」
  2. 「新聞媒體……內容，可作為第二手來源使用」，應改為「新聞媒體……內容，可依照該媒體本身的可靠度使用」

  這兩個嗎？

  另外我不太確定公示程序有瑕疵的意思。3月26日當時公示是說，4月2日到期，我到4月6日才提醒存檔。不太明白瑕疵在哪裡。不過我承認你對「第一、二手」來源的質疑有道理。三個來源確實不好分。

  另@SuperGrey：--Saimmx（留言） 2025年5月16日 (五) 16:43 (UTC)

  第一件事正確。而在該串討論中，宣告公示的是「以上未標記來源將以「通常不可靠」錄入WP:RS/P。」其後發佈的言論若不聲明為「公示」或含有公示內容，誰知是公示、辯論，甚或是閑聊呢？--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:31 (UTC)

  沒有延長公示期直到討論結束，確有不妥。感謝指正。此次可以再進一步討論，精益求精。--SuperGrey (留言) 2025年5月18日 (日) 09:26 (UTC)

  過了一週半了，我先表態吧。我(＋)支持本次修訂。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 01:53 (UTC)

  我想我也該表態下，Gohan的修改我沒意見。--Saimmx（留言） 2025年5月29日 (四) 16:46 (UTC)

  @神秘悟饭：由您主持此次公示。--SuperGrey (留言) 2025年6月5日 (四) 22:12 (UTC)

  不一定需要我主持吧……這次討論人數衆多，任何一人都可公示。不過，由於有關語句有所不同，或許需要分成幾組清晰展示修訂對比。例如，今年4月存檔的UGC有關語句為一（或兩）組，YouTube、嗶哩嗶哩、Acfun等幾年前的有關語句為另一組，等等。--— Gohan 2025年6月6日 (五) 03:37 (UTC)

  已有共識，公示以下3組修訂7日：（由於「發佈方主張的第一手來源」有斷句歧義，故而插入「之」字避免歧義）

  1.【搜狐新聞（搜狐号）】、【網易新聞（网易号）】、【新浪新聞】、【Facebook、Instagram、Threads】、【騰訊新聞】、【TikTok、抖音】、【微信公众号】、【X】、【新浪微博】：

現行條文 ……政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可作為第二手來源使用…（以該機構的可靠性為準）…

提議條文 ……政府、企業等組織機構認證帳號發布的內容，可作為發佈方之主張的第一手來源使用。新聞媒體機構認證帳號發布的內容，可依照該媒體本身的可靠度使用……

• 2.【AcFun】、【bilibili】、【YouTube】前段：

現行條文 AcFun / bilibili ……少数情况下可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但…… YouTube ……大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但……

提議條文 ……少数情况下可以查证视频的真实性时可以作为發佈方之主張的第一手来源。但……

• 3.【YouTube】後段：

現行條文 ……媒体官方账号（通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號，見官方問答釋疑）在YouTube上的视频可作为可靠来源使用……

提議條文 ……媒体官方账号（通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號，見官方問答釋疑）在YouTube上的视频可依照該媒體本身的可靠度使用……

如有異議，請指明針對何組修訂。— Gohan 2025年6月6日 (五) 09:00 (UTC)

星島日報、頭條日報與巴士的報的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：WP:可靠来源/布告板/存档/2021年11月#星島日報、頭條日報
• 來源1：https://std.stheadline.com/
• 來源2：https://www.stheadline.com/
• 來源3：https://www.bastillepost.com/hongkong
• 內容：前次討論未能產生任何共識。個人不肯定《星島日報》與《頭條日報》是否具備足夠高的可靠性，但可確定兩者並非一般意義上的不可靠來源。由於《星島日報》、《頭條日報》與《巴士的報》三者經常共用稿件，因此暫時建議評定《星島日報》與《頭條日報》為 通常可靠或 半可靠的來源，而考慮到《巴士的報》的公信力總體較低，因此建議評定《巴士的報》為 半可靠的來源。
• 提交的維基人與時間：Sanmosa _新朝雅政 2025年5月19日 (一) 14:06 (UTC)

  建议均 半可靠作结。三者均不到明报的级别，用 通常可靠似太松。--银色雪莉（留言） 2025年5月22日 (四) 06:56 (UTC)

  《明報》是香港報業頂流，個人認為不應視作通常可靠的下限。星島新聞集團應該跟香港經濟日報集團對標，兩家集團的性質較為相近，《星島日報》的質素也跟通常可靠的《香港經濟日報》差不多，應可評為 通常可靠。《頭條日報》和經濟日報集團旗下的《晴報》則作為免費報紙，內容較譁眾取寵，也有植入軟廣告，因此應為 半可靠。至於《巴士的報》，此網媒的公信力是出了名的差，多次在民調中吊車尾[8][9]，我對其是否達到 半可靠水平有點保留。—👑孤山王子📜 2025年5月24日 (六) 04:47 (UTC)

  @Prince of Erebor：其實如果你有留意的話，三者經常共用稿件，那《巴士的報》有些時候可以充當《星島日報》與《頭條日報》的變相備份，我是出於這個考慮才建議列為半可靠的。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月24日 (六) 07:57 (UTC)

  既然有通常可靠的《星島》或半可靠的《頭條》，而內容又完全一樣的話，應該直接引用更好的來源。唯一需要特別引用《巴士的》的情況應該是該網媒的原創報道，而這些文章的質素普遍遠遜於《星》和《頭》。—👑孤山王子📜 2025年5月26日 (一) 14:39 (UTC)

  我覺得我有必要說明“充當《星島日報》與《頭條日報》的變相備份”的意思是在《星島日報》與《頭條日報》的連結失效時充當備用連結。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月28日 (三) 14:04 (UTC)

  另ping@银色雪莉。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月24日 (六) 08:15 (UTC)

  个人觉得星岛要比HKET往下那么一点，但亦不反对Prince of Erebor阁下建议星岛为 通常可靠的意见——相较后二者而言，倒是很明显的。--银色雪莉（留言） 2025年5月24日 (六) 15:54 (UTC)

  如果只是意見

  • 星島日報可認為 半可靠(有部分誤假資訊，比例未知，亦即"事實查證上聲譽受到爭議")，涉及政治主題時 不可靠(前一次討論主題提及的外國代理人)。
  • 頭條日報是星島日報出版的免費報紙(前一次討論提到的資訊)，評級至多繼承至與星島日報類似，即"星島日報≧頭條日報"
  • 假設巴士的報"公信力低落"是真實的情報，又具備星島日報、頭條日報的鏡像內容，這已經呈現部分內容農場的特質，如果有較多證據佐證確實判斷程內容農場則 列入黑名單，在未確認前評級 不可靠，不可靠的使用條件是除非屬特殊情況，否則不應使用，在這個討論中已經提及特殊情況樣態(鏡像化備份)。

  --Rastinition（留言） 2025年5月28日 (三) 23:30 (UTC)

  就“涉及政治主题时不可靠”一点的意见：以附着相当地缘政治背景因素的“外国代理人”标签为由判定不可靠与“该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容”的通常不可靠判定逻辑并无共融处——某种意义上，仅以该“外国代理人”标签为由判定来源实际上是一种类同ENSAID的地域中心观点；忽视具备统计学意义的调查数据呈现（即根据前述其他用户提供的调查数据所展现出的星岛虽不及几家通常可靠老牌用户但仍维持相近这一现象）而仅以一种显见地缘政治因素附着的标签来作为判断依据的做法也是不合理的。顺带一提，我不反对总体的半可靠。--银色雪莉（留言） 2025年5月29日 (四) 04:01 (UTC)

  我的意見本身是根據對上次topic內容的概覽性陳述，所以針對內容農場，事實查證聲譽，獨立第三方(作為代理人，被認為是獨立第三方存疑)概略的陳述意見。Topic內的比例、證據等資訊並沒有再匯整。所以大致上我上方意見原文也有"比例未知"、"在未確認前"、"有較多證據佐證"等文字。

  • 整體上 半可靠確實是比較保守的評定。未來或最近如果已經經確認或佐證，則需要再調整。

  --Rastinition（留言） 2025年5月30日 (五) 02:35 (UTC)

@Prince of Erebor、银色雪莉：現建議評定《星島日報》為 通常可靠的來源，《頭條日報》與《巴士的報》為 半可靠的來源，沒問題的話，我之後就會把這結論公示。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月27日 (二) 12:28 (UTC)

虽然共识未必说就是一致，但是就《巴》的讨论似乎共识凝聚程度尚需斟酌（在我看来，这某种程度上其实是讨论《巴》是否适合作为半可靠的“守门人”的问题）？或可先公示前两者，即《星》通常可靠，《头》半可靠。--银色雪莉（留言） 2025年5月28日 (三) 03:41 (UTC)

@银色雪莉：我還是希望能同時為三者重新確定評級，分開公示的具體流程會非常chaotic，我不想這樣處理。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月28日 (三) 13:59 (UTC)

我个人其实认为《巴》在结合两位包括我自己的看法的情况下，是适合作为半可靠的守门人（即分界线）的：“三者经常共享稿件”，但部分文章的质量“远逊”，且其“在事实查证上声誉受到争议”（参考公信力排名）——这与我之前建议定为半可靠的看法的缘故是一样的。但是这个量度的问题，即后半部分的评语在判定的标准中占比重多大，不同人恐怕有不同的标准，而《巴》可能刚好处于比较临界点——我未便代两位发言，但据在下观察，我个人可能是五十五十（所以是守门人）而孤山王子阁下可能是五十强、阁下则可能是五十弱——在这种情况下，可能谈不出个共识，故此才有先把相信意见已比较一致的两项先公示（或者本次就仅公示这两者）的提议，主要是实务上的考虑，免得到最后一条都谈不下来——那样未免太可惜。不过我留意到孤山王子阁下在下方表示“最多只能投中立”，或者两位可再确认下。总括而言，我不认为《巴》夸张到通常不可靠的地步，所以只要不到那个地步，我这边没有什么意见；如果你们两位确实争持不下的话，那么或许先敲定一部分较好。--银色雪莉（留言） 2025年5月28日 (三) 15:37 (UTC)

我也擔心會開了個壞先例，大量香港網媒都能參照此標準拿到半可靠。—👑孤山王子📜 2025年5月28日 (三) 16:43 (UTC)

我同意銀色雪莉君。《星》和《頭》的共識明確，但《巴》我最多只能投中立，而若果銀色雪莉君也對《巴》的評級有異議，我不認為這算是取得共識。目前《星》、《頭》、《巴》在RSP列表都是分開列出，雖然三者有共用文稿，但如同我上面所言，在這些情況下選取較為可靠的《星》和《頭》便可，執行上不應出現太大問題。—👑孤山王子📜 2025年5月28日 (三) 15:17 (UTC)

@Prince of Erebor、银色雪莉：這樣說吧，一般情況下一個來源不會一來就直接被評定為通常不可靠，來源落入通常不可靠的情況通常是來源爆發了相當重大的信譽問題的情形，因此如果實在沒有相當重大的信譽問題的話，我難以認為巴士的報屬於可以評定為通常不可靠的情況。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月29日 (四) 02:12 (UTC)

在下也说过我不认为《巴》夸张到通常不可靠的地步，我说过我这边对此（指定为半可靠）没有什么意见的（我一开始就认为它可以定为半可靠）；除此以外的我的建议，都只是基于程序性考虑给出的建议。--银色雪莉（留言） 2025年5月29日 (四) 03:11 (UTC)

我始終無法說服自己要評《巴士的》為半可靠，最多只能投中立票。若其他維基人（銀色雪莉和Rastinition君）皆同意半可靠的評級，那我沒有異議。—👑孤山王子📜 2025年5月31日 (六) 14:59 (UTC)

@Prince of EreborWikipedia:可靠来源/布告板#c-Rastinition-20250528233000-Sanmosa-20250519140600是意見，Wikipedia:可靠来源/布告板#c-Rastinition-20250530023500-银色雪莉-20250529040100是補充和回應

• 重複貼上"未來或最近如果已經確認或佐證1.公信力低落2.誤假資訊比例高3.較多證據佐證確實判斷成內容農場。"
• 達成上項複製貼上文字中1至3項，需要往下調整評級

--Rastinition（留言） 2025年5月31日 (六) 15:07 (UTC)

我尝试就目前大家的讨论做一点概括并发表一点个人意见，有不当处请指正：

1、《星岛》的意见有 通常可靠与 半可靠，也有意见称其存在误报和独立性（“外国代理人”标签）问题而认为应往下评价；

2、《头条》似乎共识为 半可靠已比较稳妥；

3、《巴》可能争议略大，主要在是否评为 半可靠上争持，但又未见有定论要提议往下评的观点；但存在疑虑其为内容农场的观点和由此提出的往下评价的推论。

我还是想推销一下把《星岛》和《头条》公示、《巴》维持无共识的方案。至于《星岛》按何者为公示，我的（基于谋求共识）个人观点是：我不赞成仅因带有地缘政治色彩的“代理人”标签而把其整体或任何部分打成不可靠，这不符合比例原则，也缺少更多数据支撑；至于误报问题，如果比例不明，可能 半可靠比较保守但安全。--银色雪莉（留言） 2025年5月31日 (六) 17:01 (UTC)

@银色雪莉：其實Rastinition的留言沒甚麽人能完全讀得懂。無論如何，共識不強求一致同意，我相信我在5月27日的提議現在已經取得共識，但我暫時不打算現在就直接公示。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月2日 (一) 00:56 (UTC)

升學天地Schooland的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://www.schooland.hk/
• 條目：聖公會基孝中學
• 內容：貌似不是用戶生成內容，但不確定是否符合「事實驗證和準確性聲譽」。
• 提交的維基人與時間：1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月20日 (二) 13:28 (UTC)

  编辑团队、网站运营方不明，内容农场嫌疑。--YFdyh000（留言） 2025年5月20日 (二) 17:18 (UTC)

  同YFdyh000君。網站上的所有資料均無註明出處，編輯流程和團隊背景不明，個人認為不可靠。—👑孤山王子📜 2025年5月24日 (六) 04:47 (UTC)

  同上， 应停用。--WiiUf（留言） 2025年6月2日 (一) 03:00 (UTC)

GFW report的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 來源1：https://gfw.report/publications/sp25/zh/#1
• 條目：河南省防火墙
• 內容：之前我看到该组织发表的论文，该组织称自己属于斯坦福大学、科罗拉多大学博尔德分校的反网络审查研究团队。我之前向该组织请求将来源内的论文捐赠到CC协议他们也欣然同意，并且论文中的部分结论我也在网络中成功复现，而且该组织在GFW翻墙研究中的声誉一直很好，发表的论文被李老师不是你老师，大纪元，中国数字时代，风向旗参考快讯等媒体引用，所以我觉得该来源应定为 通常可靠来源。
• 提交的維基人與時間：xiaohuangbo给我留言 2025年5月22日 (四) 17:27 (UTC)

  同意， 通常可靠：--H-H-a-戒慎恐惧（留言） 2025年5月22日 (四) 17:31 (UTC)

  通常可靠--Saimmx（留言） 2025年5月24日 (六) 05:45 (UTC)

  前提是内容已通过同行评审，没有评审的文章不应算可靠来源（因为无法确认作者是谁）。另外维基百科不是论文发表平台，根据WP:UNDUE，没有第三方媒体报道的细节应该尽可能省略。--GZWDer（留言） 2025年5月26日 (一) 12:46 (UTC)

  GFW report的论文都发布在会议，有同行评审。--Shawwww（留言） 2025年5月26日 (一) 15:02 (UTC)

  是的在2025年IEEE安全与隐私研讨会（IEEE Symposium on Security and Privacy 2025）有其评审，您可以在英文版论文头部看到https://gfw.report/publications/sp25/en/--xiaohuangbo给我留言 2025年5月28日 (三) 17:21 (UTC)

  我认为是 半可靠。不否认有同行评审，Symposium对论文的评审不甚严格，和学术论文/博士学位论文这种同行评审不是一个级别的，应该按半可靠标准第一条算。——Mirfaek 2025年5月28日 (三) 18:54 (UTC)

  目前Wikipedia对独立学术研究团队的评级没有先例。此外WP:SCHOLARSHIP：文章内容应尽可能基于第二手来源及被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。个人认为其内容的可靠性应根据其发表的平台/刊物来判定。另外IEEE Symposium on Security and Privacy在CCF及CORE中均被评为顶级会议，其在学术领域有一定的公信力。--Steven Sun（留言） 2025年5月29日 (四) 02:04 (UTC)

  非常认同，oakland作为顶级会议可靠性毋庸置疑。 Stang¹³³³ 2025年5月29日 (四) 02:18 (UTC)

  我的意见(▲)同上--xiaohuangbo给我留言 2025年5月29日 (四) 04:36 (UTC)

  感谢Steven Sun和Stang的补充，这样我认为该来源可视为 通常可靠。——Mirfaek 2025年5月29日 (四) 22:18 (UTC)

  如果有发表在会议或者期刊可以用它们的链接。gfw.report本身等于自出版材料。--Akishima Yuka（留言） 2025年6月1日 (日) 13:03 (UTC)

@Mirfaek。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月28日 (三) 13:56 (UTC)

參考以上意見，似不應評價此平臺本身，而是以論文是否發表或經同儕審查為判斷依據。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月29日 (四) 14:09 (UTC)

(＋)支持，应该注重论文是否发表或经同侪审查，毕竟此平台不同于新闻媒体。--xiaohuangbo给我留言 2025年5月29日 (四) 15:03 (UTC)

棱角媒體的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 來源1：https://points-media.com/%e9%a6%99%e6%b8%af/%e5%bc%b5%e7%a7%80%e8%b3%a2%e7%8f%be%e4%bb%bb%e8%81%b7%e9%a1%a7%e5%95%8f%e5%85%ac%e5%8f%b8%e8%91%a3%e4%ba%8b%e3%80%80%e5%80%9f%e9%8c%a2%e5%94%94%e9%82%84%e9%81%93%e6%ad%89%e3%80%81%e8%8b%a6%e4%b8%bb/
• 條目：張秀賢
• 內容：趁著最近有一系列關於香港媒體的討論，我也順便提報一家我一直存疑的媒體，徵詢一下社群意見。棱角媒體於2023年成立，在澳州、加拿大和英國派駐記者，提供24小時的新聞報道。此網媒在創辦初期曾誤報陳偉業死訊[10][11]，雖然總編潘麗貞在《美國之音》的專訪中指他們在出事後調整了審稿流程[12]，但之後仍多次被指抄襲其他媒體的報道（見連登討論區上的整合[13][14]）。不過，該媒體也曾經發表有價值的調查，例如揭發戴耀廷助理陳鑫為民主派初選會議的偷拍者[15]。不知道該媒體是否達到 半可靠的水平？
• 提交的維基人與時間：👑孤山王子📜 2025年5月24日 (六) 05:18 (UTC)

我看了一下“多次被指抄襲其他媒體的報導”的事例，但似乎都主要集中在2023年，不知道有沒有2024年起的評價。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月24日 (六) 08:13 (UTC)

我沒找到2024起的評價，不過似乎也沒有重大編輯爭議。最update的評價應該已經是2023年7月《如水》的民調，當時棱角的評分為3.02/5，位處中游[16]。—👑孤山王子📜 2025年5月26日 (一) 14:27 (UTC)

既然如此，那 半可靠確實是恰當的評級。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月26日 (一) 14:43 (UTC)

公示「評定棱角媒體為 半可靠的來源」的結論7日。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月2日 (一) 00:59 (UTC)

Microsoft Learn非一手內容的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：互助客棧上關於草稿的討論
• 來源1：https://learn.microsoft.com/
• 條目：Draft:Aharoni (字体)
• 內容：草稿Aharoni (字体)使用了Micsoroft Learn的來源，惟此來源可靠性有爭議——其爲GitHub用戶貢獻的內容，但其爲官方私有倉庫（見另一官方倉庫描述），審核機制不明，既不宜當作用戶生成內容，也無法直接判斷是否具有事實驗證和準確性聲譽，遂提請社羣討論。個人建議將文檔中提及自身的內容（例如對Windows 365的介紹）列爲 通常不可靠，對其他內容的事實性敘述則是本次討論的主題。副知@Kurgenera、Peterxy12，當中後者處於禁制期間，其意見將會由我轉達。
• 提交的維基人與時間：1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 12:18 (UTC)

  恕鄙人暂无从充分判断，静等其余用户指明更多例证。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月26日 (一) 13:24 (UTC)

  補充「對其他內容的事實性敘述」：例如對Aharoni Bold字型的描述。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 13:58 (UTC)

  原則上 通常可靠：Microsoft Learn 就是以前的 MSDN。基本上，要用微軟的東西，你繞不開 Microsoft Learn (MSDN)，就和網頁開發者繞不開 MDN Web Docs 一樣。引一句微软最有价值专家專家 Jeffrey 的話：

  使用微軟相關產品、平台時，最權威的參考資料來源莫過 MS Learn 網站。

  在英維，約有近千份條目使用Micsoroft Learn，甚至不乏 C語言、C++、JPEG 這些技術性強、需要通過審閱的文章。甚至有專門論文介紹 Microsoft Learn 對教育的作用：

  1. (Micro)soft power in Dutch public education: making classrooms platform-ready through partner work
  2. Integration of AI Learning into Higher Education: A Case of Using Microsoft Learn for Educators
  3. 另外提供兩份引用 Microsoft Learn 的學術論文：
     1. 結合混合實境與AI影像辨識之茶葉採摘輔助系統
     2. 臺灣高等教育場域執行紅隊演練之成效探討

  審閱過程可以看一下貢獻微軟文件 MSDN 記錄的說法。我讀了一下dotnet/dotnet-api-docs與裡面的Pull requests，應該還是遵照「發PR→自動審查→人工審查→通過」的流程。如此的話，應該符合「通常可靠」中的「編輯團隊」、「審閱修改」、「領域專家」這三個條件。多數文章，我也不認為符合半可靠的「編輯團隊未必完整」、「編採制度不一定得到嚴格執行」、或「事實查證上聲譽受到爭議」等條件。更甭論「通常不可靠」的條件。

  唯一有疑問的會是「不可靠」的「獨立來源」這點。不過考量其權威性與準確性，或許針對對應條目，視為一手來源就夠了；但視為不可靠，無論何種情形或何種原因，都恕難接受：因為如果把作為第二手的 Microsoft Learn 視為通常不可靠，明顯會對技術條目撰寫帶來問題、假如沒有被笑話的話。--Saimmx（留言） 2025年5月26日 (一) 17:04 (UTC)

  補充一下，按照先前Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/25#楊逸德的討論，來源可靠不一定能保證WP:通用收錄標準。社群一致認為《香港电影导演大全》可靠，但這沒有讓使用該來源的楊逸德獲得保留（Draft:楊逸德）。主要是因為《大全》不被視為獨立來源（而非不可靠）。--Saimmx（留言） 2025年5月27日 (二) 02:55 (UTC)

  WP:第一手来源：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。WP:ABOUTSELF：自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其釋出者（如某人、組織或其他實體）或該來源自身資訊的参考来源。目前也没有发现此来源有不可靠的证据。事实上维基百科不少条目内容都依赖于第一手来源及自行出版物。如果直接将一手来源列为不可靠那很多条目都没法写了。--Steven Sun（留言） 2025年5月28日 (三) 10:24 (UTC)

  微軟官方文件不可靠的話微軟乃至網路世界大概要走向世界末日了^{[開玩笑的]}--Saimmx（留言） 2025年5月28日 (三) 10:40 (UTC)

光傳媒的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 來源1：https://photonmedia.net/mingpaojunefourth/
• 條目：明報
• 內容：2023年由香港人在臺灣建立的《光傳媒》是聚焦報導香港新聞的網絡媒體，現時其連結（包括但不限於新聞、個人評論等）見於61個中文維基百科的條目。考慮到《光傳媒》自成立至今似乎沒有遇到甚麽重大的爭議，而他們也聲稱自己採用國際記者聯盟制定的《全球新聞倫理憲章》為其傳媒報道守則，我相信《光傳媒》的報導具備相當高的可靠性與公信力，故建議將之評定為 通常可靠的來源，具體描述將參考《端傳媒》與現已停運的《立場新聞》。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月27日 (二) 12:22 (UTC)
• 提交的維基人與時間：Sanmosa _新朝雅政 2025年5月27日 (二) 12:22 (UTC)

  通常可靠：為填補港媒空白 梁嘉麗遠走海外成立《光傳媒》。加油。--Saimmx（留言） 2025年5月28日 (三) 05:45 (UTC)

  支持 通常可靠--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年5月28日 (三) 06:27 (UTC)

  同意 通常可靠。—👑孤山王子📜 2025年5月31日 (六) 15:00 (UTC)

公示「評定光傳媒為 通常可靠的來源」的結論7日。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月2日 (一) 00:59 (UTC)

以下日語媒體的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源：PANORA（例文：[17]）、Mogura VR（例文：[18]）、Saiga NAK（例文：[19]）
• 內容：其中，PANORA會給新聞稿添加「【PR】」標記、或標識轉載自「PR Times」；Saiga NAK有繁體中文版。
• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 01:46 (UTC)

  • PANORA： 通常不可靠。

    經營者為做VR的ja:パノラプロ，我相信他們的專業能力。但首先編撰團隊與撰寫原則如何並不透明、再來廣告文不少。我頗懷疑他們能否撰寫獨立的新聞。

    而在日維，有不少存廢討論提及過PANORA的可靠性。其中儘管有石狩あかり這種例外，但大部份都其中都不認為PANORA是可靠來源（例如ja:Wikipedia:削除依頼/おきゅたんbot的：情報源としてはPR TIMESやPANORA、KAI-YOUなどの信頼できる情報源か微妙な記事），無法證明符合收錄標準（特筆性）。甚至因此被刪除。ja:Wikipedia:削除依頼/胡桃澤もも算是代表。

  • Mogura VR： 半可靠至 通常可靠，偏通常可靠。

    經營者為做VR的ja:Mogura。編輯……有。其應徵條件要求是「VR/AR/MR/VTuber/メタバース」等相關專家，但資深參與者也可以。專業能力應該可以過關。但編輯團隊與原則我還沒找到。

    日維方面，以Mogura VR為來源的相關存廢討論來說，早期的ADHD先生黒井被刪除、但後來的はっか與宇推くりあ獲得保留。英維也有類似傾向（較早的Tomari Mari被刪除，但後來的Nijisanji獲得保留）。我覺得隨時間變化，Mogura VR的來源應該可以期待為通常可靠。

  • Saiga NAK： 半可靠至 通常可靠，偏通常可靠。

    該網站文章有明確的處理流程：寫手不要求是專家（未経験者OK！学生の方や副業での応募もOK！），但必須首先透過面談，決定要不要錄用。公司錄取後，會提供寫手材料並決定要不要寫（プレスリリースや公式発表の情報を共有、記事化に問題なければシステムにログインし執筆），寫完後還要審核（編集者がチェックし適宜編集or修正ボリュームが多い場合は差し戻し）。頗為接近「通常可靠」的「有團隊負責審閱來源上的文章」、且「代表編輯部的作家」。不過我不確定審核團隊的品質與編採制度如何（審核團隊要求作者的文筆，必須公益性大於個人偏見。不過除此之外不確定）。

  --Saimmx（留言） 2025年5月28日 (三) 05:22 (UTC)

  嗯，我也傾向於前者 通常不可靠，後二者 通常可靠。@Nostalgiacn：您看Saiga NAK是否需要區分在電子遊戲專題的用法？如果不用，此來源就在布告板解決了。--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 05:29 (UTC)

  我對電子遊戲專題不熟悉無法發表意見。建議去那邊詢問。--Saimmx（留言） 2025年5月28日 (三) 05:44 (UTC)

  Saiga NAK之前個人做了一次溯源，是一個香港公司在日本開設的遊戲媒體（1）。「review」食物和飲料為主，沒多少遊戲評測。宣傳自家CBD產品時，也沒有標明利益衝突。做法不夠好。

  上文舉例的《奇异人生2》評測，是第三方投稿，繁體版標題翻譯錯誤，作品名變成「生活是奇怪的2」（內文倒沒錯）。翻譯品質不太好，不合適作為翻譯參考。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月29日 (四) 04:28 (UTC)

玩具人旗下的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：玩具人
• 來源2：日刊電電
• 來源3：SCREEN FANDOM
• 條目：
• 內容：根據小工具的顯示為無共識，想討論此來源是否能作為 通常可靠。附上徵人要求。
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年5月28日 (三) 08:01 (UTC)

  這些似乎都為ACG相關媒體，不如改去WikiProject talk:ACG#ACG專題來源列表集中討論這裡討論？--SuperGrey (留言) 2025年5月28日 (三) 14:09 (UTC)

  感謝提醒，已移過去了，請見WikiProject_talk:ACG#玩具人旗下。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年5月29日 (四) 01:44 (UTC)

livedoor news的來源是否可靠？

原标题：livedoor的來源是否可靠？。修改理由：范围不准确。修改者：深鸣（留言） 2025年5月29日 (四) 04:09 (UTC)

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://news.livedoor.com/
• 條目：livedoor
• 內容：根据对应条目的介绍，livedoor是日本一家互联网服务供应商，现为LY Corporation集团控股公司。livedoor设有news板块，有些内容为访谈（主分类，例1、例2），有些内容为新闻（例1、例2）。部分内容标注为AI生成（例1）。访谈看起来像是原创（标注有ライブドアニュース），不过新闻多为转载？不确定是否可靠。
• 提交的維基人與時間：深鸣（留言） 2025年5月29日 (四) 02:37 (UTC)

  强调一下是livedoor news会比较好吧？别让livedoor blog什么的也混过去了——尽管本地当然有条文规限后者，但还是认为在这边的表述上细致些会更好。--银色雪莉（留言） 2025年5月29日 (四) 04:07 (UTC)

  感谢提醒，已作修改。--深鸣（留言） 2025年5月29日 (四) 04:09 (UTC)

  半可靠：livedoor news很大，很複雜。你提出的三個部份，要一個個說：

  • livedoor ECHOES（「転職エージェント...」）： 通常不可靠，或比照對應的Youtube頻道：livedoor ECHOES是蒐集Youtube頻道，並以AI整理後，貼到livedoor news。你看到的AI生成（AIライター自動執筆記事）通常是這傢伙。這樣與直接拿Youtube做來源無異。他們有說明其詳細運作機制。
  • 轉載新聞（「赤信号は止まれ...」、「おめでたい話は伺った...」、「NTTドコモ...」、「小室眞子さん...」）：可靠度應當對照Yahoo新聞等新聞聚合器，以被轉載的新聞社為主要標準，然後附上via=參數。可以的話最好使用原網址。注意被轉載的新聞社，會寫在日期旁邊。
    • 例如赤信号は止まれ...要按照《日刊SPA!》（ja）的可靠性，而非逕自以livedoor news決定；同理，NTTドコモ...要比照《共同通信》（共同通讯社）的可靠性，而非livedoor news。
  • 「特集・インタビュー」：「PR企画」有點多，但暫時沒找到事實性問題。可能要算 半可靠，因為我認為其符合半可靠的「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論」。

  總之，我認為應當以 半可靠為概括性評價，鼓勵編者把新聞來源分清楚。--Saimmx（留言） 2025年5月29日 (四) 05:09 (UTC) 👍2

亞洲國際新聞的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：亚洲国际新闻诉维基媒体基金会案
• 來源1：https://aninews.in/
• 內容：最近印巴衝突，所以留意一下印度的國家通訊社亞洲國際新聞（ANI）。ANI經常引述Srivastava Group炮製的假新聞（[20]），長期抹黑巴基斯坦和中國大陸（[21]）

英維曾經在條目中標記該來源傳播假新聞，而導致基金會遭到起訴。目前英維是 半可靠。建議採用英維方面備註（en:WP:RSPANI）

ANI作為國家通訊社，一般資料處於勉強可靠和不可靠之間。對於有爭議的報道，必須在文中署名。該媒體有明顯的親政府趨勢，涉及印度國家利益的報道普遍認為不可靠，請謹慎使用。特別是涉及巴基斯坦和中國大陸的報道。

PS：目前只有少量條目有使用這個來源。

• 提交的維基人與時間：Nostalgiacn（留言） 2025年5月29日 (四) 10:25 (UTC)

這例子有些像新華社與改制前的中央社，但單論它引述假新聞還不讓人說它引述假新聞的事情其實已經讓它的可靠性大打折扣了，因此它實際上不如新華社與改制前的中央社。我不清楚ANI的一般新聞是否有較可靠的替代品，如果有的話，感覺直接把ANI定為 通常不可靠的來源（然後清理掉那些使用ANI來源的條目）也未嘗不可。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月29日 (四) 13:42 (UTC)

畢竟國家級通訊社，而且是目前世界上最大的通訊社有編輯部，多地有分社，怎麼都不符合 通常不可靠的描述。而且直接禁了，不知道對方是否再來起訴。

Srivastava Group旗下媒體問題更嚴重，不過抽樣搜索幾個網站，中維沒有使用，所以就不提了。750+個網站，2005年至今一直抹黑巴基斯坦和中國大陸。這個「印度歲月史書」行動（[22]）不知道污染了多少來源。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月30日 (五) 03:22 (UTC)

那ANI暫時放進 半可靠確實未嘗不可，Srivastava Group的來源的可靠性問題或許可以另開討論串處理。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月30日 (五) 09:44 (UTC)

同意「半可靠」評級，涉及印巴、印「中」等議題，則傾向「不可靠」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月1日 (日) 14:27 (UTC)

@Nostalgiacn（然後我也好奇Ericliu1912的這種處理是否也有可能招致官非）。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月1日 (日) 14:56 (UTC)

我最開始的描述就有類似的觀點，英維那邊也提到親政府宣傳（pro-government propaganda）不可靠，ANI也沒起訴英維。在使用描述裡指出那些內容普遍認為不可靠應該沒事吧。--Nostalgiacn（留言） 2025年6月1日 (日) 15:31 (UTC)

那我感覺按Ericliu1912提議的方式處理問題不大。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月2日 (一) 00:58 (UTC)

其實吧，人家英文體量大，中文這邊搞不好人家根本不會注意（（

另外這很明顯是社群自治事項，我不清楚他們有什麼訴訟基礎可言。況且上次基金會被迫打官司，主要是直接涉及他們公司主題的條目，而不是來源可靠與否。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月2日 (一) 06:52 (UTC)

半可靠，涉及印巴關係、印中關係、親政府資訊應審慎使用。--🎋竹生🎍 2025年6月2日 (一) 05:54 (UTC)

@Ericliu1912、Newbamboo、Nostalgiacn：我建議ANI的結論可以這樣寫：“亞洲國際新聞是印度的國家通讯社，有著明顯的親政府趨勢。由於亞洲國際新聞經常引述出自Srivastava Group的假新聞，亞洲國際新聞的一般報導處於勉強可靠和不可靠之間，故社羣普遍認為亞洲國際新聞的一般報導為半可靠的來源。此外，由於亞洲國際新聞的報導長期普遍對巴基斯坦與中国大陆有著非常負面的評價，而亞洲國際新聞在此方面的偏見已大至社羣無法容忍的地步，故社羣普遍認為亞洲國際新聞有關巴基斯坦及／或中國大陸報導為通常不可靠的來源。”Sanmosa _新朝雅政 2025年6月7日 (六) 13:44 (UTC)

我認同這個表述。--Nostalgiacn（留言） 2025年6月7日 (六) 14:36 (UTC)

中華電視公司（華視、華視新聞網）的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 來源1：https://news.cts.com.tw/
• 提交的維基人與時間：SuperGrey (留言) 2025年6月5日 (四) 22:09 (UTC)

  通常可靠：華視新聞為台灣公共廣播電視集團的媒體。我相信他們的品質與公視新聞差不多。華視有製作團隊就不多說了，公約與準則（裡面有新聞自律規範）都定在那邊，而且有自律諮詢委員會定期檢視新聞播報的流程與問題。

  面對最爭議的臺灣政治，華視政治新聞的親中央執政黨的新聞稍多，但不影響報導品質：[23], [24], [25], [26]。我個人認為通常可靠應該能接受。--Saimmx（留言） 2025年6月6日 (五) 07:23 (UTC)

  通常可靠：以其屬於公廣集團以及過往的報導品質來看，評為通常可靠應該沒有太大問題。--冥王歐西里斯（留言） 2025年6月8日 (日) 00:25 (UTC)

徵詢Ericliu1912的意見。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月6日 (五) 09:55 (UTC)

還行，但電視新聞似乎比較少用作主要來源？與中央社大約相同。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月6日 (五) 11:37 (UTC)

@SuperGrey、Saimmx：我好奇華視與公視（其實還有客家電視台）是否會有共用稿件的情形。此外，有關公視的相關法律規定應該並不直接適用於華視？Sanmosa _新朝雅政 2025年6月7日 (六) 06:21 (UTC)

對，所以單獨拿出來討論。不過我覺得結論多半也是 通常可靠 😂。--SuperGrey (留言) 2025年6月7日 (六) 07:20 (UTC)

我覺得三者沒有共用稿件。客家電視台不多說了，華視與公視你可以針對同一個中華鯤鵬會的新聞比較看看：華視、公視--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 11:18 (UTC)

確實沒有共用稿件，要是有共用稿件的話，我可能真的考慮在不另外研判的情況下直接把華視放成與公視完全相同的層級。就這兩篇報導來看的話，華視的報導的內文還是偶有較為聳動人心的用詞的（“大剌剌”），但相比其他臺灣媒體的情況，這問題實在算是非常小的事情，而且也完全不影響報導的準確性，因此評定華視為 通常可靠是完全沒有問題的。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月7日 (六) 13:32 (UTC)

雖然同屬一集團，惟一個是公共媒體，一個是官方媒體，公視之資金來源、報導立場實較華視中立。當然，這不影響我們個別評定華視來源是否可靠。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月7日 (六) 14:35 (UTC)

無庸置疑，華視來源應屬 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月7日 (六) 15:05 (UTC)

通常可靠，公广集团的信用度较高。--Allervous三月がずっと続けばいい 2025年6月8日 (日) 03:47 (UTC)

(！)意見，我認為華視 通常可靠，關於這家新聞台，我印象中沒看見有重大亂報、出紕漏的事件，播報立場也不會太偏頗。--Znppo（留言） 2025年6月7日 (六) 18:10 (UTC)

嘛，華視最亂來的大概是江霞那時候。但差不多二十年前的事了。--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 18:23 (UTC)

(：)回應，台灣的老三台在經過「黨政軍退出媒體」運動後，其中「華視」、「台視」已經改善超多，僅剩一個「中視」，由於被旺中集團收購，當初是國民黨持股賣的，我認為這媒體的政治類新聞非常不可信，甚至應停用。--Znppo（留言） 2025年6月7日 (六) 18:53 (UTC)

然而在2022年，华视就出过严重的误报事故，当时公广集团的董事长陈郁秀和华视的代理总经理陈雅琳因此事请辞。[27]----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月8日 (日) 01:55 (UTC)

(：)回應，的確曾發生過這類情事，我想起來了。在這之後就好像沒有類似事件發生？--Znppo（留言） 2025年6月8日 (日) 02:37 (UTC)

關鍵評論網的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年4月#關鍵評論網、鳴人堂及轉角國際是否可靠？
• 來源1：https://www.businessyee.com/article/3002-miku-YOASOBI-Vocaloid
• 條目：初音未來相關媒體
• 內容：尚未有較詳細的討論關鍵評論網來源的可靠程度，附上職缺條件。
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月6日 (五) 13:32 (UTC)

給予大家另外一個來源。總體上是可信的來源，惟評論文章較多，建議比照端傳媒處理。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月7日 (六) 06:17 (UTC)

通常可靠，Per Saimmx--Kanshui0943（留言） 2025年6月8日 (日) 12:48 (UTC)

通常可靠，不過同@Sanmosa，需注意觀點還是專訪。--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 14:42 (UTC)

豐年社旗下的農傳媒、豐年雜誌、鄉間小路的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://www.agriharvest.tw/archives/100517
• 來源2：https://www.agriharvest.tw/archives/112209
• 來源3：https://kmweb.moa.gov.tw/redirect_files.php?id=101015
• 來源4：https://kmweb.moa.gov.tw/theme_data.php?theme=news&sub_theme=agri_life&id=53219
• 來源5：https://kmweb.moa.gov.tw/redirect_files.php?id=108234
• 條目：番石榴
• 內容：沒有討論過農業相關的來源。農傳媒、豐年雜誌、鄉間小路由豐年社邀請台灣農業學術界的學者與教授，或是傑出農業人員進行撰寫農業推廣文章。應為 通常可靠。附上關於豐年社與農傳媒的連結。
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月6日 (五) 13:56 (UTC)

  通常可靠：豐年社為農委會的機構，但從聲明來看，他們試圖盡可能維持政治中立。我抽查兩篇（[28], [29]）文章，與比較危險的農田水利會有關，但挑不出毛病。按照政府來源論述應該能給過。--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 14:50 (UTC)

邀請@Honmingjun參與討論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月11日 (三) 12:39 (UTC)

Basketball top5（頂五）的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：MediaWiki_talk:Spam-blacklist/存档/2021年#basketballtop5.com
• 內容：內容農場[30][31][32][33]，已在2021年加入Spam-blacklist。
• 提交的維基人與時間：HanTsî（留言） 2025年6月10日 (二) 20:02 (UTC)

人間福報的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年4月#人間福報的來源是否可靠？

• 條目：人間福報
• 內容：先前討論對於宗教報導的可靠性已有初步的共識，「有關佛光山的宗教報導改成 半可靠，其他宗教的報導應可為 通常可靠。」雖然沒有進行公示。本次想再次討論除了宗教以外的報導之可靠性如何，例如 [34]、[35]、[36]
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年6月11日 (三) 12:36 (UTC)